92123672-4cef-4c4a-a8d2-e156519855c3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1577-947/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05612-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 75.4.3; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei O. M., ieškovės atstovei advokatei J. B., Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., nedalyvaujant atsakovui K.

M., tretiesiems asmenis, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjocivilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys S. O., AB „Lesto“, UAB „Bigbank AS“ (veikia per struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ ), UAB „Tele2“ (reikalavimų perėmėja UAB „Sergel“), UAB „General Financing“, Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialas, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės O. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys AB „Lesto“, UAB „Bigbank AS“ (veikia per struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ ), UAB „Tele2“ (reikalavimų perėmėja UAB „Sergel“), UAB „General Financing“, Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialas, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.IeÅ¡kovė O.

M. patikslintu ieškiniu prašo (b. l. 122 – 126):

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp O. M. ir K. M. dėl atsakovo K. M. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „M.“;

3) nustatyti nepilnamečių vaikų M. M. ir M. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, vaikų motina O. M.;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo K. M. nepilnamečiams vaikams M. M. ir M. M. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,89 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2014 m. kovo 26 d.) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo K. M. nepilnamečių vaikų M. M. ir M. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ - 1621,87 Eur; nepilnamečių vaikų M. M. ir M. M. piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki pilnametystės paskirti vaikų motinÄ O. M.;

6) kreditorinį įsipareigojimÄ (1208,00 Eur) kreditorei S. O. priteisti O. M. ir K. M. lygiomis dalimis;

7) kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams Bigbank AS, AB „Lesto“ ir UAB „Tele2“ (reikalavimų perėmėja UAB „Sergel“) priteisti ieškovei O. M.;

8) kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „General Financing“ ir Balti Investeeringute Grupi Pank priteisti atsakovui K. M.. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuokÄ su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, gyvenant santuokoje gimė du sÅ«nÅ«s (M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), M. M., gimęs (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡vyko į užsienį, su ieÅ¡kove nebendrauja, vaikams iÅ¡laikymo neteikia.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu santuoka egzistuoja tik formaliai, taikytis nėra prasminga, nes ieÅ¡kovė ir atsakovas jau kurį laikÄ neveda bendro Å«kio, santuokos metu ieÅ¡kovė pastebėjo, kad atsakovas nenorėjo rÅ«pintis Å¡eima, yra linkęs vartoti alkoholį. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. liepos 24 d. sutuoktiniai buvo teismui padavę praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru praÅ¡ymu, tačiau atsakovui (tuo metu pareiÅ¡kėjui) neatvykus į posėdį, praÅ¡ymas buvo paliktas nenagrinėtas.

IeÅ¡kovė nurodė turimus kreditorius ir kreditorinių reikalavimo pasidalijimo po santuokos nutraukimo tvarkÄ . IeÅ¡kovė prašė nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nes ji faktiÅ¡kai rÅ«pinasi vaikais, vaikai Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimai atsakovui buvo įteikti įstatyme nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, prieÅ¡ tai atlikus atsakovo paieÅ¡kos procedÅ«rÄ ).

Byla nagrinėta, nedalyvaujant atsakovui. Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodytu finansinių įsipareigojimų padalijimu, nurodė, kad prievolė yra solidari, nes sutartis buvo sudaryta, sutuoktiniams gyvenant santuokoje (b. l. 151-152). Trečiasis asmuo AB „Lesto“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, nurodė, kad grÄ Å¾inti skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ yra solidari sutuoktinių prievolė (b. l. 166 – 167).

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė su vaikais nuo 2014 m. birželio 2 d. gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės ir psichologinės reabilitacijos centre, yra įsikÅ«rę viename erdviame kambaryje su kita reabilitacijos programoje dalyvaujančia moterimi ir jos vaiku. IeÅ¡kovė yra registruota darbo biržoje, Å¡iuo metu yra rÅ«pestinga mama, turi motinystės įgÅ«džių, žino, kaip prižiÅ«rėti vaikus.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus M. M. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su abiem tėvais, tačiau nesant tokios galimybės, nori gyventi su motina. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta gali bÅ«ti nustatyta su motina (ieÅ¡kove), tačiau, skyriaus nuomone, atsižvelgus į ieÅ¡kovės priklausomybę (vartojo psichotropines medžiagas), iÅ¡lieka rizika dėl ieÅ¡kovės priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra pagrįstas, todėl yra tenkintinas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė O. M. ir atsakovas K. M. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Santuokoje bylos Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. M. (b. l. 9), (duomenys neskelbtini) – sÅ«nus M. M. (b. l. 10). VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b. l. 15).

VÄ® „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovės bei atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 16, 17). Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu yra atsiradę kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims: S. O., AB „Lesto“, UAB Bigbank AS (veikia per struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ ), UAB „Tele2“ (reikalavimų perėmėja UAB „Sergel“), UAB „General Financing“, Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialui. Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas prieÅ¡ pusantrų metų iÅ¡vyko į užsienį uždarbiauti ir nuo to laiko Å¡eima nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo vaikams neteikia, su vaikais ir ieÅ¡kove nebendrauja.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos pareigos. Ä®statyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas elgiasi prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams, paliko Å¡eimÄ iÅ¡vykęs į užsienį, Å¡eima nesidomi ir nesirÅ«pina, sprendžia, kad atsakovas pažeidė pareigÄ rÅ«pintis Å¡eima, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Aplinkybę, kad atsakovas nesirÅ«pina Å¡eima patvirtina ir tai, kad 2014 m. kovo 26 d. iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir vėliau paskelbus atsakovo paieÅ¡kÄ , atsakovas buvo surastas užsienyje, tačiau pareigos pateikti teismui atsiliepimÄ atsakovas neįvykdė.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, tikėtina, jog Å¡alys santuokoje nutolo vienas nuo kito dėl atsakovo kaltės, jam iÅ¡vykus į užsienį ir nesirÅ«pinant Å¡eima daugiau kaip vienerius metus (Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės ar abiejų sutuoktinių kaltės. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės tenkintinas, santuoka nutrauktina dėl atsakovo K. M. kaltės. SantuokÄ nutraukus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jai paliktina santuokinė pavardė „M.“, atsakovui – „M.“. Ginčo tarp Å¡alių Å¡iuo klausimo nėra. Pažymėtina, kad Å¡alys neprašė priteisti iÅ¡laikymo viena kitai, todėl toks klausimas priimant sprendimÄ nenagrinėtinas.

Dėl santuokos metu įgyto turto. VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b. l. 15). VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad ieškovės bei atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 16, 17). Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai neturi bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, nėra sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinių turto padalijimo. Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Ieškovė nurodė, kad su atsakovu turi dalinę prievolę kreditorei S. O.. Ieškovė nurodė, kad jos asmeninėmis prievolėmis po santuokos nutraukimo turi likti įsipareigojimai kreditoriams Bigbank AS, AB „Lesto“ ir UAB „Tele2“ (reikalavimų perėmėja UAB „Sergel“). Po santuokos nutraukimo ieškovė prašė atsakovo asmeninėmis prievolėmis pripažinti įsipareigojimus kreditoriams UAB „General Financing“ ir Balti Investeeringute Grupi Pank. Teismo posėdyje po ieškovės žodinių paaiškinimų, kad už visas be išimties suteiktas paskolas ir paslaugas buvo tenkinami šeimos poreikiai, ieškovės atstovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė teismo visas prievoles kreditoriams (išskyrus dalinę prievolę kreditorei S. O.) pripažinti solidariomis šalių prievolėmis.  Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka dėl prievolės pripažinimo asmenine atsakovo prievole, nes vartojimo kreditas (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas šeimai santuokos metu, t. y. 2007 m. spalio 2 d. ir 2008 m. vasario 4 d. (b. l. 151).Trečiasis asmuo AB „Lesto“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka dėl prievolės pripažinimo asmenine ieškovės prievole, nurodė, kad įsiskolinimas susidarė bylos šalims esant santuokoje, todėl laikytina, kad teikiama paslauga buvo naudojama ne ieškovės asmeniniams, o šeimos poreikiams tenkinti.Ieškovei pripažinus aplinkybę, kad už visas be išimties suteiktas paslaugas, suteiktas paskolas buvo tenkinami ne asmeniniai sutuoktinių, o šeimos poreikiai, nustatytina, kad po santuokos nutraukimo prievolės S. O., AB „Lesto“, UAB „Bigbank AS“, UAB „Tele2“ (reikalavimų perėmėja UAB „Sergel“), UAB „General Financing“, Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialas yra solidarios O.

M. ir K. M. prievolės. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nes atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikė teismui procesinio dokumento, kuriame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas prieÅ¡taravimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus M. M. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su abiem tėvais, tačiau nesant tokios galimybės, nori gyventi su motina. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta gali bÅ«ti nustatyta su motina (ieÅ¡kove).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė bando keisti savo gyvenimÄ , ieÅ¡kosi darbo, dalyvauja reabilitacijos programoje. Byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo metu nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų jų interesams. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nepilnamečių vaikų M. M. ir M. M. gyvenamoji vieta yra nustatytina su motina O. M. (ieÅ¡kove). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

IeÅ¡kovei ir atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovė nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui yra reikalinga apie 269,35 Eur (430,00 Lt sÅ«nui M. M., 500,00 Lt sÅ«nui M. M.).

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laidas nepilnamečio sÅ«naus M. M. iÅ¡laikymui sudaro iÅ¡laidos maistui - 86,89 Eur, aprangai, avalynei – 14,48 Eur, vaistams ir vitaminams – 5,79 Eur, bÅ«sto iÅ¡laikymui – 14,48 Eur, mokymosi reikmėms – 2,89 Eur. Be to, vaikui reikėtų lankyti baseinÄ , dėl ko reikalingos papildomos lėšos. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laidas nepilnamečio sÅ«naus M. M. iÅ¡laikymui sudaro: iÅ¡laidos maistui - 72,41 Eur, sauskelnėms – 28,96 Eur, aprangai – 8,69 Eur, higienos reikmenims – 8,69 Eur, vaistams ir vitaminams – 8,69 Eur, bÅ«sto iÅ¡laikymui – 14,48 Eur.

Byloje pateiktos medicininės pažymos patvirtina, kad M. M. yra diagnozuotas astminis bronchitas, o M. M. serga pasikartojančiomis perÅ¡alimo ligomis (b. l. 11, 12). IÅ¡samiai iÅ¡analizavus vaikų poreikių lentelėje pateiktus duomenis ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad nurodyti poreikiai ir iÅ¡laidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, iÅ¡vardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, bÅ«stas, kitos iÅ¡laidos).

Taigi, byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ieÅ¡kovės įrodė, kad vaikų poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalinga apytiksliai 173,78 Eur suma kiekvienam vaikui.Nustačius, kad abiejų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį bÅ«tina skirti apytiksliai 269,35 Eur sumÄ (124,54 Eur sÅ«nui M. M., 144,81 Eur sÅ«nui M. M.), toliau analizuotini byloje esantys įrodymai dėl vaikų motinos O. M. ir tėvo K.

M. turtinės padėties. Iš pažymos apie pajamas nustatyta, kad ieškovė gauna 43,30 Eur išmokas vaikui, 2014 m. spalio mėn. duomenimis, ieškovei buvo mokama 540,00 Lt dydžio bedarbio pašalpa, 400,00 Lt dydžio išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo (b. l. 13, 88). Iš VĮ Registrų centro išrašo nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas neturi nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 15). VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 16, 17).

Nors atsakovas paieÅ¡kÄ vykdžiusiems policijos pareigÅ«nams nurodė atvyksiantis į teismÄ (b. l. 67), tačiau atsiliepimo nepateikė, nenurodė savo turtinės padėties. Byloje nustatyta, kad atsakovas K. M. yra jauno ir darbingo amžiaus asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų, dėl kurių atsakovas negalėtų dirbti. Å ių byloje nustatytų faktinių duomenų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas K. M. yra pajėgus kiekvienÄ mėnesį mokėti vaikų iÅ¡laikymui po 86,89 Eur sumÄ (kiekvienam vaikui).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių padėtį, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ atsakovo K. M. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams M. M. ir M. M. po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2014 m. kovo 26 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaikų motina O. M.. Sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo vykdoma skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, indeksuojamų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡ atsakovo K.

M. nepilnamečiams sÅ«nums M. M. ir M. M. po 57,93 Eur (200,00 Lt) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. 2014 m. kovo 26 d., iki sprendimo priėmimo civilinėje. Laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, priėmus sprendimÄ . Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ Å¡iuo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo sumos. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pirma, vaiko poreikiai, antra, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, trečia, bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ketvirta, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, penkta, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl Civilinio kodekso 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Civilinio kodekso 3.3, 1.5 straipsniai).Pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt., o iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvienÄ dienÄ .Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas, pradėjęs gyventi atskirai nuo Å¡eimos, teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, todėl nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kad iÅ¡laikymas vaikams nebuvo teiktas nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, jog jis reguliariai teikė iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas 810,94 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sÅ«nui M. M., iÅ¡ atsakovo priteistinas 810,94 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sÅ«nui M. M.. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama valstybinė antrinė teisinė pagalba.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Teismas nustatė, kad valstybė Å¡ioje byloje patyrė 215,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai yra priteistina 215,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, 62,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 38,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (registracijos vieta – (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyrius, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo K.

M. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei O. M. santuokinę pavardę „M.“.Po santuokos nutraukimo palikti atsakovui K. M. pavardę „M.“.Nustatyti nepilnamečių vaikų M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 euro centus) kiekvienam vaikui per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2014 m. kovo 26 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-03-25 - 810,94 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt Eur 94 euro centus). Priteisti iÅ¡ atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-03-25 - 810,94 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt Eur 94 euro centus).Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motinÄ O.

M..Panaikinti 2014 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. M. ir M. M.. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ Å¡iuo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo sumos.Po santuokos nutraukimo nustatyti, kad O. M. ir K. M. solidariai vykdo prievoles kreditoriams S. O., AB „Lesto“, UAB „Bigbank AS“ (veikia per struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ ), UAB „Tele2“ (reikalavimų perėmėja UAB „Sergel“), UAB „General Financing“, Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialas.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 215,91 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų 91 euro centÄ ) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 103,00 Eur žyminio mokesčio ir 38,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Asta Žeromskytė - Stanienė