9211dc17-8d4f-4e07-8d1b-94e2f590da80 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-22883-1084/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01086-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, Editai JurÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. K., jos atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, nedalyvaujant atsakovui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R. K. kaltės; nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti santuokinę K. pavardę; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, jog ji ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokoje Å¡alys susilaukė dviejų vaikų – dukters S. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus O. K., gimusio (duomenys neskelbtini). Abu Å¡alių vaikai yra sulaukę pilnametystės. Santuokos pradžioje Å¡alys gyveno gražiai, tačiau netrukus atsakovo elgesys tapo nepakenčiamas: jis pradėjo vartoti alkoholį, naudoti psichologinį ir fizinį smurtÄ , žeminti ieÅ¡kovę. Atsakovas ne kartÄ yra sumušęs ieÅ¡kovę, jos atžvilgiu dažnai naudojo psichologinį smurtÄ . Atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo Å¡eimos reikalų, visiÅ¡kai nevykdo pareigų, neprisideda prie buities darbų, nesirÅ«pina nei Å¡alių gyvenamÄ ja vieta, nei sutuoktine.

Nors atsakovas dirba, tačiau uždirbamų lėšų reguliariai mokesčiams neskiria, visa naÅ¡ta paliekama ieÅ¡kovei. Situacija Å¡eimyniniame Å¡alių gyvenime vis labiau blogėja. IeÅ¡kovė bandė su sutuoktiniu pasikalbėti, tačiau tai nieko gero nedavė, atsakovas ir toliau engė ieÅ¡kovę. Atsakovas gražiuoju skirtis nesutinka, grasina ieÅ¡kovei, jog jei ji nuspręs iÅ¡situokti, geruoju jai tai nesibaigs. IeÅ¡kovė nesijaučia gyvenanti santuokoje, ne kartÄ dėl smurto naudojimo kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau pareiÅ¡kimų neraÅ¡ydavo, kadangi norėjo iÅ¡saugoti santuokÄ dėl vaikų.

Nuo 2016 metų tarp šalių nebeliko visiškai jokio artumo, šalys kaip vyras ir žmona nebegyvena. Ieškovė, skirtingai nei atsakovas, bendro gyvenimo metu buvo lojali atsakovui, visokeriopai materialiai ir moraliai jį rėmė, rūpinosi juo, tokiu būdu nepažeidė jokių savo, kaip sutuoktinės pareigų. Ieškovės teigimu, šalių santuoka faktiškai iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės. Šalys santuokos metu registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo. Ieškovės teigimu, ji jokių santaupų ar indėlių neturi, apie atsakovo santaupas ieškovei nėra žinoma.

Santuokos metu įgyti kilnojamieji ir neregistruotini daiktai pasidalinti bendru šalių susitarimu ir dėl to ginčo nėra, kompensacijų vienas iš kito šalys nereikalauja. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 687/1318 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurie įgyti 2017 m. liepos 31 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir yra nedalintini.

IeÅ¡kovė nurodė, kad asmeninis ieÅ¡kovės turtas bendromis lėšomis gerintas nebuvo per visus bendro gyvenimo metus. Kreditorinių įsipareigojimų nei ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai, nei bendrai su atsakovu neturi, apie atsakovo asmenines skolas ieÅ¡kovei nėra žinoma. IeÅ¡kovė yra darbinga ir iÅ¡laikymo sau nereikalauja. Atsakovas R. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai atsakovui.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė ir ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patvirtino jame nurodytas faktines aplinkybes. IeÅ¡kovė I. K. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog su sutuoktiniu jokių Å¡eiminių ryÅ¡ių nepalaiko nuo 2016 metų.

Atsakovas jos atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , įžeidinėdavo, žemindavo, kitaip skaudindavo, Å¡eimos reikalais nesirÅ«pino, prie gyvenamojo namo priežiÅ«ros ir mokesčių sumokėjimo neprisidėdavo, vartojo alkoholį, meluodavo ieÅ¡kovei. Toks atsakovo elgesys suaktyvėjo 2016 metais, nors ir anksčiau jis tinkamai savo, kaip sutuoktinio, pareigų nevykdydavo. Nuo 2016 metų Å¡alys jokių santykių nebepalaikė, tačiau atsakovas abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukti santuokos nesutiko.

Atsakovas eilę metų netinkamai elgėsi su sutuoktine, ji kviesdavo policijos pareigÅ«nus, tačiau oficialiai pareiÅ¡kimų neraÅ¡ydavo siekdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Atsakovas, gavęs procesinius dokumentus, 2019 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡eimos namų ir iki Å¡iol ieÅ¡kovė jokių duomenų apie jį ir (ar) jo buvimo vietÄ neturi, nurodė mananti, kad atsakovas iÅ¡vyko į užsienį. IeÅ¡kovė nurodė nepageidaujanti, kad bÅ«tų nustatytas terminas susitaikyti, kadangi Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi galutinai.

Sutuoktiniai bendro turto neturi, taip pat neturi kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo neprašo. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas visiškai. Byloje nustatyta, kad šalių – ieškovės I. K. ir atsakovo R. K. – santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, santuokos liudijimo originalas, pridėtas prie bylos). Sutuoktinių vardu nėra įregistruota transporto priemonių (b. l. 8–9).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis, I. K. nuosavybės teisės įregistruotos į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius nekilnojamuosius daiktus – 2/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 687/1318 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurie įgyti 2017 m. liepos 31 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 10–16).

Atsakovas R. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 10). Antstolių informacinėje sistemoje nėra duomenų apie sutuoktinių atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 17–20). Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26, 3.27, 3.28 straipsniuose numatyta, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

CK 3.27 straipsnyje iÅ¡vardytų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes jis yra nusiÅ¡alinęs nuo Å¡eimos reikalų, savo kaip sutuoktinio pareigų visiÅ¡kai nevykdo, engė ieÅ¡kovę, vartojo alkoholį, yra psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alys santuokoje negyvena, bendro Å«kio neveda ir santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko nuo 2016 metų, nors pirmiau paminėtas atsakovo elgesys buvo ir iki 2016 metų. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nuo 2016 metų tarp Å¡alių neliko jokių tarpusavio santykių, kadangi iki tol ieÅ¡kovė santuokÄ dar mėgino iÅ¡saugoti dėl Å¡alių vaikų.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Å¡aukiamas į posėdį neatvyko, nors atsakovui apie teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo yra žinoma. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas, gavęs procesinius dokumentus, iÅ¡vyko iÅ¡ sutuoktinių gyvenamosios vietos ir iki Å¡iol ieÅ¡kovė neturi jokių duomenų apie atsakovo buvimo vietÄ . Taigi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys duomenys, patvirtinantys procesinių dokumentų įteikimo atsakovui faktÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui yra žinoma, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ , tačiau atsakovas jokių atsikirtimų į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, jokių duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl jo kaltės, nenurodė, kas sudaro pagrindÄ tokį atsakovo procesinį elgesį laikyti kaip sutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovė reiškia reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, darytina išvada, kad ji nebemato galimybių toliau gyventi santuokoje, o nesant abipusės valios, negalima tikėtis, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Sutuoktiniams ilgiau kaip metus nepalaikant šeiminių ryšių, nevedant bendro ūkio, šalių santuoka laikytina faktiškai iširusia ir ji nutrauktina (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 185 straipsniai). CK 3.61 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Nustatyta, kad atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, taip pat nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės argumentų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu jis vartodavo alkoholį, savo veiksmais žemindavo (engė) ieÅ¡kovę, yra vartojęs tiek fizinį, tiek psichologinį smurtÄ , nesirÅ«pino Å¡eimos reikalais, buvo nusiÅ¡alinęs nuo bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. Dėl tokio atsakovo elgesio tarp Å¡alių neliko visiÅ¡kai jokio artumo ir bendras gyvenimas tapo visiÅ¡kai neįmanomas. Teismo vertinimu, pripažintina, kad tokiais savo veiksmais atsakovas kaip sutuoktinis pažeidė savo pareigas – lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima.

Atsakovas žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu, ieÅ¡kovės atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pino. Duomenų, kad dėl santuokos iÅ¡irimo buvo ir ieÅ¡kovės kaltės, byloje nėra pateikta. Atsakovas neginčijo savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės kaltę, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. Vien tai, kad ieÅ¡kovė oficialiai nėra raÅ¡iusi pareiÅ¡kimų policijos pareigÅ«nams dėl atsakovo elgesio, t. y. jos atlaidumas neraÅ¡ant pareiÅ¡kimų dėl smurto jos atžvilgiu naudojimo, nesudaro pagrindo kritiÅ¡kai vertinti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes.

Juo labiau kad ieÅ¡kovė nurodė tokiu savo elgesiu siekusi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Nesant prieÅ¡ingų įrodymų bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog neleistinu elgesiu, nesirÅ«pinimu Å¡eima, atsakovas grubiai pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, dėl ko Å¡alių santuokinis gyvenimas tapo negalimas. Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys negyvena Å¡eimyninio santuokinio gyvenimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra galimybių santuokÄ iÅ¡saugoti ir terminas susitaikyti nenustatytinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis, 3.62 straipsnis). Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. SantuokÄ nutraukus, Å¡ie santykiai nutrÅ«ksta, iÅ¡skyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iÅ¡ tokių pareigų – sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo pareiga.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡laikymo sau nereikalauja, atsakovas reikalavimo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinės taip pat nepareiÅ¡kė, todėl sutuoktiniams iÅ¡laikymas iÅ¡ kito sutuoktinio nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis). Dėl sutuoktinių pavardžių nutraukus santuokÄ Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukus santuokÄ palikti jai santuokinę pavardę. Å is reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė – K., o atsakovui – jo prigimtinė pavardė K.. Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių Byloje nustatyta, jog Å¡alys santuokos metu jokio kilnojamojo registruotino ar nekilnojamojo turto, taip pat kito turto, kurio padalijimo klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas nutraukiant santuokÄ , neįgijo. IeÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas – 2/3 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 687/1318 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2017 m. liepos 31 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, laikytinas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ tarp Å¡alių nedalintinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å alys duomenų apie turimus kreditorius nepateikė, nurodė, jog bendrų kreditorių neturi. Sutuoktiniai namų apyvokos daiktus yra pasidalinę tarpusavyje. Sutuoktiniams neįgijus nutraukiant santuokÄ dalintino turto, turto padalinimo klausimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo 100,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė ieÅ¡kovės sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir 0,55 Eur įmokų ir mokesčių priėmimo mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio priėmimÄ . Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, o ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, minėtos 100,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 8,62 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Nutraukti ieškovės I. K. (iki santuokos turėta pavardė – Š.), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl atsakovo R. K. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I. K. palikti santuokinę pavardę – K., atsakovui R. K. – pavardę K.. Priteisti ieÅ¡kovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,55 Eur (vieno Å¡imto eurų 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,62 Eur (aÅ¡tuonių eurų 62 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimui įsiteisėjus, sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai – Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui – santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė