920ecf2a-4e90-47fe-b26d-933f6ac33aad · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-849-1086/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25351-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.3.4.3.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.2; 2.4.1.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant Ž. K., dalyvaujant prokurorui P. J., kaltinamajai V. K., laiduotojai D. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Biržai, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji V. K., 2020 m. birželio 27 d., apie 18.45 val., Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 3, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančiÄ kelių transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ši veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2020 m. birželio 27 d. susipyko su vyru ir nutarė važiuoti pas draugę. Viena nuosavu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., Biržų r.

Neradusi draugės namuose, nuvažiavo prie netoliese esančio tvenkinio ir ten gėrė alkoholį. IÅ¡gėrė 200 g degtinės ir dvi skardines alaus. Buvo susitarusi su seserimi, kad ji jÄ parveÅ¡, bet sesers nesulaukė ir iÅ¡važiavo anksčiau pati. Kodėl vairavo iÅ¡gėrusi paaiÅ¡kinti negali. Suvokė, kad negali vairuoti. Tokį savo elgesį vertina kaip didžiausiÄ pamokÄ gyvenime. Ateityje tai nepasikartos. Dėl Å¡io įvykio prarado darbÄ . Supranta, kad tokio jos elgesio pasekmės galėjo bÅ«ti baisios, galėjo sužaloti žmones.

Tačiau kai tada važiavo, apie pasekmes negalvojo. JÄ sustabdė du jaunuoliai ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ji sulaukė policijos, niekur nebevažiavo. Jai nustatė alkoholinį girtumÄ . Su alkotesterio parodymais sutiko. Prašė teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ V. K. visiÅ¡kai prisipažinus kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamosios kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos pačios visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Kaltinamoji V. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad kalta prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 27 d. buvo nuvažiavusi automobiliu „VW Passat“ prie ežero Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Ten vartojo alkoholį. Viena iÅ¡gėrė butelį 0,2 l. talpos degtinės ir du butelius 0,5 l. talpos alaus.

IÅ¡gėrusi alkoholį, apie 18 val. važiavo į namus. Atsimena, kad jai važiuojant Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė iÅ¡ paskos su automobiliu važiuojantys jaunuoliai, kurie jos paklausė, kur ji važiuoja viduryje kelio. Jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę alkotesteriu jai nustatė daugiau negu 2 promilės alkoholinį girtumÄ . Jos poelgis buvo neapgalvotas, tačiau ji labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Už jÄ laiduos jos mama D. M., o ji sutinka, kad ji už jÄ laiduotų (b. l. 88-90, 93-94a).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 27 d. apie 18.45 val. važiuojant Biržų r., nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės link (duomenys neskelbtini) k., privažiavus Medeikių k., pastebėjo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. neįsidėmėjo, žalios spalvos, kuris vinguriavo po keliÄ . Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Apie tai pranešė pagalbos telefonu. PraneÅ¡damas nurodė minėto automobilio numerius.

Pravažiavus (duomenys neskelbtini) k. ir važiuojant link Biržų automobilis sustojo. Jis taip pat sustojo ir nuėjo prie Å¡io automobilio. Už automobilio vairo sėdėjo moteris, kurios jis nepažįsta. Netrukus prie jų privažiavo policijos ekipažas. Policijos pareigÅ«nai nustatė vairuotojos neblaivumÄ , kuris buvo virÅ¡ 2 promilių (b. l. 61-62). Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. yra jos dukra. Ji kartu su ja negyvena. Turi savo Å¡eimÄ . Jos sutuoktinis ilgÄ laikÄ nedirbo dėl stuburo ligų, tačiau ateityje planuoja įsidarbinti.

V. K. dirbo socialine darbuotoja, tačiau įvykus Å¡iam įvykiui, ji pati išėjo iÅ¡ darbo, nes neteko automobilio, bei sustabdyta jos teisė vairuoti transporto priemones. V. K. turėjo savo vardu registruotÄ automobilį, turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Kas galėjo nutikti, kad ji buvo sulaikyta vairuojanti neblaivi, negali pasakyti. V. K. jai pasakė, kad 2020 m. birželio 27 d. buvo sustabdyta vairuojanti neblaivi. Ji labai gailisi ir pergyvena dėl savo poelgio. Paskirta bausmė, teistumas jai bÅ«tų didelė naÅ¡ta ir kliÅ«tis.

Teistumas jai užkirstų keliÄ vėl įsidarbinti. Pati yra pensininkė, tačiau dirba, alkoholio nevartoja, su dukra bendrauja tikrai artimai, todėl tikrai galės daryti jai gerÄ Ä¯takÄ , kad vėl nenusikalstų. Ji sutinka bÅ«ti laiduotoja, o V. K. sutinka, kad ji už jÄ laiduotų (b. l. 65-67, 68). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2020 m. birželio 27 d. apie 18.45 val. V. K. galimai vairavo motorinę transporto priemonę, savo lengvÄ jį automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. 2020 m. birželio 27 d. 19.01 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,17 prom. neblaivumas, tÄ pačiÄ dienÄ , tuo pačiu alkoholio matuokliu 19.20 val. nustatytas 2,16 prom. neblaivumas (b. l. 1-4). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta kelio atkarpa Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., ties (duomenys neskelbtini) g. 3 namu.

Šioje kelio atkarpoje priekiu į vakarų pusę dešiniajame kelkraštyje stovi žalios spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio išorė ir salonas nešvarūs. Automobilio priekiniame bamperyje vidurinėje dalyje trūksta apdailos grotelių. Priekinis stiklas dešinėje pusėje yra skylęs. Automobilio prietaisų skydelyje matyti, kad kuro matuoklė rodo apie pusė bako kuro. Automobilio rida 304049 km. Automobilio prietaisų skydelyje sumontuota magnetola su užrašu:

„Alpine“. Ant priekinės keleivio sėdinės yra tušti du alkoholio buteliai. Automobilyje variklio skyriuje yra akumuliatorius su užrašais: „Exide premium“. Bagažinėje yra tempimo linas, atsarginis ratas, vaistinėlė, langų apiplovimo skysčio plastikiniame bakelyje, domkratas, alyvos bakelis. Ant automobilio uždėti ratai su lengvo lydinio ratlankiais, su padangomis su užrašais: „Eskimo ice“ ir „Sava“. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 13-15, 16-27). Iš policijos pareigūno K. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. birželio 27 d. 18.41 val., tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad nuo Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, kuris vairuoja automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo kelio važiuojamojoje dalyje stovintį automobilį ,,VW Passat'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio buvo moteriškė ir du vyriškiai, kurie paaiškino, kad jie iškvietė policijos pareigūnus, nes važiuojant paskui automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas sukėlė įtarimų, nes vinguriavo po keliÄ , vis iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Automobiliui sustojus, jie priėjo prie automobilio ir pastebėjo už jo vairo sėdinčiÄ moterį, nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Nustatyta, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. K.. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, todėl buvo nutarta patikrinti ar ji blaivi.

Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. 19.01 val., nustatytas 2,17 promilių alkoholinis girtumas. Antru tikrinimu – 19.20 val., nustatytas 2,16 promilių alkoholinis girtumas. V. K. buvo atliktas blaivumo testas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos ji negalėjo, stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (užsimerkusi ir atsimerkusi) negalėjo. V. K. buvo sulaikyta kaip įtariama nusikalstamos veikos padarymu, nes vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas.

Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Tomadas” (b. l. 49-50). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones duomenų matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. Z. (dabartinė pavardė – K.). (b. l.

31) IÅ¡ nutarimo matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30). IÅ¡ internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje - kaina su PVM - 1770 Eur (b. l. 48 ). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. birželio 27 d.

V. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmo patikrinimo metu 19.01 val. nustatytas 2,17 promilių alkoholinis girtumas , o antro patikrinimo metu – 19.20 val. nustatytas 2,16 promilių alkoholinis girtumas (b. l. 52). Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2020 m. birželio 27 d. 19.01 val. V. K. nustatytas 2,16 promilės alkoholinis girtumas (b. l. 51). Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalies padarymo.

Kad V. K. 2020 m. birželio 27 d., apie 18.45 val., Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančiÄ kelių transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija, patvirtina visi raÅ¡ytiniai bylos duomenys bei pačios kaltinamosios kaltės pripažinimas.

Å ių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 2811 straipsnio 1dalį. V. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios V. K. motina D. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-693/2017).

Esant D. M. praÅ¡ymui perduoti V. K. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi V. K. teisiama pirmÄ kartÄ , duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamoji iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja, Å¡iuo metu registruota Užimtumo tarnyboje, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja D. M. yra kaltinamosios motina, anksčiau neteista, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, teigiamai charakterizuojama darbdavio. Laiduotoja teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡dirbo vienoje darbovietėje 48 metus. Å iuo metu yra pensininkė, bet dirba. Todėl gali bÅ«ti pavyzdžiu V. K.. VisiÅ¡kai nevartoja alkoholio. KiekvienÄ dienÄ nuvažiuoja pas dukrÄ , nes padeda prižiÅ«rėti sergančiÄ anÅ«kę. Su dukra yra artimos. Daug kalbasi. Dukra labai iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio ir gailisi, kad vairavo iÅ¡gėrusi.

Mano, kad tai buvo vienkartinis neapgalvotas poelgis. Anksčiau taip nėra buvę. Darbdavio ji charakterizuojama teigiamai, yra neteista, administracine tvarka yra bausta tik už važiavimÄ neprisisegus diržo. Ji sutinka bÅ«ti laiduotoja. Stengsis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ dukrai. Ä®vertinus laiduotojos asmenybę, asmenines savybes, veikos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkei, darytina iÅ¡vada, kad D. M. yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ V. K.. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamÄ Ä¯takÄ .

Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti D. M., kaip laiduotoja, byloje nėra. Byloje dalyvaujantis prokuroras sutiko dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. vairavimas transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio buvo atsitiktinis poelgis, dėl ko yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ kaltinamosios paaiÅ¡kinimų ir elgesio teismo posėdyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pats jos nusikalstamos veikos konstatavimo faktas ir po to vykęs procesas kaltinamajai turi jau pakankamÄ auklėjamÄ jį ir prevencinį poveikį, todėl kaltinamoji atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimÄ laiduotojos D.

M. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos teigiamai charakterizuojamÄ asmenybę, laiduotojos D. M. teigiamai charakterizuojamÄ asmenybę ir galimÄ teigiamÄ jos poveikį kaltinamajai, bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas dviejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajai.

Kaltinamajai iÅ¡aiÅ¡kintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės. Laiduotojai iÅ¡aiÅ¡kintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir Å¡io veiksmo teisinės pasekmės. Net ir atleidus kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nustačius, kad V. K. transporto priemonę vairavo bÅ«dama neblaivi, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,16 promilės girtumas. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. K. neteista, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje bausta tris kartus, paskirtas nuobaudas įvykdžiusi, savo kaltę pripažino, neginčijo veikos padarymo aplinkybių, kritiÅ¡kai vertino savo veiksmus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jos veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise terminas artimas jo vidurkiui, per kurį V. K. uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo, t. y. nuo 2020 m. birželio 28 d. (BK 68 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad V. K. BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodama nuosavÄ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad be Å¡ios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamoji nebÅ«tų galėjusi padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 2811 str. 1 d. įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Å iuo atveju atleidžiant kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ji iÅ¡ esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jai nebus paskirta bausmė, ji neturės teistumo. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrÄ tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ .

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltininkei V. K. (ankstesnė pavardė – Z.), todėl V.

K. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 str. 1-3 d., 6 d.). Kaltinamajai V. K. 2020 m. birželio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-106), kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 113-114, 116), bei kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas (b. l. 108-109), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V.

Z. vardu, perduotinas jį iÅ¡davusiai institucijai – VÄ® ,,Regitra“. IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymo matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-06-27 saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r. Už saugojimÄ moka Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pagal 2019-09-24 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 punkto „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-Ä variantÄ .

Nuvežimo įkainis - 133,10 Eur (su PVM), saugojimo (vienos paros) įkainis - 2,43 Eur (su PVM). Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., praÅ¡o iÅ¡laidas, susijusias su automobilio saugojimu, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kalto asmens 133,10 Eur, nuvežimo iÅ¡laidų bei 2,43 Eur., už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 27 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso iÅ¡laidas praÅ¡o sumokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke (b. l. 36-47).

Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d. motorinės transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamosios. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. K., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojos D. M. atsakomybei be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ V. K. konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ V.

Z. vardu, perduoti VÄ® ,,Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai D. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Priteisti iÅ¡ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133,10 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt trijų eurų deÅ¡imties euro centų) proceso iÅ¡laidas už motorinės transporto priemonės - automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ bei po 2,43 Eur (du eurus keturiasdeÅ¡imt tris euro centus) už kiekvienÄ Å¡io automobilio saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 27 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, naudai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Steckys