920e9814-79ae-4eee-a9bf-de4dcba7afab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-846-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00227-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 2.5.35.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Gilrinda“ apeliacinį skundÄ ir atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1547-658/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Socialinė integracija“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Kauno ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Gilrinda“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Socialinė integracija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® Respublikinei Kauno ligoninei, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2016-01-22 raÅ¡te „Dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę pirkime; įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų bei pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų; pripažinti ieÅ¡kovę pirkimo laimėtoja.

Nurodė, jog trečiojo asmens UAB „Gilrinda“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų 12.1.3 punkto reikalavimų, kadangi pasiÅ«lyta ne pilna patalpų valymo paslaugų apimtis – kiekviename iÅ¡ 40 skyrių numatyti ne mažiau kaip po vienÄ budintį valytojÄ , kuris dirbtų nuo 6 iki 22 val. kiekvienÄ kalendorinę dienÄ . UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lyme nurodyta patalpų valymo kaina yra 1 387,15 Eur be PVM, tuo tarpu pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimÄ , vienos dienos paslaugų teikimo darbo sÄ naudos yra 1 721,60 Eur be PVM (taikant iki 2016-01-01 galiojusį vienos valandos minimalios algos tarifÄ ) ir 1 862,40 Eur be PVM (taikant nuo 2016-01-01 įsigaliojusį tarifÄ ), todėl akivaizdu, jog trečiasis asmuo dirbtų nuostolingai.

Atsakovės teiginys, jog patys tiekėjai turėjo teisę nustatyti bÅ«tinÄ paslaugų teikimui darbuotojų skaičių ir tuo atveju, jei vieno darbuotojo pakanka prižiÅ«rėti dviem skyriams, jis gali bÅ«ti skiriamas iÅ¡kart abiejų skyrių priežiÅ«rai ir valymui, prieÅ¡tarauja pirkimo sÄ lygų reikalavimams bei atsakovės pozicijai, nurodytai, atsakant į dalyvių klausimus. UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lyme nurodytas vienos dienos teritorijos priežiÅ«ros įkainis (25,95 Eur), atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, taip pat pateiktas neįvertinus visos pagal pirkimo sutartį teiktinos paslaugų apimties.

Pirkimo sÄ lygose įtvirtinta, kad tiekėjas turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent vienÄ vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«ros sutartį (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių), kurios vertė ne mažesnė kaip 450 000 Eur su PVM, tuo tarpu UAB „Gilrinda“ tokio reikalavimo neatitinka. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas tik ieÅ¡kovės abejonėmis ir deklaratyviais darbo užmokesčio skaičiavimais.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama teisė tiekėjui teikti paslaugas nuostolingai. Pripažino, kad perkančioji organizacija atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ klaidingai iÅ¡aiÅ¡kino pirkimo sÄ lygÄ , tačiau Å¡is suklydimas nelėmė pirkimo procedÅ«rų pažeidimo bei neturėjo įtakos dalyvių teisinei padėčiai, kadangi tiek aiÅ¡kindama pirkimo sÄ lygas, tiek vertindama pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija tinkamai aiÅ¡kino ir taikė pirkimo sÄ lygas, o bÅ«tent, kad kiekviename iÅ¡ 40 skyrių privalo bÅ«ti ne mažiau kaip vienas darbuotojas nuo 6 val. iki 22 val.

IeÅ¡kovės argumentas, kad trečiasis asmuo nėra įvykdęs sutarties, kurios vertė 450 000 Eur su PVM, negali bÅ«ti vertinamas, kadangi tai nesudaro pasiÅ«lymo turinio. Trečiasis asmuo UAB „Gilrinda“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tiekėjui pripažįstama teisė teikti ne tik kad nepelningÄ , bet netgi nuostolingÄ pasiÅ«lymÄ . UAB „Gilrinda“ yra sėkmingai veikianti įmonė, turinti finansinę galimybę teikti paslaugas kompensuodama dalį bÅ«tinųjų iÅ¡laidų iÅ¡ įmonės turimo pelno.

Ä®monė dalį pajamų numato gauti ne tik iÅ¡ valymo paslaugų, tačiau ir iÅ¡ prekių pardavimo perkančiajai organizacijai. IÅ¡ pirkimo dokumentų akivaizdu, jog visos ligoninių patalpos, t. y. skyriai, yra skirtingo ploto: kai kurie skyriai yra ganėtinai dideli ir tokiam plotui bÅ«tina paskirti net ir ne vienÄ budintį valytojÄ , tačiau dalis plotų yra maži, tad vienas budintis valytojas gali bÅ«ti paskirtas atsakingu už kelis tokius mažesnius skyrius. UAB „Gilrinda“ perkančiajai organizacijai pateikė visus bÅ«tinus kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016-05-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės 2016-01-22 raÅ¡te „Dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę pirkime Nr. 168362. Likusioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, jog vienas iÅ¡ tiekėjams keltų kvalifikacinių reikalavimų – sÄ lyga, jog tiekėjas per 3 paskutinius metus arba per laikÄ nuo paslaugų teikėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent vienÄ vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«rÄ (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių), kurios vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 450 000 Eur su PVM.

Tai reiÅ¡kia, kad tikėjas privalo pateikti įrodymus, jog įvykdė ne mažesnės kaip 450 000 Eur su PVM vertės sutartį už paskutinius tris metus, o ne už bet kurio laikotarpio iki pasiÅ«lymo pateikimo trejus metus. Teismas nustatė, jog perkančioji organizacija 2015-03-03 patikslino vieÅ¡ai skelbiamos informacijos duomenis ir nurodė, kad faktinė tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2012-02-01 sudarytos valymo paslaugų sutarties vertė yra 484 567,08 Eur. Kadangi sutartis, kuria grindžiamas trečiojo asmens atitikimas buvo vykdoma nuo 2012-02-01 iki 2015-01-31, teismas, nesant byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų kitokių duomenų, pats apskaičiavo įvykdytos sutarties vertę paskutinių trejų metų laikotarpiu ir konstatavo, jog jos vertė nuo 2015-12-02 iki 2012-12-02 yra 349 965,08 Eur su PVM, kas reiÅ¡kia, jog UAB „Gilrinda“ neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl perkančioji organizacija privalėjo atmesti jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .Pasisakydamas dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams, teismas nustatė, jog iÅ¡ pirkimo sÄ lygų seka, kad kiekviename valomų patalpų skyriuje turi bÅ«ti ne mažiau kaip vienas valytojas.

Jei, tiekėjo vertinimu, kuris nors iÅ¡ skyrių yra labai didelis ir vieno asmens patalpų higienai užtikrinti nepakanka, tokiam skyriui gali bÅ«ti skiriama ir daugiau valytojų, tačiau vieno valytojo paskyrimas keliems skyriams yra negalimas. Taigi tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , privalėjo įvertinti mažiausiai 40 valytojų poreikį. Teismas sprendė, jog UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lyme pateikta kaina (2 184,79 Eur), atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina yra 2 914,60 Eur, vertintina kaip neįprastai maža VPÄ® 40 straipsnio prasme, dėl ko atsakovė privalėjo pareikalauti iÅ¡ trečiojo asmens pagrįsti jo siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau to nepadarė.

Dėl to perkančiosios organizacijos sprendimas į pasiÅ«lymų eilę įtraukti UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lymÄ laikytas neteisėtu. Teismas, pats apskaičiavęs vienos dienos konkurso paslaugų darbo sÄ naudas bei privalomÄ mokėti darbo užmokesčio dydį ir palyginęs juos su trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta paslaugų kaina, sprendė, jog vien jau darbo užmokesčio sÄ naudos akivaizdžiai virÅ¡ija UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lytÄ patalpų valymo kainÄ . NežiÅ«rint to, teismas vis tik aiÅ¡kinosi trečiojo asmens pajėgumus vykdyti sutartį ir nustatė, jog UAB „Gilrinda“ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai nepatvirtina jos galimybės iÅ¡ gaunamo pelno dengti patiriamas patalpų valymo sÄ naudas bei vykdyti sutartį nuostolingai.

Taip pat teismas nustatė, jog trečiasis asmuo turi 78 darbuotojus ir yra sudariusi susitarimÄ su kita įmone dėl darbuotojų perkėlimo į UAB „Gilrinda“ galimam vieÅ¡ojo pirkimo dėl valymo paslaugų sutarties vykdymui. Tačiau vieÅ¡ai skelbiamais SODROS duomenimis ta kita įmonė turi tik 39 darbuotojus, kas reiÅ¡kia, jog UAB „Gilrinda“, net ir perkėlusi visus darbuotojus iÅ¡ kitos įmonės, turėtų darbuotojų tik vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui ir visiÅ¡kai neturėtų papildomų darbuotojų, kurie reikalingi kitoms 69 sutartims vykdyti, iÅ¡ Å¡ių sutarčių vykdymo gauti pajamas, padengti sÄ naudas ir dar skirti pelnÄ Å¡ios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo kaÅ¡tams padengti.

Savo pajėgumus vykdyti sutartį UAB „Gilrinda“ grindė ir 2016-01-25 direktorius įsakymu, kuriuo nurodė planuoti darbuotojų paieÅ¡kÄ . Tačiau, teismo vertinimu, trečiojo asmens direktoriaus įsakymas dėl darbuotojų paieÅ¡kos negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis realų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių prieinamumÄ .Pasisakydamas dėl trečiojo asmens nurodomo argumento, jog mažindamas gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimÄ dalį gali perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyti mažesnę bendro pasiÅ«lymo kainÄ , teismas nustatė, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyme prekių pardavimas kartu su papildomomis paslaugomis sudaro tik 337,51 Eur be PVM, kas yra tik 17 proc. viso pasiÅ«lymo kainos.

O prekių kaina nesudaro net 50 proc. bendros prekių ir papildomų paslaugų sumos, kas leidžia spręsti, jog parduodamų prekių kainos dalis bendroje pasiÅ«lymo kainoje sudaro tik nedidelę dalį ir yra akivaizdžiai nepakankama tam, kad padengti nuostolingai teikiamas valymo paslaugas. Nagrinėjamu atveju, tiekėjui pateikus pasiÅ«lymo kainÄ , kuri yra mažesnė už sutarties vykdymo kaÅ¡tus, tiekėjui kilo pareiga tokiÄ kainÄ pagrįsti. UAB „Gilrinda“ Å¡ios pareigos neįvykdžius, jos pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas VPÄ® 40 straipsnio 1 dalies pagrindu.Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, jog VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės 2016-01-22 sprendimas „Dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) naikintinas, o ieÅ¡kovės reikalavimai įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Gilrinda“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir pripažinti ieÅ¡kovę pirkimo laimėtoja negali bÅ«ti tenkinami, kadangi Å¡ių sprendimų priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB „Gilrinda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016-05-02 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Teismas klaidingai interpretavo konkurso sÄ lygų reikalavimÄ dėl tiekėjo kvalifikacijos, pasisakydamas, jog laikotarpiu nuo 2012-12-08 iki 2015-12-08 turėjo bÅ«ti įvykdyta sutarties dalis už 450 000 Eur, kai tuo tarpu sÄ lygose įtvirtintas reikalavimas reiÅ¡kia 450 000 Eur vertės sutarties vykdymÄ paskutinių trejų metų laikotarpiu.

Trečiasis asmuo pateikė teismui VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės raÅ¡tÄ Nr. S-407 (1.12), kuriame nurodoma, jog UAB „Gilrinda“ laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2015-01-31 yra įvykdžiusi sutartį už 484 567,08 Eur, todėl ji neturėjo bÅ«ti pripažinta neatitinkančia kvalifikacijos reikalavimų. Teismas, apskaičiuodamas trečiojo asmens kainos skirtumÄ ne nuo abiejų tiekėjų pasiÅ«lyto kainų aritmetinio vidurkio, o skirtumÄ tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lytų kainų, padarė esminę klaidÄ , kuri nulėmė klaidingÄ trečiojo asmens kainos vertinimÄ , kaip neįprastai mažos.

Atlikus skaičiavimus matyti, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra tik 14 % mažesnė nei tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetinis vidurkis, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lytos kainos vertinti kaip neįprastai mažos. Sprendime teismas ex officio pareikalavo UAB „Gilrinda“ pagrįsti pasiÅ«lymÄ ir ex officio vertino trečiojo asmens pasiÅ«lymo pagrindimÄ bei atitikimÄ konkurso sÄ lygoms. Tai teismas padarė klaidingai konstatavęs trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ kaip neįprastai mažos kainos, todėl teismo vertinimai dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo pagrįstumo yra neteisėti ir iÅ¡eina už ginčo ribų.

Nepaisant to, apeliantė pažymi, jog teismas neteisingai vertino jos pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis, informacijÄ apie darbuotojus, planuojamas gauti pajamas iÅ¡ prekių pardavimo bei patiriamus nuostolius, dėl ko priėjo nepagrįstos iÅ¡vados apie jos nepajėgumÄ vykdyti sutartimi prisiimamus įsipareigojimus.              Atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė pareiÅ¡kimu prisideda prie trečiojo asmens UAB „Gilrinda“ apeliacinio skundo, jį palaiko ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės UAB „Socialinė integracija“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė UAB „Socialinė integracija“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų pagrįstai ir teisėtai nustatė egzistuojant tiek trečiojo asmens kvalifikacijos, tiek ir jo pasiÅ«lymo neatitikimÄ konkurso reikalavimams, ko pasėkoje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo panaikino atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės 2016-01-22 raÅ¡te „Dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės“ Nr. S- 217(1.12) nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę pirkime Nr. 168362.Atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė atsiliepime su apeliaciniu skundu sutinka, praÅ¡o jį patenkinti – pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius sutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Teismas klaidingai lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kino vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose įtvirtintÄ reikalavimÄ dėl 45 000 Eur vertės sutarties per paskutinius 3 metus įvykdymo, kadangi Å¡iuo atveju vertės reikalavimas taikomas įvykdytos sutarties vertei, o ne suteiktų paslaugų per nurodytÄ laikotarpį vertei, kaip skaičiavo pirmosios instancijos teismas.Teismas, apskaičiuodamas tiekėjų pasiÅ«lytų kainų skirtumÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka, vietoje reikalavimo skaičiuoti abiejų pasiÅ«lytų kainų aritmetinio vidurkio santykį su trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina, klaidingai vertino pasiÅ«lytų kainų skirtumo procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ .Teismas klaidingai vertino trečiojo asmens galimybes vykdyti pirkimo sutartį ir su sutarties vykdymu susijusius trečiojo asmens rodiklius, dėl ko darė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl tariamo trečiojo asmens negalėjimo užtikrinti pirkimo sutarties ilgalaikį vykdymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl naujų įrodymų priėmimo ir prijungimo prie bylos Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliantė UAB „Gilrinda“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui papildomus įrodymus – savo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 ir 2015 metus.

Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ex officio aiškinosi ir vertino apeliantės pajėgumus įvykdyti viešojo prikimo sutartį (jos finansines galimybes teikti perkamas paslaugas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šių rašytinių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Dėl šios priežasties apeliantės pateiktus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismas priima ir prijungia juos prie nagrinėjamos civilinės bylos.

Faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė vykdo atvirÄ konkursÄ â€žValymo paslaugų pirkimas“, konkurso Nr. 168362. Å iuo pirkimu siekiama įgyti ligoninės įvairios paskirties patalpų ir jose esančių baldų, langų, įrangos, sanitarinių mazgų ir kitų objektų valymo, dezinfekavimo ir lauko teritorijos priežiÅ«ros, papildomai retai naudojamų patalpų ir inventoriaus valymo, higieninių priemonių aprÅ«pinimo (tualetinis popierius, rankų vienkartiniai rankÅ¡luosčiai, skystas muilas, laikikliai ir dozatoriai) paslaugas (Pirkimo sÄ lygų 12 p.).

Pagal pirkimo sÄ lygų 12.1.3. punktÄ Ä¯vairios paskirties patalpų ir jose esančių objektų valymas, dezinfekavimas apima: nuolatinį patalpų valymÄ , dezinfekavimÄ , kiekvienÄ dienÄ Ä¯skaitant poilsio ir Å¡venčių dienomis; pagrindinį (baigiamÄ jį) patalpų valymÄ , dezinfekavimÄ (pagal patalpos paskirtį); 1 k./sav., 1 k./mėn.1 k./ketv.; valymÄ ir dezinfekavimÄ budinčiu režimu, esant poreikiui (pagal medicinos personalo iÅ¡kvietimus dienos metu, darbo, poilsio bei Å¡venčių dienomis).

Vidaus patalpų valymo dažnumas yra septynios dienos per savaitę nuo 6 val. iki 22 val. Kiekviename skyriuje turi bÅ«ti ne mažiau kaip vienas budintis valytojas vienoje pamainoje nuo 6 iki 22 val. pastoviai. Visuose objektuose yra 40 skyrių. Pirkimas į dalis neskaidomas, pasiÅ«lius ne visÄ paslaugų kiekį, o tik jų dalį - pasiÅ«lymas bus atmestas (Pirkimo sÄ lygų 11 p.). Pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas bÅ«ti įvykdžius bent vienÄ vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«ros sutartį (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių), kurios vertė ne mažesnė kaip 450.000 Eur su PVM.2016-01-22 perkančioji organizacija sudarė konkurso pasiÅ«lymų eilę, pagal kuriÄ pirmÄ jÄ vietÄ konkurse užėmė UAB „Gilrinda“ pateiktas pasiÅ«lymas, antrÄ jÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Socialinė integracija“ pateiktas pasiÅ«lymas.

UAB „Socialinė integracija“ patiktame ieÅ¡kinyje buvo keliamas klausimas dėl konkursÄ laimėjusio tiekėjo atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams (pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 10 punkto kvalifikaciniam reikalavimui) bei dėl jo pateikto pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams ( pirkimo sÄ lygų 12.1.3 punkto reikalavimui). IÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės nurodytus argumentus pripažino pagrįstais bei ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundÄ . Dėl trečiojo asmens atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams Perkančiosios organizacijos turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis). Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.).

Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ iÅ¡plaukia ir iÅ¡ racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPÄ® 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).Nagrinėjamu atveju tiekėjų kvalifikacijai keliami reikalavimai įtvirtinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų III skyriuje.

Å io skyriaus 15 punkto 1 lentelės 10 punkte keliamas reikalavimams tiekėjams per 3 paskutinius metus arba per laikÄ nuo paslaugų teikėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent vienÄ vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«ra (neskaitant valymo ir dezinfekavimo priemonių). Sutarties vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 450 000 Eur su PVM. Atitikimui Å¡iam reikalavimui pagrįsti pateikiama:

1) tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens pažyma, t.y. sÄ raÅ¡as įvykdytų sutarčių, nurodant sutarties pavadinimÄ , sutarties sudarymo ir įvykdymo datas, paslaugų trumpÄ apraÅ¡ymÄ , sutarties vertę eurais su PVM, duomenis apie užsakovÄ (įmonės ar organizacijos pavadinimÄ , adresÄ , kontaktinį asmenį ir jo telefonÄ );

2) užsakovų atsiliepimus;

3) užsakovų patvirtintas pažymas apie tinkamÄ nurodytų sutarčių įvykdymÄ ;

4) sutarčių kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius apie sėkmingai įvykdytas sutartis.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog konkurso nugalėtoju paskelbtas tiekėjas UAB „Gilrinda“ neatitinka aukščiau nurodyto kvalifikacinio reikalavimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs tai, jog į bylÄ pateiktos trečiojo asmens ir atsakovės sudarytos valymo paslaugų sutarties vertė yra 482 282,85 Eur su PVM, tačiau Å¡i sutartis buvo vykdoma laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2015-01-31.

Nesant byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų kitokių duomenų, teismas apskaičiavo įvykdytos sutarties vertę paskutinių trejų metų laikotarpiu ir konstatavo, jog jos vertė yra 349 965,08 Eur su PVM, t.y. teismas laikė, jog turi bÅ«ti vertinama ne visos įvykdytos sutarties vertė, bet tik už paskutinius tris metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atliktų darbų vertė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgęs į teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu negali sutikti.

IÅ¡ minėtos pirkimų sÄ lygų III skyriaus 15 punkto 1 lentelės 10 punkte įtvirtintos kvalifikacinio reikalavimo formuluotės matyti, jog per paskutinius tris metus tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs bent vienÄ vidaus patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«ros sutartį, o Å¡ios sutarties vertė negali bÅ«ti mažesnė kaip 450 000 Eur. Akivaizdu, jog Å¡iame reikalavime įtvirtinta sutarties vertė siejama su sutarties mastu bendrai, bet ne su suteiktų paslaugų per nustatytÄ 3 metų laikotarpį verte.

Aptariamas reikalavimas reiÅ¡kia, kad sutartis, kurios dydis bent 450 000 Eur, turi bÅ«ti įvykdyta (baigta vykdyti) Å¡ių trijų metų laikotarpiu, t.y. reikalaujam konkretaus rezultato, bet ne tai, jog įvykdytos sutarties suma minėtu laikotarpiu siektų nurodytÄ ribÄ . Tokios pozicijos, aiÅ¡kinant analogiÅ¡kas konkurso sÄ lygų nuostatas, laikomasi ir teismų praktikoje, pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1463/2014. Kaip teisingai Å¡iuo atveju nustatė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo UAB „Gilrinda“, siekdamas įrodyti atitiktį aptarimam kvalifikaciniam reikalavimui pateikė perkančiajai organizacijai 2012 m. vasario 1 d. valymo paslaugų sutartį, sudarytÄ tarp trečiojo asmens ir atsakovės, vieÅ¡ajame pirkime Nr. 112709, kurioje preliminari bendra sutarties kaina 12 mėnesių laikotarpiui numatyta 383 154,12 Lt su PVM ir 1 149 462,36 Lt su PVM – 36 mėnesių laikotarpiui; atsakovės pažymÄ bei atsiliepimÄ apie įvykdytÄ sutartį, kurioje nenurodyta sutarties vertė; paties trečiojo asmens parengtÄ pažymÄ apie įvykdytÄ sutartį, kurioje nurodoma, kad sutarties vertė yra 482 282,85 Eur su PVM.

Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo pateikė teismui VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės 2016-02-10 raÅ¡tÄ Nr. S-407 (1.12), kuriame nurodoma, jog UAB „Gilrinda“ laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2015-01-31 yra įvykdžiusi sutartį už 484.567,08 Eur. BÅ«tent Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai ir patvirtina, jog reikiamu laikotarpiu (nuo 2012-12-08 iki 2015-12-08) trečiasis asmuo yra įvykdęs vidaus patalpų valymo ir priežiÅ«ros sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 450 000 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas laikytinas netinkamai aiÅ¡kinęs konkurso sÄ lygas Å¡ioje dalyje, bei netinkamai konstatavęs pirkimÄ laimėjusio tiekėjo kvalifikacijos neatitikimÄ nustatytam reikalavimui Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams VPÄ® paskirtis – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis), laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Paminėtų principų privaloma laikytis visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, t. y. nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos. Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o pirkimo konkurso) skaidrumu. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs perkančiosios organizacijos pareigÄ laikytis skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2013-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas pirkimo nugalėtoju paskelbto tiekėjo UAB „Gilrinda“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ sprendė, jog jis neatitinka pirkimo sÄ lygų 12.1.3. punkte nustatyto reikalavimo užtikrinti, jog kiekviename iÅ¡ 40 skyrių bÅ«tų numatyta ne mažiau kaip po vienÄ budintį valytojÄ , kuris dirbtų nuo 6 iki 22 val. kiekvienÄ kalendorinę dienÄ .

IÅ¡vadÄ , jog tiekėjas pasiÅ«lė valymo paslaugas ne visa apimtimi, pirmosios instancijos teismas padarė įvertinęs ieÅ¡kinyje pateiktus ieÅ¡kovės paskaičiavimus apie pasiÅ«lymo kainÄ ir jos neatitikimÄ realiems reikalavimams. Be to, nors ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose tiesiogiai neprašė vertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos kaip neįprastai mažos, teismas, remdamasis VPÄ® 40 straipsniu, apskaičiavo bei konstatavo, jog UAB „Gilrinda“ pateikta kaina yra neįprastai maža ir dėl to perkančioji organizacija privalėjo pareikalauti iÅ¡ trečiojo asmens, jog jis pagrįstu savo siÅ«lomÄ kainÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į neįprastai maÅ¾Ä kainÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, įvertinęs byloje esančiÄ informacijÄ apie pateiktus pasiÅ«lymus, sutinka su apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateikta paslaugų kaina skundžiamame sprendime nepagrįstai pripažinta kaip neįprastai maža.Neįprastai mažos kainos institutas įtvirtintas VPÄ® 40 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža,- perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

VPÄ® nepateikia neįprastai mažos kainos sampratos ar ribos, nuo kurios pasiÅ«lymai pripažintini neįprastai mažais, nustatymo metodo, o tik įtvirtina, kad teisę apibrėžti pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ turi Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (VPÄ® 40 str. 1 d.), taip pat ji nustato tam tikrus neįprastai mažos kainos pagrįstumo tikrinimo kriterijus (VPÄ® 40 str. 2 d.). Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos sÄ voka įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ (toliau – Ä®sakymas) 1 punkte, kuris nustato, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Å io įsakymo 2 punkte reglamentuojama, jog pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį; yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirtų lėšų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , skaičiavo skirtumÄ tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lytų kainų. Toks skaičiavimas laikytinas iÅ¡ esmės klaidingu. Kadangi Å¡iuo atveju pati perkančioji organizacija nevertino trečiojo asmens pateiktos paslaugų kainos kaip neįprastai mažos, o vieÅ¡ajam pirkimui skirtos lėšos nėra žinomos, turėjo bÅ«ti patikrinama ar trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį.

Å iuo atveju konkurse atitinkančiais reikalavimus buvo pripažinti du tiekėjai – UAB „Gilrinda“, pasiÅ«liusi 2 184,79 Eur kainÄ , ir UAB „Socialinė integracija“, pasiÅ«liusi 2 914,60 Eur kainÄ . Remiantis minėta formule apskaičiavus trečiojo asmens UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lymo kainÄ matyti, jog ji yra 14,31 procento mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį ((2 184,79+2 914,60)/2= 2 549,695; 2 184,79*100/2 549,695= 85,688; 100-85,688= 14,31).

Tai, kaip jau minėta, reiÅ¡kia, jog skundžiamu sprendimu trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina visiÅ¡kai nepagrįstai pripažinta neįprastai maÅ¾Ä ir nepagrįstai konstatuota, jog perkančioji organizacija dėl Å¡ios priežasties (neįprastai mažos kainos) turėjo pareikalauti tiekėjo pagrįsti savo pasiÅ«lymÄ . Nors dėl aukščiau nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nebuvo pagrindo trečiojo asmens UAB „Gilrinda“ pasiÅ«lytÄ kainÄ pirkime pripažinti neįprastai maža, tačiau neatitikimas pirkimo sÄ lygoms –paslaugų apimties ir tiekėjo galimybės vykdyti sutartį trÅ«kumai, gali bÅ«ti konstatuoti ir nenustačius nepagrįstai mažos kainos.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių. Pirkimo sÄ lygų 12.1.3. punkte nustatyta, kad vidaus patalpų valymo dažnumas yra septynios dienos per savaitę nuo 6 iki 22 val. Kiekviename skyriuje turi bÅ«ti ne mažiau kaip vienas budintis valytojas vienoje pamainoje nuo 6 iki 22 val. pastoviai. Visuose objektuose yra 40 skyrių. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡is reikalavimas tiesiogiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato, jog vienu metu valomose patalpose turi bÅ«ti ne mažiau nei 40 darbuotojų, be to, atsižvelgiant į ilgas darbo valandas darbas turi bÅ«ti organizuojamas pamainomis.

Tuo tarpu trečiasis asmuo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kiai laikėsi pozicijos, jog Å¡i konkurso sÄ lyga nenustato minimalaus darbuotojų skaičiaus. Trečiojo asmens vertinimu, iÅ¡ pirkimo dokumentų akivaizdu, jog visos ligoninių patalpos, t. y. skyriai, yra skirtingo ploto: kai kurie skyriai yra ganėtinai dideli ir tokiam plotui bÅ«tina paskirti net ir ne vienÄ budintį valytojÄ , tačiau dalis plotų yra maži, tad vienas budintis valytojas gali bÅ«ti paskirtas atsakingu už kelis tokius mažesnius skyrius.

Ir nors Å¡ios pozicijos trečiasis asmuo savo apeliaciniame skunde jau nebeįrodinėja, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ spręsti, jog ruoÅ¡damas savo pasiÅ«lymÄ pirkimui jis netinkamai aiÅ¡kino pirkimo sÄ lygas dėl darbuotojų skaičiaus turinčių dirbti vienu metu, neįvertino pilnos pirkimo apimties ir atitinkamai nurodė neadekvačiÄ siÅ«lomų paslaugų kainÄ , dėl ko jo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti laikomas atitinkančiu pirkimo sÄ lygų 12.1.3 punkto reikalavimų.

Kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo paskaičiuotomis tiekėjo sÄ naudomis reikalingomis darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti, Å¡ių skaičiavimų nekartoja ir pritaria teismo iÅ¡vadai, kad darbo užmokesčio nurodyto pasiÅ«lyme niekaip negali pakakti sumokėti dirbsiantiems darbuotojams, mokant jiems bent jau Vyriausybės nustatytÄ minimalių darbo užmokestį. Pažymėtina, kad apeliantė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teisme nustatyto fakto, jog teikdama reikalingos apimties paslaugas už jos nurodytÄ kainÄ ji dirbtų nuostolingai, tačiau nurodo turinti visas galimybes dengti šį nuostolį iÅ¡ įmonės pelno vykdant kitas sutartis bei likusiÄ dalį nuostolių padengti mažindama gaunamo pelno už numatytų prekių pardavimÄ dalį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos trečiojo asmens argumentus, sprendžia, jog jie neatitinka tikrovės. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Gilrinda“ 2014 metais turto turėjo už 404 798 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 375 424 Lt. IÅ¡ į bylÄ trečiojo asmens pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų už 2015 m. matyti, jog tais metasi jo turtÄ sudarė 179 189 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 130 843 Eur.

IÅ¡ pateikto balanso už du pirmus 2016 m. mėnesius matyti, kad įmonės turtÄ sudaro 218 248 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 136 274 Eur. Å ios aplinkybės rodo, jog įmonės turimi įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės bei patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Gilrinda“ ilgalaikėje perspektyvoje neturi sÄ lygų dengti iÅ¡ sutarties atsirandančių nuostolių, pasinaudodama savo turimais resursais.

Å ių iÅ¡vadų nepaneigia ir trečiojo asmens apeliaciniame skunde pateikti argumentai apie įmonės gaunamÄ pelnÄ , kadangi jis nelaikytinas pakankamu minėtiems nuostoliams padengti. Aptariant UAB „Gilrinda“ galimybę, mažinant gaunamo pelno už prekių pardavimÄ dalį, pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai mažesnę bendro pasiÅ«lymo kainÄ , taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada apie tai, jog pirkime prekių pardavimas sudaro tik maÅ¾Ä pasiÅ«lymo dalį ir Å¡iuo atveju laikytinas nepakankamu kompensuoti nuostolingai teikiamas paslaugas.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „Gilrinda“ pateikto pasiÅ«lymo, prekių pardavimas kartu su papildomomis paslaugomis jame sudaro tik 337,51 Eur be PVM, kas sudaro tik 17 procentų viso pasiÅ«lymo kainos. Be to, prekių kaina nesudaro net 50 procentų bendros prekių ir papildomų paslaugų sumos. Teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė yra pakankama spręsti, jog apeliantės argumentas apie sugebėjimÄ iÅ¡ už prekes gaunamo pelno padengti patiriamus nuostolius, yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Tuo pačiu pažymėtina, jog analizuoti kiekvienÄ apeliantės siÅ«lomos prekės kainÄ su jos savikaina yra netikslinga dėl aukščiau nurodytos priežasties – iÅ¡ esmės nesvarbu koks bÅ«tų santykis tarp prekės savikainos ir jos pardavimo kainos, nes bendra prekių kaina pasiÅ«lyme yra tokia nedidelė, jog ji jokiu atveju negalėtų padengti patiriamų nuostolių dėl valymo paslaugų teikimo.

Apibendrinant pateiktÄ informacijÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, jog apelaintė UAB „Gilrinda“ pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrįstai pripažinta pateikusi konkurse ne pilnos apimties pasiÅ«lymÄ , o jį laimėjusi ilgalaikėje perspektyvoje negalėtų patiriamų sÄ naudų dengti nei iÅ¡ įmonės turimo turto, nei kompensuoti jų iÅ¡ pelno, gaunamo už perkančiajai organizacijai parduodamas prekes. Dėl Å¡ios priežasties apeliantės pateiktas pasiÅ«lymas buvo pagrįstai atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų.

Dėl bylos procesinės baigties Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nors ir ne visiÅ¡kai tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tačiau, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad nors trečiojo asmens apeliacinis skundas iÅ¡ dalies yra pagrįstas, tai nesudaro pakankamo pagrindo Kauno apygardos teismo 2016-05-02 sprendimÄ panaikinti ar pakeisti iÅ¡ esmės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93).

Atsižvelgiant į tai, jog nors pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, tačiau dalis jame keltų apeliantės reikalavimų pripažinti pagrįstais, teismas atitinkamai priteisia iš ieškovės pusę atsakovės bei trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė UAB „Gilrinda“ pateikė teismui įrodymus pagrindžiančius 1 814,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (217 Eur žyminio mokesčio bei 1 597,20 Eur išlaidų advokato pagalbai), dėl ko jai iš ieškovės priteistina pusė šios sumos - 907,01 Eur.

Atsakovė VšĮ Kauno Respublikinė ligoninė pateikė teismui įrodymus pagrindžiančius 1 498,02 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, dėl ko jai iš ieškovės priteistina pusė šios sumos – 749,01 Eur. Kadangi įrodymų apie ieškovės UAB „Socialinė integracija“ patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, jos jai neatlyginamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 2 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Socialinė integracija“ (juridinio asmens kodas 302496427) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gilrinda“ (juridinio asmens kodas 13525589) 907,01 Eur (devynis Å¡imtus septynis eurus ir 1 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Socialinė integracija“ (juridinio asmens kodas 302496427) atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Kauno ligoninei (juridinio asmens kodas 135042056) 749,01 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 1 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                                                                      Romualda Janovičienė                                                                                                                      Nijolė Piškinaitė