920e4cb2-037f-467f-90b4-3e2ed05a45ea · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-3789-802/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03071-2016-5Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.5.2; 3.2.6.11. (S)                                                                                           MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

S. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 211,61 Eur skolÄ , 7,62 Eur delspinigius, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kuria sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, paskelbtas praneÅ¡imas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, nustatyta procesinių dokumentų įteikimo data – 2016-07-19 (CPK 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2007-04-26 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ sutartyje nustatyta tvarka ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai atsiskaityti neįvykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui. 2014-11-25 pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė nurodo, jog raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ne kartÄ informavo atsakovÄ apie įsiskolinimÄ ir reikalavimo perleidimÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas yra likęs skolingas 211,61 Eur skolos, 7,62 Eur delspinigių.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia pateiktu el. byloje ieÅ¡kiniu, ir jo priedais: telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi, reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, mokėjimo nurodymu apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kt.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 211,61 Eur skola, 7,62 Eur delspinigiai (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str., 6.71 str. 1 d.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentai dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis valstybei, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo valstybei jos nepriteistinos.Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti visiškai.

  Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilniaus m., A.GoÅ¡tauto g. 8, a.s. Nr. LT95 7300 0100 8953 9434, AB „Swedbank“, b.k. 73000, 211,61 Eur (du Å¡imtus vienuolika eurų 61 centÄ ) skolÄ , 7,62 Eur (septynis eurus 62 centus) delspinigius, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-06-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolikos eurų 84 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                [pasirašyta elektroniniu parašu]                       Eridana Paltanavičienė