Legislator Case Law & Legislation
920ddf5b-dca7-47b0-8a48-72dd811bfe7f AI generated

920ddf5b-dca7-47b0-8a48-72dd811bfe7f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 920ddf5b-dca7-47b0-8a48-72dd811bfe7f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2014 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 434,43 Eur, paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai.

Legislator headnote

AI generated

920ddf5b-dca7-47b0-8a48-72dd811bfe7f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 389,28 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 733,74 Eur palÅ«kanų suma, viso 1123,02 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai paskolos teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-9665-642/2016(Proceso Nr. 2-06-3-07251-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.;3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 2.5.29.3.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 389,28 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 733,74 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2014 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 434,43 Eur, paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai.

Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 389,28 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 733,74 Eur palÅ«kanų suma, viso 1123,02 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai paskolos teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 389,28 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 733,74 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, viso 1123,02 Eur, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 25,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

J. 389,28 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 733,74 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1123,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 25,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovei UAB „4finance“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Danutė Žvinklytė