920cc8b9-e57d-4e41-a449-ec96d00d68d2 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-120-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00880-2021-8. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5078-1147/2021, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti skolininkei D. D. priklausančiÄ dalį iÅ¡ jos sutuoktinio V. D. gaunamų pajamų (nuolatinės iÅ¡mokos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus).

2. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti – pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę, kad per antstolių informacinę sistemÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas 2021-11-12 gavo antstolės 2021-09-30 patvarkymÄ , kuriuo jam antstolė pasiÅ«lė su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio V. D.. 3. 2021 m. lapkričio 23 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymas įskaityti 2021 m. lapkričio 12 d. datÄ kaip antstolės S. K. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo gavimo datÄ ir pateiktas minėto antstolės dokumento įteikimo iÅ¡raÅ¡as. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolių informacinės sistemos AIS išrašas „Patvarkymas dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje“ patvirtina, kad 2021-09-30 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje“ buvo išsiųstas 2021-09-30, todėl laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, t.y. 2021-10-05 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 605 straipsnis, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205 (2020-08-20 įsakymo Nr. 1R-273 redakcija), 9 punktas).

6. Taigi, vadovaujantis Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 9 punktu aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas perskaitė praneÅ¡imÄ Antstolių informacinės sistemos portale tik 2021-11-12, įteikimo termino skaičiavimui įtakos neturi. Jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymas dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo teismui nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

7. Procesiniam terminui pasibaigus, iÅ¡nyksta teisė atlikti tÄ procesinį veiksmÄ , procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

8. Å iuo atveju antstolės S. K. 2021-09-30 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl siÅ«lymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje“ iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V. pasiÅ«lyta 30 dienų laikotarpiu kreiptis į teismÄ dėl D. D. priklausančios nuolatinės iÅ¡mokos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dalies iÅ¡ sutuoktinio V. D. gaunamų pajamų. Todėl antstolio nustatytas terminas pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo pasibaigė 2021-11-04.

9. PraÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo pateiktas 2021-11-18, praÅ¡ymas pateikimo terminas yra praleistas net 14 dienų. Atnaujinti praleisto termino dėl svarbių priežasčių pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o, todėl praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje yra pagrindas atsisakyti priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 10. PareiÅ¡kėjas J. V. pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-12-08 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5330-724/2021 ir apelianto J.

V. 2021-12-10 pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-11-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-5078-1147/2021, nagrinėti kartu, nes pareiÅ¡kėjas J. V. dar ir anksčiau, negu suėjo terminas 2021-11-30, yra laiku teismui pateikęs visus įrodymus praÅ¡ymui dėl nustatymo skolininkei D. D. priklausančios dalies iÅ¡ jos sutuoktinio V. D. gaunamų nuolatinių pajamų (nuolatinės iÅ¡mokos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus), taip pat panaikinti skundžiamÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį. 10.1.

Nurodo, kad Å¡alindamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nurodytus trÅ«kumus, pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį, kad per antstolių informacinę sistemÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas 2021 m. lapkričio 12 d. gavo antstolės 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ , kuriuo jam antstolė S. K. pasiÅ«lė su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio V. D.. 10.2. Apeliantas 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ dokumento jam įteikimo iÅ¡raÅ¡Ä , ko teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje ir reikalavo, kad 2021 m. lapkričio 12 d. jis gavo antstolės S. K. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ , kuriame pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lytas 30 dienų laikotarpis kreiptis į teismÄ dėl D.

D. priklausančios nuolatinės iÅ¡mokos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dalies iÅ¡ sutuoktinio V. D. gaunamų nuolatinių pajamų. 10.3. Be to, pareiÅ¡kėjas pabrėžia, jog antstolei buvo nurodęs, kad visus procesinius dokumentus antstolė turėjo jam iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Todėl apeliantui tik atsitiktinai 2021-11-12 pažiÅ«rėjus į antstolių informacinės sistemos AIS iÅ¡raÅ¡Ä , jis pamatė antsolės pateiktÄ dokumentÄ bei dėl ko jis 2021-11-17 ir kreipėsi į UAT, nepraleidęs 30 dienų termino.

Vėliau antstolė S. K., prisipažinusi tokį savo apsirikimÄ , ir pratęsė praÅ¡ymo kreipimosi į teismÄ dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio V. D. terminÄ iki 2021-11-30. Ä® bylÄ pareiÅ¡kėjas pateikė informacijÄ , kad per antstolių informacinę sistemÄ 2021-11-24 jis gavo antstolės S. K. 2021-11-24 patvarkymÄ , kuriuo jam antstolė pratęsia kreipimosi su praÅ¡ymu į teismÄ terminÄ iki 2021-11-30, nes ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės buvo praleistas terminas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, jog pareiÅ¡kėjas J. V. 2021-11-18 pateikė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pirmosios instancijos teismas 2021-11-22 nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas aptariamoje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis antstolės S. K. 2021-09-30 patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lyta 30 dienų laikotarpiu kreiptis į teismÄ dėl D.

D. priklausančios nuolatinės iÅ¡mokos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dalies iÅ¡ sutuoktinio V. D. gaunamų pajamų per antstolių informacinę sistemÄ gavo tik 2021-11-12. PareiÅ¡kėjas J. V. pirmosios instancijos teismui 2021-11-23 pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog Antstolių informacinėje sistemoje AIS užfiksuota, jog J. V. antstolės S. K. dokumentÄ , registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) perskaitė 2021-11-12.

14. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjas J. V. Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ esmės įvykdė pirmosios instancijos teismo 2021-11-22 nutartyje nurodytus trÅ«kumus, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021-11-24 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl to, jog 2021-09-30 antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl siÅ«lymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje“ buvo iÅ¡siųstas 2021-09-30, todėl laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, t.y. 2021-10-05 (CPK 605 straipsnis, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205 (2020-08-20 įsakymo Nr. 1R-273 redakcija), 9 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ , sprendžia, kad skundžiamoje 2021-11-24 nutartyje pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė bei aptarė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias antstolio elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis siunčiamų dokumentų įteikimo aplinkybes bei terminus, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju byloje esantys įrodymai neleidžia konstatuoti, jog yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo J. V. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ .

16. Viena vertus, nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas iÅ¡ties pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog antstolės 2021-09-30 patvarkymas jam buvo įteiktas 2021-11-12, dėl ko 2021-11-18 pareiÅ¡kėjui kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ 30 dienų terminas nebuvo pasibaigęs, nors pagal pirmiau aptartų ir skundžiamoje nutartyje nurodytų teisės aktų nuostatas asmens prisijungimo prie antstolių informacinės sistemos laikas nėra esminė sÄ lyga, pagal kuriÄ nustatoma dokumento įteikimo data.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja ne tik aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas prie antstolių informacinės sistemos prisijungė vėliau nei per 5 dienas nuo dokumento iÅ¡siuntimo, tačiau ir tai, kad byloje esantys duomenys, o bÅ«tent antstolės S. K. 2021-11-24 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl siÅ«lymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje termino pratęsimo“, rodo, kad pati antstolė pratęsė siÅ«lymo terminÄ pareiÅ¡kėjui konstatavusi, jog pirmasis patvarkymas dėl siÅ«lymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

V. buvo išsiųstas klaidingu elektroninio pašto adresu.

17. Taigi, nagrinėjamoje byloje esančių faktinių aplinkybių visuma Å¡iuo konkrečiu atveju patvirtina, kad terminas kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pareiÅ¡kėjui buvo pratęstas pačios antstolės, konstatavus dokumento iÅ¡siuntimÄ netinkamu elektroninio paÅ¡to adresu. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir pareiÅ¡kėjo J. V. pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas