920c660a-0040-49f2-9b87-c8cfbfe30639 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-497-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02761-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;1.2.4.8.3; 2.10; 2.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriame R.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2007 m. kovo 8 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ ; 2) 2007 m. birželio 20 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemones – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus; 3) 2008 m. spalio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį – 5 MGL bauda; 4) 2009 m. sausio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį. Galutinė bausmė – 4 MGL bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas ir laikyta, kad bausmę atlikęs; 5) 2010 m. balandžio 12 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2013 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, nustatė:                                       R. G. 2017 m. sausio 18 d. apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę S. E., tai yra tyčia, delnu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡ugalvį, po to, delnu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pas, jėga pastÅ«mė, ko pasėkoje ji atsitrenkė pakauÅ¡iu į langÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. E. sukėlė fizinį skausmÄ .                          Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2017 m. sausio 18 d. vakare apie 18.00 vai. iÅ¡gėrė alaus.

Apie 19.00 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), Kaune, ir susipyko su S. dėl buitinių reikalų. Kadangi nesusivaldė, nestipriai sudavė S. delnu į virÅ¡ugalvį, po to, į veidÄ , pastÅ«mė jÄ . Galėjo bÅ«ti, kad ji atsitrenkė į stiklÄ , Å¡ito jis nematė. Supranta, kad savo tokiu elgesiu galėjo jai sukelti fizinį skausmÄ (b. 1. 46-47).                          Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:                          Nukentėjusiosios S. E. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 18 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, vieno kambario bute, miegamojo patalpoje tarp jos ir jos sugyventinio R.

G. kilo buitinis konfliktas, kurio metu jis vienÄ kartÄ delnu sudavė jai per virÅ¡ugalvį, įvairiai įžeidinėjo, paėmė iÅ¡ jos telefonÄ bei mobilaus interneto modemÄ , galimai dėl to, kad ji neiÅ¡kviestų pagalbos. Tada jis jÄ iÅ¡varė į laiptinę, po to, įstÅ«mė atgal į butÄ . Tuomet virtuvės patalpoje jai pagrasino. VisÄ Å¡itÄ konfliktÄ matė jų sÅ«nus D. G., kurį R. iÅ¡varė iÅ¡ virtuvės, o prieÅ¡ jÄ pradėjo skėsčiotis rankomis ir vienÄ kartÄ delnu trenkė jai per lÅ«pas, tuo pačiu metu pastÅ«mė ir ji pakauÅ¡iu trenkėsi į virtuvės lango stiklÄ .

Taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 14).                          PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame S. E. pareiÅ¡kė, jog 2017 m. sausio 18 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, miegamojo patalpoje, konflikto metu jos sugyventinis R. G. jai sudavė per virÅ¡ugalvį, virtuvės patalpose trenkė delnu per lÅ«pas ir trenkė pakaušį į lango stiklÄ , fotolentelėmis (b. l. 5-6, 7-10).                          Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L.

D. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ S. E., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, faktas (b. 1. 11-12).                          PraneÅ¡imu apie smurtÄ artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad prieÅ¡ S. E. smurtavo jos sugyventinis (b. l. 18).                          Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad R.

G. 2017 m. sausio 18 d. 20:31:39 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas (b. l. 38).                          Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. G. 2017 m. sausio 18 d. apie 19 val. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine S. E., tyčia, delnu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡ugalvį, po to, delnu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pas, jėga pastÅ«mė, ko pasėkoje ji atsitrenkė pakauÅ¡iu į langÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. E. sukėlė fizinį skausmÄ .                          Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmÄ konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė sugriebimu jai už kaklo, jo spaudimu, smÅ«giu į pilvÄ , kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieÅ¡ savo Å¡eimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nustatytus padarinius (fizinį skausmÄ ) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobÅ«dis ir poveikio į nukentėjusiÄ jÄ stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.                          Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį R.

G. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę.                           Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .                           Kaltinamasis R. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 52-53).                          Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).                          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).                          Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas taip pat ir laisvės atėmimo bausme, administracine tvarka baustas.                           Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , taip pat į tai, kad kaltinamasis buvo teistas ir laisvės atėmimo bausme, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas.                          Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimÄ gali bÅ«ti nustatoma nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to.                          Prokurorė siÅ«lė skirti kaltinamajam 60 dienų areÅ¡to, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas nusprendžia paskirti kaltinamajam mažesnę areÅ¡to bausmę nei siÅ«lė prokurorė, kuri bus pakankama bausmės tikslams pasiekti nagrinėjamu atveju.                          R.

G. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. sausio 18 d. 20.15 val., paleistas – 2017 m. sausio 19 d. 16.05 val. (b. l. 39, 41). Å is laikas turės bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ galutinę bausmę.                          Kadangi nukentėjusioji patyrė smurtÄ nuo savo sugyventinio, siekiant papildomai apsaugoti nukentėjusiosios interesus, R. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. 1. 49-51), pakeistina į kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:                                       R.

G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R.

G. paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. sausio 19 d. (iÅ¡ viso 1 diena), Å¡iÄ vienÄ dienÄ laikinojo sulaikymo prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai.                          R. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant R.

G. bet kokia forma nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja S. E., nesilankyti vietoje, kurioje gyvena nukentėjusioji adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nesiartinti prie S. E. arčiau nei 100 metrų atstumu, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę nustatant galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.                          IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bÅ«ste, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno R.

G., lieka gyventi nukentėjusioji S. E. Ä®. R. G., jog už kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios nesilaikymÄ jam iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios gali bÅ«ti paskirta kita (griežtesnė) kardomoji priemonė.                          R. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:                          1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.                          2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.                           3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                           ArÅ«nas Purvainis