920c1229-eead-4d58-9342-7c147fef8a87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio nusižengimo bylos

Nr. A15.-3931-961/2019

(S)

Proceso Nr. 4-68-3-01614-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 16.9.6

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K., jo atstovui advokatui Povilui Latviui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį (2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.),

n u s t a t ė:

R. K. 2019 m. kovo 3 d., apie 16.16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamas neblaivus, policijos pareigÅ«no reikalavimu pasitikrinti neblaivumÄ atsisakė.

Tokiais savo veiksmais R. K. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, taip pat parodė, kad 2019 m. kovo 3 d. buvo sekmadienis, vyko Kaziuko mugė, buvo daug žmonių, jis po darbo užsuko į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti drabužių ir važiavo slaugyti tėvo į (duomenys neskelbtini), kuriam reikalingos sauskelnės, vaistai. Jis sustojo Kalvarijų gatvėje, ties užsidegusiu raudonu šviesoforo signalu, už jo stovėjo du automobiliai, H.

Manto gatve artėjo policijos pareigūnų automobilis. Jis stovėjo kol degė raudonas šviesoforo signalas, policijos pareigūnų automobilis buvo ketvirtas eilėje už jo. Pavažiavus apie 70 m įsijungė raudoni švyturėliai, policijos pareigūnai už jo manevravo, todėl jis nusuko į dešinį posūkį, sustojo, po ko prie jo priėjo M. M. (M.), kuris atidarė automobilio dureles ir liepė atiduoti raktelius. Jis pasitikslino, gal šis prašantis pateikti dokumentus, į tai jam buvo atsakyta, kad jis privalo pateikti ir dokumentus.

Jis pareigÅ«nui padavė vairuotojo pažymėjimÄ , kurį pastarasis įsidėjo į kiÅ¡enę ir liepė jam praeiti į tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo jo kolega A. S.. Jis atsisėdo už nugaros, po ko iÅ¡ po pažasties chuliganiÅ¡ku gestu jam buvo liepta pÅ«sti į alkotesterį, tačiau jis atsakė, kad yra blaivus ir nepÅ«s. Jie paklausė „Kaip tai suprasti?“, jis atsakė, kad nevartojo alkoholio, tada jie paklausė jis pÅ«s ar nepÅ«s, po ko jis jiems pasakė, kad alkotesteryje nepakeistas filtras.

Tada jie trečiÄ kartÄ paklausė ar jis pÅ«s, o jis atsakė, kad važiuos priduoti kraujo. M. M., atidaręs jo automobilio dureles, nufotografavo jo automobilį, pedalus, vietÄ aplink automobilį. M. M., atėjęs pas A. S., paklausė „KÄ darom, atsisako pÅ«sti?“ Sakė, kad sutinka važiuoti, po ko jie pradėjo važiuoti, tačiau prieÅ¡ Konstitucijos prospekto sankryÅ¾Ä M. M. paskambino į telefonÄ ir liepė važiuoti į jų bÅ«stinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo pasakyta eiti kartu, jį nuvedė į kabinetÄ , kuriame liepė palaukti, o abu pareigÅ«nai išėjo.

Jis laukė apie valandÄ laiko, po to atėjo pareigÅ«nai, M. M. atidavė jam vairuotojo pažymėjimÄ , liepė laukti, rašė protokolÄ . A. S. greitai surašė protokolÄ , kurio vienÄ egzempliorių padavė jam, jis pasirašė tuščiÄ protokolÄ , nes buvo A. S. veiksmas, kad jis turi raÅ¡ytis čia. Tada jam liepė eiti namo. Kai jis išėjo iÅ¡ kabineto, buvo 18.15 val. Jis iÅ¡sikvietė taksi automobilį, jam bÅ«nant kieme, prie jo priėjo M. M., kuris paklausė, ar reikia iÅ¡kviesti taksi automobilį.

Taksi automobilis atvyko per keliasdeÅ¡imt sekundžių, taksi automobilio vairuotojas jam pasakė, kad kitÄ dienÄ jis ieÅ¡kotų kur nuvežė automobilį, nes jis automobilio transportavime iÅ¡ Kalvarijų gatvės nedalyvavo. Mano, kad pagal senÄ taisyklių redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2019 m. balandžio 1 d., t. y. 2019 m. kovo 3 d., pareigÅ«nai privalėjo jį nuvežti į narkologinį kraujo paėmimui dėl blaivumo nustatymo. Nurodė, kad pareigÅ«nams jis nesakė, jog vakar vartojo alkoholį.

Jo eisena galėjo būti nekoordinuota, kadangi jis yra po traumos, tačiau pareigūnai to nežinojo, todėl galėjo pamanyti, kad jis yra neblaivus. Patikslino, kad jį sulaikė apie 16.00 val., link narkologinio pajudėjo apie 16.30 val., iš kabineto jis išėjo 18.20 val.

Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad įvykį prisimena, 2019 m. kovo 3 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad važiuoja vairuotojas, kuris pranešėjui sukėlė įtarimų, kad yra neblaivus. Jie pastebėjo įtartinÄ automobilį, kurį pradėjo stabdyti. Jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, priėjo prie vairuotojo, prisistatė, pajuto stiprų alkoholio kvapÄ , todėl paprašė atiduoti automobilio raktelius. Kai paėmė automobilio raktelius, juos įsidėjo į kiÅ¡enę, tada paprašė vairuotojo dokumento.

Kiek pamena, automobilio dureles atidarė pats automobilio vairuotojas. Kolegos A. S., kuris tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, paprašė atneÅ¡ti alkotesterį, pastarasis jį atnešė. A. S. padavė neiÅ¡pakuotÄ alkotesterio vamzdelį asmeniui, kad Å¡is pÅ«stų, tačiau pastarasis atsisakė, bet nepaaiÅ¡kino, kodėl atsisako tai daryti. Jie neturi tikslo duoti iÅ¡pakuotÄ alkotesterio vamzdelį, jeigu neturėtų, kviestų kitÄ ekipaÅ¾Ä . Vairuotojas ilgai ieÅ¡kojo vairuotojo pažymėjimo, padavė nuolaidų kortelę.

IÅ¡lipusį iÅ¡ automobilio jis asmenį apieÅ¡kojo, ar Å¡is neturi draudžiamų daiktų. Tada kolega paklausė vairuotojo, ar Å¡is nenori pasitikrinti blaivumo, pastarasis atsisakė, vežti asmenį į narkologinį nebuvo pagrindo. Protokolo suraÅ¡yti negalėjo, nes tarnybiniame automobilyje buvo sugedęs kompiuteris. Tada iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä . Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Kelių policijos valdyboje buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nes vairuotojas atsisakė pÅ«sti į alkotesterį.

Jie nedavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iš anksto pasirašyti tuščio popieriaus lapo. Kiek laiko asmuo prabuvo policijos komisariate, jis nepamena. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suformuotas praėjus valandai, asmeniui buvo iš karto išaiškintos teisės, informuotas apie tai, kad nagrinės teismas, tada paleido asmenį, negaišino. Į narkologinį jie nevažiavo, tiesiog paskambino budėtojui ir pasitikslino, ar reikia asmenį vežti į narkologinį, buvo pasakyta, kad nereikia.

R. K. link jų ėjo nekoordinuotais veiksmais, gali bÅ«ti, kad asmuo turi problemų su sveikata. Po to automobilio jis nefotografavo, nuotraukas iÅ¡trynė. Filmavo tarnybiniu telefonu, filmuoja, kai siÅ«loma tikrintis blaivumÄ , tačiau vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡trynė.

Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad patruliuodami iÅ¡ Kelių policijos valdybos gavo praneÅ¡imÄ , kad važiuojama įtariama neblaivus asmuo, paskui jį važiuoja pranešėjas, kuris paaiÅ¡kino, kad automobilis važiuoja nuo Žalgirio gatvės Kalvarijų gatve link Konstitucijos prospekto. Jie minėtÄ automobilį, kuris blaÅ¡kėsi po eismo juostas, nesiorientavo aplinkoje, pastebėjo ties H. Manto gatve, tada jį aplenkė ir sustabdė. Stabdomas vairuotojas sustojo ne iÅ¡ karto, gal po kokių 200-300 m.

Jis priėjo prie automobilio, buvo akivaizdu, kad vairuotojas yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, nesugebėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, todėl jis (pareigÅ«nas) atidarė dureles, tiksliai nepamena, jis ar vairuotojas išėmė automobilio raktelius. Jis patikrino vairuotojo pažymėjimÄ , tada greičiausiai kolega atnešė alkotesterį, vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Asmeniui buvo pasiÅ«lyta praeiti iki jų tarnybinio automobilio, nes jis blaÅ¡kėsi, svirduliavo, kėlė grėsmę savo gyvybei.

Jie jį nuvedė į tarnybinį automobilį ir pasodino ant galinės automobilio sėdynės, tada tiek jis, tiek kolega dar kartÄ pasiÅ«lė asmeniui pasitikrinti blaivumÄ . Vairuotojui buvo siÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ prie automobilio, taip pat tarnybiniame automobilyje. Pasitikrinti blaivumÄ buvo siÅ«lyta ir žodžiu, ir duodant aparatÄ . Alkotesterio antgaliai buvo supakuoti, nepažeisti, jie yra vienkartinio naudojimo. Jis su kolega keletÄ kartų siÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , tačiau vairuotojas atsisakė.

Buvo susisiekta su budėtoju ir praneÅ¡ta, kad asmuo atsisako tikrintis blaivumÄ bei buvo nuspręsta suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , budėtojas nurodė, kad vežti asmenį į narkologinį nėra pagrindo. Jis nepamena, ar vairuotojas prašė nuvežti jį narkologinį, o jeigu ir prašė, tai jis pats turėjo tai padaryti. Atvažiavus į komisariatÄ , mobilizuotoje patalpoje buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Jie siÅ«lė vairuotojui raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau tokios bÅ«senos jis negalėjo raÅ¡yti.

Ant administracinio nusižengimo protokolo nurodomas tas laikas, kuriuo protokolas pradedamas raÅ¡yti. Nepamena, kiek laiko buvo raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, iki pusės valandos, tačiau protokolo suraÅ¡ymui skirtos 3 val. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, todėl atvažiavo kitas ekipažas ir surašė priverstinio nuvežimo aktÄ , po ko automobilis buvo nuvežtas. Sistemoje yra pažymima, kad sustabdyta teisė vairuoti, asmeniui turėjo bÅ«ti įteiktas tai patvirtinantis raÅ¡tas.

Negali pasakyti, ar kolega filmavo, fotografavo automobilį.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 3 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-17473-2019 matyti, kad R. K., paaiÅ¡kindamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, nurodė, kad alkoholį vartojo vakar, atsisako pasitikrinti blaivumÄ (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK KPV KPR) vyriausiojo patrulio M. M. 2019 m. kovo 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. kovo 3 d., apie 16.16 val., dirbat kartu su A. S., iÅ¡ VPK OVS bÅ«dėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Kalvarijų gatve link centro važiuoja automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariama neblaivus, paskui jį važiuoja pranešėjas. Atvykę į Kalvarijų gatvę, pastebėjo važiuojantį minėtÄ automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė Kalvarijų gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. K., kuris nekoordinavo savo judesių, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. R. K. paaiÅ¡kino, kad važiuoja iÅ¡ darbo namo, alkoholinius gėrimus vartojo vakar, Å¡iandien nevartojo. PasiÅ«lius R. K. pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, pastarasis paaiÅ¡kino, kad tikrintis atsisako, nes nenori pripÅ«sti neleidžiamos normos. R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK (duomenys neskelbtini), iÅ¡aiÅ¡kintas paskirtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, o automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini), kadangi trukdė eismui ir jo saugumui (b. l. 7).

Vilniaus AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus 2019 m. liepos 29 rašte „Dėl vaizdo įrašo pateikimo“ nurodyta, kad policijos tarnybiniame automobilyje V1845 2019 m. kovo 3 d. vaizdo įrašas neišlikęs, kadangi vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-963, vaizdo įrašai turi būti saugomi 30 dienų (b. l. 80).

IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. kovo 3 d. 16.18 val. privatus fizinis asmuo pranešė apie nesaugų vairavimÄ 2019 m. kovo 3 d. 16.18 val., Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, Žvalgų gatvėje, nurodė, kad link centro važiuoja įtartinai manevruojantis automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 100-101).

Dėl R. K. veiksmų kvalifikavimo ir nuobaudos skyrimo

ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimÄ arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo (čia ir toliau – 2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Teismo pasėdžio metu R. K. nurodė, kad pareigÅ«nai pagal jų pareigines instrukcijas privalėjo jį nuvežti į narkologinį dėl blaivumo nustatymo ir tai buvo pradėję daryti, tačiau bevažiuojant į M. M. telefonÄ buvo gautas skambutis, po kurio pareigÅ«nai jį nuvežė į Kelių policijos valdybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), o ne į narkologinį. Pažeidėjas mano, kad pareigÅ«nai neatliko taisyklėse numatytos pareigos nuvežti asmenį į narkologinį dėl blaivumo nustatymo.

Su Å¡iais R. K. argumentais nėra pagrindo sutikti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamo etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 9 punkte numatyta, kad taisyklių 3, 4 ir 8 punktuose nurodytais atvejais policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai nedelsdami, bet ne vėliau kaip per vienÄ valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, laikino sulaikymo protokolo ar administracinio sulaikymo protokolo suraÅ¡ymo, iÅ¡raÅ¡o Taisyklių 3, 4 ir 8 punktuose nurodytiems asmenims siuntimÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros ir pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ (čia ir toliau – Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.).

Pažymėtina, Taisyklių 3 punkte numatyta, kad į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros pristatomas vengiantis patikrinimo asmuo, kai jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu; pagal Taisyklių 4 punktÄ â€“ vengiantis patikrinimo transporto priemonės vairuotojas pristatomas tuomet, jei jis susijęs su eismo įvykiu, dėl kurio kilo Å¡iame punkte nurodyti padariniai; Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka, kokie veiksmai atliekami siekiant nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas <...> yra neapsvaigęs. Teismas atkreipia dėmesį, kad R.

K. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį buvo suraÅ¡ytas ne už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o už tai, kad jis atsisakė pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punktÄ , kuris numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (čia ir toliau – KET redakcija, galiojusi nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.).

Todėl Å¡iuo atveju pareigÅ«nai pagal Taisyklių 9 punktÄ neturėjo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡raÅ¡yti siuntimo į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros ir/ar pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kadangi Å¡is punktas taikomas tik tais atvejais, kai yra Taisyklių 3, 4 ar 8 punktuose numatytos aplinkybės. Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai M. M. ir A. S. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paduotas neiÅ¡pakuotas alkoholio kiekio matuoklio antgalis, jie neturi tikslo tikrinamiems asmenims paduoti alkoholio kiekio matuoklį su nepakeistu antgaliu, antgalis yra vienkartinio naudojimo, o tais atvejais, kai ekipažas, sustabdęs automobilį, kurio vairuotojas įtariama neblaivus, neturi alkoholio kiekio matuoklio antgalių, yra kviečiamas kitas ekipažas.

Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, tuo labiau, kad teismo posėdyje jie buvo įspėti dėl atsakomybės, teismo posėdyje pareigÅ«nai taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ R. K. įvykio metu matė pirmÄ kartÄ , kas rodo, kad pareigÅ«nai neturėjo suinteresuotumo neteisingai nubausti R. K.. Pažeidėjo teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad jis atsisakė tikrintis blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu dėl to, kad pareigÅ«nai jam padavė alkoholio kiekio matuoklį su nepakeistu antgaliu, vertintinos kaip jo gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti teisinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , juolab, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog R.

K., paaiÅ¡kindamas dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, raÅ¡tu nurodė, kad alkoholį vartojo vakar, tikrintis blaivumÄ atsisako Å¡iandien, jokių pastabų dėl netinkamo antgalio nenurodė, ir tik perdavus bylÄ nagrinėti teismui teismo posėdžiuose nurodė aplinkybę, dėl kurios atsisakė įvykio metu pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu – neva panaudotÄ antgalį. Teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti visas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pareikalavo Vilniaus AVPK KPV pateikti vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 77), tačiau iÅ¡ Vilniaus AVPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus 2019 m. liepos 29 raÅ¡to „Dėl vaizdo įraÅ¡o pateikimo“ matyti, kad policijos tarnybiniame automobilyje V1845 2019 m. kovo 3 d. vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡likęs, kadangi vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d.

įsakymu Nr. 5-V-963, vaizdo įraÅ¡ai turi bÅ«ti saugomi 30 dienų (b. l. 80). Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pasirašė tuščiÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi buvo pareigÅ«no A. S. gestas pasiraÅ¡yti čia, tačiau tuo pačiu pripažino, kad administracinio nusižengimo protokole pats savo ranka įrašė, kad alkoholį vartojo vakar, tikrintis blaivumÄ atsisako Å¡iandien, neteigė, kad jo atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, suklastotas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M. M. parodė, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas Kelių policijos valdyboje, kadangi tarnybiniame automobilyje buvo sugedęs kompiuteris, taip pat nurodė, kad asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, jis buvo informuotas apie tai, kad bylÄ nagrinės teismas, nedavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡ anksto pasiraÅ¡yti tuščio lapo. TÄ aplinkybę, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ne įvykio vietoje, patvirtino ir pareigÅ«nas A.

S. duodamas parodymus teismo posėdyje, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas atvykus į policijos komisariatÄ , mobilizuotoje patalpoje, kuris taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau dėl savo tokios bÅ«klės pastarasis nesugebėjo raÅ¡yti. Tokiomis pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes. Tai, kad policijos pareigÅ«nų parodymai neatitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, nesudaro pagrindo juos laikyti melagingais.

Taigi byloje neabejotinai nustatyta, kad net paÅ¡aliniam, patikrinime nedalyvavusiam asmeniui R. K. vairavimas sukėlė abejonių dėl vairuotojo blaivumo, apie kÄ asmuo ir pranešė policijai; transporto priemonę R. K. vairavo kol buvo sustabdytas policijos ekipažo, vairavimÄ pripažino ir teisme, todėl jam kilo pareiga leisti bÅ«ti patikrinamam, ar nėra neblaivus, tačiau jis atsisakė tai daryti, ko taip pat neneigia. R. K. akcentavo, kad jam atsisakius tikrintis blaivumÄ , policijos pareigÅ«nai privalėjo jį pristatyti į ligoninę kraujo mėginiui paimti. Tačiau pakartotinai atkreiptinas dėmesys, kad vairuotojo kraujo mėginys paimamas siekiant nustatyti, ar vairuotojas neapsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų. R. K. nėra inkriminuojamas transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam. Kaip minėta aukščiau, atvejais, kuomet vairuotojas atsisako tikrinti blaivumÄ , nei įstatymas, nei poįstatyminiai teisės aktai neįpareigojo atliekančių tyrimÄ pareigÅ«nų pristatyti asmenį į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. T. y. pagal KET 17 punktÄ privalo leistis bÅ«ti patikrintas tiek neblaivus, tiek ir blaivus vairuotojas. R. K. nurodo, jog jo judesiai nekoordinuoti dėl sveikatos bÅ«klės (pateikė ir medicininius dokumentus), tačiau teismas pažymi, net ir Å¡iuo atveju, policijos pareigÅ«nams to nežinant, akivaizdu, jiems galėjo kilti pagrįstas įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Taigi, policijos pareigÅ«nų veiksmai reikalaujant leistis bÅ«ti patikrintam buvo teisėti ir pagrįsti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. nesutinka su jam suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, tačiau jo kaltę, be aukščiau nurodytų aplinkybių, patvirtina ir administracinio nusižengimo bylos duomenys, kurie teismo pripažįstami įrodymais: teismo posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų M. M. ir A. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad sustabdžius automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K., minėto asmens blaivumas jiems sukėlė įtarimų, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, eisena nekoordinuota, todėl vairuotojui pareigÅ«nai tiek žodžiu, tiek gestu – paduodami alkoholio kiekio matuoklį, pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu atsisakė; administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, padarymo aplinkybės bei pažeidėjo paaiÅ¡kinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo, kad vakar vartojo alkoholį, tikrintis blaivumÄ atsisako Å¡iandien (b. l. 3); Vilniaus AVPK KPV KPR vyriausiojo patrulio M. M. 2019 m. kovo 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdė pagal gautÄ privataus asmens praneÅ¡imÄ apie nesaugų vairavimÄ , taip pat nurodytos su įvykiu susijusios aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė tikrintis blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu (b. l. 7); Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad apie R. K. vairuojamÄ automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė privatus fizinis asmuo, kuriam nurodyto automobilio manevravimas sukėlė įtarimų (b. l. 100-101).

Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kad 2019 m. kovo 3 d., apie 16.16 val., R. K., atsisakydamas pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, pažeidė KET 17 punkto reikalavimus ir tokiu bÅ«du realizavo ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl jo veiksmai administracinio nusižengimo tyrimo metu pagrįstai kvalifikuoti pagal minėtÄ ANK straipsnio dalį.

Teismas, skirdamas R. K. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių Å«kiu. Atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – brandaus amžiaus, iÅ¡situokęs (b. l. 10), praeityje administracine tvarka baustas už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausiai važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, kurias susimokėjo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 4-6), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta R. K. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. K. skirtina ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos dydį lygų sankcijoje numatytam vidurkiui, t. y. 1 500 Eur.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytus administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki ketverių metų.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡iame ANK straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 28 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės skraidyti orlaivio įgulos nariu, teisės atlikti orlaivio techninę apžiÅ«rÄ , teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryÅ¡ių iÅ¡teklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. padarė administracinį nusižengimÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kai 2019 m. kovo 3 d., apie 16.16 val., judrioje Kalvarijų gatvėje, dienos metu vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant neblaivumo požymių, ir vengė pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metamas 6 mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemonės atėmimÄ (ANK 28 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K. skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), ir paskirti jam 1 500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalimi (2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), paskirti R. K. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke Swedbank, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė