920ba77a-8bda-4aaf-8239-2dfc5f271cee · Molėtų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                         Nr. 2-299-335/2015                                              Proc.Nr.2-30-3-00315-2013-3 (S)                                                                                                                        Proc.spr.kat.99.3.;116.8.;117.1 (S)Molėtų rajono apylinkės teismas  N U T A R T I S  2015m. balandžio 21d.                                                                      Molėtai          Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K.

B. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė : 2015 03 09 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ K. B. V. B. priteista 16161,30 EUR gyvenamojo namo kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos iÅ¡laidų, 260,95 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 354,50 EUR valstybei. Dar sprendimui neįsiteisėjus K. B. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti V. B. priteistos sumos ir jam bei valstybei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ 5 metų laikotarpiui. PraÅ¡ymÄ motyvavo sunkia savo materialine padėtimi, tuo, kad yra senatvės pensininkė, santaupų neturi, o iÅ¡dėsčius priteistas sumas ilgesniam laikotarpiui su vaikų pagalba įstengtų iÅ¡mokėti.

             PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies.             Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.             Pagal LR CPK 284 str. 1d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .            Spręsdamas šį klausimÄ teismas atsižvelgia ne tik į atsakovės, bet ir ieÅ¡kovų turtinę bei socialinę padėtį: viena jų – M.

B. yra moksleivė, kita – S. B. – studentė, V. B. – nedirbantis. Dėl jų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo jie gyvenimui turi susirasti kitÄ bÅ«stÄ . Todėl manytina, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ilgam penkerių metų laikotarpiui pažeistų jų interesus, kartu atsižvelgtina ir į atsakovės amžių (86 m.) bei jos galimybes įvykdyti sprendimÄ . Kaip buvo pažymėta ir 2015 01 07 teismo nutartyje, atsakovė bylinėjimosi eigoje nuo 2012m. samdė advokates (o ne siekė gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ), 2015 02 17 yra sumokėjusi 700 EUR už atstovavimÄ , kitoje civilinėje byloje (prijungtoje prie nagrinėjamos) dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo namo už teisines paslaugas yra sumokėjusi 868,86 EUR ir apie pusę Å¡ių iÅ¡laidų jai yra atiteista (civ. byla Nr. 2-12-732/2013), kas nepatvirtina ypač sunkios jos turtinės padėties, dėl kurios ji neįstengtų, sprendimui įsiteisėjus, sumokėti net priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Visas aplinkybes įvertinus ir visgi atsižvelgus į atsakovės senyvÄ amžių, turtinę padėtį bei siekiant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per įmanomai trumpesnį laikÄ (LR CPK 7 str. 1d.), priteistos 16161,30 EUR sumos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvejiems metams. O dalyje dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sprendimas turi bÅ«ti vykdomas be iÅ¡dėstymo.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir remdamasi LR CPK 284str., 290str., teisėja n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 16161,30 EUR sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams iki 2017m. gegužės 1d., kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant V. B. po 673,40 EUR.              Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Roma Rimkienė