Legislator Case Law & Legislation
920a1833-e3d7-4591-978e-0f12f44ef2e7 AI generated

920a1833-e3d7-4591-978e-0f12f44ef2e7 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Case Number 920a1833-e3d7-4591-978e-0f12f44ef2e7
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

kreipėsi į teismÄ , dėl skolos priteisimo iÅ¡ G. B.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2006 m. liepos mėnesį G. B. paprašė ieÅ¡kovo A. K. sudaryti pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį, kadangi jam reikalingi baldai. Kadangi oficialiai jo

Legislator headnote

AI generated

920a1833-e3d7-4591-978e-0f12f44ef2e7 · Anykščių rajono apylinkės teismas: valstybės biudžetÄ 28 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis  litus 75 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr

                                                                                           Â

Civilinė

byla Nr. 2-86-834/2010

                                                                                            Proceso Nr. 2-14-3-00824-2009-5

                                                                                            Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                             35.2.; 35.4.; 35.5.; 44.5.1.; 116.1.(S)

                                                                                                      Â

    Â

      Anykščių rajono

apylinkės teismas

               S P R E N D I M A

S

                                                Lietuvos

Respublikos varduÂ

                                                    2010 m. birželio

23Â d.Â

Â

Anykščiai

            Â

  Anykščių rajono apylinkės teismo

teisėja Vaida Dirgėlienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, Erikai Misiūnaitei,

dalyvaujant ieškovams V. K., A. K.,

atsakovui G. B., jo

atstovei advokatei Reginai Å altinienei

 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę

bylÄ , pagal ieÅ¡kovų V. K. ir

A. K. ieškinį atsakovui G. B. dėl įsiskolinimo

priteisimo, irÂ

n u s t a t ė:

Ieškovai V.

K. ir A. K. ieškiniu

kreipėsi į teismÄ , dėl skolos priteisimo iÅ¡ G. B.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2006 m. liepos mėnesį G. B. paprašė ieÅ¡kovo A. K. sudaryti pirkimo

išsimokėtinai sutartį, kadangi jam reikalingi baldai. Kadangi oficialiai jo

pajamos mažos, turi skolų, todėl savo vardu jis negali sudaryti lizingo

sutarties. 2006 m.

liepos 26 d. A. K. sudarė

išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys

neskelbtini) su UAB Ūkio banko lizingu. Pagal minėtÄ sutartį A. K. gavo kampÄ â€žMida“, spintÄ â€žViva“, lovÄ

„Viva“, čiužinį „Naktis“. Viso prekių už 3642,99 Lt. Visus minėtu baldus iš UAB

„Bikuvos“ prekyba pasiėmė atsakovas G.

B.. Per laikotarpį nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2008 m. liepos 26 d. reikėjo

sumokėti 4158,10 Lt dydžio įmokas. Visi pinigai buvo nuraÅ¡yti nuo V. K. sÄ skaitos. Dalį pinigų

G. B. V. K. grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o

priteisti iš atsakovo G. B. 1508,10

Lt įsiskolinimo sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos

nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,00

Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 200,00 Lt už teisinę pagalbÄ .

                      Posėdžio metu ieškovė V. K. ieškinį palaikė ir paaiškino, jog vyras

savo vardu sudarė pirkimo sutartį išsimokėtinai baldams nupirkti. Atsakovas už

tai vyrÄ Å¾adėjo įdarbinti. O ji debetu iÅ¡ savo neįgalumo pensijos mokėjo. IÅ¡

pradžių atsakovas skolÄ grÄ Å¾indavo, tačiau vėliau mokėjimai sustojo. Posėdžio

metu patikslino sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. likusiÄ negrÄ Å¾intÄ sumÄ už baldus 1284,10,

5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo

sprendimo įvykdymo, žyminį mokestį bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

              Posėdžio metu ieškovas

A. K. ieškinį palaikė ir

prašė jį patenkinti. Prašė priteisti 1284, 10 Lt už baldus, žyminį mokestį ir

bylinėjimosi išlaidas.

            Atsakovas G. B. pateikė atsiliepimo į ieškinį, kuriame

nurodė, jog atsakovams yra skolingas 700 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovas G. B. ir jo atstovė ieškinį

pripažino. Tačiau atsakovas paaiškino, jog ieškovams nemokės, nes ieškovas pats

jį buvo užpuolęs, po to vyko baudžiamoji byla. Būtų atsiskaitęs, tačiau jaučia

skriaudÄ , dėl ieÅ¡kovo elgesio, už kÄ ieÅ¡kovui A. K. buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Â

          Ieškinys tenkintinas.

            Bylos medžiaga, ieškovų, atsakovo, jo atstovės paaiškinimais

nustatyta, jog 2006 m. liepos 26 d. A. K. sudarė

išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys

neskelbtini) su UAB Ūkio banko lizingu (b. l. 12). Pagal minėtÄ sutartį A. K. iÅ¡ UAB „Bikuvos“

prekyba gavo prekes, kurių vertė 3642,99 Lt. Visas prekes iš UAB „Bikuvos“

prekyba, pagal ieÅ¡kovų ir atsakovo žodinį susitarimÄ , pasiėmė atsakovas G. B.. Per laikotarpį nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2008 m. liepos 26 d. reikėjo

sumokėti 4158,10 Lt dydžio įmokas. Visa suma buvo nuraÅ¡yta nuo V. K. sÄ skaitos (b. l. 13-22). Atsakovas

įsipareigojo sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams sumokėtas įmokas, tačiau sumokėjo tik dalį

sumos (b. l. 11). Kadangi atsakovas gera valia likusios skolos dalies ieškovams

negrÄ Å¾ina, todėl ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. skolÄ . Posėdžio metu ieÅ¡kovai

patikslino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ir praÅ¡o priteisti 1284,10 Lt skolÄ , 5

procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo

teisme dienos 2009-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,00 Lt

sumokėto žyminio mokesčio ir 200,00 Lt už teisinę pagalbÄ . Atsakovas posėdžio

metu ieÅ¡kinį pripažino, tačiau nesutinka mokėti, nes jaučia ieÅ¡kovams skriaudÄ .

LR CK 6.38 str.

numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais

terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

           LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo

privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.Â

Kadangi atsakovas nevykdė sutartinių

įsipareigojimų, todėl ieškovai turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš

atsakovo būtų priteista teismo keliu.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovams priteistinos

bylinėjimosi išlaidos.

 Pagal LR

CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 28,75 Lt

teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.           Â

Teismas, vadovaudamasis LR CPKÂ 270Â str.,Â

n u s p r e n d ž i a:

           ieškinį patenkinti.

Priteisti V. K. ir A. K.,

iÅ¡ G. B. 1284,10 Lt (vienÄ

tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 10 ct ) skolos, 5 procentų

dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme

dienos 2009-09-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 66,00 Lt (šešiasdešimt

šešis litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir 200,00 Lt (du šimtus litų 00

ct) už teisinę pagalbÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotiÂ

iš atsakovo G. B. į

valstybės biudžetÄ 28 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis  litus 75 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.

(įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali

būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės

teismÄ .

                 Â

Teisėja                                                           Â

                                     Vaida Dirgėlienė