92090c0a-42e8-494a-bbdc-df80458b713f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),Baudžiamoji byla Nr. 1-14-1037/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28264-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6; 1.2.19.3; 2.3.6.4.6. (S)          TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. sausio 19 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajai D. S., kaltinamosios gynėjui K. B., nukentėjusiajai R.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, Å«kininkaujanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : D. S. 2015-03-17, apie 14.05 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, rodydama aiÅ¡kų asmens negerbimÄ , nepaisydama elementarių elgesio bei moralės normų, įžūliu elgesiu, t. y. sugriebė rankomis R.

K. už kaklo ir pargriovė ant žemės, sugriebė už plaukų ir juos pešė, sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydama poodinę kraujosruvÄ kairėje blauzdoje, virÅ¡ugalvio ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės Å¡onkaulių srities sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. S. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad įvykio iÅ¡vakarėse nukentėjusioji girtavo su jos vyru.

Tada, ji atėjo pas nukentėjusiÄ jÄ pasikalbėti ir sutikusi pastarÄ jÄ prie parduotuvės paprašė, kad ji sustotų, o kai ji nesustojo, sugriebė už peties ar už sprando, tiksliai neprisimena. Vėliau viskas peraugo į fizinį kontaktÄ : apsipeÅ¡iojo, apsistumdė, kaltinamoji nurodė, rovusi nukentėjusiajai plaukus, o nukentėjusioji su savo rankinuku jÄ daužė. Pasak kaltinamosios konfliktÄ per parduotuvės langÄ matė V. S. ir D. K.. Taip pat konfliktÄ matė nukentėjusiosios vaikai ir pusbrolis L.

S.. kaltinamoji posėdyje nurodė, kad pasielgė blogai dėl įvykio gailisi. Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str., 291 str.).Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-21). Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2015-03-17 apie pietus ji kartu su vaikais ėjo namo pro (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę.

IÅ¡ nugaros prie jos pribėgo pažįstama D. S., kuri sugriebė rankomis už kaklo, pargriovė ant žemės, sugriebė už plaukų, juos pešė, įspyrė į kairįjį Å¡onÄ , nugaros sritį ir rankÄ . Nurodė, kad dėl Å¡io įvykio labai iÅ¡sigando jos mažamečiai vaikai. Taip pat teigė, kad įvykį matė parduotuvės dirbusios moterys (t. 1, b.1. 22, 31, 98).Liudytoja D. K. 2016-03-25 bylÄ dar nagrinėjant teisme privataus kaltinimo tvarka nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje.

Maždaug prieÅ¡ metus jai dirbant, įbėgo R. K. sÅ«nus pradėjo sakyti, kad lauke muÅ¡a mamÄ . Pro langÄ matė, kaip stumdėsi D. S. ir R. K.. Ä®vykis vyko apie 10 minučių. SmÅ«gius sudavė abi. (t. 1, b. l. .119).Liudytoja V. S. parodė, kad jai dirbant į parduotuvę atėjo D. S., kuri nusipirko cigarečių ir išėjo. Po kiek laiko iÅ¡girdo Å¡aukiant, kad lauke muÅ¡asi. Per langÄ matė, kad muÅ¡asi D. S. ir R. K.. Po to į parduotuvę įbėgo R. K. sÅ«nus Karolis, kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, (t. 1, b.1.120-121).Liudytojas K.

K. parodė, kad tÄ dienÄ jis su mama ir broliu Laurynu grįžo autobusu namo. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, atbėgo D (D. S.), kuri paėmė mamai už kaklo, jos mušėsi. Vėliau mamai ant rankos, kojos ir Å¡ono atsirado mėlynės. Pusbrolis L, kuris buvo parduotuvėje, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (t. 1, b.1.121-122).Liudytojas L. S. parodė, kad kai buvo sumuÅ¡ta R. K., jie autobusu grįžo namo. Jis nuėjo į parduotuvę, o iÅ¡ jos iÅ¡bėgo D. S., kuri nuėjo link R. K.. Jam bÅ«nant viduje, iÅ¡girdo apie muÅ¡tynes ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Matė, kaip D. S. tampė R. K. už plaukų. Matė, kad R. K. buvo iÅ¡rauti plaukai, ji skundėsi galvos skausmu (t. 1, b. l.122).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad R. K. nustatyti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, virÅ¡ugalvio ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės Å¡onkaulių srities sumuÅ¡imas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. 1.36-37).Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, jog D. S. nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes yra visi tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai.

Ä®vertinus liudytojų parodymus konstatuotina, jog kaltinamosios veiksmai peržengė administracinio teisės pažeidimo ribas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, nes buvo pažeista visuomenės rimtis. Pagal teismų praktikÄ visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).

Nagrinėjamu atveju įvykį matė daug žmonių, tarp kurių ir nepilnamečiai asmenys, įvykį matę žmonės puolė žiÅ«rėti kas vyksta, atsitraukė nuo įprastinės veiklos, kiti kvietė policijÄ , pats įvykis įvyko vieÅ¡oje vietoje, dienos metu. VeikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia, nepaisant to, kad kaltinamoji veikė ir nesukonkretindama savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatė, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-146-511/2016).Gautas R.

B. praÅ¡ymas atiduoti kaltinamÄ jÄ D. S. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. IÅ¡ laiduotojo praÅ¡ymo turinio ir kaltinamosios paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad R. B. yra kaltinamosios kaimynas. IÅ¡ byloje esančios įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad R. B. neteistas. IÅ¡ padėkos raÅ¡tų matyti, jog jis dirbo policijoje, teigiamai charakterizuojamas Varnių medžiotojų ir žvejų bÅ«relio. Teismo posėdžio metu, prokurorė taip pat nurodė, kad pažįsta laiduotojÄ kaip buvusį kolegÄ iÅ¡ teigiamos puses.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad R. B. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai D. S.. Kaltinamoji D. S. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį. Taip pat iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ bei įsipareigojo atlyginti neatlygintÄ neturtinės žalos dalį. Taip pat kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. S. neteista, Å«kininkauja.

Nusikalstamos veikos padarymÄ inspiravo asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, todėl yra pagrindo manyti, jog ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms, D. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jÄ 1 metų terminui laiduotojo R. B. atsakomybėn be užstato (LR BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d.). D. S. iÅ¡aiÅ¡kina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginio pobÅ«džio.

Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galios ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Laiduotojui R. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.

Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 40 str. 6 d.).Nors kaltinamoji atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nereabilituojančiais pagrindais, todėl ji materialiai atsakinga už nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. K. padarytÄ Å¾alÄ . Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sumažino reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nuo 3 000 Eur iki 300 Eur.

Ä®vertinus tai, jog kaltinamoji iki teismo posėdžio atlygino nukentėjusiajai 100 Eur neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamosios priteistina neatlyginta 200 Eur neturtinės žalos dalis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ė : D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir bylÄ nutraukti, perduodant D.

S. laiduotojo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato.Laidavimo terminÄ nustatyti 1 (vienerius) metus.IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galios ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Laiduotojui R. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Civilinės ieÅ¡kovės R.

K. sumažintÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiÅ¡kai priteisiant iÅ¡ kaltinamosios D. S. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ civilinės ieÅ¡kovės R. K. naudai.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Tomas PukÅ¡mys