2017-10-05 Nr. AB-18178-3-62-3-01161-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-857-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01161-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašoma skundą patenkinti ir įpareigoti atsakovą Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir Kauno AVMI, atsakovas) išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. balandžio 20 d. skundą teisės aktų nustatyta tvarka.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi, pareiškėjui nepašalinus teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pareiškėjo V. J. skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuris neatitiko ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, todėl teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui skundžiamos nutarties gavimo datą patvirtinančius įrodymus, praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus terminą.

Pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties panaikinimo, kuris neatitiko ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, todėl pareiškėjui teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodant termino praleidimo priežastis; pateikti atskirąjį skundą, pasirašytą originaliu parašu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus atskirojo skundo padavimo terminą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 151 straipsnio, 152 straipsnio 2 ir 3 dalių, 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis.

Iš prie atskirojo skundo pareiškėjo pateikto pašto voko, kuriame jam buvo siųsta skundžiama teismo nutartis, kopijos nustatė, kad ant voko esantis pašto spaudas patvirtina, jog laišką pareiškėjas gavo 2017 m. rugpjūčio 5 d. Tuo tarpu atskirąjį skundą teismui pareiškėjas pateikė tik 2017 m. rugpjūčio 15 d., t. y. praleidus septynių dienų apskundimo terminą (paskutinė diena atskirajam skundui pateikti buvo 2017 m. rugpjūčio 14 d.). Pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodo, kad voką gavo 2017 m. rugpjūčio 11 d., tačiau ant jo esantis pašto spaudas paneigia šį objektyviais įrodymais nepagrįstą pareiškėjo teiginį. Prašymo atnaujinti apskundimo terminą pareiškėjas nepateikė, nors ši teisė jam buvo išaiškinta 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi. Konstatavo, kad apeliantas praleido atskirojo skundo padavimo teismui terminą, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ 86 straipsnio, 87 straipsnio 4 dalies 4 punkto, 134 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 152 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi (duomenys neskelbtini) pašto spaudu, o ne pareiškėjo V. J. 2017 m. rugpjūčio 11 d. gavimo žyma ant voko, todėl nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį gavo 2017 m. rugpjūčio 5 d., o ne 2017 m. rugpjūčio 11 d. Dėl šių priežasčių teismas nepagrįstai pritaikė ABTĮ 138 straipsnio 2 dalį.

Teigia, jog atsisakė į pareiškėjo nuolatinius prašymus visus procesinius dokumentus siųsti tik registruotais laiškais, tuo pažeidė pareiškėjo konstitucinę teisę kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo numatytą terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2017 m. rugpjūčio 5 d., todėl atskirąjį skundą pareiškėjas galėjo paduoti iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. įskaitytinai, o padavė 2017 m. rugpjūčio 15 d., t. y. praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti. Kadangi terminas atskirajam skundui paduoti praleistas ir neprašoma jo atnaujinti, pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi (duomenys neskelbtini) pašto spaudu, o ne pareiškėjo V. J. 2017 m. rugpjūčio 11 d. gavimo žyma ant voko, todėl nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį gavo 2017 m. rugpjūčio 5 d., o ne 2017 m. rugpjūčio 11 d.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Remiantis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalimi, apelianto prašymu administracinis teismas apeliacinio skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartis priimta bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, t. y. proceso šalims nedalyvaujant. Taigi šiuo atveju terminas atskirajam skundui dėl tokios nutarties paduoti sietinas ne su pirmosios instancijos teismo nutarties paskelbimu, o su tokios nutarties nuorašo įteikimo momentu (ABTĮ 152 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus terminą (b. l. 34). Ši nutartis pareiškėjui išsiųsta 2017 m. rugpjūčio 3 d. neregistruota pašto siunta, kurią pareiškėjas, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) pašto spaudo ant voko, gavo 2017 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 38). Todėl atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, atsižvelgiant į ABTĮ 65 straipsnio 4 dalies nuostatas, pareiškėjas galėjo paduoti iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. įskaitytinai. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2017 m. rugpjūčio 15 d., t. y. praleidęs ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti. Teismo rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodant termino praleidimo priežastis; pateikti atskirąjį skundą, pasirašytą originaliu parašu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau per teismo nustatytą terminą pareiškėjas atskirojo skundo trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2017 m. rugpjūčio 5 d., kadangi tai patvirtina (duomenys neskelbtini) pašto spaudas ant voko. Pareiškėjas atskirojo skundo teiginiams, kad teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį gavo tik 2017 m. rugpjūčio 11 d., pagrįsti pateikė voko su (duomenys neskelbtini) pašto 2017 m. rugpjūčio 5 d. spaudu, ant kurio ranka užrašyta – Gauta 2017-08-11 V. J. ir padėtas parašas – kopiją. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, paties pareiškėjo ranka užrašyta gavimo data, nagrinėjamu atveju nėra pakankamas ir tinkamas įrodymas, paneigiantis aplinkybę, jog 2017 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėjas teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties negavo, o ją gavo tik 2017 m. rugpjūčio 11 d. Kitų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo teiginius byloje nėra, jų nepateikė ir pats pareiškėjas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, neturi pagrindo abejoti, kad būtent ši data (2017 m. rugpjūčio 5 d.) ir turi būti laikoma teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nuorašo įteikimo pareiškėjui diena, kadangi šios aplinkybės pareiškėjas nepaneigė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažymėtina, kad pareiškėjas, praleidęs atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties padavimo terminą, neprašė jo atnaujinti. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti, yra imperatyvi, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje išaiškino pareiškėjui teisę pateikti teismui atskirąjį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki atskirojo skundo pateikimo dienos. Taigi tokiu būdu pirmosios instancijos teismas neužkirto kelio pareiškėjui pasinaudoti teise kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo ir suteikė pareiškėjui galimybę pateikti savo argumentus ir įrodymus, dėl kurių jis praleido septynių dienų terminą atskirajam skundui paduoti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta ir įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašiose bylose, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas