920584eb-eec3-438a-94d3-62754b2ae815 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-139-988/2022 Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00001-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. kovo 9 d. nutarties, kuria netenkintas A.

M. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bauda. PaÅ¡alinta iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021 nurodyta ANK 508 straipsnio 1 dalis nurodant, kad A.

M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021 A. M. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2021 m. spalio 17 d., 12.52 val., statutinei valstybės tarnautojai – Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiajai patrulei K.

K. – pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ vykdant nevieÅ¡Ä patruliavimÄ su greičio matavimo sistema „POLISCAM FM1“ ir nežymėtu tarnybiniu automobiliu „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bestovint patruliavimo sektoriuje, A16 kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 65 kilometre, Prienų r. sav., StakliÅ¡kių sen., Lepelionių kaimo vietovėje (koordinatės: (duomenys neskelbtini)) ir sėdint tarnybiniame automobilyje Å¡alia sustojo automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vairuotojas A. M. bei priėjęs prie stovinčio tarnybinio automobilio žodžiais, gestais bei įžūliu elgesiu pažemino statutinės valstybės tarnautojos Alytaus aps. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiosios patrulės K. K. garbę ir orumÄ , kuris pasireiÅ¡kė agresyviu elgesiu – rankomis trankymu į tarnybinio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , pareigÅ«nės įžeidinėjimu žodžiu „karvė profkinė“, „eik snargle ir sėsk kur tau reikia“, „svolačius“, „žydukų parankinė“.

A. M. paskirta administracinė nuobauda – 90,00 Eur bauda (b. l. 6).

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. skundu, pateiktu nutarimÄ priėmusiai Institucijai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų prašė panaikinti minėtÄ nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (b. l. 2–4).

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartimi netenkintas A. M. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021. Pašalinta iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021 nurodyta ANK 508 straipsnio 1 dalis nurodant, kad A.

M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai skundžiamoje nutartyje sprendė, kad nutartyje aptartos ir iÅ¡analizuotos aplinkybės patvirtina, jog A. M. siekė parodyti negatyvų požiÅ«rį į pareigÅ«nę, jos atliekamas pareigas ir duoda pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jis tokiais savo veiksmais pažemino pareigÅ«nės garbę ir orumÄ . Todėl administracinio nusižengimo protokole jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnį ir už tokius veiksmus turi bÅ«ti taikoma ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

Teismas pažymėjo, jog administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodant ANK straipsnį dėl policijos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimo, neatsižvelgta į tai, jog ANK 508 straipsnis dalių neturi (b. l. 57–60). II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. kovo 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 4.1. A. M. argumentuoja, kad teisėjo nurodymu jam nebuvo leista susipažinti su video medžiaga ir medžiaga apie jo asmens duomenis.

Tik teisme pamatė vaizdo įraÅ¡Ä . 4.2. Pastebėjo, jog Å¡io vaizdo įraÅ¡o pabaiga sutrumpinta, kad nesimatytų K. K. netvarkinga iÅ¡vaizda, be galvos apdangalo, be liemenės su užraÅ¡ais „Policija“. A. M. turi pilnÄ vaizdo įraÅ¡Ä . 4.3. A. M. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjui, tačiau teisėjas atmetė jam A. M. pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ . 4.4. Nurodė, jog tik prieÅ¡ nagrinėjant skundÄ jam buvo leista susipažinti su atsiliepimu, kadangi buvo gautas tÄ pačiÄ dienÄ .

PareiÅ¡kėjas neturėjo laiko pasiruoÅ¡ti atsikirtimus. 4.5. PareiÅ¡kėjas argumentavo, kad pareigÅ«nas M. B. teismo posėdyje duodamas paaiÅ¡kinimus nevertino ir neatsižvelgė į pareigÅ«nės statusÄ , jos elgesį, teiginius, jog A. M. trankė rankomis per automobilio priekinį durelių kairįjį stiklÄ , jo asmens tapatybės nustatymu, nors kortelėje nurodoma „negaliojanti“, nutariamojoje dalyje jo pavardė iÅ¡kraipoma. 4.6. Apelianto A. M. teigimu, apylinkės teismas nenustatė objektyvių aplinkybių. 4.7.

Apeliantas nurodė, jog nutarties aprašomojoje dalyje klaidingai, priešingai nei jo skundo 3 psl., paskutinėje pastraipoje, nurodyta, kad „A. M. teismo posėdžio metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, jog <…> [j]į nustebino, kad matuoklį prižiūri policijos pareigūnė.“. Teismas ir toliau nutarties tekste vartojo žodį „pareigūnė“. Be to, motyvuojamojoje dalyje nurodyta „Kaip pats parodė teismo posėdžio metu, pamatęs automobilyje policijos pareigūnę labai nustebo“.

Kitaip tariant, teigiama, kad A. M. suprato, jog turi reikalÄ su policijos pareigÅ«ne. 4.8. A. M. pastebėjo, jog teismo posėdyje jis parodė, kad serga II tipo cukriniu diabetu, jam yra smarkiai sutrikęs regėjimas, naudojasi akiniais žiÅ«rėjimui į tolį ir skaitymui. Dėl Å¡ių priežasčių jis, sustojęs įvykio vietoje, negalėjo ir nesistengė įžiÅ«rėti, kas yra automobilyje. Pagrįstai tikėjosi, kad žmogus iÅ¡lips iÅ¡ automobilio ir iÅ¡siaiÅ¡kins. Per žiniasklaidÄ yra girdėjęs, kad prie „trikojų“ budi civiliai darbuotojai, dažniausiai policijos pareigÅ«nai.

Turėjo pagrindo manyti, kad K. K. buvo darbuotoja („trikojo“ saugotoja). Ji pati ir jÄ vedantys policijos komisariato pareigÅ«nai per toli nuėjo. Pajėgų iÅ¡dėstymo plano sudarymo data 2021 m. spalio 17 d. Kyla klausimas, kas iÅ¡ viso komandiravo dirbti K. K. į kitÄ apskritį. Plane tik K. K., o patrulių ekipažas turi bÅ«ti sudarytas iÅ¡ ne mažiau kaip 2 policijos pareigÅ«nų. 4.9. Apeliantas paminėjo, kad žemesnysis teismas neatkreipė dėmesio į A. M. kitus skunde iÅ¡dėstytus jo praÅ¡ymus, turinčios reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui.

Pavyzdžiui, A. M. prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Alytaus VPK tarnybinio automobilio techninio paso kopijÄ tam, kad nustatyti, ar A. M. priėjo prie tarnybinio nepažymėto automobilio. 4.10. A. M. nurodė, kad teisėjas nepasisakė apie K. K. elgesį sudarydamas įspÅ«dį, kad taip ir turi elgtis policijos pareigÅ«nas pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymÄ . Ji visiÅ¡kai nereagavo į priėjusį pilietį, nebendravo su juo, o slapta filmavo ir taip provokavo situacijÄ , „negesino“ bręstančio konflikto net nežinodama, kodėl pilietis kreipėsi. 4.11.

Apeliantas teigė, jog uniformos dėvėjimas nereiÅ¡kia, kad jÄ vilkintis asmuo yra statutinis valstybės tarnautojas. 4.12. A. M. pabrėžė, kad jis ne veltui fotografavo automobilį ir K. K., norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas ji, nes jos iÅ¡vaizda ir elgesys kėlė įtarimÄ . IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ji buvo vienplaukė, apsipeÅ¡usi, be uniformÄ sudarančio galvos apdangalo, liemenės, vis kartojo „JÅ«s man grasinate?“, neprisistatė, nepareikalavo nutraukti jai nemalonios kalbos. 4.13. Apeliantas nurodė, kad K.

K. perdėtÄ , apgaulingÄ elgesį patvirtina ir vaizdo įraÅ¡ai. Nors ji teigė, kad A. M., tik priėjęs prie automobilio, trankė rankomis į stiklÄ , tačiau vaizdo ir garso įraÅ¡e girdisi tik mandagus pabeldimas smiliaus krumpliu. 4.14. A. M. paminėjo, kad ne veltui K. K. savo praneÅ¡imo pabaigoje net du kartus kartojo, kad tarnybÄ vykdė vilkėdama tarnybinę uniformÄ , tačiau neparašė, kad ne pilka ir netvarkinga. Tarsi uniforma jai leistų nebendrauti su priėjusiu pagyvenusiu piliečiu.

2. Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismo prašė netenkinti apeliacinio skundo ir palikti Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-2014-2019 nepakeistÄ . 5.1. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymima, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ Nr. II-73-804/2022, teismo posėdyje iÅ¡klausė pareiÅ¡kėjÄ , tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sÄ mone priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį netenkinti A.

M. skundo ir iÅ¡ Institucijos 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021 paÅ¡alinti nurodyta ANK 508 straipsnio 1 dalį nurodant, kad A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. 5.2. Institucijos vertinimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai skundžiamojoje nutartyje detaliai aprašė ir komentavo skundžiamus argumentus bei nurodė motyvus, dėl kurių priimta nutartis, todėl vien dėl to, kad nubaustajam nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tai, kad A.

M. nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimÄ , todėl skunde visas iÅ¡dėstytas aplinkybes vertina kritiÅ¡kai. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai A.

M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 3. Apeliantas A. M. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti jo apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, kadangi negalėjo tinkamai susipažinti su byla Vilniaus apygardos teisme, nes pametė akinius, be to, pastebėjo, kad byloje nėra jo praÅ¡omų iÅ¡reikalauti iÅ¡ žemesniojo teismo posėdžių garso ir vaizdo įrašų, taip pat norėtų duoti parodymus apie K. K.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas pateikdamas apeliacinį skundÄ , ginčydamas savo kaltę kartu nepateikė naujų duomenų apie paaiÅ¡kėjusias naujas bylos aplinkybes ar naujų įrodymų, kurie esmingai lemtų apeliacinės instancijos teismo tikrinamos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų iÅ¡nagrinėtos teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu ar nebÅ«tų iÅ¡tirtos institucijos, priėmusios nutarimÄ ir paskyrusios administracinę nuobaudÄ , apeliaciniame skunde nenurodoma, todėl kyla tik jau iÅ¡tirtų ir žinomų įvykio aplinkybių vertinimo klausimas. Visus, apelianto nuomone, reikÅ¡mingus argumentus ir motyvus jis galėjo nurodyti apeliaciniame skunde ir Å¡ia savo procesine teise pasinaudojo. Apygardos teismas pažymi, kad ANK nenumatyta, jog nagrinėjant skundÄ administracinio nusižengimo byloje daromas vaizdo įraÅ¡as, o garso įraÅ¡ai yra Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, su kuriais pareiÅ¡kėjais taip pat galėjo susipažinti nustatyta tvarka.

Apeliantas praÅ¡yme nenurodo, kokias konkrečiai apeliacinio skundo nagrinėjimui svarbias aplinkybes patvirtinti ar paneigti jis galės duodamas papildomus parodymus. PraÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismui nėra privalomas (ANK 651 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka kaip nepagrįstÄ , nes tai niekaip nelems reikÅ¡mingų duomenų analizės ir vertinimo.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas iÅ¡ esmės nepakeistas A. M. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021, yra iÅ¡ esmės teisėta ir A.

M. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 508 straipsnį, tačiau nepagrįstai nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta nustatyta aplinkybė ir nepaÅ¡alinta iÅ¡ nutarimo nustatyta aplinkybė, jog A. M. gestais ir įžūliu elgesiu (agresyviai elgdamasis – rankomis trankydamas į tarnybinio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklÄ ) pažemino statutinės valstybės tarnautojos garbę ir orumÄ , be to, nepagrįstai nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas argumentas „Kaip pats parodė teismo posėdžio metu, pamatęs automobilyje policijos pareigÅ«nę labai nustebo.“, taip pat nepagrįstai jo atžvilgiu nebuvo pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir dėl to jam paskirta administracinė nuobauda nėra teisinga ir proporcinga.

5. ANK 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

6. Å iuo straipsniu siekiama ginti valdymo tvarkÄ , sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, apsaugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Garbės ir orumo pažeminimo atveju paprastai nenurodoma konkrečių faktų, neigiamai apibÅ«dinančių nukentėjusįjį, tik neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiojo asmenybę, jo savybes, bruožus ir pan.

Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, t. y., ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniÅ¡kai į pareigÅ«nus, kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami, ar Å¡ie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieÅ¡ pareigÅ«nų veiksmus, ar jie buvo nukreipti į pareigÅ«nus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumÄ . Inkriminuojant tokio pobÅ«džio nusižengimÄ kaip pavojingÄ veikÄ , visada bÅ«tina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiÅ¡kimÄ yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas bÅ«tų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas.

Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sÄ lygomis iÅ¡sakyti nemalonÅ«s žodžiai ar atlikti nedraugiÅ¡ki veiksmai. Tokiu atveju visada bÅ«tina atsižvelgti į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimÄ bei atlikto veiksmo objektyvų pavojingumÄ , leidžiantį veikÄ laikyti pavojinga. Taigi tokio pobÅ«džio byloje nukentėjusiojo subjektyvus situacijos suvokimas ir vertinimas, nors ir negali bÅ«ti sureikÅ¡minamas, tačiau turi bÅ«ti įvertinamas.

Labai svarbus ir kitų įvykių aplinkybių objektyvus įvertinimas – būtent kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio išsakyti žodžiai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo būsena ir pan., taip pat didelę reikšmę turi ir necenzūrinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka, bei svarbu, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiška atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu ir kt. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-399-908/2020, 7 punktas).

7. Institucijos nutarimu A. M. pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad žodžiais („karvė profkinė“, „eik, snargle, ir sėsk, kur tau reikia“, „svolačius“, „žydukų parankinė“), gestais bei įžūliu elgesiu (agresyviu elgesiu – rankomis trankymu į tarnybinio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklÄ ) pažemino statutinės valstybės tarnautojos Alytaus aps. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiosios patrulės K. K. garbę ir orumÄ , tačiau skundžiama nutartimi iÅ¡ nutarimo paÅ¡alinta nurodyta ANK 508 straipsnio 1 dalis pažymint, kad A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

8. Apeliaciniu skundu ginčijama skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis nematė ir nesuprato, kad greičio patikrÄ atliko policijos pareigÅ«nė, yra gynybinis siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad A. M., priėjęs prie nežymėto ir tarnybinio automobilio, galėjo ir turėjo pastebėti, kad jame yra uniformuota policijos pareigÅ«nė.

9. Apeliaciniame skunde teigiama, jog A. M. negalėjo ir neturėjo suprasti, jog K. K. yra statutinė valstybės tarnautoja. A. M. argumentavo, kad, pirma, tarnybinis automobilis, kuriame sėdėjo K. K., buvo nežymėtas. Antra, jis serga II tipo cukriniu diabetu, jam yra smarkiai sutrikęs regėjimas, naudojasi akiniais žiÅ«rėjimui į tolį ir skaitymui, todėl jis negalėjo ir nesistengė įžiÅ«rėti, kas yra automobilyje. Trečia, K. K. iÅ¡vaizda nesudarė pagrindo manyti, jog ji yra statutinė valstybės tarnautoja. Nors ji dėvėjo uniformÄ , tačiau uniforma buvo ne pilka, netvarkinga, K. K. buvo be galvos apdangalo, be liemenės su užraÅ¡ais „Policija“. Ketvirta, remdamasis žiniasklaida turėjo pagrindo manyti, kad K. K. buvo darbuotoja, dirbo pagal darbo sutartį, buvo „trikojo“ saugotoja, todėl ji nebuvo statutinė valstybės tarnautoja. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliacinio skundo pozicija nesutinka.

10. Apeliaciniame skunde pastebima, kad Pajėgų iÅ¡dėstymo plano sudarymo data 2021 m. spalio 17 d. Plane tik K. K., o patrulių ekipažas turi bÅ«ti sudarytas iÅ¡ ne mažiau kaip 2 policijos pareigÅ«nų. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iuo planu ir tuo, kad jame nurodyta K. K. buvo paskirta vykdyti nevieÅ¡Ä patruliavimÄ tarnybos laiku (b. l.

14) kaip statutinė valstybės tarnautoja.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skunde A. M. prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Alytaus VPK tarnybinio automobilio techninio paso kopijÄ tam, kad nustatyti, ar A. M. priėjo prie tarnybinio nepažymėto automobilio. Apygardos teismo vertinimu, Å¡io dokumento iÅ¡reikalavimas nepagrįstų, jog A. M. suprato, kad ateina prie tarnybinio automobilio. Toks automobilis ir yra nepažymimas tam, kad eismo dalyviai nesuprastų, kad tai yra tarnybinis automobilis. Taigi automobilio techniniame pase nurodyti duomenys nėra susiję su pareiÅ¡kėjo suvokimu, jog jis ateina prie tarnybinio automobilio.

12. Apeliantas pagrįstai pastebėjo, kad nors K. K. teigė, jog A. M., tik priėjęs prie automobilio, trankė rankomis į stiklÄ , tačiau vaizdo ir garso įraÅ¡e girdisi tik mandagus pabeldimas smiliaus krumpliu. Vyriausiosios patrulės K. K. 2021 m. spalio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad vyras pradėjo trankyti į priekinį kairės pusės stiklÄ . Su Å¡iuo vyru ji bendravo iÅ¡ automobilio, kadangi vyras atrodė agresyviai nusiteikęs (b. l. 11). Apygardos teismas pastebi, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. „2021_1017_125223_001“ 00 min. 07 sek. girdėti įprastas beldimas į stiklÄ .

Toks beldimas negali bÅ«ti laikomas trankymu. Å iuo atveju nėra pagrindo abejoti, kad pačio A. M. elgesys nuo pat pradžių buvo konfliktiÅ¡kas (00 min. 10 sek. – 00 min. 14 sek. girdėti, jog iÅ¡ pareigÅ«nės reikalaujama atidaryti automobilio duris. 00 min. 22 sek. matyti ir girdėti, jog A. M. teiraujasi, kÄ ji veikia ir t. t.). A. M. prieÅ¡ iÅ¡lipant pareigÅ«nei iÅ¡ automobilio neiÅ¡reiÅ¡kė jokio pagalbos praÅ¡ymo ar konkrečių pastabų dėl pareigÅ«nės darbo (iÅ¡ vaizdo įrašų to negirdėti.

Tik vėliau, jau iÅ¡lipus pareigÅ«nei iÅ¡ automobilio, jis iÅ¡reiÅ¡kė pastabÄ dėl netinkamoje vietoje pastatyto greičio matuoklio, tarnybinio automobilio ir pareigÅ«nės stovėjimo, jo nuomone, netinkamoje vietoje), o jo tonas pareigÅ«nės atžvilgiu buvo nemandagus. Vis dėlto bendras A. M. elgesys negali paneigti objektyvios, vaizdo įraÅ¡e girdimos, aplinkybės, kad A. M. tik pabeldė į automobilio langÄ , o ne jį trankė. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies ir nutarimo Å¡alinama nustatyta aplinkybė, jog A.

M. gestais ir įžūliu elgesiu (agresyviu elgesiu – rankomis trankymu į tarnybinio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklÄ ) pažemino statutinės valstybės tarnautojos garbę ir orumÄ .

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad klaidingai, priešingai nei jo skundo 3 psl., paskutinėje pastraipoje, nurodyta, kad „A. M. teismo posėdžio metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, jog <…> [j]į nustebino, kad matuoklį prižiūri policijos pareigūnė.“. Teismas ir toliau nutarties tekste vartojo žodį „pareigūnė“. Be to, motyvuojamojoje dalyje nurodyta „Kaip pats parodė teismo posėdžio metu, pamatęs automobilyje policijos pareigūnę labai nustebo“.

AukÅ¡tesnysis teismas, perklausęs teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , pažymi, kad iÅ¡ teismo posėdžio garso įraÅ¡o 32 min. 30 sek. girdėti, jog A. M. parodė, jog automobilyje sėdėjo žmogus; 37 min. 40 sek. – 37 min. 50 sek. girdėti, kad moteris tamsiais rÅ«bais, be galvos apdangalo, plaukai į viršų suÅ¡ukuoti kaip ir jo. Taigi A. M. neparodė, kad pamatęs automobilyje policijos pareigÅ«nę labai nustebo. Kita vertus, apygardos teismas pastebi, kad byloje užtenka ir kitų įrodymų, be A.

M. parodymų, patvirtinančių, kad jis galėjo ir turėjo suprasti, jog kalbasi su policijos pareigūne, statutine valstybės tarnautoja.

14. Apygardos teismas pažymi, kad iš vaizdo įrašo Nr. „2021_1017_125223_001“ 00 min. 00 sek. – 00 min. 15 sek., matyti, jog K. K. uniformos dešinėje pusėje yra užrašyta jos pavardė, yra šešiakampis ženklas, o kairėje pusėje yra užrašas „Policija“. Iš vaizdo įrašo Nr. „2021_1017_125523_002“ 00 min. 47 sek. matyti, jog K. K. uniformos dešinėje pusėje yra užrašyta jos pavardė, o kairėje pusėje yra užrašas „Policija“.

Pati K. K. nebuvo, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, vienplaukė, apsipešusi. Nors ji buvo be galvos apdangalo, be liemenės su užrašais „Policija“, tačiau tai nebūtinai reiškia, jog K. K. nedėvėjo tinkamos uniformos ir tuo labiau, kad A. M. nesuprato ar negalėjo suprasti, jog ji yra policijos pareigūnė. A. M. buvo pakankamai arti pareigūnės, kad įžiūrėtų šiuos jos skiriamuosius ženklus. Be to, jis buvo su akiniais, pats vairavo transporto priemonę, todėl neabejojama, kad A.

M. galėjo pamatyti Å¡iuos skiriamuosius ženklus. Vyriausiosios patrulės K. K. 2021 m. spalio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad ji vykdė tarnybÄ su tarnybine uniforma (b. l. 11). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje A. M. matydamas greičio matuoklį, automobilį Å¡alia jo, už krÅ«mų, tokiÄ pareigÅ«nės aprangÄ galėjo bendrais bruožais suvokti, kad K. K. yra policijos pareigÅ«nė ir Å¡iuo atveju tokiam pažeidimui konstatuoti nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kokiu pagrindu ji vykdė savo tarnybines pareigas.

Nors A. M. teigia, kad jis turi pilnÄ vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau, apygardos teismo vertinimu, byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose pakankamai gerai matyti visa įvykio situacija.

15. A. M. nurodė, kad, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, K. K. vis kartojo „JÅ«s man grasinate?“, neprisistatė, nepareikalavo nutraukti jai nemalonios kalbos. Apygardos teismas pažymi, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. „2021_1017_125223_001“ 00 min. 57 sek., 01 min. 04 sek., 01 min. 05 sek., 01 min. 15 sek., 01 min. 17 sek., girdėti, jog K. K. klausia A. M., ar jis grasina jai. IÅ¡ vaizdo įrašų iÅ¡ tiesų negirdėti, kad pareigÅ«nė prisistatė A. M. ar pareikalavo nutraukti jai nemaloniÄ kalbÄ , tačiau taip pat matyti, kad A. M. neprašė jos tÄ daryti, pats buvo konfliktiÅ¡kas, galima spręsti, kad jam to ir nereikėjo. Apygardos teismo vertinimu, K. K. elgesys, prieÅ¡ingai nei A. M., buvo adekvatus Å¡ioje situacijoje, neturi įtakos pažeidėjo atsakomybei.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nekyla jokių abejonių, kad A. M. žinojo, kad bendrauja su policijos pareigÅ«ne ir jos atžvilgiu iÅ¡sakė nutarime nurodytus įžeidžiančius žodžius, dėl ko buvo pažeminta policijos pareigÅ«nės garbė ir orumas.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytoms iÅ¡vadai, jog A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos suteikia galimybę teismui, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nors nagrinėjamu atveju apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vis tik nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju padarytas pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra laikytinas tiek pavojingu, kad už jį turėtų bÅ«ti skiriama bÅ«tent ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Nors A. M. buvo skirta minimali bauda, buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad A.

M. administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas 70 metų amžiaus, tačiau, apygardos teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusižengimÄ bei A. M. asmenybę. Nors A. M. ne vienÄ kartÄ Ä¯Å¾eidinėjo pareigÅ«nę įvairiais žodžiais dėl jos atliekamų tarnybinių funkcijų, tačiau jis tai darė siekdamas iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl mobilaus automobilių greičio matuoklių pastatymo vietos. Jo požiÅ«rio iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«das, be jokios abejonės, buvo nederamas, tačiau tie žodžiai, kuriuos jis iÅ¡sakė pareigÅ«nei, nebuvo itin necenzÅ«riniai, A.

M. bandė paaiÅ¡kinti teismo posėdyje Å¡ių žodžių reikÅ¡mę, kilmę, kontekstÄ , kuriame juos pavartojo. Pats pažeidimas netruko ilgÄ laiko tarpÄ , pareigÅ«nė nereikalavo nutraukti galimai neteisėto jo elgesio ir nepranešė jam apie tai, jog iÅ¡sakydamas atitinkamus žodžius jis galimai daro nusižengimÄ . Pažymima ir tai, kad A. M. asmenybė taip pat nėra pavojinga. A. M. anksčiau baustas už administracinius nusižengimus, tačiau jam paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 25–27), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, turi vidutinių specialiųjų poreikių lygį neterminuotai (b. l. 51), dirba (b. l. 16), yra 70 metų amžiaus.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ANK 508 straipsnio sankcijoje numatytos baudos (net ir minimalios) paskyrimas Å¡iuo atveju neatitiktų nusižengimo pavojingumo, protingumo bei teisingumo principų ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi laiko esant tikslinga skirti apeliantui Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

19. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjui, tačiau teisėjas atmetė jam A. M. pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ . Apygardos teismas pažymi, kad iÅ¡ 2022 m. kovo 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 01 min. 10 sek. – 02 min. 15 sek. girdėti, jog A. M. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjusiam teisėjui, kadangi A. M. nebuvo leista susipažinti su voke esančia bylos medžiaga. Teismas atmetė A. M. praÅ¡ymÄ dėl nuÅ¡alinimo, kadangi tokio nuÅ¡alinimo pagrindo įstatymas nenumato.

Teismo posėdyje A. M. buvo leista susipažinti su Å¡ia bylos medžiaga. A. M. buvo suteikta susipažinimui tiek laiko, kiek jam pačiam reikėjo, pats A. M. baigė susipažinti su dokumentu tada, kai norėjo. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismu, kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo nuÅ¡alinti teisėjÄ . A. M. procesinės teisės buvo užtikrintos, kadangi jis turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, o tai, kad jam to padaryti nebuvo leista prieÅ¡ teismo posėdyje, nebÅ«tinai reiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ .

20. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tik prieÅ¡ nagrinėjant skundÄ jam buvo leista susipažinti su atsiliepimu, kadangi buvo gautas tÄ pačiÄ dienÄ . PareiÅ¡kėjas neturėjo laiko pasiruoÅ¡ti atsikirtimus. Apygardos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos (b. l.

46) duomenimis atsiliepimas į A. M. skundÄ buvo gautas 2022 m. vasario 28 d. Teismo posėdis vyko 2022 m. kovo 1 d. Atsiliepimo į skundÄ kopija A. M. įteikta 2022 m. kovo 1 d. Apygardos teismas pažymi, kad atsiliepime į skundÄ nėra nurodyta daug argumentų, kurie patvirtina pažeidėjo kaltę padarius šį pažeidimÄ , yra tik kelios pastraipos (b. l. 47). Teismo posėdyje A. M. buvo leista susipažinti su atsiliepimu į skundÄ . A. M. baigė susipažinti su Å¡iuo procesiniu dokumentu tada, kai pats to norėjo. Taigi negalima teigti, jog buvo iÅ¡ esmės suvaržyta ar paneigta A. M. teisė susipažinti su atsiliepimu į skundÄ .

21. Pažymima, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuojamÄ praktikÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl atmesdamas skundÄ teismas gali tiesiog pritarti žemesniojo teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). IÅ¡ aptartos EŽTT praktikos daroma iÅ¡vada, jog teismas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , nes jam yra keliama pareiga iÅ¡analizuoti tik esminius ir teisingam procesinio teismo sprendimo priėmimui, reikÅ¡mingus argumentus.

AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais bei skundžiamos nutarties turiniu, sprendžia, kad skundžiamoje teismo nutartyje buvo atsakyta į visus esminius skundo argumentus, o neaptarti Å¡io apeliacinio skundo motyvai neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, tačiau nepagrįstai nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė nustatytÄ aplinkybę ir nepaÅ¡alino iÅ¡ nutarimo nustatytÄ aplinkybę, jog A.

M. gestais ir įžūliu elgesiu (agresyviai elgdamasis – rankomis trankydamas į tarnybinio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklÄ ) pažemino statutinės valstybės tarnautojos garbę ir orumÄ , be to, nepagrįstai nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė argumentÄ â€žKaip pats parodė teismo posėdžio metu, pamatęs automobilyje policijos pareigÅ«nę labai nustebo.“, todėl apygardos teismas paÅ¡alina Å¡ias aplinkybes, taip pat nepagrįstai A. M. atžvilgiu nebuvo pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, dėl to jam paskirta administracinė nuobauda nėra teisinga ir proporcinga, todėl apygardos teismas pakeičia nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ iÅ¡ baudos į įspėjimÄ .

Tokiu bÅ«du apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. kovo 9 d. nutartis ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimas keičiami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : A. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. PaÅ¡alinti iÅ¡ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. kovo 9 d. nutarties motyvuojamosios dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021 nustatytÄ aplinkybę, kad A.

M. pažeminimo veiksmus atliko gestais ir įžūliu elgesiu (agresyviu elgesiu – rankomis trankymu į tarnybinio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklÄ ). Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-73-804/2022 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021 dalyje dėl A.

M. paskirtos administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24811-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį A. M. paskirtÄ 90 Eur dydžio baudÄ pakeisti į administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Kitas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. kovo 9 d. nutarties dalis palikti nepakeistas. Å is nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Darius Pranka