9203a91d-e987-4a44-8bf1-b97465255fa1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-167-577/2016                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40905-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4.; 3.4.4.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerija.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas S. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo prosenelė buvo M. K.. Nurodė, jog juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas siekiant atkurti Lietuvos Respublikos pilietybę. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje nurodė, kad pateiktame pareiÅ¡kėjo motinos S. P. (V.) gimimo liudijime motina nurodyta J.

V. (V. dukra), o pareiÅ¡kime nurodyta, kad J. V. tėvo vardas yra V.. Mano, jog iÅ¡ pateiktų duomenų galima pagrįstai spręsti apie kitos J. V. (V.) buvimÄ . Pažymėjo, jog galimai iÅ¡ archyvo nėra gauti visi reikiami duomenys. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog S. V. mama J. K. gimė 1916 m. Å iuos gimimo metus patvirtintina santuokos liudijimas su P. V., tačiau Lietuvos ypatingojo archyvo 2014-12-16 raÅ¡tas patvirtina skirtingus gimimo metus (1916 m. ir 1915 m.), VRM 1989-04-18 archyvinėje pažymoje yra duomenys, kad J.

V., V., yra gimusi 1915 m., o pagal 2014-12-05 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Veisėjų parapijos gyventojų registracijos knygos matyti, kad J. gimimo metai turėtų bÅ«ti 1917 m. ar 1918 m. (1936 m.-19 m., 1937 m. -19 m.), Å¡ie gimimo metai (1917 m.) nurodyti ir Vykdomojo komiteto 1955-09-07 pažymoje. Teismas prieÅ¡taravimams tarp pareiÅ¡kimo ir jo priedų paÅ¡alinti nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas S. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priimti nagrinėti.

Nurodė, kad nutartis priimta pažeidus CPK 115 str., 443 str. 2 d., netinkamai pritaikius LR CPK 111 str., 447 str. nuostatas. Pasak apelianto, teismas nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo grindžia kartu su pareiÅ¡kimu pateiktuose įrodymuose esančiais neatitikimais. Atsižvelgdamas į teismo motyvacijÄ , mano, kad pirmosios instancijos teismas, supainiojo procesinių dokumentų turinio ir formos trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ su pasirengimu bylos nagrinėjimui teisme institutu, nes spręsdamas klausimÄ dėl procesinio dokumento atitikimo formos ir turinio reikalavimams vertino ir analizavo kartu su pareiÅ¡kimu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ne formaliÄ ja prasme, bet nagrinėjimo teisme tikslu ir metodu, t.y. juos tyrė ir vertino.

Pažymi, kad nei CPK 111 str., nei 447 str. nenustato reikalavimų priimant procesinius dokumentus spręsti tokių dokumentų (jų priedų) turinio įrodomosios vertės (pvz. sÄ sajumo ir leistinumo) klausimus, nes tokie teismo veiksmai atliekami pasirengimo bylos nagrinėjimui ir bylos nagrinėjimo teisme procese. Mano, jog aplinkybė, kad dalyje įrodymų esanti materiali informacija yra prieÅ¡taringa, nesudaro pagrindo konstatuoti procesinio dokumento neatitikimÄ keliamiems formos ir turinio reikalavimams. Atkreipė dėmesį, kad kompetentinga valstybės institucija, įvertino pirmosios instancijos teismo nurodytus raÅ¡ytinių įrodymų turinio prieÅ¡taringumus, todėl konstatavo, kad nepakanka duomenų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui tenkinti ir nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, siekdamas atstatyti Lietuvos Respublikos pilietybę, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio giminystės fakto nustatymo privalo kreiptis į teismÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju yra kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumas ir pagrįstumas.Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str., 115 str. 2 d.).

Bylos dėl juridinę reikšmė turinčių faktų nustatymo nagrinėjamos CPK 442-448 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškimas dėl juridinę reikšmę fakto nustatymo turi atitikti ne tik CPK 111-114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 447 straipsnyje nustatytus pareiškimo turinio specialiuosius reikalavimus, kurie turi būti nurodyti pareiškime:

1) kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

2) priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turinį faktÄ ;

3) įrodymai, patvirtinantys juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas S. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo prosenelė buvo M.

K.. Nurodė, jog juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas siekiant atkurti Lietuvos Respublikos pilietybę, pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad kitu bÅ«du gauti reikiamų dokumentų negali, taip pat įrodymus, jo manymu, patvirtinančius praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , praÅ¡o apklausti liudytojus.Skundžiamoje teismo nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp pareiÅ¡kimo ir jo priedų, analizavo pateiktuose dokumentuose esančius duomenų (tėvavardžių bei gimimo metų) neatitikimus.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, jog nustatydamas Å¡iuos pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, teismas iÅ¡ esmės tyrė ir vertino pateiktus įrodymus, nors tokie veiksmai atliekami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, kad galimai iÅ¡ archyvo nėra gauti visi reikiami duomenys, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teismas nagrinėdamas bylas ypatingos teisenos tvarka turi bÅ«ti aktyvus, ir, manydamas esant reikalinga, savo iniciatyva iÅ¡sireikalauti trÅ«kstamus įrodymus, kitus bylai nagrinėti reikalingus dokumentus bei duomenis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).

Å iuo atveju, teismas pareiÅ¡kėjui nenurodė, kokie konkrečiai papildomi duomenys iÅ¡ archyvų bÅ«tini bylos nagrinėjimui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nepriimti ieÅ¡kinio ( pareiÅ¡kimo) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115/2011).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, kadangi pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 329 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

           Teisėja                                                                  Jadvyga Mardosevič