9202bfba-93a8-4014-8a71-80c8d8df5b96 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-23350-566/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16792-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-10-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 217,22 Eur sumÄ 3 mėnesių terminui su 103,93 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis kredito sutarties 3.7. punktu, atsakovas pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-03-19. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė kredito sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas 2012-03-19 vartojimo kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 217,22 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 38,66 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino bei 398,78 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas E. B. su ieÅ¡kovu UAB „4finance“, valdančiu sistemÄ Vivus.lt, prisijungimo bÅ«du 2011-10-29 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9973571001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 217,22 Eur sumÄ 3 mėnesių terminui su 103,93 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Remiantis Sutarties 3.7. punktu, atsakovas pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-03-19. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko ir liko skolingas ieÅ¡kovui 217,22 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 38,66 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2011-10-29 iki 2012-03-19. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 217,22 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 38,66 Eur palÅ«kanų iki kredito sutarties nutraukimo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 398,78 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-03-20 iki 2013-01-25.

Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IÅ¡ Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 171,00 proc.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Teismų praktikoje pripažįstama, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ (CK 6.37 str. 3 d.), taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 39,79 Eur (255,88 Eur x 0,05 proc. x 311 d.) sutartinių palÅ«kanų nuo 2012-03-20 iki 2013-01-25, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 295,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-15 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 45,16 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 6,77 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 45,16 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, iÅ¡ atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų ir 22 ct) negrÄ Å¾into kredito, 38,66 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 66 ct) palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 39,79 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 79 ct) palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 295,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-15 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 6,77 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 77 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                               Diana Butrimienė