92022c96-fbce-4b82-bf72-dcb7a2df26f4 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-42-428/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01638-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 14.13; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Deimantei Lukoševičienei, dalyvaujant pareiškėjo A.

V. G. atstovui advokatui A. G., atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei V. G., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ atstovams A. S. ir advokatui P. S., trečiojo suinteresuoto asmens R. M. atstovei advokatei K. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. G. skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Ekologiniai projektai“, R.

M., R. Ž., L. M. ir E. M. dėl administracinių aktų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. V. G. kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti:

1) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. K-28 dalį, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama pateikti neturimus dokumentus, įskaitant ir buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų (duomenys neskelbtini) , visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus (toliau – ir Nurodymas Nr. K-28);

2) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. K-29 (toliau – ir Nurodymas Nr. K-29). PareiÅ¡kėjas prašė skundÄ patenkinti ir skunde nurodė bei jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies nesutinka su Nurodymu Nr. K-28 apimtimi, kuria iÅ¡ jo praÅ¡oma pateikti neegzistuojančius dokumentus. PareiÅ¡kėjas neginčija atsakovo teisės gauti informacijÄ iÅ¡ asmenų, tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su nurodymu pateikti visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d.

įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus. PareiÅ¡kėjas visÄ projektinę dokumentacijÄ pateikė statybos leidimus iÅ¡davusioms institucijoms. Atsižvelgiant į tai, jog darbai baigti prieÅ¡ daugiau kaip deÅ¡imt metų, pareiÅ¡kėjas nėra iÅ¡saugojęs jokios projektinės dokumentacijos. Skundžiamame Nurodyme Nr. K-28 nėra nurodomos konkrečios teisės normos, kuriomis remdamasis pareiÅ¡kėjas turi pateikti neturimus dokumentus, įskaitant ir buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų (duomenys neskelbtini), visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d.

įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus. Be to, Kauno apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-80-993/2019 pati atsakovė pateikė teismui visÄ projektinę dokumentacijÄ , pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas statybos leidimas. Skundžiamu Nurodymu Nr. K-29 pareiÅ¡kėjui nurodyta nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini)., ir pateikti atestuotos laboratorijos, vykdžiusios matavimus, tyrimų protokolÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas jokių nuotekų į (duomenys neskelbtini) upelį neiÅ¡leidžia.

Nuotekas iÅ¡leidžia Å¡ioje teritorijoje gyvenantys gyventojai. Pažymėjo, jog prie įrengtų lietaus nuotekų tinklų, kurie iÅ¡leidžia nuotekas į (duomenys neskelbtini) upelį, yra prijungti ne tik pagal Statybos leidimÄ Nr. NS-358 pastatyti tinklai, bet ir daugelio kitų individualių namų nuotekų tinklai. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.14 straipsnis nustato, jog priklausinį (antraeilį daiktÄ ) iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sudarytoje sutartyje nenumatyta kitaip.

Kilus ginčui dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas. Be to, CK 6.395 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra statinių, įrenginių ar kitokių objektų, sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Jeigu Å¡is klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui.

Atkreipė dėmesį, kad nei vienoje pareiškėjo sudarytoje žemės sklypų, per kuriuos nutiesti atitinkami nuotekų tinklai, pirkimo–pardavimo sutartyje nėra numatyta, kad nuosavybės teisės į tinklus išlieka pareiškėjui, todėl nuotekų tinklų savininkais yra žemės sklypų pirkėjai. Be to, nurodė, kad nuotekų valymo įrenginiai yra žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas yra pardavęs R. M., todėl R. M. yra šiame žemės sklype esančio nuotekų valymo įrenginio savininkas.

Teigė, jog pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise nebepriklauso nei tinklai, nei valymo įrenginiai. Pažymėjo, jog parduotų žemės sklypų savininkai yra sudarę sutartis su UAB „Ekologiniai projektai“ dėl Å¡ių tinklų priežiÅ«ros ir eksploatacijos. UAB „Ekologiniai projektai“ sutarčių su žemės sklypų savininkais pagrindu įsipareigojo atlikti tinklų priežiÅ«rÄ , remontÄ ir eksploatacijÄ , o žemės sklypų savininkai – apmokėti atitinkamas iÅ¡laidas.

Teigė, jog UAB „Ekologiniai projektai“ sudarytÄ 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartį Nr. SUT-4/11 su pareiÅ¡kėju dėl nuotekų valymo sistemos perdavimo neatlygintinai naudotis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, tačiau UAB „Ekologiniai projektai“ Å¡ios valymo sistemos pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾ino, neperdavė perdavimo–priėmimo aktu, todėl jÄ toliau naudoja ir sutarčių su gyventojais pagrindu bei privalo prižiÅ«rėti tinklus ir valymo įrenginius. Taigi, pareiÅ¡kėjas nėra valymo įrenginio ir tinklų savininkas ir neiÅ¡leidžia nuotekų į (duomenys neskelbtini) upelį.

Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas, siekdamas, jog dėl jo kaltės nebÅ«tų pažeidžiami aplinkosauginiai reikalavimai ir daroma žala gamtai, taip pat siekdamas įvykdyti dar 2018 m. gautÄ privalomÄ jį nurodymÄ , ėmėsi veiksmų (tiek, kiek jis gali atlikti), jog nuotekos nebÅ«tų iÅ¡leidžiamos į (duomenys neskelbtini) upelį, ir visiems atitinkamos teritorijos žemės sklypų savininkams (gyventojams) nurodė, jog uždraudžia naudotis tinklais (jei jie priklauso pareiÅ¡kėjui) ir jais leisti nuotekas.

Norėdami toliau naudotis atitinkamais tinklais jie turės Å¡iuos tinklus iÅ¡pirkti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo už kainÄ , lygiÄ iki atitinkamo uždraudimo padarytos gamtai žalos dydžiui, jei tokiÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti pareiÅ¡kėjas. Taip pat nurodymÄ , draudžiantį leisti nuotekas tinklais, pareiÅ¡kėjas yra nusiuntęs UAB „Ekologiniai projektai“, kuri prižiÅ«ri ir eksploatuoja tinklus bei su jais susijusiÄ Ä¯rangÄ . Taigi pareiÅ¡kėjas yra atlikęs visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad nevalytos nuotekos bÅ«tų neiÅ¡leidžiamos.

Be to, pareiÅ¡kėjas yra įteikęs praÅ¡ymus nutraukti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ atitinkamus įrenginius, kad fiziÅ¡kai nuotekos negalėtų tekėti, tačiau AB „Energijos skirstymo operatorius“ atitinkamo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. Atsakovas atsiliepime bei atstovė teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad privalomuoju Nurodymu Nr. K-28 pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta pateikti buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų (duomenys neskelbtini), visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d.

įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus. Nurodymas Nr. K-28 pareiÅ¡kėjui buvo duotas dėl to, kad Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius 2006 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. NS-107 buitinių nuotekų tinklams statyti (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 2007 m. lapkričio 15 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. NS-358 buitinių nuotekų tinklams ir lietaus kanalizacijai (vietiniams valymo įrenginiams) statyti (duomenys neskelbtini). (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pareiškėjas, gavęs leidimus statybai, sudarė rangos sutartis su UAB „Larinda“ (įrengė tinklus) ir UAB „S. V.“ (statė valymo įrenginius), pagal kuriuos buvo pastatyti nuotekų tinklai ir valymo įrenginiai. Valymo įrenginiais ir nuotekų tinklais naudojasi (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojai, o (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai naudojasi tik nuotekų tinklais. Šiais tinklais buitinės ir lietaus nuotekos išleidžiamos (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota nuosavybės teisė į valymo įrenginius ir nuotekų tinklus, jie nėra įregistruoti kaip statiniai. Nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto savininkas ir jos statytojas yra pareiÅ¡kėjas, kuris nėra pateikęs jokių nesudėtingų statinių – valymo įrenginių ir nuotekų tinklų – statybos užbaigimo dokumento ar deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , valymo įrenginių techninių charakteristikų ir jų aptarnavimo tvarkos dokumento.

Buitinių nuotekų valymo įrenginiai neišvalo buitinių nuotekų iki Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-236 „Dėl Nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Nuotekų tvarkymo reglamentas), 2 lentelėje nustatytų normų, teršiama aplinka – (duomenys neskelbtini) upelis. 2017 m. rugsėjo 18 d. (Aplinkos apsaugos agentūros tyrimų protokolas Nr. P-VAKKR-2017-V/190, BDS7 – 123 mg/l O2), 2018 m. rugpjūčio 22 d. (Aplinkos apsaugos agentūros tyrimų protokolas Nr. P-007-2018-30/1, BDS7 – 140 mg/l O2), 2018 m. spalio 2 d. (Aplinkos apsaugos agentūros tyrimų protokolas Nr. P-007-2018-71/1 P, BDS7 – 87 mg/l O2), 2018 m. lapkričio 26 d. (Aplinkos apsaugos agentūros tyrimų protokolas Nr. P-007-2018-105/1, BDS7 – 209 mg/l O2), 2019 m. gegužės 22 d. (Aplinkos apsaugos agentūros tyrimų protokolas Nr. P-007-2019-72/1, BDS7 – 294 mg/l O2) paimtuose į (duomenys neskelbtini) upelį ištekančių nuotekų mėginiuose nustatyti biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) didžiausi leistinos momentinės koncentracijos viršijimai.

Siekiant nustatyti priežastis dėl (duomenys neskelbtini) upelio terÅ¡imo nepakankamai iÅ¡valytomis nuotekomis, bÅ«tina buitinių nuotekų valymo įrenginių projektinė ir iÅ¡pildomoji dokumentacija, todėl pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta pateikti buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų (duomenys neskelbtini) visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento reikalavimus. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pareigÅ«nė visÄ projektinę dokumentacijÄ yra gavusi iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos, tačiau Å¡is skundo argumentas nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis.

Atsakovas iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės yra gavęs tik 2006 m. birželio 15 d. Statybos leidimÄ Nr. NS-107 dėl buitinių nuotekų tinklų ir 2007 m. lapkričio 15 d. Statybos leidimÄ Nr. NS-358 dėl buitinių nuotekų tinklų ir lietaus kanalizacijos (vietinių valymo įrenginių), kurie buvo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui. Pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamentÄ , projektinėje dokumentacijoje nurodomi nuotekų valymo įrenginių paleidimo–derinimo darbų atlikimo tvarka, terminai, trukmė ir sÄ lygos (24, 25 punktai), tačiau Å¡i buitinių nuotekų valymo įrenginių projektinė dokumentacija atsakovui nepateikta.

Todėl pareiÅ¡kėjas atsakovui privalo pateikti buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų (duomenys neskelbtini) g., projektinę dokumentacijÄ , paleidimo–derinimo darbų atlikimo įvykdymo ir pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ , duomenis, kam pareiÅ¡kėjas yra perdavęs ar kitaip perleidęs nuotekų tinklus, valymo įrenginius ir jų projektinę dokumentacijÄ . Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad tinklai (buitinių nuotekų valymo sistema) nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui nebepriklauso, tačiau Å¡ie teiginiai prieÅ¡tarauja kitiems skundo argumentams, kuriais pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jis pastatė tinklus pagal statybos leidimÄ , ir Panaudos sutarčiai, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas, kaip panaudos davėjas, perduoda buitinių nuotekų valymo sistemÄ (t. y. tinklus) laikinai neatlygintinai naudotis panaudos gavėjui (Panaudos sutarties 1.1 punktas).

PareiÅ¡kėjas yra nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto – valymo įrenginių ir nuotekų tinklų statytojas ir savininkas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalis, 3 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai; pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.632 straipsnį panaudos davėju gali bÅ«ti tik to daikto savininkas), kuris nėra pateikęs nesudėtingų statinių – valymo įrenginių ir nuotekų tinklų – statybos užbaigimo dokumento ar deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , valymo įrenginių techninių charakteristikų ir jų aptarnavimo tvarkos dokumento, todėl atsakovas PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. K-28 pareiÅ¡kėjui davė pagrįstai ir teisėtai.

Privalomuoju nurodymu Nr. K-29 pareiÅ¡kėjui nurodyta nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini) ir pateikti atestuotos laboratorijos, vykdžiusios matavimus, protokolÄ . Nurodymas Nr. K-29 pareiÅ¡kėjui buvo duotas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), į sureguliuotÄ (duomenys neskelbtini) upelio vagos Å¡laitÄ iÅ¡vestu nuotekų iÅ¡leistuvu (LKS 490660, 6075583) iÅ¡leidžiamos lietaus ir buities nuotekos, kurios nukanalizuojamos nuo gyvenamųjų kvartalų, esančių (duomenys neskelbtini).

Nuotekų tinklų ir vietinių valymo įrenginių statytojas – pareiÅ¡kėjas 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartimi Nr. SUT-4/11 buitinių nuotekų valymo sistemÄ perdavė UAB „Ekologiniai projektai“, 2018 m. spalio 31 d. UAB „Ekologiniai projektai“ nutraukė su pareiÅ¡kėju Panaudos sutartį, pagal kuriÄ buitinių nuotekų valymo sistemos, t. y. buitinių nuotekų valymo įrenginio, siurblinės, orapÅ«tės, trasos nuo valymo įrenginio iki iÅ¡takų priežiÅ«rÄ vykdė UAB „Ekologiniai projektai“.

Valymo įrenginiais ir nuotekų tinklais naudojasi (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojai, Å¡ios infrastruktÅ«ros – valymo įrenginių ir nuotekų tinklų – savininkas yra Å¡ių įrenginių statytojas – pareiÅ¡kėjas. Å iais tinklais į (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini) gatve iÅ¡leidžiamos nepakankamai iÅ¡valytos nuotekos, kurios terÅ¡ia (duomenys neskelbtini) upelį. Atlikus terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolinius matavimus (2019 m. gegužės 30 d. tyrimų protokolas Nr. P-007-2019-72/1), buvo nustatytas BDS7 didžiausios leistinos momentinės koncentracijos virÅ¡ijimas – 294 mg/1 O2.

Vadovaujantis Nuotekų tvarkymo reglamento 6 ir 29 punktais, prieÅ¡ iÅ¡leidžiant į gamtinę aplinkÄ nuotekos turi bÅ«ti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose. Ä® gamtinę aplinkÄ iÅ¡leidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterÅ¡tumas pagal biocheminį deguonies suvartojimÄ per 7 paras (BDS7) negali virÅ¡yti Nuotekų tvarkymo reglamento 2 lentelėje nurodytų didžiausių leistinų koncentracijų (DLK – 40 mg/l O2).

Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629, 11 punktu, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto savininkas yra atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto techninę bÅ«klę, jo priežiÅ«ros organizavimÄ ir remontÄ .

Pažymėjo, jog UAB „Ekologiniai projektai“ nuo 2018 m. spalio 31 d. nutraukė su pareiÅ¡kėju sudarytÄ Panaudos sutartį dėl buitinių nuotekų valymo sistemos neatlygintino naudojimo, todėl Nurodymas Nr. K-29 duotas pareiÅ¡kėjui, kaip buitinių nuotekų valymo sistemos statytojui ir savininkui. Nurodymas Nr. K-29 yra pagrįstas ir teisėtas, nes duotas tinkamam subjektui, t. y. pareiÅ¡kėjui. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog nuotekos leidžiamos ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pastatyto valymo įrenginio, tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia Kauno rajono savivaldybės pateikto 2006 m. birželio 15 d.

Statybos leidimo Nr. NS-107 dokumentacija (IÅ¡valytų buitinių nuotekų tinklų projekto sklypo planas su projektuojamais iÅ¡valytų buitinių nuotekų tinklais), iÅ¡ kurios matyti, kad pagal sklypo planÄ tinklai iÅ¡valytas nuotekas iÅ¡leidžia į (duomenys neskelbtini) upelį. Trečiojo suinteresuoto asmens R. M. atstovė advokatė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, jog trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. nėra ir niekada nebuvo valymo įrenginio ir tinklų savininkas, taip pat jais nėra ir kitų sklypų savininkai.

Nors R. M. 2009 m. lapkričio 3 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įsigijo 0,0889 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., kuriame buvo įrengti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantys valymo įrenginiai ir nuotekų tinklai, tačiau tinklai ir valymo įrenginys visada buvo pareiÅ¡kėjo nuosavybė, Å¡ias aplinkybes patvirtina ne tik byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – susitarimai. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. su A. V. G. sudarė 2009 m. lapkričio 3 d., 2009 m. balandžio 2 d. ir 2009 m. spalio 20 d. susitarimus, jog ginčo nuotekų valymo įrenginių savininkas A. V.

G. suteikia teisę prie jų prisijungti R. M.. Tai patvirtina, jog nuotekų tinklai R. M. nuosavybėn perduoti nebuvo ir toliau šių tinklų savininku buvo ir save laikė pareiškėjas. Trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. priklausę sklypai buvo parduoti kitiems fiziniams asmenims, kurie sudarė nuotekų tinklų techninės priežiūros sutartis su UAB „Ekologiniai projektai“. Vėliau trečiasis suinteresuotas asmuo R. M., vykdydamas anksčiau nurodytus susitarimus su pareiškėju A. V.

G., 2010 m. padidino nuotekų valymo įrenginio pajėgumus ir visi dokumentai liko pas pareiÅ¡kėjÄ . Nuotekų tinklų savininkas pareiÅ¡kėjas A. V. G. jokių pretenzijų R. M. dėl netinkamo susitarimo vykdymo nereiÅ¡kė. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtinto Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento 32 punkte yra numatyta, jog, parduodant / perleidžiant pastatytus (pripažintus tinkamais naudoti) nuotekų valymo įrenginius (pvz., parduodant gyvenamÄ jį namÄ , kurio nuotekos valomos individualiuose valymo įrenginiuose ar pan.) kitam asmeniui, kartu su valymo įrenginiais turi bÅ«ti perduodama visa su valymo įrenginiais susijusi dokumentacija ir informacija (projektas, statybos leidimas, nuotekų valymo įrenginių pripažinimo tinkamais naudoti aktas, nuotekoms iÅ¡leisti į aplinkÄ leidimas (jeigu pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas), įrenginio eksploatacijos taisyklės, nuotekų laboratorinės kontrolės ir apskaitos duomenys ir pan.).

Taigi, pareiÅ¡kėjas turėjo perduoti visiems žemės sklypų savininkams, tarp jų ir R. M., projektinę valymo įrenginių dokumentacijÄ , tačiau tokie dokumentai perduoti nebuvo, tai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡liko valymo įrenginių savininku. PareiÅ¡kėjas nuotekų valymo įrenginio ir nuotekų tinklų neperleido kitų asmenų nuosavybėn. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas tinklų savininku, 2011 m. gegužės 31 d. su UAB „Ekologiniai projektai“ sudarė panaudos sutartį Nr. SUT-4/11, pagal kuriÄ panaudos davėjas (pareiÅ¡kėjas) panaudos gavėjui (UAB „Ekologiniai projektai“) perdavė nuotekų valymo sistemÄ .

Taigi, nuotekų valymo įrenginio savininkas pareiÅ¡kėjas A. V. G. ir jo techninę priežiÅ«rÄ atliekanti UAB „Ekologiniai projektai“ visiÅ¡kai disponavo nuotekų valymo įrenginiu ir tinklais. R. M. sudarant žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis su kitais gyventojais, nuotekų valymo įrenginio savininkas pareiÅ¡kėjas A. V. G. duodavo sutikimus gyventojams prisijungti prie jam priklausančių nuotekų valymo įrenginių, tai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo nuotekų valymo įrenginio ir tinklų savininkas.

UAB „Ekologiniai projektai“ pagal sudarytÄ panaudos sutartį prižiÅ«rėjo ir valdė nuotekų įrenginį ir tinklus. Tai patvirtino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1892-662/2021 nustatytos aplinkybės, jog UAB „Ekologiniai projektai“ panaudos sutartimi turėjo teisę valdyti ginčo valymo įrenginius, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog panaudos sutartis buvo teisėta, galiojanti ir buvo sudaryta su teisėtų nuotekų tinklų savininku – pareiÅ¡kėju A.

V. G.. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ekologiniai projektai“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė ir atstovai teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1892-662/2021 konstatuota, jog nors byloje nėra nuotekų valymo sistemos perdavimo–priėmimo akto pagal panaudos sutartį, tačiau sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas ir nuotekų valymo paslaugų teikimas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuotekų valymo sistema buvo perduota UAB „Ekologiniai projektai“ pagal Panaudos sutartį.

Todėl nagrinėjamoje byloje nuotekų valymo sistemos perdavimo–priėmimo akto pagal Panaudos sutartį, patvirtinančio nuotekų valymo sistemos grÄ Å¾inimÄ pareiÅ¡kėjui A.V. G., nebuvimas nesudaro pagrindo teigti, jog nuotekų valymo sistema nebuvo grÄ Å¾inta ir toliau valdoma UAB „Ekologiniai projektai“ pagal Panaudos sutartį. Pažymėjo, jog UAB „Ekologiniai projektai“ pranešė pareiÅ¡kėjui A. V. G., kad nutraukė Panaudos sutartį. UAB „Ekologiniai projektai“ neteikia ir nuotekų valymo paslaugų, nebevykdo Panaudos sutarties ir atitinkamai nevaldo nuotekų valymo sistemos.

Nuotekų valymo sistemos faktinį valdymÄ nuo 2018 m. spalio 31 d. vykdo pareiÅ¡kėjas A. V. G., nes jis yra nuotekų valymo įrenginių statytojas. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas iki 2019 m. kovo 14 d. buvo sudaręs elektros tiekimo nuotekų valymo įrenginiams sutartį su AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei 2018 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į kvartalo gyventojus su reikalavimu nutraukti bet kokių buitinių nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ buitinių ir lietaus nuotekų trasÄ . Atsakovas pagrįstai konstatavo, kad, 2018 m. spalio 31 d.

UAB „Ekologiniai projektai“ nutraukus Panaudos sutartį, nuotekų valymo sistemos valdytojas ir savininkas pareiÅ¡kėjas A. V. G. iÅ¡leidžia nevalytas nuotekas į (duomenys neskelbtini) upelį ir pagrįstai įpareigojo jį nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius statytojui A. V. G. iÅ¡davė du statybos leidimus, t. y. 2006 m. birželio 15 d. statybos leidimÄ Nr. NS-107, kuriuo buvo leista statyti buitinių nuotekų tinklus adresu (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimÄ Nr. NS-358, kuriuo buvo leista statyti buitinių nuotekų tinklus ir kanalizacijÄ adresu (duomenys neskelbtini) 1 ir 2 priedai).

Duomenų apie statybos pabaigÄ , iÅ¡duotus statybos užbaigimo aktus buitinių nuotekų tinklams, valymo įrenginiams ir iÅ¡valytų buitinių nuotekų tinklų iÅ¡leistuvams bei apie buitinių nuotekų inžinerinių tinklų bei valymo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini)., teisinę registracijÄ trečiasis suinteresuotas asmuo neturi. Dėl nuotekų valymo įrenginių bei nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini)., rekonstrukcijos leidimo iÅ¡davimo nebuvo kreiptasi.

Kauno rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojas 2017 m. gruodžio 5 d. apžiÅ«rėjo teritorijÄ , esančiÄ ties (duomenys neskelbtini)., ir nustatė, jog buitinės nuotekos į upelį patenka iÅ¡ (duomenys neskelbtini)., esančių kotedžų valymo įrenginių. Apklausus apžiÅ«rėtos teritorijos gyventojus, Kauno rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojas buvo informuotas, kad nuotekų valymo priežiÅ«rÄ teritorijoje vykdo UAB „Ekologiniai projektai“, kurios direktorius yra A.

S.. Atsižvelgdama į tai, Savivaldybės administracija 2017 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu Nr. SD-2617 informavo atsakovÄ , kad nuotekų tinklus minėtame kvartale statė A. V. G., o nuotekų valymo priežiÅ«rÄ vykdo UAB „Ekologiniai projektai“. Kauno rajono savivaldybės administracija 2018 m. liepos 2 d. kreipėsi į A. V. G. su praÅ¡ymu Nr. SD-1089 pateikti vietinių valymo įrenginių, statytų (duomenys neskelbtini)., statybos užbaigimo dokumentų kopijas ir sutartį dėl įrenginių priežiÅ«ros su nuotekų tinklus ir valymo įrenginius eksploatuojančia organizacija.

PareiÅ¡kėjas A. V. G. 2018 m. liepos 9 d. perdavė Kauno rajono savivaldybės administracijai 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartį Nr. SUT-4/11, 2011 m. birželio 30 d. priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. PPPA-19/11, 2011 m. liepos 1 d. susitarimÄ dėl elektros energijos, tiekiamos panaudos objektams, elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo Nr. 510930-/217265 ir 2011 m. liepos 1 d. nuomojamų objektų sÄ raÅ¡Ä . Kauno rajono savivaldybės administracija 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. SD-1254 dėl galimo (duomenys neskelbtini) upelio terÅ¡imo pateikė atsakovui gautus dokumentus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2019 m. birželio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. K-28 dalies ir 2019 m. birželio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. K-29 teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Nurodymo Nr. K-28 dalį, kuria nurodyta pareiÅ¡kėjui pateikti buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų (duomenys neskelbtini)., visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d.

įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus, be to, pareiÅ¡kėjas taip pat prašė panaikinti NurodymÄ Nr. K-29, kuriuo nurodyta pareiÅ¡kėjui nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini) ir pateikti atestuotos laboratorijos, vykdžiusios matavimus, protokolÄ . PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ su skundžiamais administraciniais aktais iÅ¡ esmės grindė tuo, jog jis nepagrįstai pripažintas buitinių nuotekų valymo įrenginių ir tinklų savininku, atsakingu už nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ , teigė, jog nuotekos leidžiamos ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio valymo įrenginio.

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog atsakovas nepagrįstai nurodė pateikti neturimus dokumentus, nenurodydamas konkrečių teisės normų, kuriomis remdamasis pareiÅ¡kėjas turi pateikti neturimus dokumentus, ir reikalaudamas pateikti visÄ projektinę dokumentacijÄ , kuriÄ atsakovas jau turėjo, nes visÄ projektinę dokumentacijÄ pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs statybos leidimus iÅ¡davusioms institucijoms. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog nuotekų valymo įrenginio ir nuotekų tinklų statybos darbai baigti prieÅ¡ daugiau kaip 10 metų ir pareiÅ¡kėjas nėra iÅ¡saugojęs jokios projektinės dokumentacijos.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtino, jog pareiÅ¡kėjui 2019 m. birželio 14 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. K-29, kuriuo buvo nurodyta pareiÅ¡kėjui nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini)., ir pateikti atestuotos laboratorijos protokolÄ . Nurodymas Nr. K-29 pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas nustačius, jog (duomenys neskelbtini), į sureguliuotÄ (duomenys neskelbtini) upelio vagos Å¡laitÄ iÅ¡vestu nuotekų iÅ¡leistuvu (LKS 490660, 6075583) iÅ¡leidžiamos nepakankamai iÅ¡valytos lietaus ir buities nuotekos, kurios nukanalizuojamos nuo gyvenamųjų kvartalų, esančių (duomenys neskelbtini).

Atlikus paimtų iÅ¡ minėto upelio terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolinius matavimus (2019 m. gegužės 30 d. tyrimų protokolas Nr. P-007-2019-72/1), nustatytas BDS7 didžiausios leistinos momentinės koncentracijos virÅ¡ijimas – 294 mg/l O2. Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas yra buitinių nuotekų valymo įrenginio ir tinklų statytojas. Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius 2006 m. birželio 15 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui statybos leidimÄ Nr. NS-107 buitinių nuotekų tinklams statyti (duomenys neskelbtini). (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 2007 m. lapkričio 15 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. NS-358 buitinių nuotekų tinklams ir kanalizacijai (vietiniams valymo įrenginiams) statyti (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nors pareiÅ¡kėjas 2009 m. lapkričio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 4492, pardavė R. M. 0,0889 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įrengti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantys nuotekų valymo įrenginiai ir nuotekų tinklai, bei žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje neaptarė valymo įrenginių nuosavybės teisių perėjimo klausimo, tačiau sutarties Å¡alys sudarydamos 2009 m. lapkričio 3 d. susitarimÄ , notarinio registro Nr. 4486, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisių į buitinių nuotekų valymo įrenginį ir tinklus, jog valymo įrenginių savininkas, bÅ«tent – pareiÅ¡kėjas, suteikia teisę R.

M. prisijungti prie pareiÅ¡kėjui priklausančių nuotekų tinklų, o esant nepakankamam valymo įrenginių galingumui R. M. įsipareigoja savo lėšomis padidinti jų galingumÄ arba kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas, taip pat minėtiems buitinių nuotekų tinklams ar žemės sklypui atitekus tretiesiems asmenims, visi Å¡iuo susitarimu prisiimti įsipareigojimai pereina naujiems turto savininkams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėjas 2011 m. gegužės 31 d. sudarė panaudos sutartį Nr. SUT-4/11 su UAB „Ekologiniai projektai“.

Pagal minėtÄ panaudos sutartį pareiÅ¡kėjas nuo 2011 m. birželio 1 d. perdavė buitinių nuotekų valymo sistemÄ â€“ buitinių nuotekų valymo įrenginį Oris dn 80 bei visÄ su jo eksploatacija susijusiÄ Ä¯rangÄ (2 vnt. siurblinių, orapÅ«tę, trasas nuo valymo įrenginio iki iÅ¡takų, automatinio valymo spintas ir elektros apskaitos prietaisus) laikinai neatlygintinai naudotis panaudos gavėjai UAB „Ekologiniai projektai“. R. M. atlikus buitinių nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijÄ pagal Buitinių nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos techninį projektÄ , parengtÄ 2011 metais, pareiÅ¡kėjas neatsisakė savo nuosavybės teisių į nuotekų valymo įrenginius, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog rekonstravus nuotekų valymo įrenginius Å¡ie įrenginiai jam nuosavybės teise nebepriklauso, nes neatsisakė savo nuosavybės teisių.

PareiÅ¡kėjo tendencingi veiksmai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas sudarydamas minėtÄ panaudos sutartį veikė kaip nuotekų tinklų ir vietinių valymo įrenginių savininkas, kadangi perduoti daiktÄ neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys (CK 6.632 str.). Panaudos gavėja UAB „Ekologiniai projektai“ pagal sudarytÄ su pareiÅ¡kėju panaudos sutartį vykdė buitinių nuotekų valymo įrenginio ir tinklų eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros veiklÄ , pateikdama sÄ skaitas už suteiktas paslaugas valymo įrenginio ir nuotekų tinklų naudotojams – (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1892-662/2021, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl pagrįstumo ir teisėtumo privalomojo nurodymo, duoto UAB „Ekologiniai projektai“, pagal sudarytÄ su pareiÅ¡kėju panaudos sutartį vykdžiusiai buitinių nuotekų valymo įrenginio ir tinklų eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros veiklÄ , nustatytos aplinkybės patvirtino, jog pirmiau minėta 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartis Nr. SUT-4/11 buvo teisėta, galiojanti.

Todėl įvertinus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1892-662/2021 nustatytas aplinkybes dėl 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutarties Nr. SUT-4/11 teisėtumo, nėra jokių abejonių, jog pareiÅ¡kėjas sudarydamas minėtÄ panaudos sutartį veikė kaip teisėtas nuotekų tinklų savininkas. UAB „Ekologiniai projektai“ 2018 m. spalio 31 d. nutraukė su pareiÅ¡kėju sudarytÄ 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartį Nr. SUT-4/11, todėl pareiÅ¡kėjui, buitinių nuotekų valymo sistemos statytojui ir savininkui, pagrįstai bei teisėtai buvo duotas Nurodymas Nr. K-29 nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini)., ir pateikti atestuotos laboratorijos protokolÄ .

Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 15 dalyje numatyta, jog nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto savininkas yra atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto techninę bÅ«klę, jo priežiÅ«ros organizavimÄ ir remontÄ . Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto priežiÅ«ra ir remontas atliekami infrastruktÅ«ros objekto savininko lėšomis.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 (2015 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. D1-744 redakcija), 11 punkte numatyta, jog geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto savininkas yra atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto techninę bÅ«klę, jo priežiÅ«ros organizavimÄ ir remontÄ .

Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 (2009 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. D1-386 redakcija), 6 ir 29 punktai numato, jog prieÅ¡ iÅ¡leidžiant į gamtinę aplinkÄ nuotekos turi bÅ«ti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose (6 p.) ir į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterÅ¡tumas pagal biocheminį deguonies suvartojimÄ per 7 paras (BDS7) negali virÅ¡yti Nuotekų tvarkymo reglamento 2 lentelėje nurodytų didžiausių leistinų koncentracijų (DLK – 40 mg/l O2) (29 p.).

Bylos duomenys patvirtina, jog 2019 m. gegužės 30 d. buvo atlikti atsakovo specialisto 2019 m. gegužės 22 d. paimtų į (duomenys neskelbtini) upelį iÅ¡tekančių nuotekų mėginių laboratoriniai tyrimai, t. y. atlikti terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontroliniai matavimai, ir 2019 m. gegužės 30 d. tyrimų protokole Nr. P-007-2019-72/1) konstatuota BDS7 didžiausios leistinos momentinės koncentracijos virÅ¡ijimas – 294 mg/l O2. Pažymėtina, jog mėginys buvo paimtas iÅ¡ nuotekų iÅ¡leistuvo (LKS 490655, 607558).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1892-662/2021 nustatyta, jog nuotekų išleistuvas (LKS 490655 607558) yra nuotekų valymo tinklų sistemos, kuri pareiškėjo panaudos sutartimi buvo perduota UAB „Ekologiniai projektai“, dalis. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 2 d.).

Todėl akivaizdu, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1892-662/2021 nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje nagrinėjamoje administracinėje byloje. Nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas neabejotinai patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas nuotekų tvarkymo objekto savininku, yra atsakingas už nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini)., ir privalomasis nurodymas Nr. K-29 pareiÅ¡kėjui duotas nustačius trunkamÄ jį pažeidimÄ â€“ terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio nuotekų valymo įrenginio ir tinklų.

Nustatytas pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 ir 3 punktuose numatytus atvejus, t. y. privalomasis nurodymas duodamas, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti (2 p.) ir kai nustatomas terminas paÅ¡alinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis (3 p.). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalis privalomÄ jį nurodymÄ apibrėžia kaip raÅ¡ytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no įpareigojimÄ fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji bÅ«tų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Privalomojo nurodymo turiniui keliami reikalavimai yra detalizuoti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnyje. Skundžiamo Nurodymo Nr. K-29 turinys pakankamai iÅ¡samus ir aiÅ¡kus, pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis nustatytÄ pažeidimÄ , teisės aktų normomis, kurias pareiÅ¡kėjas pažeidė, be to, jame konkrečiai nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, todėl skundžiamo Nurodymo Nr. K-29 turinys atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus privalomojo nurodymo turiniui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkos apsaugos valstybės kontrolės institucijų duodami privalomieji nurodymai turi bÅ«ti pagrįsti ir teisėti, juose aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai turi bÅ«ti nurodytos aplinkos apsauga? ir gamtos iÅ¡tekliu? naudojimÄ ? reglamentuojančių? įstatymų? ir kitu? teisės aktu? normos, kuriu? nurodoma laikytis, ar Å¡ių teisės aktu? pažeidimai, tai pagrindžiančios nustatytos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1659/2012, 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2006/2012, 2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-2460/2012).

Pažeidus Å¡i? reikalavimÄ ?, privalomasis nurodymas pripažįstamas neteisėtu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A39-289/2009). Taigi aplinkybės, kurios yra privalomojo nurodymo juridiniu pagrindu, turi bÅ«ti įrodytos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-140/2012). Atsižvelgus į nustatytas bylos aplinkybes bei teisinį ginčo santykių reglamentavimÄ , teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, naikinti skundžiamo 2019 m. birželio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. K-29 nėra jokio teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjui taip pat 2019 m. birželio 13 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. K-28, kuriuo pareiÅ¡kėjui nurodyta pateikti buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų (duomenys neskelbtini), visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Nurodymo Nr. K-28 dalį, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama pateikti neturimus dokumentus, įskaitant ir buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų (duomenys neskelbtini), visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento reikalavimus, kadangi atsakovas visÄ projektinę dokumentacijÄ turi, jÄ gavo iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos, be to, atitinkama projektinė dokumentacija buvo teikta ir bendrosios kompetencijos teismui, be to, Nurodyme Nr. K-28 nėra nurodytos konkrečios teisės normos, kuriomis remdamasis pareiÅ¡kėjas turi pateikti neturimus dokumentus, pareiÅ¡kėjas nėra iÅ¡saugojęs jokios projektinės dokumentacijos, nes nuotekų valymo įrenginių darbai buvo baigti prieÅ¡ 10 metų.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę gauti iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų informacijÄ , reikalingÄ užkirsti keliÄ aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus, patraukti juos atsakomybėn, taip pat gauti informacijÄ apie Å«kinės veiklos poveikį aplinkai. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas NurodymÄ Nr. K-28 pareiÅ¡kėjui davė nustatęs, kad Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius 2006 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡davęs statybos leidimÄ Nr. NS-107 buitinių nuotekų tinklams statyti (duomenys neskelbtini). (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 2007 m. lapkričio 15 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. NS-358 buitinių nuotekų tinklams ir lietaus kanalizacijai (vietiniams valymo įrenginiams) statyti (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėjas, gavęs minėtus leidimus statybai, sudarė rangos sutartis su UAB „Larinda“, kuri įrengė tinklus, ir su UAB „S. V.“, kuri statė valymo įrenginius. Taigi buvo pastatyti nuotekų tinklai ir valymo įrenginiai. Atsakovas NurodymÄ Nr. K-28 pareiÅ¡kėjui pateikė nustatęs, jog valymo įrenginiais ir nuotekų tinklais naudojasi (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojai, o (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai naudojasi tik nuotekų tinklais, tačiau Å¡iais tinklais buitinės ir lietaus nuotekos iÅ¡leidžiamos į (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini), neiÅ¡valytos, nes buitinių nuotekų valymo įrenginiai neiÅ¡valo buitinių nuotekų iki Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-236, 2 lentelėje nustatytų normų, terÅ¡iama aplinka – (duomenys neskelbtini) upelis, tai patvirtina 2019 m. gegužės 30 d. tyrimų protokolas Nr. P-007-2019-72/1, kuriame užfiksuoti didžiausi leistinos momentinės koncentracijos virÅ¡ijimai.

Atsakovas, siekdamas nustatyti priežastis dėl (duomenys neskelbtini) upelio terÅ¡imo, skundžiamu Nurodymu Nr. K-28 nurodė pareiÅ¡kėjui pateikti buitinių nuotekų valymo įrenginių projektinę ir iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , iÅ¡ kurios galima bÅ«tų spręsti, ar buitinių nuotekų valymo įrenginiai pastatyti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, ar jų pajėgumo užtenka valyti nuotekas. Nurodymas Nr. K-28 pareiÅ¡kėjui buvo duotas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 punkte reglamentuotu atveju, kai nustatoma grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti.

Atsakovo teisė gauti iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų informacijÄ , reikalingÄ užkirsti keliÄ aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus, patraukti juos atsakomybėn, taip pat gauti informacijÄ apie Å«kinės veiklos poveikį aplinkai, informacijÄ , susijusiÄ su mokesčiais už aplinkos terÅ¡imÄ bei gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

Kadangi pareiÅ¡kėjas yra minėtų nuotekų valymo įrenginių ir tinklų sistemos statytojas, jam taikomas Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamentas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412, kurio 2 punkte nurodyta, kad Å¡is reglamentas taikomas nuotekų valymo įrenginių statybos dalyviams, valymo įrenginių ir jų elementų tiekėjams, valymo įrenginių valdytojams ir naudotojams, valymo įrenginių taikymÄ kontroliuojantiems asmenims.

Pagal minėto Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento 24 ir 25 punktų nuostatas, projektinėje dokumentacijoje nurodomi nuotekų valymo įrenginių paleidimo–derinimo darbų atlikimo tvarka, terminai, trukmė ir sÄ lygos, projekte nustatyti paleidimo–derinimo darbų įvykdymo (projektinių parametrų pasiekimo) terminai patikslinami nuotekų valymo įrenginių pripažinimo tinkamais naudoti akte (24 p.), jeigu pagal galiojančius teisės aktus nuotekų iÅ¡leidimui į aplinkÄ leidimo nereikia ir paleidimo derinimo darbai pradedami iki valymo įrenginių pripažinimo tinkamais naudoti, apie paleidimo derinimo darbų pradžiÄ (iki darbų pradžios) bÅ«tina raÅ¡tu informuoti Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos (iÅ¡skyrus atvejus, kai paleidimo–derinimo darbų metu nenumatomas nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ ).

Keičiant projekte nustatytas paleidimo–derinimo darbų atlikimo sÄ lygas (keičiant terminus, didinat darbų trukmę ir didinant į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų nuotekų užterÅ¡tumÄ bei terÅ¡alų kiekį), bÅ«tina apie tai informuoti Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos ir gauti jo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ (25 p.). Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog statytojas privalo turėti buitinių nuotekų valymo įrenginių projektinę dokumentacijÄ , tarp jų ir paleidimo–derinimo darbų atlikimo įvykdymo ir pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ .

PareiÅ¡kėjas neneigia, jog tokios dokumentacijos negali pateikti, nes neturi, tačiau tai nepaneigia pareiÅ¡kėjo kaip statytojo pareigos disponuoti buitinių nuotekų valymo įrenginių projektine dokumentacija ir jÄ pateikti atsakovui, vykdančiam aplinkos apsaugos valstybės kontrolę. Byloje nenustatyta jokių pagrįstų duomenų teigti, jog minėtÄ dokumentacijÄ atsakovui buvo pateikusios kitos institucijos. PareiÅ¡kėjui skundžiamas Nurodymas Nr. K-28 duotas siekiant nustatyti (duomenys neskelbtini) upelio terÅ¡imo priežastis.

Skundžiamas Nurodymas Nr. K-28 pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų reikalavimais, atitinka privalomojo nurodymo turiniui keliamus reikalavimus, todėl pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti NurodymÄ Nr. K-28 nėra jokio teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ekologiniai projektai“ atstovas advokatas P. S. (2018 m. spalio 29 d. teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutartis) byloje pateikė 2020 m. birželio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl 665 Eur iÅ¡laidų atlyginimo.

IÅ¡laidas sudarė: 210 Eur – susipažinimas su byla, pasirengimas, nuvykimas ir dalyvavimas teismo posėdyje (2019 m. lapkričio 7 d.), 280 Eur – paaiÅ¡kinimo-atsiliepimo parengimas ir pateikimas, 175 Eur – pasirengimas, nuvykimas ir dalyvavimas teismo posėdyje (2020 m. birželio 16 d.). 2020 m. lapkričio 9 d. papildė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo bei praÅ¡o taip pat atlyginti 175 Eur ir 210 Eur už pasirengimÄ , nuvykimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. 2021 m. rugsėjo 28 d. papildė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir prašė priteisti 490 Eur už pasirengimÄ , nuvykimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (2020 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. spalio 5 d.) bei 140 Eur už paaiÅ¡kinimų parengimÄ ir pateikimÄ teismui.

IÅ¡ pateiktų į bylÄ sÄ skaitų už teisines paslaugas bei sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog nepateikta duomenų apie iÅ¡ankstinės sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. IS37 apmokėjimÄ , taip pat sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. PS382 tik iÅ¡ dalies apmokėta, t. y. sumokėta tik 245 Eur, o dėl kitos 175 Eur dalies nėra pateikta duomenų dėl jos apmokėjimo. Kitas iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindžia sÄ skaitos už teisines paslaugas bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Toks dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos). Teismo sprendimu apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.).

UAB „Ekologiniai projektai“ pateiktas 2019 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymas traktuotinas kaip atsiliepimas į skundÄ . Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, jog atsiliepimo į skundÄ koeficientas yra 2,5. Atsiliepimas suraÅ¡ytas 2019 m. lapkričio 25 d. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2019 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 1289,0 Eur. Maksimalus dydis už atsiliepimo parengimÄ sudaro 3222,5 Eur (1289,0 x 2,5). PraÅ¡oma 280 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalios priteistinos sumos už atsiliepimo parengimÄ .

Advokatas P. S. dalyvavo teismo posėdžiuose: 2019 m. lapkričio 7 d. (posėdis truko 24 min.), 2020 m. birželio 16 d. (posėdis truko 37 min.), 2020 m. lapkričio 10 d. (posėdis truko 2 val. 47 min.) ir 2021 m. spalio 5 d. (posėdis truko 2 val. 33 min.). Visi teismo posėdžiai užtruko 6 val. 21 min. (Rekomendacijų 10 p.). Teismo posėdžiai vyko skirtingais metais, todėl už atstovavimÄ teisme galima priteisti maksimali suma yra nuo 773,4 Eur ((1289,0 (2019 m. II ketv.) x 0,1) x 6) iki 939,84 Eur ((1566,4 (2021 m.

II ketv.) x 0,1) x 6) (Rekomendacijų 8.19, 9 ir 10 p.). Taip pat praÅ¡oma teismo priteisti už pasirengimÄ teismo posėdžiams, tačiau sÄ skaitose už teisines paslaugas tiksli laiko trukmė, skirta pasirengti teismo posėdžiams, neiÅ¡skiriama, nurodomas tik bendras laikas pasirengimui, nuvykimui ir dalyvavimui teismo posėdžiuose. Matyti, jog advokatas 4 teismo posėdžiuose dalyvavo, todėl spręstina, jog Å¡i paslauga buvo suteikta, ir teismas traktuoja, jog prieÅ¡ kiekvienÄ posėdį pasirengimui posėdžiui pakako po vienÄ valandÄ , iÅ¡ viso 4 val.

Maksimali galima priteisti suma sudaro 561,25 Eur (128,9 (1289,0 (2019 m. II ketv.) x 0,1 x 1) + 135,86 (1358,6 (2019 m. IV ketv.) x 0,1 x 1) + 139,85 (1398,5 (2020 m. II ketv.) x 0,1 x 1) + 156,64 (1566,4 (2021 m. II ketv.) x 0,1) x 1). PraÅ¡oma bendra suma už pasirengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose sudaro 1 050 Eur (210 + 175 + 210 + 245 + 210). PraÅ¡oma suma už pasirengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl Å¡i suma priteistina.

Ä®vertinus Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus bei atsižvelgiant į Rekomendacijų 7, 8.2 ir 8.19 punktus UAB „Ekologiniai projektai“ priteistina 1 330 Eur ((280 + 1050) atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. V. G.. Trečiojo suinteresuoto asmens Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovė advokatė G. S.-D. (2020 m. vasario 25 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties) 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 907,50 Eur iÅ¡laidų atlyginimo. ABTÄ® neriboja administracinio proceso Å¡alių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatÄ .

Ar yra poreikis byloje naudotis teisine advokato pagalba, priklauso nuo kiekvienos proceso Å¡alies apsisprendimo, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad kiekvienos Å¡alies samdant advokatus patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Kai administracinės bylos Å¡alimi yra vieÅ¡ojo administravimo subjektai, bylinėjimasis bÅ«na susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ . Veikdamas specifinėje vieÅ¡ojo administravimo srityje, Å¡is subjektas privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas.

Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau iÅ¡ principo Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių. Kita vertus, bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė. Nereti atvejai, kai iÅ¡kilus sudėtingam teisiniam klausimui vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sÄ lygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus.

Vertinant Kauno rajono savivaldybės administracijos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog joje veikia atskiras struktūrinis padalinys – Teisės skyrius, kurio vienas iš uždavinių yra siekti, kad būtų tinkamai ginami ir atstovaujami Savivaldybės interesai (Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. ĮS-1892 (2017 m. kovo 10 d. įsakymo redakcija Nr. ĮS-431 redakcija) patvirtintų Kauno rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus nuostatų 3.3 p.).

Å iame padalinyje dirba 4 darbuotojai (duomenys iÅ¡ oficialios Kauno rajono savivaldybės administracijos interneto svetainės). Darytina iÅ¡vada, kad trečiojo suinteresuoto asmens vidiniai resursai buvo pakankami tinkamai atstovauti Savivaldybės administracijai viso teisminio proceso metu Å¡ioje byloje. Kauno rajono savivaldybės administracija nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokato paslaugų bÅ«tinumÄ Å¡ioje byloje suraÅ¡ant atsiliepimÄ . Pažymėtina, kad atsakomybė už kiekvienos institucijos finansinių iÅ¡teklių ir darbuotojų darbo laiko racionalų paskirstymÄ tenka institucijos vadovui.

BÅ«tent jis, duodamas atitinkamus pavedimus, privalo įvertinti bÅ«simos naudos ir sÄ naudų santykį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1331-520/2016). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Kauno rajono savivaldybės administracija Å¡iuo atveju nepagrindė aplinkybės, jog advokato pasitelkimas atstovauti jos interesams teisme Å¡iuo atveju buvo bÅ«tinas, ir teismas nenustatė, kad Å¡iuo atveju kilęs teisinis ginčas buvo tiesiogiai nesusijęs su atsakovo kompetencijai priskirta vieÅ¡ojo administravimo sritimi, todėl Kauno rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nenagrinėtinas, kadangi, vadovaujantis ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalimi, savo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ kitos proceso Å¡alies turi teisę gauti proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas galutinis sprendimas byloje. Trečiojo suinteresuoto asmens R. M. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo nenagrinėtinas, kadangi į bylÄ nepateikti dokumentai, patvirtinantys patirtas iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 ir 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. V. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. V. G. trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ekologiniai projektai“ 1 330 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Kauno rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėjai Audrius Grauželis Jolanta Medvedevienė Asta Urbonienė