92008695-4020-49da-9859-e5d2297fe4d2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2532-240/2014Teisminio proceso Nr. 23-1-00623-14-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.;2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui O. S., gynėjui adv. Vytautui Gineikai, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms A.

J. (A. J., be to, Å¡ioje byloje yra mažametės nukentėjusiosios dukros M. K. įstatyminė atstovė), M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             R. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Kauno statybininkų rengimo centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 290 str.

– 63 str., 64¹ str. - 4 MGL (520 Lt.) dydžio bauda; Å¡ios bausmės neatlikęs (bauda nesumokėta), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis R. S. 2014 m. liepos 11 d., apie 22.30 val., Kaune, Marijampolės pl., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,96 prom. girtumas), grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. sugriebęs nukentėjusiajai A.

J. už rankos pareikalavo atiduoti pinigus, telefonÄ ir viskÄ kÄ turi bei iÅ¡ karto smogė nukentėjusiajai kumščiu į galvos sritį ir nustÅ«mė jÄ Ä¯ krÅ«mus, tuomet pastebėjęs netoli esančiÄ nukentėjusiosios A. J. mažametę dukrÄ M. K., užsivijo pastarÄ jÄ , kuri iÅ¡sigandusi galimo fizinio smurto, kadangi jos akivaizdoje buvo smurtauta prieÅ¡ motinÄ , bėgdama numetė motinai A. J. priklausantį krepšį su jame buvusiais menkaverčiais rÅ«bais bendros 15,30 Lt vertės ir 5 Lt pinigų monetomis, kuriuos R.

S. pagrobė - iÅ¡ viso pagrobė 20,30 Lt vertės A. J. priklausantį turtÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusiÄ sias pažįsta iÅ¡ matymo ir žino, kad jos lankosi netoli jo namų esančioje apleistoje sodyboje. Mirus mamai, jis apsigyveno pas tetÄ B. T. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2014-07-11 vakare važiavo su pusbroliu E. G. namo 23-čio marÅ¡ruto autobusu.

Buvo jau iÅ¡gėręs alaus ir pakeliui dar gėrė iÅ¡ litrinio „bambalio“. Rokuose prie parduotuvės „Maxima“ jis su E. G. iÅ¡lipo, iÅ¡lipo ir nukentėjusiosios. Suvokė, kad su moterimi buvusiai mergaitei nėra 14 metų. Einant Marijampolės plentu, kuriuo taip pat ėjo nukentėjusiosios, jam kilo mintis (mano, kad dėl girtumo) atimti iÅ¡ tos moters kÄ nors vertingo – telefonÄ ar pinigus. Jas pasivijo ir pastÅ«mė moterį, matomai kažko pareikalavo, tačiau ko – tiksliai neprisimena.

Mano, kad galėjo pareikalauti atiduoti telefonÄ ir pinigus. Nepamena, kad bÅ«tų tai moteriai sudavęs, bet neneigia, kad galėjo tai padaryti. Atsimena, kad nuo jo pastÅ«mimo ji nugriuvo į griovį. IÅ¡ jos nieko nepaėmė. Nepamena, kad bÅ«tų vijęsis mergaitę, tačiau neneigia, kad galėjo jÄ vytis ir iÅ¡gÄ sdinti.  Dėl girtumo nepamena, kaip pas jį atsirado maiÅ¡as su daiktais. Mergaitės tikrai nemušė ar kitaip fiziÅ¡kai neskriaudė. Nepamena ar iÅ¡ maiÅ¡o paėmė penkis litus.

Nepamena kur padėjo maiÅ¡Ä . Teigia, kad mergaitės moksleivio pažymėjimo nepaėmė. Pažymėjimo pasisavinti neturėjo tikslo. Nežino, kas pažymėjimÄ atnešė į „MaximÄ â€œ. Baudos pagal ankstesnį nuosprendį nėra sumokėjęs, kadangi neturi pinigų. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų. Civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ palieka spręsti teismui.Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiÅ¡kus, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str.).Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų A.

J., M. K., liudytojo E. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l. 8-12, 28-29, 36-37).              Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2014-07-11 ji su dvylikos metrų dukra M. K. iÅ¡lipo iÅ¡ 23-čio marÅ¡ruto autobuso Rokuose, prie Keramikos gamyklos, ties tiltu, perėjo miÅ¡ku ir grioviu iki Marijampolės plento. Su jomis iÅ¡lipo du vaikinai ir ėjo pirma jų. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 25 m. amžiaus, „didesnis“ už antrÄ jį, „kÅ«das“, jis vilkėjo mėlynais (margais) Å¡ortais, kažkokia balta „maike“ ar marÅ¡kiniais trumpomis rankovėmis, be kepurės, tamsių trumpų plaukų.

Jis eidamas kažkÄ gėrė – alų ar sidrÄ iÅ¡ didesnio nei litrinis butelio. Mano, kad jis buvo iÅ¡gėręs, nes lipdamas per griovį netoli sustojimo, griuvo. Tas kitas vaikinas dar sustojo prie jo, užsirÅ«kė, o paskui skubiai nuėjo tolyn, nepadėdamas tam pirmajam atsikelti. Dar pirmasis paklausė, „Ko bėgi?“, tai antrasis atsakė, kad lietus lyja. IÅ¡ tiesų lietus lynojo. Jai su dukra parkritusįjį lenkiant, jis dar koliojosi besikeldamas tame griovyje, sakydamas „Eik greičiau, bliade.“ Paskui jis jas aplenkė ir nulėkė paskui draugÄ .

Lenkdamas jis prie jų nesikabinėjo ir nieko nesakė. Paskui jie ėjo Marijampolės plentu kaire puse, o ji su dukra – dešine, ėjo link savo sodybos keliais metrais (gal penkiais) atsilikę nuo tų vaikinų kitoje kelio pusėje. Kažkiek paėjus, tas didesnis vaikinas perėjo į jų pusę ir išskėtęs rankas ėjo link jos ir dukros. Dukra Monika jau buvo paėjusi kiek į priekį. A. J. bandė stabdyti mašinas, kad vairuotojas jas apgintų, bet niekas nestojo, nors ir pravažiavo pora mašinų.

Mano, kad tai galėjo trukti apie 10 min., kol ji su dukra po plentÄ nuo to užpuoliko bėgiojo. Paskui jis kažkaip sugriebė A. J. už rankos, pareikalavo atiduoti telefonÄ , pinigus ir viskÄ , kÄ turi. IÅ¡ tiesų ji turėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ rožinės spalvos, atlenkiamÄ su SIM kortele, priklausančia „Omnitel“ bendros 150 Lt vertės. Kartu turėjo ir savo mirusios mamos telefonÄ â€žNokia“  su SIM kortele, priklausančia „Omnitel“ 50 Lt vertės. Turėjo su savimi ir 50 litų pinigų skirtingomis kupiÅ«romis.

Tačiau tas vaikinas jos neapkraustė. Jis tik sudavęs jai vienÄ kartÄ Â kairiu kumščiu į pakaušį, kita ranka nustÅ«mė į krÅ«mus. Ji parkrito, bet neužsigavo. Plėšikas matomai pamatė nubėgančiÄ su krepÅ¡iu jos dukrÄ M. K. ir jÄ nusivijo, pasivijęs atėmė iÅ¡ jos maiÅ¡Ä su drabužiais. A. J. pati to nematė, bet ji pati pasakojo, kad jis liepė jai atiduoti maiÅ¡Ä , tai ji jį numetė į Å¡onÄ . Netrukus besikeldama iÅ¡ krÅ«mų A. J. matė jį einantį patenkintÄ plentu su jų maiÅ¡u.

IÅ¡kart pažino, kad tai jų maiÅ¡as, nes tai buvo ryÅ¡kus „Norfos“ maiÅ¡as, kurio tas vaikinas anksčiau neturėjo. Eidamas dar parėkė „Atiduok viskÄ ..“, bet jau nelindo prie jos. Kai jis jas vaikėsi po plentÄ , tai jau savo butelio su gėrimu nebeturėjo. Kada ir kur jis jį iÅ¡metė, nežino, nematė. Kai ji iÅ¡lipo iÅ¡ tų krÅ«mų ant plento, mažesnis draugas jau buvo grįžęs atgal prie plėšiko. Jis nei A. J., nei jos dukrai nieko blogo nepadarė, tik nesustabdė savo draugo, kad šis neplėšikautų.

MuÅ¡imo metu tas draugas buvo gerokai toliau nuo jų. Jis atrodė jaunesnis ir buvo už pirmÄ jį mažesnis, atrodė blaivus. Jis jai matytas. Ji ir po įvykio jį matė prie T. sodybos. Jo vardo nežino, bet jis iÅ¡ T. sodybos, kuri yra (duomenys neskelbtini). Matydavo jį iÅ¡ tos sodybos einantį. Tai vienkiemis, kaip ir jos vienkiemis, tik priklausantis kitam kaimui. Po įvykio ji iÅ¡ savo telefono 22:37 val. iÅ¡sikvietė policijÄ , jai atvykus dar laukė pastiprinimo, nes pareigÅ«nai įtarė, kad toje Tumų sodyboje daug žmonių, tai ten ji kartu su policijos darbuotojais nuvyko gal už pusvalandžio.

Nuo apiplėšimo vietos iki Tumų sodybos gal apie 1 km. Policija ten rado ir tÄ vaikinÄ , kuris jÄ apiplėšė. Ji atpažino, kad tai tas pats vaikinas, kuris jÄ sumušė ir pagrobė iÅ¡ jos dukros jų daiktus. Jis vilkėjo tais pačiais rÅ«bais, bet jis neprisipažino kaltu, sakė, kad nieko blogo nepadarė. Pagrobto maiÅ¡o tuomet policininkai nesurado. Tai buvo didelis parduotuvės „Norfa“ maiÅ¡as, kurio vertė - 0,30 Lt. Jame buvo padėvėti rÅ«bai – moteriÅ¡ka marga palaidinė trumpom rankovėm 5 Lt vertės, juodos moteriÅ¡kos paprastos kelnės 2 Lt vertės, dar kitos treninginės kelnės juodos, suplyšę, bevertės, juodos pėdkelnės su juodais rožių raÅ¡tais – bevertės, dukros vaikiÅ¡kas mėlynas megztukas su papuoÅ¡imais 8 Lt vertės, paprastas polietileno bevertis maiÅ¡elis su penkiais litais įvairiomis monetomis.

Jei ten buvo dar ir kokių maisto likučių, tai jie beverčiai. Kartu pagrobtas ir M. K. moksleivio pažymėjimas, iÅ¡duotas V.Kudirkos mokyklos. Ji dėl to pažymėjimo labai pergyvena, nes jai reikia važiuoti ir ji tuomet važinėja be pažymėjimo. Naujo pažymėjimo padarymas kainuos - naujos nuotraukos padarymas – 6 Lt ir 20 Lt už paskelbimÄ spaudoje pažymėjimo negaliojančiu, nes be Å¡ito paskelbimo mokykla neiÅ¡duoda naujo pažymėjimo. Viso iÅ¡ jų buvo pagrobta daiktų bendros 15,30 Lt vertės. Jai ant rankos nuo plėšiko sugriebimo jokių žymių neliko, nes buvo su storu megztuku.

Pas teismo medikus nuvykusi buvo, jÄ apžiÅ«rėjo. Kreipėsi ir į Å ančių poliklinikÄ , nes jai skaudėjo galvÄ . ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kaltinamojo 20,30 Lt. Be to, praÅ¡o priteisti jai neturtinę žalÄ - 2000 Lt., o jos dukrai mažametei nukentėjusiajai M. K. – 3000 Lt.Nukentėjusioji M. K. parodė, kad važiavo su mama A. J. iÅ¡ Å ančių 23-iu  marÅ¡rutu, įlipo kaimynai, kurie nuėjo į galÄ .

IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, juodas kaimynas nugriuvo prie autobuso, o kitas geltonas surÅ«kė cigaretę ir laukė. Ji su mama ėjo plentu, jie jas aplenkė, ėjo prieÅ¡ jas. Paskui tas juodas Å¡oko į jų pusę, sakė „atiduok telefonÄ , piniginę, viskÄ , kÄ turi“. Jis paskui įmetė mamÄ Ä¯ krÅ«mus, ji matė, kaip mama nugriuvo, buvo nuo jos 3-4 m. atstumu, mano, kad jis pastÅ«mė mamytę. Atsisukusi ji matė kaip mama buvo nugriuvusi į krÅ«mus. Tas vyras jÄ (M. K.) vijosi, sakė atiduoti krepšį, ji iÅ¡sigando ir metė tašę ir pažymėjimÄ ant žemės, jis tašę ir pažymėjimÄ Â pasiėmė, ji bėgo iki tilto.

Su geltonais plaukais vyras nuėjo kitur. Paskui jie vėl ėjo kartu, kai ji nubėgusi atsisuko. Mama atsikėlė, paskambino policijai. Tie vyrai jai nieko nedarė, prie jos nesilietė. Viskas vyko apie 22.30 val., jau buvo tamsu.Liudytojas E. G. parodė, kad 2014 m., galėjo būti liepos mėn., tikslios datos nežino, jis važiavo iš miesto namo su pusbroliu R. S., kuris pakeliui gėrė alų iš „bambalio“. Dar ir prieš tai buvo gėręs alaus. Jis pats (E. G.) su juo negėrė, buvo blaivus.

Stotelėje Rokuose, prie parduotuvės „Maxima“ išlipo dviese. Nematė, kad toje stotelėje dar būtų išlipusi moteris su mergaite. Paskui pakeliui einant namo Marijampolės plentu jas matė einančias kita kelio puse. Iš pradžių su R. S. ėjo dešine kelio puse, o paskui ties perėja perėjo į kairę ir ėjo prieky tos moters su mergaite. Jas iš matymo žino, nes gyvena vadinamoje „Tumų“ sodyboje, o jos lankosi kitoje sodyboje prie geležinkelio. Vienu metu einant tuo plentu R.

S. pasakė, kad eina iÅ¡ jų atimti pinigus. R. S. ir savo pinigų kažkiek turėjo, bet nutarė eiti prie tos moters ir iÅ¡ jos atimti pinigus. Apie tai R. S. jam pasakė. E. G. jam dar pasakė, kad neitų, nes turės problemų, bet jis vis tiek nuėjo prie jų. NežiÅ«rėjo, kÄ jis ten su jomis daro, nuėjo namo. Nematė, ar jis kÄ mušė, ar pastÅ«mė, kÄ iÅ¡ ko atėmė. Sugrįžęs prie jo nebuvo. Grįžus namo, R. S. grįžo gal už 20 min., nieko nepasakojo, jis jo nieko neklausinėjo, kaip jam sekėsi.

Jis jokio maiÅ¡o rankose neturėjo, iÅ¡ karto nuėjo miegoti. Gal dar po 10 min. atvyko policija ir ta pati moteris su mergaite, kuriÄ R. S. buvo nusprendęs apiplėšti. Policijos pareigÅ«nai visus iÅ¡rikiavo, kas buvo namuose, o namuose dar buvo be R. S. ir kiti E. G. broliai ir seserys, o ta moteris nurodė R. S. kaip jį apiplėšusį. E. G. ji nenurodė kaip dalyvavusio tame įvykyje, todėl policija iÅ¡sivežė tik R. S..Kaltinamojo R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų A.

J., M. K., liudytojo E. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: 2014-07-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. J. iÅ¡ jai pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų, atpažino fotonuotraukoje Nr. 4 pavaizduotÄ asmenį – R. S., kuris sumušė bei apiplėšė A. J. (b.l. 51-55); A. J. atpažino iÅ¡ fotonuotraukų ir E. G., kaip asmenį, buvusį kartu su plėšiku (b.l. 56-60); 2014-07-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta – Marijampolės plentas netoli Rokų tilto.

Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas oranžinės spalvos polietileninis maišelis su jame esančiais drabužiais ir maisto likučiais (b.l. 4-7); 2014-07-14 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas polietileninis maišelis su jame esančiais drabužiais ir maisto likučiais (b.l. 61-65, 66-67); 2014-07-14 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G1675/14(02) nurodyta, kad A. J. sužalojimų nekonstatuota (b.l. 45); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2776, kuriame užfiksuota, jog 2014-07-12, 00:34:32 R.

S. nustatyta 2,96 prom. girtumas (b.l. 78); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , geranoriÅ¡kai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kad veika padaryta mažamečiui.Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė bÅ«damas anksčiau padaręs du tyčinius nesunkius nusikaltimus, už kuriuos pripažintas kaltu ir nuteistas 2014-06-23 nuosprendžiu (nusikalstamos veikos padarymo metu ankstesnis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl R.

S. nėra recidyvistas), todėl jam skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į kaltinamojo asmenybę (baustas administracine tvarka, yra moksleivis), į tris atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos.Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos, yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai. Nukentėjusioji A.

J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kaltinamojo 20,30 Lt. Be to, praÅ¡o priteisti jai neturtinę žalÄ - 2000 Lt., o jos dukrai mažametei nukentėjusiajai M. K. – 3000 Lt.Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, kadangi pagrobti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai A. J., liko negrÄ Å¾inti tik 5 litai. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo R. S. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji A. J. patyrė fizinį skausmÄ , abi nukentėjusiosios, be abejonės, patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie liekamuosius patirto psichologinio smurto reiÅ¡kinius. Ä®vertinus fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nukentėjusiosioms priteistina neturtinė žala – A. J. 1 500 Lt., o mažametei nukentėjusiajai M. K. 2 000Lt.IÅ¡ kaltinamojo R. S. priteistinos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – advokato užmokestis. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.Taikyti R. S. atžvilgiu LR BK 641 str. ir paskirtÄ jÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 15 (penkiolika) parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ (bei trečdaliu sumažintÄ ) areÅ¡to bausmę ir Kauno apylinkės teismo 2014-06-23 nuosprendžiu paskirtÄ bei neatliktÄ 4 MGL (520 Lt.) dydžio baudÄ subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų ir 4 MGL (520 Lt.) dydžio baudÄ , atliekant areÅ¡to bausmę areÅ¡tinėje.Ä® paskirtosios areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ (nuo 2014-07-11 iki 2014-07-13 – 2 dienas) ir suėmimo laikÄ (nuo 2014-11-04 iki 2014-12-01 įskaitytinai – 28 dienas), ir R.

S. laikyti atlikusiu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę (LR BK 66 str.).KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti, paleidžiant R. S. į laisvę teisiamojo posėdžio salėje.Priteisti iÅ¡ R. S.:Valstybinei ligonių kasai – 39,15 Lt. (trisdeÅ¡imt devynis litus 15 ct.)(11,34 EUR);turtinę žalÄ nukentėjusiajai A. J. – 5 Lt. (penkis litus)(1,45 EUR);neturtinę žalÄ nukentėjusiajai A. J. – 1 500 Lt. (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų 00 ct.)(434,43 EUR);neturtinę žalÄ nukentėjusiajai M.

K. – 2 000 Lt. (du tÅ«kstančius litų 00 ct.) (579,24 EUR).Priteisti iÅ¡ R. S. valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – advokato užmokestį – 273,20 Lt. (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 20 ct.)(79,12 EUR).Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Daiktinius įrodymus: oranžinės spalvos polietileninį maiÅ¡elį su jame esančiais drabužiais, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai A.

J., palikti jos žinioje (b.l. 68);du kompaktinius diskus CD-R „Livestar“ su apklausų vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Bronislovas Liatukas