91ff029c-e07a-40b6-a783-dfacd149eae9 · Marijampolės apylinkės teismas

Civ                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-4219-374/2017                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02677-2017-7                                                                                                                          Sprendimo kategorija 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                     2017 m. gruodžio 11 d.                                                                      Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė,sekretoriaujant S. B.,dalyvaujant ieškovės L.

G. atstovui advokato padėjėjui V. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovėms S. I., I. M., tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. G. dėl teisės pripažinimo be bendraturčių sutikimo gauti statybÄ leidžiančius dokumentus.Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė L. G., patikslinusi ieÅ¡kinį, teismo praÅ¡o: pripažinti ieÅ¡kovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę be statinio bendraturčių S. I. ir I.

M. sutikimų parengti ir suderinti statinio rekonstrukcijos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ rekonstruoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, konstatuotus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. sausio 8 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-40-160108-00001; priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovė I. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai (b.l. 41, 72, 77), atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).          Atsakovė S. I. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 86-88), atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Trečiasis asmuo R.

G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 86-88), atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 247 str.).Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 73-74, 83, 91).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir Lietuvos Respublikai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), plotas 0.2939 ha (b.l. 61-63).

Minėtas žemės sklypas yra užstatytas pastatu - daugiabučiu gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ir yra skirtas naudojimui Å¡iems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti. Daugiabučiame gyvenamajame name, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), yra įrengti 4 butai, iÅ¡ kurių vienas priklauso ieÅ¡kovei, kiti trys - atsakovams S. I. ir I. M. bei trečiajam asmeniui R. G..Prie įėjimo į savo butÄ ieÅ¡kovė pastatė priestatÄ , kurio ilgis 4,0 m, plotis 1,65 m su betoniniais laiptais (1,80x1,40 m).

IeÅ¡kovė nurodo, kad minėtÄ statybÄ vykdė neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė 2016 m. sausio 8 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-40-160108-00001, kuriuo konstatavo, kad Daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai atlikti pažeidžiant nustatytus statybÄ reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, t.y. neturint statybÄ leidžiančio dokumento - parengto ir suderinto statinio rekonstrukcijos projekto ir iÅ¡duoto leidimo rekonstruoti statinį.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ieÅ¡kovės vykdytÄ statybÄ priskyrė statinio rekonstravimui. Be to, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė 2016 m. sausio 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.IeÅ¡kovė pažymėjo, kad viena iÅ¡ teisinių prielaidų gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ yra gyvenamojo namo bendraturčių R. G., S. I. ir I. M. sutikimai ieÅ¡kovei rekonstruoti dalį pastato tokiu bÅ«du ir apimtimi, kokiu jis buvo rekonstruotas.

R. G. sutikimÄ davė. Atsakovės S. I. ir I. M. į ieÅ¡kovės kreipimÄ si apskritai neatsakė ir tai ieÅ¡kovė traktuoja, kaip jų atsisakymÄ duoti minėtus sutikimus. IeÅ¡kovė teigia turinti teisę parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas, ieÅ¡kovės įsitikinimu, yra sÄ lygotas atsakovių sutikimų. IeÅ¡kovė teigia, esanti įsitikinusi, kad atsakovės nepagrįstai atsisako duoti sutikimus, kadangi prie įėjimo į ieÅ¡kovės butÄ esančio priestato buvimas nepažeidžia atsakovių teisių.

Atsakovių nesutikimas, ieÅ¡kovės nuomone, nėra protingai motyvuotas bei neatskleidžia ieÅ¡kovės atliktos statybos negatyvaus poveikio jų kaip gyvenamojo namo bendraturčių teisėms ir teisėtiems interesams. Kadangi dėl atsakovių nepagrįsto atsisakymo duoti sutikimÄ ieÅ¡kovė negali įgyvendinti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme įtvirtintų teisių, todėl ieÅ¡kovės nuomone, jos pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos pripažįstant ieÅ¡kovei teisę be statinio bendraturčių S. I. ir I.

M. parengti ir suderinti statinio rekonstrukcijos projektÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ rekonstruoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, konstatuotus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. sausio 8 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-40-160108-00001.Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, savavaliÅ¡kai rekonstravo pastatÄ (trijų ir daugiau butų gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymimÄ lA2/p, žemės sklype (duomenys neskelbtini).), kuriame jai nuosavybės teise priklauso vienas iÅ¡ jame esančių butų.Trečiasis asmuo nurodė, kad vadovaujantis iki 2016-12-31 galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingo statinio rekonstrukcijos atveju buvo privalomas leidimas rekonstruoti statinį, o Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numatė privalomÄ rekonstrukcijos projektÄ .

Vadovaujantis nuo 2017-01-01 galiojančio Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingo statinio rekonstrukcijos atveju yra bÅ«tinas leidimas rekonstruoti statinį, o 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato privalomÄ rekonstrukcijos projektÄ .Nustatęs Statybos įstatymo pažeidimus, trečiojo asmens Inspekcijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatomis, surašė ieÅ¡kovei 2016-01-12 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-40-160112-00001 (toliau - privalomas nurodymas) iki 2016-07-08 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Privalomajame nurodyme nurodyta, jog asmuo turi teisę kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis tuo metu galiojusiais Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi, PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 38 punktu, gavus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , Inspekcijos skyriaus 2016-06-17 sprendimu Nr. RE-151, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, atsakovei pratęstas iki 2016-10-08.

Inspekcijos skyriaus vyriausiasis specialistas 2016-10-14 surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. NPA-40-161014-00012, kuriuo nustatė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė privalomojo nurodymo, padarinių nepaÅ¡alino, statybÄ leidžiančių dokumentų (leidimo rekonstruoti statinį) negavo.Kadangi ieÅ¡kovė nesikreipė į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, Inspekcija 2016-11-02 ieÅ¡kiniu Nr. 2D-15816 (17.24E) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo“, kreipėsi į TeismÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, praÅ¡ydama įpareigoti L.

G. savo lėšomis per 6 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotas ir pertvarkytas daugiabučio gyvenamojo namo lA2/p žemės sklype (duomenys neskelbtini) dalis ir sutvarkyti statybvietę, o jei L. G. per nustatytÄ terminÄ neįvykdys reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, įpareigoti jÄ , mokėti 30 Eurų baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pabaigos.

Trečiojo asmens atsiliepime nurodyta civilinė byla Nr. e2-367-802/2017 Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2017-07-04 nutartimi sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla.Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos iÅ¡ esmės ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta asmens konstitucinė teisė į nuosavybę - savininkas turi teisę turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti, t. y. atlikti su jam priklausančiu turtu bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kuriuo bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės. Kiti asmenys privalo nepažeisti Å¡ių savininko teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ , kitų pažeidimų..Nuosavybės teisė nėra absoliuti, o nuosavybės santykių subjektai paprastai turi ne tik tam tikras teises, bet ir atitinkamas pareigas.

Toks teisių ir pareigų derinimas pasireiÅ¡kia įstatymais ne tik įtvirtinant savininko teises, bet ir nustatant atitinkamus draudimus tiek kitiems asmenims, tiek jam pačiam. Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad nuosavybė įpareigoja (Konstitucinio Teismo 2002-09-19, 2005-05-13, 2008-05-20 nutarimai). Savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių (Konstitucinio Teismo 2002-03-14, 2002-09-19 nutarimai).Teismas sutinka su trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta nuomone.

Ä®statyminis bendraturčių tarpusavio santykių reguliavimas nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos V skyriaus ketvirtajame skirsnyje. CK 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, taikoma bendraturčių vidiniams santykiams, kuri kartu yra ir pagrindinis specifinis bendrosios dalinės nuosavybės teisės požymis bei esminė sÄ lyga bendro objekto valdymui, naudojimui, disponavimui, iÅ¡dėstyta CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, kuri numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Tais atvejais, kai tokio sutarimo nepasiekiama, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas CK 4.75 straipsnio nuostatÄ aiÅ¡kina kaip bendraturčių pareigÄ , Å¡iems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio visoms Å¡alims sprendimo bÅ«do (LAT 2003-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2006-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006.).Vienas teisės laisvai disponuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimu daiktu ribojimų yra įpareigojimas statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su bÅ«sima statyba sutikimus.

Teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį bendraturčio sutikimÄ statyti statinį suteikia teisę bendraturčiui iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl statybos darbų.Bendraturtis, kaip suinteresuotas asmuo, turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ rekonstrukcijos darbų. Bendraturčio nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012).

Esant ginčui dėl atsisakymo duoti sutikimÄ , teismas nagrinėja konkretaus atsisakymo priežastis.Nagrinėjamu atveju nei viena iÅ¡ atsakovių savo nuomonės nepareiÅ¡kė, nėra žinoma dėl kokių priežasčių atsakovės nesutinka duoti ieÅ¡kovės praÅ¡omo sutikimo, todėl teismas neturi galimybės pasisakyti dėl atsakovių nesutikimo motyvų. IeÅ¡kovė atsakovėms įteikė praÅ¡ymus dėl sutikimo įteisinti priestatÄ ir įvesti komunikacijas (b.l. 25-26), tačiau iki Å¡iol jokio atsakymo negavo.

IeÅ¡kovės teigimu, aptariamas priestatas nei vienos iÅ¡ atsakovių teisių ir interesų nepažeidžia, nes jos abi naudojasi kitais įėjimais į savo butÄ , priestatas neužstoja jų butų langų ar įėjimų, niekaip kitaip nepažeidžia atsakovių interesų.Teismas, nagrinėdamas bendraturčių ginÄÄ , kai nesusitariama dėl bendrosios nuosavybės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, turi patikrinti priežastis, kodėl jie nesutaria, kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ , kurio interesai labiau atitinka interesų pusiausvyrÄ ir todėl turėtų bÅ«ti ginami (LAT 2003-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-819/2003; 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004).

Nagrinėjamuoju atveju teismas neturi galimybės patikrinti, dėl kokių konkrečių priežasčių atsakovės su ieÅ¡kove nesutaria, ar ieÅ¡kovė savo veiksmais ar neveikimu pažeidžia atsakovių teises ir teisėtus interesus. Atsakovėms praÅ¡ymas iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu (b.l. 27). Trečiasis asmuo R. G. sutikimÄ ieÅ¡kovei davė (b.l. 24). Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ . Pagal byloje esančius duomenis, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovei L.

G. teisę be statinio bendraturčių S. I. ir I. M. sutikimų parengti ir suderinti statinio rekonstrukcijos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ rekonstruoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 1, paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, laikytinas pagrįstu ir todėl tenkintinas (CK 1.138 str.).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: po 155 Eur advokato ir advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 5, 93, 102), po 20,5 Eur žyminio mokesčio ir po 19,34 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).

             Vadovaudamasis CPK 42, 178, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti ieÅ¡kovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę be statinio bendraturčių S. I., a/k (duomenys neskelbtini) ir I. M., a/k (duomenys neskelbtini) sutikimų parengti ir suderinti statinio rekonstrukcijos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ rekonstruoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, konstatuotus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. sausio 8 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-40-160108-00001.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. I., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovės L.

G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., naudai 155 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) už advokato ir advokato padėjėjo atstovavimÄ , 20,5 Eur (dvideÅ¡imt eurų 50 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovės L. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., naudai 155 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) už advokato ir advokato padėjėjo atstovavimÄ , 20,5 Eur (dvideÅ¡imt eurų 50 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. I., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 19,34 Eur (devyniolika eurų 34 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 19,34 Eur (devyniolika eurų 34 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                        RÅ«ta Gustienė