91fe87e2-49cf-4089-9156-34b0da4fa5fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                          Administracinė byla Nr. I-1161-331/2011                                                                                                                                          Proceso Nr. 3-61-3-03228-2010-1                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 33.4, 37.1, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2011 m. kovo 4 d.       Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Laurui Butkevičiui, atsakovės Žemės Å«kio ministerijos atstovei Jolantai OleÅ¡kevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Anveja“ skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ? AgentÅ«ra) dėl potvarkio dalies panaikinimo,                                                 n u s t a t ė : 2010-10-08 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerė potvarkiu Nr. 4D-132 patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä (II t., b. l. 15).

Potvarkio 13 punkte numatyta, kad projektas „Elektros gamybos bazės įkÅ«rimas“ netinkamas gauti ES paramÄ pagal Priemonės pirmÄ jÄ veiklos sritį, nes neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-144 21.15 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus (II t., b. l. 16?18).

Taisyklių 21.15 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas verslo plane privalo įrodyti, jog Å«kio subjektas atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.Nesutikdama su Å¡iuo potvarkiu pareiÅ¡kėja UAB „Anveja“ skundu (I t., b. l. 1?6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir praÅ¡o pripažinti neteisėtais atsakovių veiksmus vykdant pareiÅ¡kėjos pateiktos paraiÅ¡kos vertinimo procedÅ«rÄ ir priėmus sprendimÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateiktas projektas yra netinkamas paramai gauti, taip pat panaikinti Å¡ių veiksmų pagrindu priimto Žemės Å«kio ministerijos kanclerės 2010-10-08 potvarkio Nr. 4D-132 dalį, kuria pareiÅ¡kėjos projektas patvirtintas kaip toks, kuriam neskiriama parama.

Taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ? uždrausti atsakovėms atlikti bet kokius veiksmus, kuriais Europos SÄ jungos paramos lėšos, į kurias pretendavo pareiÅ¡kėja, pateikdama paraiÅ¡kÄ , bÅ«tų pripažintos laisvomis (nepanaudotomis) ir (arba) grÄ Å¾intos į atitinkamus biudžetus arba panaudotos kitiems tikslams kaip laisvos, įskaitant draudimÄ teikti atitinkamas lėšų panaudojimo ataskaitas, deklaracijas ir jų poreikio prognozes. Teismas 2010-11-24 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ priėmė, o praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė (I t., b. l. 24).

Nesutikdama su nutarties dalimi, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ . LVAT 2010-12-31 nutartimi pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmetė ir paliko galioti 2010-11-24 nutartį nepakeistÄ (I t., b. l. 45?48).PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ros atliktas pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos vertinimas yra neiÅ¡samus ir pažeidžia galiojančių teisės aktų reikalavimus. Be to, Å¡i institucija netinkamai tyrė ir analizavo paraiÅ¡kos atitikimÄ ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mėms.

Tuo tarpu Žemės Å«kio ministerijos kancleris, remdamasis nepagrįstu Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros vertinimu, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ potvarkį, kuriuo nustatė, kad projektas yra netinkamas paramai gauti. Potvarkyje nurodoma, kad vienas iÅ¡ motyvų neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui yra tai, kad projektas nėra gyvybingas, t. y. „pagal Priemonę pateiktuose projektuose <...> neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai“. Tokia potvarkio iÅ¡vada yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neatitinkanti kitų teisės aktų nuostatų.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 6 straipsnis nustato, kad privalomus reikalavimus asmenims gali nustatyti tik įstatymai ar jų pagrindu priimti teisės aktai. Todėl atsakovės, vertindamos pareiÅ¡kėjos projekto atitikimÄ Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių reikalavimams ir spręsdamos dėl Projekto gyvybingumo, privalėjo vadovautis tik galiojančių įstatymų ar poįstatyminių teisės aktų nuostatomis, o ne prielaidomis, abejonėmis ar pan.

Tuo tarpu atsakovės nepateikė jokių objektyviai grindžiamų argumentų, patvirtinančių Projekto neatitikimų ekonominio gyvybingumo kriterijui. Potvarkyje tik bendrai nurodoma, esÄ verslo planuose negalima objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektai atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes. Tačiau kuriam konkrečiai iÅ¡ Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių reikalavimų neatitiko projektas nei viena iÅ¡ atsakovių nenurodė.Atsakovės neatsižvelgė į bendrÄ valstybinę iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gaminamos elektros energijos rėmimo koncepcijÄ bei ilgalaikę valstybės strategijÄ Å¡ioje srityje, ir potvarkiu be pagrindo nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos finansinės prognozės yra nepagrįstos.

Atsakovė paraiÅ¡kos tinkamumo vertinimui pasitelkė ne nepriklausomÄ ekspertÄ , bet kitÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriam administravimo taisyklėse nėra numatyta jokių funkcijų atliekant paraiÅ¡kų vertinimÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeista teisės aktuose įtvirtinta administracinė procedÅ«ra. Energetikos ministerija, kuriai Energetikos įstatymas priskiria vieÅ¡ojo administravimo funkcijas energetikos srityje, negali bÅ«ti pripažinta nepriklausomu ekspertu. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 punktas įtvirtina, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai įgyvendina įstatymus ir kitus norminius teisės aktus, priimdami administracinius sprendimus, teikia įstatymų nustatytas administracines paslaugas, administruoja viešųjų paslaugų teikimÄ ir atlieka vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimÄ .

Taigi nepriklausomo eksperto funkcija vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijoms nėra priskirta.Žemės Å«kio ministerija, vertindama pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ , apskritai nepasisakė dėl projekto tinkamumo paramai skirti. Vienintelis Potvarkyje nurodytas projekto trÅ«kumas ? negyvybingumas, tačiau ir Å¡is nėra pagrįstai argumentuotas. Potvarkyje nesant tinkamų motyvų paraiÅ¡kai atmesti, jame pateikiant tik bendro pobÅ«džio prielaidas apie elektros rinkos liberalizavimÄ ir su tuo susijusį galimÄ teisės aktų pasikeitimÄ , esÄ sÄ lygosiantį elektros energijos, gaminamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, supirkimo kainos svyravimus, jis neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad individualus administracinis aktas būtų pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Tuo tarpu skundžiamas aktas akivaizdžiai neatitinka šių reikalavimų.Pareiškėja įgijo teisėtus lūkesčius ir pagrįstai tikėjosi, kad bus suteikta kvietime teikti paraiškas numatyta parama, t. y. tiek paraiškos vertinimo procesas, tiek paramos administravimo procedūra, nebus fiktyvi.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja veikė pagal galiojančių teisės aktų nuostatas ir pagrįstai preziumavo, kad atsakingos valstybės institucijos tinkamai, atsakingai ir objektyviai vykdys joms priskirtas funkcijas. Kaip minėta, iÅ¡ visų pagal priemonę pateiktų paraiÅ¡kų nei viena paraiÅ¡ka nebuvo paskelbta tinkama bÅ«ti vertinama antrajame etape. Tai sukelia pagrįstas abejones dėl viso paramos teikimo proceso objektyvumo ir paraiÅ¡kų vertinimo etape padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo, taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl Europos SÄ jungos paramos administravimo skaidrumo ir paraiÅ¡kų vertinimo procedÅ«ras atlikusių pareigÅ«nų objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Lauras Butkevičius prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė Žemės Å«kio ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (II t., b. l. 8?13) paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, vertindama pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ , vadovavosi Programos nuostatomis, Programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-144, ES reglamentais ir kitais teisės aktais. PareiÅ¡kėjos pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“. Siekdama įsitikinti, kad prognozinės finansinės ataskaitos yra pagrįstos, AgentÅ«ra kreipėsi į Energetikos ministerijÄ , praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ , ar, vertinant penkerių prognozuojamų metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, gamybos.

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarime Nr. 7 nurodytas elektros energijos supirkimo kainas galima laikyti pagrįstomis. Energetikos ministerija informavo, kad rengiant Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimus, elektros energijos supirkimo kaina negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali bÅ«ti laikoma pakankamais duomenimis ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad „Atsakovės neatsižvelgė į bendrÄ valstybinę iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gaminamos elektros energijos rėmimo koncepcijÄ bei ilgalaikę valstybės strategijÄ Å¡ioje srityje, todėl Potvarkiu be pagrindo nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos finansinės prognozės yra nepagrįstos“.

Pažymėjo, kad 2009 metais Å¡alia daugybės kitų remiamų ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių į sÄ raÅ¡Ä pateko ir energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, kadangi Å¡i sritis Lietuvos ir Europos SÄ jungos mastu yra pakankamai svarbi ir reikalaujanti papildomo dėmesio. Atsižvelgiant į tai ir į Lietuvos prisiimtus įsipareigojimus mažinti „šiltnamio efektÄ â€œ skatinančių dujų iÅ¡metimÄ , buvo nuspręsta iÅ¡ dalies prisidėti prie Å¡ios naujos srities plėtojimo, neužgožiant kitų veiklų, tiesiogiai kuriančių darbo vietas kaimo vietovėse.

Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių niekada nebuvo iÅ¡skirta kaip remiama prioritetinė veikla, jai nebuvo sudarytos palankesnės sÄ lygos, lyginant su kitomis alternatyvaus verslo sritimis. Be to, pareiÅ¡kėjams iÅ¡lieka galimybė paramos iki 250 KW galingumo vėjo jėgainėms statyti kreiptis pagal Programos I krypties priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrÄ jÄ veiklos sritį (tik tuo atveju, jei pagaminta energija bus naudojama tik valdos reikmėms).PareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi Europos SÄ jungos teisės suformuluotu teisėtų lÅ«kesčių principu, kurio turinys aiÅ¡kinamas remiantis Europos Teisingumo Teismo (toliau ? Teisingumo Teismo) praktika, kuri šį principÄ ir yra suformavusi.

Teisingumo Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog sprendžiant klausimÄ dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimo, institucijos turi bÅ«ti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių, bei Å¡is klausimas visuomet turi bÅ«ti nagrinėjamas atsižvelgiant į žinias ir informacijÄ , kuri yra ar turėti bÅ«ti prieinama apdairiam bei informuotam verslininkui (Teisingumo Teismo bylos: C-104/89 Mulder and others / Council and Commission;

T-571/93 Lefebvre and others / Commission). Teisėti lÅ«kesčiai gali bÅ«ti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Teisėti lÅ«kesčiai turi bÅ«ti pagrįsti ir Å¡is pagrįstumas turi bÅ«ti įrodytas. Bendrijos teisė saugo tik atsargaus ir supratingo individo teisėtus lÅ«kesčius. Teisėtų lÅ«kesčių principu galima remtis tik tuomet, kai lÅ«kesčiai iÅ¡ tikrųjų yra teisėti. Teisėti lÅ«kesčiai dėl valstybės formuojamos politikos bei vykdomų administracinių veiksmų pasireiÅ¡kia ir per teisės aktų priėmimÄ .

Å iuo atveju AgentÅ«ra, vertindama paraiÅ¡kÄ ir priimdama sprendimÄ dėl jo neigiamo vertinimo, o atsakovė ? sprendimÄ nefinansuoti projekto įformindama ministerijos kanclerio potvarkiu, vadovavosi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, Administravimo taisyklėmis, Taisyklėmis ir kitais teisės aktais, nustatančiais paraiÅ¡kų vertinimo tvarkÄ ir pareiÅ¡kėjo informavimÄ .Per teismo posėdį atsakovės atstovė Jolanta OleÅ¡kevič prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (I t., b. l. 50?52) paaiškino, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos raštuose išdėstytas aplinkybes, dėl to fakto, kad pateiktuose projektuose pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ bei „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ gauti, kuriose numatyta energijos gamyba iš atsinaujinančių energijos išteklių, neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai ir dėl šios priežasties pareiškėjai, pateikę projektus pagal aukščiau minėtas priemones, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali bÅ«ti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, dėl to pareiÅ¡kėjas laikytinas netinkamu finansinei paramai gauti kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus (Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 p.), tokiu bÅ«du neatitinka Taisyklių 21.15 punkte nustatytų reikalavimų. AgentÅ«ra nepažeidė nė vieno teisės akto, nenukrypo nuo paramos teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų, prieÅ¡ingai ? tinkamai administravo paramos lėšas.

PareiÅ¡kėjos projektas yra pateiktas pagal Taisykles. BÅ«tent Taisyklės yra specialusis teisės aktas, t. y. lex specialis, kuris ir numato konkrečios priemonės tinkamumo kriterijus, ir bÅ«tent Å¡io teisės akto reikalavimus pareiÅ¡kėjai turi atitikti, o ne remtis abstrakčiais reglamentuose ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programoje nustatytais bendraisiais tikslais, kurių, be kita ko, AgentÅ«ra tikrai nepažeidžia.Atsakovės AgentÅ«ros atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s t e n k i n t i n a s i Å¡ d a l i e s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Žemės Å«kio ministerijos kanclerės 2010-10-08 potvarkio Nr. 4D-132 dalies, kuria pareiÅ¡kėjai UAB „Anveja“ neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (II t., b. l. 16?18). Parama neskiriama dėl to, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas projektas neatitinka Taisyklių 21.15 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Šiuo aspektu teismui svarbu įvertinti, ar pareiškėjos projektas „Elektros gamybos bazės įkūrimas“ ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-144 (toliau ? Įgyvendinimo taisyklės), Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350 (toliau ? Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau ? Administravimo taisyklės).Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-12-09 įsakymu Nr. 3D-954 buvo patvirtintas paraiškų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones surinkimo 2010 metais grafikas.

AgentÅ«ra 2009-12-23 oficialaus leidinio „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 101(1) paskelbė kvietimÄ teikti paraiÅ¡kas paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ gauti. ParaiÅ¡kų teikimo laikotarpiu pareiÅ¡kėja pateikė paraiÅ¡kÄ dėl paramos elektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių gamybos vėjo jėgainėse plėtojimo (projekto pavadinimas ? „Elektros gamybos bazės įkÅ«rimas“, paraiÅ¡kos įregistravimo data ir numeris ? 2010-03-31, Nr. (duomenys neskelbtini)).

PanaÅ¡ias paraiÅ¡kas pateikė daug asmenų ir jos visos buvo nagrinėjamos Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje. Å i institucija pirmojo etapo vertinimo rezultatus dėl Projektų tinkamumo gauti paramÄ Ä¯formino paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinėse 2010-08-06 Nr. (SV)-221, 2010-08-13 Nr. (SV)-223, 2010-08-13 Nr. (SV)-224, 2010-08-13 (SV)-228, 2010-08-20 Nr. (SV)-234, 2010-08-20 Nr. (SV)-235 ir 2010-08-25 Nr. (SV)-237.Projektas buvo vertinamas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis (veikiančios labai mažos įmonės ar kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-144.Vadovaujantis Taisyklių 21.15 punktu, pareiÅ¡kėja verslo plane turi įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-350.PareiÅ¡kėjos pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra nustatyta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų, t. y. vėjo jėgainėms ? 30 ct/kWh.

Å iÄ elektros energijos supirkimo kainÄ pareiÅ¡kėja numato ir 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose.AgentÅ«ra 2010 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ kreipėsi į Energetikos ministerijÄ praÅ¡ydama atsakyti, ar pareiÅ¡kėjų pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energijos sektoriuje kainų“, vėjo jėgainėms nustatyta 30 ct/kWh, gali bÅ«ti laikoma pagrįsta vertinant subjekto penkerių prognozinių metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos (I t., b. l. 56?57).

Energetikos ministerija 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. (8.2-10)-3-1527 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ AgentÅ«rÄ informavo, kad saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina nustatyta pagal pikinę elektros galiÄ , dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimo negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams (I t., b. l. 54).AgentÅ«ra 2010 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ kreipėsi į Energetikos ministerijÄ praÅ¡ydama atsakyti, ar AgentÅ«ra gali laikyti pagrįstomis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energijos sektoriuje kainų“, patvirtintas elektros energijos supirkimo kainas iÅ¡ hidroelektrinių (26 ct/kWh) ir vėjo jėgainių (30 ct/kWh), vertindama subjektų penkerių prognozinių metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos (I t., b. l. 55).

Energetikos ministerija 2010-06 (diena nenurodyta) raÅ¡tu Nr. (8.3-10)-3-1597 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, supirkimo kainų“ informavo AgentÅ«rÄ , kad hidroelektrinėse bei vėjo elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ . 2010-10-08 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerė potvarkiu Nr. 4D-132 patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä (II t., b. l. 15).

Potvarkio 13 punkte numatyta, kad projektas „Elektros gamybos bazės įkÅ«rimas“ netinkamas gauti ES paramÄ pagal Priemonės pirmÄ jÄ veiklos sritį, nes neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-144 21.15 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus (II t., b. l. 16?18).Atsižvelgiant į Energetikos ministerijos raÅ¡tuose nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje, artimiausiu metu elektros energijos pardavimo rinkos kainos neturėtų bÅ«ti statiÅ¡kos, t. y. artimiausiu metu kainos turėtų kisti, todėl pagal Priemonę pateiktuose projektuose, kuriuose numatyta energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai.

Dėl šios priežasties pareiškėjai, pateikę projektus pagal Priemonę atsinaujinančios elektros energijos gamybai skatinti, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali būti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, taigi pateiktas projektas pripažintas netinkamu finansinei paramai gauti kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, kaip tai nurodyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte.

Agentūra 2010 m. spalio 14 d. raštu Nr. BRK-(10.14)-3248 (I t., b. l.

18) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos pateiktas Projektas yra netinkamas paramai gauti. AgentÅ«ra teigia, jog pareiÅ¡kėjos pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra nustatyta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“, t. y. vėjo jėgainėms ? 30 ct/kWh. Å ias kainas pareiÅ¡kėja numato ir 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose.Atsakovės pareiÅ¡kėjos projektÄ pripažino netinkamu paramai gauti vadovaujantis Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.15 p., kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėja verslo plane privalo įrodyti, jog Å«kio subjektas atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės nustato Å«kio subjektų, siekiančių pasinaudoti finansine parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, patvirtintos 2007 m. spalio 19 d.

Komisijos sprendimu Nr. C (2007) 5076, priemones, ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinančius rodiklius bei jų kritines reikÅ¡mes. Pagal Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punktÄ Å«kio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, jei: 13.1. ataskaitiniais ir (arba) praėjusiais ataskaitiniais metais finansinės atskaitomybės ataskaitose pateikiama informacija tarpusavyje nesusieta; 13.2. po gauto atsakymo į Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos paklausimÄ : 13.2.1. planuojamojo laikotarpio metais finansinės atskaitomybės ataskaitose pateikiama informacija tarpusavyje nesusieta; 13.2.2.

Å«kio subjekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos planuojamuoju laikotarpiu žymiai skiriasi nuo Lietuvos statistinių ar Ūkių apskaitos duomenų tinklo duomenų arba praėjusio ir/ar ataskaitinio laikotarpio duomenų ir nepateikti jas pagrindžiantys dokumentai, paaiÅ¡kinimai ar skaičiavimai; 13.2.3. nepagrįstas projekto finansavimas iki paramos gavimo (atsižvelgiant į taikomÄ paramos mokėjimo bÅ«dÄ ); 13.2.4. jeigu nepateikti duomenys, bÅ«tini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti.

Minėtų taisyklių 14 punkte įtvirtinta, kad Å«kio subjektams, kurie pripažinti neatitinkančiais ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus dėl 13 punkte nurodytų priežasčių, ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinantys rodikliai neskaičiuojami.Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte numatyti keli atvejai, kuriuos patvirtinus galima konstatuoti, kad Å«kio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus. Skundžiamame potvarkyje nėra nurodyta konkreti 13 punkto numatyta aplinkybė, pagal kuriÄ atmestas pareiÅ¡kėjos Projektas.

Tai reiÅ¡kia, kad juridinis skundžiamo akto pagrindimas Å¡iuo atveju nėra tikslus. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad inkriminuojamo pažeidimo teisinis kvalifikavimas turi bÅ«ti itin tikslus ir aiÅ¡kus, administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Nekonkreti teisinė kvalifikacija pripažintina esminiu trÅ«kumu. Minėtas pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti kaltinimo ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o kartu priimti objektyvų, visapusiÅ¡kÄ sprendimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ administravusiuose tarpiniuose procedÅ«riniuose bei skundžiamame sprendimuose atsisakymo pagrindo, jį susiejant su Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punktu, iÅ¡ viso nėra, teismas negali nustatyti, kokių ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mių, anot atsakovių, neatitiko paraiÅ¡ka ir projektas. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju tokių pagrindų ir negalėjo bÅ«ti nustatyta, nes pareiÅ¡kėjos tinkamumas gauti paramÄ turėjo bÅ«ti vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos po AgentÅ«ros užklausimo, pareiÅ¡kėjos verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos planuojamuoju laikotarpiu žymiai nesiskyrė nuo Lietuvos statistinių ar kitų apskaitos duomenų tinklo duomenų arba praėjusio ir/ar ataskaitinio laikotarpio duomenų ir buvo pateikti jas pagrindžiantys dokumentai, paaiÅ¡kinimai ar skaičiavimai; duomenys, bÅ«tini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, buvo pateikti.

Numatydama ateityje bÅ«siančias elektros energijos kainas pareiÅ¡kėja rėmėsi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių elektros energetikos sektoriuje kainų“. Å iuo nutarimu nustatyta, kad vidutinė elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius ir atliekinius energijos iÅ¡teklius, supirkimo kaina bei jų taikymo sÄ lygos: vėjo jėgainėms ? 30 ct/kWh. ParaiÅ¡koje nurodyta kaina atitinka galiojančius teisės aktus, todėl tokio pagrindimo negalima laikyti netinkamu.

Å iuo atveju skundžiamas potvarkis yra grindžiamas Energetikos ministerijos 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡te Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010 m. birželio 2 d. raÅ¡te Nr. (8.3-10)-3-1597 pateikta informacija. IÅ¡ abiejų Energetikos ministerijos raÅ¡tų matyti, kad juose pateikta informacija yra niekuo nepagrįsta, nėra pateikiamas atitinkamų teiginių argumentavimas. Pateiktas argumentas, kad elektros energijos kainų prognozė yra negalima dėl besikeičiančių teisės aktų, nėra paaiÅ¡kintas, nenurodyta, kokie teisės aktai yra svarstomi, kokios taisyklės numatytos teisės aktų projektuose, kokiÄ Ä¯takÄ tai gali turėti kainos prognozavimui, kada teisės aktai bus priimti ir pan.

Atsakovės apskritai nėra surinkusios duomenų apie teisinės bazės keitimÄ si ir jos įtakÄ kainų nustatymui. Nei administraciniuose sprendimuose, nei teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad teisės aktai yra keičiami. Å ioje situacijoje net nėra aiÅ¡ku, kokių teisės aktų projektai yra parengti ir kiek jie turėtų įtakos ParaiÅ¡kos vertinimui. Dėl paminėto konstatuotina, kad aplinkybė dėl teisės aktų kaitos įtakos elektros energijos kainai nėra įrodyta.

Vadinasi, energetikos viceministro raÅ¡tų, kuriais rėmėsi atsakovės, turinys nepagrįstas teisės aktais, objektyviais duomenimis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str.), todėl jie (raÅ¡tai) nelaikytini tinkamu skundžiamo akto pagrindimu. Pagal administracinių teismų suformuotÄ praktikÄ administracinis sprendimas, kuris nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja VAÄ® 8 straipsniui. Minėti pažeidimai laikytini esminiais vertinant skundžiamos potvarkio dalies pagrįstumÄ bei teisėtumÄ .

Byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad elektros energijos, gaminamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kaina mažės. Be to, teismas pažymi, kad atsakovės iÅ¡ viso nesiaiÅ¡kino kokiai kainos ribai esant Projektas bÅ«tų ekonomiÅ¡kai negyvybingas. Projektas pripažintas negyvybingu iÅ¡ esmės dėl to, kad, liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje, artimiausiu metu elektros energijos pardavimo rinkos kainos neturėtų bÅ«ti statiÅ¡kos. Todėl pareiÅ¡kėjai, pateikę projektus pagal Priemonę atsinaujinančios elektros energijos gamybai skatinti, anot atsakovių, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Teismas konstatuoja, jog tokia Agentūros ir Žemės ūkio ministerijos pozicija yra klaidinga, nes:

1) Energetikos viceministro raštuose nėra pateikta jokios pagrįstos informacijos ar duomenų apie tai, kaip artimiausius metus keisis Lietuvoje elektros energijos supirkimo kainos, tuo labiau – kad jos mažės;

2) Žemės Å«kio ministerijos ir AgentÅ«ros reikalavimas pagrįsti projekto ekonominį gyvybingumÄ , verslo plane objektyviai įrodant, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, yra nelogiÅ¡kas, prieÅ¡taringas, nes reikalaujama įrodyti tai, ko, anot pačių atsakovių, paraiÅ¡kos atmetimo pagrindo iÅ¡ viso neįmanoma įrodyti, nes artimiausius 5 metus tokie rodikliai nėra prognozuojami. Pabrėžtina, kad prognozė neturi ir negali bÅ«ti įrodyta, o tik pagrįsta faktiniais duomenimis.

Ginčo atveju, numatydama ateityje būsiančias elektros energijos kainas, bendrovė „Anveja“ rėmėsi Nutarimu, laikytina, kad Paraiškoje su ja kartu pateiktame verslo plane pateikta elektros energijos kaina atitinka galiojančius teisės aktus, ji nėra paneigta Agentūros ar ŽŪM pateiktais konkrečiais įrodymais ar faktais, todėl verslo plane pateiktos elektros energijos kainos negalima laikyti netinkama, kol nėra įrodyta priešingai. Dėl kitų pareiškėjos skundo argumentų teismas šiame sprendime toliau nepasisako, nes, konstatavus, jog ginčijama Potvarkio dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Potvarkis dalyje laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu ir yra naikintinas.

Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 34 punktÄ projekto tinkamumas gauti paramÄ vertinamas dviem vertinimo etapais. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos Projekto vertinimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta: Projektas buvo vertinamas pirmajame etape ir jis buvo pripažintas netinkamu antrajam vertinimo etapui. Pripažinus, kad Å¡iame vertinimo etape pareiÅ¡kėjos Projektas buvo nepagrįstai įraÅ¡ytas į Projektų, kuriems neskiriama parama SÄ raÅ¡Ä , ginčijamo Potvarkio dalis, kuria patvirtintas minėto sÄ raÅ¡o 13 punktas, naikintina ir ŽŪM įpareigotina grÄ Å¾inti bendrovės „Anveja“ ProjektÄ AgentÅ«rai pakartotiniam vertinimui.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Žemės Å«kio ministerijos kanclerė, priimdama ginčijamÄ potvarkį dalyje dėl pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos atmetimo, pažeidė taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Tarpiniai sprendimai, priimti nagrinėjant ParaiÅ¡kÄ , bei priimtas potvarkis skundžiamoje dalyje VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies prasme laikytini nepagrįstais ir neteisėtais. Tokiu bÅ«du yra pagrindas panaikinti Žemės Å«kio ministerijos kanclerės 2010 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalyje, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui pagal jo 2010 m. kovo 31 d.

AgentÅ«rai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Elektros gamybos bazės įkÅ«rimas“, paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjos pateikta paraiÅ¡ka nebuvo vertinama visapusiÅ¡kai, o pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui bÅ«tina iÅ¡ naujo atlikti paraiÅ¡kos projekto vertinimÄ ? įpareigoti AgentÅ«rÄ pakartotinai atlikti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su priedais vertinimÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė :pareiÅ¡kėjos UAB „Anveja“ skundÄ tenkinti.

Panaikinti Žemės Å«kio ministerijos kanclerės 2010 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalyje, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos UAB „Anveja“ projektui pagal jos 2010 m. kovo 31 d. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Elektros gamybos bazės įkÅ«rimas“, paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ grÄ Å¾inti UAB „Anveja“ projektÄ pagal paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pakartotiniam vertinimui.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                           Henrikas Sadauskas Teisėjai                                                                                              Ina Kirkutienė                                                                                                                Jūra Marija Strumskienė