91fe47ca-04bc-474e-a4e1-813255d95fc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18740-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13098-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės I. M. atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui, atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui Mariui Laurinėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos transporto saugos administracijai dėl darbo ginčo. Teismas n u s t a t ė : I. M. (toliau – ieÅ¡kovė, darbuotoja) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–7) biudžetinei įstaigai Lietuvos transporto saugos administracijai (toliau – atsakovė, darbdavė, LTSA), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2019 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sprendimas) ir praÅ¡ydama panaikinti LTSA direktoriaus 2019 m. vasario 12 d. sprendimÄ dėl jos 2018 m. veiklos (darbo) vertinimo rezultatų, įpareigoti atsakovę atlikti jos 2018 m. veiklos (darbo) įvertinimÄ .

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad darbo sutarties pagrindu dirba LTSA Sausumos transporto veiklos ir pramoginės laivybos priežiÅ«ros departamento Vilniaus skyriaus specialistės pareigose. Nurodė, kad darbdavė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatymu (toliau – Ä®statymas), vykdė kasmetinį biudžetinių įstaigų darbuotojų veiklos vertinimÄ , dėl ko ji 2018 m. sausio 25 d. savo tiesioginiam vadovui skyriaus virÅ¡ininkui A.

M. (toliau – skyriaus virÅ¡ininkas, tiesioginis vadovas) pateikė veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ už 2017 m. įvykdytas metines užduotis, jų rezultatus, suformulavo naujas užduotis 2018 m., 2018 m. vasario 22 d. skyriaus virÅ¡ininkas elektroniniu paÅ¡tu jai pateikė veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kuria jos atliktas metines užduotis įvertino gerai ir pasiÅ«lė nustatyti 2 procentų dydžio pareiginės algos pastoviosios dalies kintamÄ jÄ dalį vieneriems metams, su Å¡ia vertinimo iÅ¡vada ji nesutiko, jai nesutikus su jos veiklos už 2017 metus atsakovės vertinimo iÅ¡vada, skyriaus virÅ¡ininkas surašė aktÄ dėl atsisakymo pasiraÅ¡yti veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , tačiau jai nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabų dėl veiklos vertinimo iÅ¡vados, iki Å¡ios dienos nėra suteikta informacija dėl veiklos vertinimo iÅ¡vados už 2017 m., ji taip pat nebuvo informuota apie galimybę skųsti priimtus sprendimus dėl jos vertinimo.

Pažymėjo, kad kasmetinės veiklos vertinimas už 2017 m. buvo atliktas ir einamųjų metų užduotys buvo suformuotos ne iki einamųjų metų sausio 31 d., kaip numatyta Ä®statyme, o 2018 m. vasario 22 d., veiklos vertinimo iÅ¡vada buvo registruota atgaline data (2018 m. sausio 30 d.) ir taip buvo apsunkintas užduočių 2018 m. įvykdymas. Nurodė, kad 2019 m. sausio 14 d. skyriaus virÅ¡ininkui pateikė veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė 2018 m. įvykdytas užduotis, jų rezultatus, suformulavo naujas užduotis 2019 m. bei pateikė savo veiklos vertinimÄ labai gerai, nes visos užduotys, jos įsitikinimu, buvo įvykdytos ir virÅ¡yti rodikliai, 2019 m. sausio 28 d. jai buvo pateikta skyriaus virÅ¡ininko veiklos vertinimo iÅ¡vada, kuria skyriaus virÅ¡ininkas jos veiklos rezultatus įvertino gerai ir pasiÅ«lė nustatyti 1 procentÄ pareiginės algos pastoviosios dalies kintamÄ jÄ dalį vieneriems metams, nurodant, kad ji kai kurias jai pavestas užduotis įvykdė iÅ¡ dalies, nes nustatytais terminais apie užduočių įvykdymÄ ji jam nepateikė informacijos elektroniniu paÅ¡tu, su Å¡ia vertinimo iÅ¡vada ji nesutiko, atsisakė jÄ pasiraÅ¡yti bei pateikė savo nesutikimo motyvus, jai nesutikus pasiraÅ¡yti veiklos vertinimo iÅ¡vados, skyriaus virÅ¡ininkas surašė aktÄ dėl atsisakymo pasiraÅ¡yti veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , 2019 m. vasario 12 d. dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ jai buvo pateikta informacija susipažinti su darbdavės sprendimu – atsakovės direktorius įvertinęs jos veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , nurodė, kad jos veikla buvo vertinama už 2018 m., o 2018 m. gruodžio 31 d. apibendrinti rezultatai vadovui nebuvo pateikti, todėl dvi užduotys (antra ir trečia) įvykdytos iÅ¡ dalies, pirmoje užduotyje buvo nurodyta, kad kiekvienÄ mėnesį apibendrinti rezultatai pateikiami skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu, atskirų priežasčių medžių pateikimas ir supažindinimas nėra tas pats, kaip apibendrintų rezultatų pateikimas, todėl Å¡i užduotis įvykdyta iÅ¡ dalies, dėl ko jos veiklÄ (darbÄ ) už 2018 m.

įvertino patenkinamai ir nenustatė pareiginės algos kintamosios dalies dydžio. Pažymėjo, kad užduotyse buvo nurodyta, jog ji apibendrintus užduočių atlikimo rezultatus turi pateikti skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu – ji apie pirmos užduoties įvykdymÄ informavo skyriaus virÅ¡ininkÄ Å¾odžiu, iÅ¡tyrus įvykius buvo rengiami susirinkimai, pristatomi rezultatai, tyrimo medžiaga, Å¡ie dokumentai buvo įkeliami į duomenų sistemÄ ir skyriaus virÅ¡ininkas galėdavo su jais susipažinti ir pasiraÅ¡yti, dėl likusių kitų užduočių skyriaus virÅ¡ininkas buvo informuojamas žodžiu kitÄ dienÄ po užduočių atlikimo, papildomai apie užduočių įvykdymÄ elektroniniu paÅ¡tu skyriaus virÅ¡ininkas buvo informuotas 2019 m. sausio 14 d. jai pateikus apibendrintus rezultatus už 2018 m.

– Å¡ios aplinkybės, ieÅ¡kovės vertinimu, parodo, kad skyriaus virÅ¡ininkas buvo laiku informuotas apie jos atliekamas metines užduotis ir jų rezultatus, o tai, kad ji skyriaus virÅ¡ininkui nepateikdavo apibendrintų užduočių atlikimo rezultatų elektroniniu paÅ¡tu, nesudaro pagrindo teigti, kad ji neinformuodavo skyriaus virÅ¡ininko ir tik iÅ¡ dalies atliko jai pavestas užduotis – skyriaus virÅ¡ininkas per visus veiklos metus nė karto nepareiÅ¡kė jai pastabų dėl atliktų užduočių rezultatų pateikimo, o atliekant vertinimÄ buvo ieÅ¡komi tik formalÅ«s neatitikimai.

Pabrėžė, kad skyriaus virÅ¡ininkas jos veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Ä¯vertino gerai, o LTSA direktorius patenkinamai, kas, jos manymu, leidžia jai daryti iÅ¡vadÄ , jog skyriaus virÅ¡ininkas pripažino faktÄ , jog ji iÅ¡ esmės įvykdė užduotis, tačiau LTSA direktoriaus sprendimu buvo nuspręsta prieÅ¡ingai – buvo konstatuota, kad ji įvykdė tik dalį užduočių ir kitų užduočių neįvykdė, tokiÄ iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės vertinimu, darbdavė priėmė formaliais pagrindais, nenurodydama, kokių konkrečių užduočių ji neįvykdė.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, užduočių atlikimo rezultatų nepateikimas elektroniniu paÅ¡tu skyriaus virÅ¡ininkui esant įgyvendintai užduoties esmei ir pasiektiems rezultatams nesudaro pagrindo teigti, kad užduotis buvo neįvykdyta. IeÅ¡kovės manymu, elektroninio laiÅ¡ko pateikimas yra formalumas, kuris neturi įtakos rezultatams. Teigė, kad ji užduotis iÅ¡ esmės įvykdė visas, todėl jos veiklos vertinimo iÅ¡vada atitiko vertinimui labai gerai. Mano, jog LTSA direktorius jos atžvilgiu turi iÅ¡ anksto susiformavusias neigiamas nuostatas ir jos veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Ä¯vertino patenkinamai tik dėl to, kad ji vėl, kaip ir 2017 m., nesutiko su skyriaus virÅ¡ininko jos veiklos vertinimu ir pateikė pastabas, kas parodo, jog kasmetinis veiklos vertinimas darbdavės buvo atliktas neobjektyviai turint susiformavusiÄ iÅ¡ankstinę nuomonę.

Mano, kad įvertinus jos darbo rezultatus patenkinamai, jai bus apsunkintos karjeros galimybės arba galimybė surasti ir įsidarbinti naujame darbe. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė savo veiklos vertinimo už 2017 m. neskundė, mano, kad, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės veiklos vertinimo už 2017 m. pokalbis vyko 2018 m. vasario 22 d., o iÅ¡vada ranka užregistruota 2018 m. sausio 30 d., rodo, jog dokumentas buvo užregistruotas atgaline data; darbdavė atliko procedÅ«rinius vertinimo pažeidimus; ieÅ¡kovė atsakovės vadovo už 2018 m. buvo įvertinta patenkinamai tik dėl to, kad ji iÅ¡drįso kelti klausimÄ dėl jos nepagrįsto tiesioginio vadovo įvertinimo gerai už 2018 m.; atsakovė nėra priėmusi vidaus teisės aktų, kuriuose bÅ«tų nustatyti užduočių įvykdymo terminai.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t. I, b. l. 177–179). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio mėn. vadovaujantis Ä®statymu buvo atliktas ieÅ¡kovės kasmetinis vertinimas, ieÅ¡kovės tiesioginis vadovas vertinimo iÅ¡vadoje nurodė vertinimÄ gerai ir pasiÅ«lė LTSA direktoriui ieÅ¡kovei nustatyti 1 procentÄ pareiginės algos kintamÄ jÄ dalį vieniems metams, LTSA direktorius siÅ«lymui nepritarė ir vertinimÄ iÅ¡ gerai pakeitė į patenkinamai nenustatant ieÅ¡kovei kintamosios pareiginės algos dalies.

Mano, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paremtas tik subjektyviu ieÅ¡kovės savo veiksmų ir darbinės veiklos vertinimu bei įsivaizdavimu apie LTSA iÅ¡ankstinės neigiamos nuomonės apie jÄ susidarymÄ . PaaiÅ¡kino, kad, pirma, ieÅ¡kovė turėjo iki 2018 m. gruodžio 31 d. iÅ¡tirti ne mažiau kaip 100 procentų pavestų iÅ¡tirti eismo įvykių pagal 5 Kodėl principÄ , pažeidimÄ padariusiam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinant pažeidimo esmę ir įtakÄ eismo saugumui ir kiekvienÄ mėnesį apibendrintus rezultatus pateikti skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu, Å¡i užduotis iÅ¡ dalies įvykdyta, nes kiekvienÄ mėnesį, tai yra paskutinę mėnesio darbo dienÄ , apibendrinti rezultatai nepateikti skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu; antra, ieÅ¡kovė iki 2018 m. gruodžio 15 d. turėjo atlikti ne mažiau kaip 3 kartus vairuotojų ir pėsčiųjų elgsenos stebėsenos važiuojant ar einant per geležinkelio pervažas ir eismo dalyviams padalijant atmintines apie saugų elgesį geležinkelyje ir atÅ¡vaitus ir skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu pateikti apibendrintus rezultatus, Å¡i užduotis iÅ¡ dalies įvykdyta, nes skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu iki nurodyto termino (2018 m. gruodžio 15 d.) nepateikti apibendrinti rezultatai; trečia, ieÅ¡kovė iki 2018 m. gruodžio 15 d. turėjo pravesti ne mažiau kaip 1 mokymus potencialiems eismo dalyviams įstaigose ir skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu pateikti informacijÄ apie mokymų rezultatus, Å¡i užduotis įvykdytais dalies, nes skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu iki nurodyto termino (2018 m. gruodžio 15 d.) nepateikta informacija apie mokymų rezultatus; ketvirta, ieÅ¡kovė turėjo iki 2018 m. gruodžio 1 d. apmokyti ne mažiau kaip 2 infrastruktÅ«ros valdytojus atlikti statinių techninę priežiÅ«rÄ GERVIS priemonėmis ir informacijÄ apie apmokymus elektroniniu paÅ¡tu pateikti skyriaus virÅ¡ininkui, Å¡i užduotis iÅ¡ dalies įvykdyta, nes skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu iki nurodyto termino (2018 m. gruodžio 1 d.) nepateikta informacija apie apmokymus.

Pažymėjo, kad užduočių vertinimÄ kaip reikalauja teisės aktai atliko ieÅ¡kovės tiesioginis vadovas, pokalbio su ieÅ¡kove metu buvo aptarti rezultatai, veikla, nurodyti trÅ«kumai, suformuluotos einamųjų metų užduotys, ieÅ¡kovei nesutikus su iÅ¡vada, o darbuotojų atstovui pasiraÅ¡ius iÅ¡vadÄ , ji kaip reikalauja teisės aktų reikalavimai buvo perduota LTSA vadovui vertinti, kuris tai atlikęs priėmė motyvuotÄ sprendimÄ ; ieÅ¡kovė buvo supažindinta su metinio vertinimo iÅ¡vados projektu, teikė dėl jo savo pastabas, taip pat ieÅ¡kovė buvo supažindinta su LTSA vadovo sprendimu bei jo motyvais, taip ieÅ¡kovė buvo iÅ¡klausyta, jai buvo suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus, vertinimo procedÅ«ros buvo atliktos tinkamai, iÅ¡vada pateikta laiku – 2019 m. sausio 31 d.

Pažymėjo, kad Darbo ginčų komisijoje ieÅ¡kovė pripažino, jog reikalingÄ informacijÄ tiesioginiam vadovui ji pateikė arba pavėluotai, arba iÅ¡ viso nepateikė. Mano, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog LTSA yra susidariusi iÅ¡ankstinę neigiamÄ nuomonę ir jos vertinimas buvo neobjektyvus, yra tik ieÅ¡kovės gynybinė versija neparemta jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais. Pastebėjo ir tai, kad 2017 m. ieÅ¡kovė dirbo visai kitoje įstaigoje (Valstybinėje geležinkelių inspekcijoje), tų metų užduotis jai nustatinėjo tuometiniai jos tiesioginiai vadovai ir tik reorganizavus minėtÄ institucijÄ ir jÄ prijungus prie atsakovės nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. vertinimÄ formaliai turėjo atlikti dabartinis ieÅ¡kovės tiesioginis vadovas, jokios iÅ¡ankstinės neigiamos nuomonės nei jos tiesioginis vadovas, nei LTSA vadovas, kuris į pareigas paskirtas tik 2018 m. gruodžio 10 d. ir anksčiau su ieÅ¡kove jokių darbinių pavaldumo santykių neturėjo, susidaryti negalėjo ir nesusidarė.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, nes jis nesukels ieÅ¡kovei teisinių pasekmių, nes ji turtinio pobÅ«džio reikalavimo nereiÅ¡kia; tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vada atsakovės vadovui yra rekomendacinio pobÅ«džio. IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje ginčas kilo dėl darbuotojos kasmetinio veiklos vertinimo rezultatų teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, dirbdama biudžetinėje įstaigoje, savo 2017 m. veiklos vertinimo rezultatų teismine tvarka neskundė, tačiau nesutikdama su jos veiklos vertinimo rezultatais už 2018 m., 2019 m. kovo 12 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ (el. b. t. I, b. l. 81–85), kuri sprendimu jos praÅ¡ymÄ atmetė (el. b. t. I, b. l. 169–172), su kuo ji nesutiko ir kreipėsi į teismÄ .

Pagal Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalį, biudžetinių įstaigų darbuotojų kasmetinio veiklos vertinimo tikslas – įvertinti biudžetinių įstaigų darbuotojų, iÅ¡skyrus darbininkus, mokytojus ir pagalbos mokiniui specialistus, praėjusių kalendorinių metų veiklÄ pagal nustatytas metines užduotis, siektinus rezultatus ir jų vertinimo rodiklius; pagal 5 dalį, metinės veiklos užduotys, siektini rezultatai ir jų vertinimo rodikliai biudžetinės įstaigos darbuotojui turi bÅ«ti nustatyti kiekvienais metais iki sausio 31 dienos; pagal 6 dalį, metines veiklos užduotis, siektinus rezultatus ir jų vertinimo rodiklius biudžetinės įstaigos darbuotojams, iÅ¡skyrus biudžetinių įstaigų vadovus, nustato ir kasmetinę veiklÄ vertina tiesioginis jų vadovas; pagal 8 dalį, biudžetinių įstaigų darbuotojų veikla įvertinama kiekvienais metais iki sausio 31 dienos, jeigu darbuotojas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per praėjusius kalendorinius metus ėjo pareigas toje biudžetinėje įstaigoje; pagal 10 dalį, biudžetinių įstaigų darbuotojo, iÅ¡skyrus biudžetinės įstaigos vadovÄ ir kultÅ«ros ir meno įstaigų darbuotojus, nurodytus Å¡io įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje, tiesioginis vadovas, kartu su biudžetinės įstaigos darbuotojų atstovavimÄ Ä¯gyvendinančiais asmenimis įvertinęs biudžetinės įstaigos darbuotojo praėjusių kalendorinių metų veiklÄ :

1) labai gerai, – teikia vertinimo iÅ¡vadÄ biudžetinės įstaigos vadovui su siÅ«lymu nustatyti vieniems metams pareiginės algos kintamosios dalies dydį, ne mažesnį kaip 10 procentų pareiginės algos pastoviosios dalies, ir gali teikti iÅ¡vadÄ su siÅ«lymu skirti premijÄ ;

2) gerai, – teikia vertinimo iÅ¡vadÄ biudžetinės įstaigos vadovui su siÅ«lymu nustatyti vieniems metams pareiginės algos kintamosios dalies dydį;

3) patenkinamai, – teikia vertinimo iÅ¡vadÄ biudžetinės įstaigos vadovui su siÅ«lymu vienus metus nenustatyti pareiginės algos kintamosios dalies dydžio;

4) nepatenkinamai, – teikia vertinimo iÅ¡vadÄ biudžetinės įstaigos vadovui su siÅ«lymu vieniems metams nustatyti mažesnį pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ , tačiau ne mažesnį, negu Å¡io įstatymo 1–5 prieduose tai pareigybei pagal vadovaujamo darbo patirtį ir (ar) profesinę darbo patirtį ar mokykloje ugdomų mokinių skaičių ir (ar) pedagoginį darbo staÅ¾Ä numatytas minimalus pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientas; pagal 11 dalį, biudžetinės įstaigos vadovas, gavęs iÅ¡ tiesioginių vadovų darbuotojų įvertinimÄ , per 10 darbo dienų priima sprendimÄ pritarti ar nepritarti biudžetinės įstaigos darbuotojo tiesioginio vadovo siÅ«lymams dėl Å¡io straipsnio 10 dalyje numatytų nuostatų įgyvendinimo.

Å is sprendimas galioja vienus metus. Jeigu biudžetinės įstaigos vadovas priima motyvuotÄ sprendimÄ neįgyvendinti siÅ«lymo ar veiklos vertinimo iÅ¡vados, darbuotojo iki vertinimo buvusi teisinė padėtis nesikeičia. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 254 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 14 punktÄ , darbuotojų veikla gali bÅ«ti vertinama: labai gerai – darbuotojas įvykdė užduotis ir virÅ¡ijo kai kuriuos sutartus vertinimo rodiklius; gerai – darbuotojas iÅ¡ esmės įvykdė užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius; patenkinamai – darbuotojas įvykdė tik kai kurias užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius; nepatenkinamai – darbuotojas neįvykdė užduočių pagal sutartus vertinimo rodiklius; pagal 15 punktÄ , vadovas darbuotojÄ su iÅ¡vada supažindina pasiraÅ¡ytinai.

Darbuotojui atsisakius išvadoje pasirašyti, kad su šia išvada susipažino, surašomas aktas ir jį pasirašo vadovas. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčas dėl ieškovei nustatytų metinių užduočių 2018 metams teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės metinių užduočių už 2018 metus įvertinimo – ieškovės veiklos vertinimo rezultatų už 2018 metus. Ieškovės teigimu, ji jai 2018 metams nustatytas metines užduotis iš esmės įvykdė visas, o tai, kad ji skyriaus viršininkui nepateikdavo apibendrintų užduočių atlikimo rezultatų elektroniniu paštu nereiškia, kad ji neinformavo skyriaus viršininko ir tik iš dalies atliko jai pavestas užduotis, nes mano, kad elektroninio laiško pateikimas yra formalumas, kuris neturi įtakos rezultatams, todėl mano, kad ji turėjo būti įvertinta labai gerai.

Teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka. Pirmiausia pažymėtina tai, kad bÅ«tent darbdavys, o ne darbuotojas sprendžia, koks (kokiu bÅ«du/forma) atliktų metinių darbinių užduočių rezultatų pateikimas tiesioginiam vadovui ir kokiu terminu laikomas tinkamu, pilnu, visapusiÅ¡ku metinių užduočių įvykdymu. Tiek metinės darbinės užduotys, tiek jų įvykdymo terminai, bÅ«dai/formos nurodyti ieÅ¡kovei suformuluotose metinėse užduotyse, todėl nepagrįstai ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovė turėjo turėti priėmusi dar ir papildomÄ vidinę tvarkÄ dėl metinių užduočių įvykdymo terminų ir formos.

Pastebėtina, kad 2018 metų užduotys darbuotojai buvo suformuluotos jos 2017 metų vertinimo iÅ¡vadoje ir darbuotojos nebuvo teismine tvarka ginčytos, yra galiojančios, nėra duomenų, kad darbuotoja bÅ«tų į darbdavę kreipusis dėl jų turinio neaiÅ¡kumo ar praÅ¡ymo pratęsti jose nurodytus terminus, jas atlikti kitu bÅ«du/forma ir gavusi darbdavės sutikimÄ . Svarbu pabrėžti tai, kad nagrinėjamu atveju konkreti suformuluota užduotis darbuotojai buvo ne tik atlikti tyrimÄ , stebėsenÄ , pravesti mokymus, tačiau konkreti suformuluota užduotis darbuotojai buvo ir nustatyta forma/bÅ«du bei terminu pateikti apibendrintus rezultatus.

Taigi, nepagrįstai ieÅ¡kovė akcentuoja tik pačių tyrimų, stebėsenos, pravestų mokymų atlikimÄ , o konkrečiÄ jai suformuluotÄ užduotį – nustatyta forma/bÅ«du bei terminu pateikti apibendrintus tyrimų, stebėsenos, pravestų mokymų rezultatus, dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių, laiko jau ne užduotimi, o tik formalumu. IeÅ¡kovė neginčijo, kad jai buvo žinoma, jog jos 2018 m. užduotys buvo:

1) ieÅ¡kovė turėjo iki 2018 m. gruodžio 31 d. iÅ¡tirti ne mažiau kaip 100 procentų pavestų iÅ¡tirti eismo įvykių pagal 5 Kodėl principÄ , pažeidimÄ padariusiam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinant pažeidimo esmę ir įtakÄ eismo saugumui ir kiekvienÄ mėnesį apibendrintus rezultatus pateikti skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu, 2) ieÅ¡kovė turėjo iki 2018 m. gruodžio 15 d. atlikti ne mažiau kaip 3 kartus vairuotojų ir pėsčiųjų elgsenos stebėsenos važiuojant ar einant per geležinkelio pervažas ir eismo dalyviams padalijant atmintines apie saugų elgesį geležinkelyje ir atÅ¡vaitus ir skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu pateikti apibendrintus rezultatus, 3) ieÅ¡kovė turėjo iki 2018 m. gruodžio 15 d. pravesti ne mažiau kaip 1 mokymus potencialiems eismo dalyviams įstaigose ir skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu pateikti informacijÄ apie mokymų rezultatus, 4) ieÅ¡kovė turėjo iki 2018 m. gruodžio 1 d. apmokyti ne mažiau kaip 2 infrastruktÅ«ros valdytojus atlikti statinių techninę priežiÅ«rÄ GERVIS priemonėmis ir informacijÄ apie apmokymus elektroniniu paÅ¡tu pateikti skyriaus virÅ¡ininkui.

IeÅ¡kovė sutiko, kad užduotyse buvo nurodyta, jog ji apibendrintus tyrimų, stebėsenos, mokymų atlikimo rezultatus turi pateikti skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu, tačiau kartu pati pripažino, kad ji apie pirmos užduoties įvykdymÄ informavo skyriaus virÅ¡ininkÄ Å¾odžiu, kartu nurodydama, kad iÅ¡tyrus įvykius buvo rengiami susirinkimai, pristatomi rezultatai, tyrimo medžiaga, Å¡ie dokumentai buvo įkeliami į duomenų sistemÄ ir skyriaus virÅ¡ininkas galėdavo su jais susipažinti ir pasiraÅ¡yti, dėl likusių kitų užduočių (antros, trečios, ketvirtos užduoties) skyriaus virÅ¡ininkas buvo informuojamas žodžiu kitÄ dienÄ po užduočių atlikimo, papildomai apie užduočių įvykdymÄ elektroniniu paÅ¡tu skyriaus virÅ¡ininkas buvo informuotas 2019 m. sausio 14 d. jai pateikus apibendrintus rezultatus už 2018 m.

Taigi, pati ieÅ¡kovė pripažino, kad darbdavės jai nustatytos užduoties – nustatytu bÅ«du/forma ir nustatytu terminu pateikti skyriaus virÅ¡ininkui atliktų tyrimų, stebėsenos, pravestų mokymų apibendrinimo rezultatus – neįvykdė, kas sÄ lygojo netinkamÄ , nepilnÄ , nevisapusiÅ¡kÄ metinių užduočių atlikimÄ ir lėmė tai, kad ne visos metinės užduotys buvo įvykdytos – nors iÅ¡ jos pirmÄ jÄ užduotimi, be kita ko, buvo reikalaujama kas mėnesį apibendrintus rezultatus pateikti skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ji to neatliko, nurodydama, kad skyriaus virÅ¡ininkÄ informuodavo žodžiu, kas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma, kad darbuotoja Å¡iÄ pirmÄ jÄ užduotį atliko tinkamai, pilnai ir visapusiÅ¡kai, nes nurodytais terminais, nustatytu bÅ«du apibendrintų rezultatų nepateikė skyriaus virÅ¡ininkui, taipogi tai, kad skyriaus virÅ¡ininkas galėjo su rezultatais susipažinti duomenų sistemoje ar susirinkimų metu, nepaneigia iÅ¡vados, kad darbuotoja netinkamai, nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai atliko jai pavestÄ užduotį, kadangi kas mėnesį elektroniniu paÅ¡tu skyriaus virÅ¡ininkui ji neteikė apibendrintų rezultatų; kitais dviem atvejais (antra ir trečia užduotys) jai buvo nurodyta iki 2018 m. gruodžio 15 d. skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu pateikti apibendrintus stebėsenos mokymų atlikimo rezultatus, o dar vienu atveju (ketvirta užduotis) jai buvo nurodyta iki 2018 m. gruodžio 1 d. skyriaus virÅ¡ininkui elektroniniu paÅ¡tu pateikti apibendrintus apmokymų atlikimo rezultatus, tačiau ieÅ¡kovė pripažino, kad rezultatus elektroniniu paÅ¡tu skyriaus virÅ¡ininkui pateikė tik 2019 m. sausio 14 d., o prieÅ¡ tai jis buvo informuotas žodžiu, kas taipogi negali bÅ«ti laikoma, kad darbuotoja užduotis atliko tinkamai, pilnai ir visapusiÅ¡kai, kadangi nurodytais terminais, nustatytu bÅ«du apibendrintų rezultatų nepateikė skyriaus virÅ¡ininkui.

Taigi, pagrįstai darbdavė pripažino, kad darbuotoja aukščiau nurodytas keturias užduotis pagal vertinimo rodiklius įvykdė iÅ¡ dalies – įvykdė ne visas užduotis, kas pagal ApraÅ¡o 14 punktÄ laikoma, kad tokio darbuotojo veikla vertintina patenkinamai ir kas pagal Ä®statymo 14 straipsnio 10 dalį sudaro pagrindÄ vienus metus tokiam darbuotojui nenustatyti pareiginės algos kintamosios dalies dydžio. Vien tai, kad skyriaus virÅ¡ininkas per metus nė karto nepareiÅ¡kė darbuotojai pastabų dėl užduočių rezultatų teikimo bÅ«do, termino, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad atliekant kasmetinį darbuotojos veiklos vertinimÄ buvo ieÅ¡komi tik formalÅ«s neatitikimai, kaip kad nepagrįstai teigia ieÅ¡kovė.

Dar kartÄ akcentuojama, kad konkreti užduotis darbuotojai yra ne tik atlikti tyrimÄ , stebėsenÄ , pravesti mokymus, tačiau konkreti užduotis darbuotojai yra ir nustatyta forma/bÅ«du bei terminu pateikti apibendrintus rezultatus. Å iuo atveju nustatyta, kad darbuotoja įvykdė ne visas užduotis pagal nustatytus vertinimo rodiklius, nes nustatyta forma/bÅ«du bei terminu nepateikė skyriaus virÅ¡ininkui apibendrintų rezultatų. Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė jai nenurodė, kokių konkrečių užduočių ji neįvykdė, kadangi pačiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kÄ jos tiesioginis vadovas laikė jos užduočių įvykdymu iÅ¡ dalies, be to, pati ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 31 d. pateikė savo pastabas darbdavei, atsakydama dėl kiekvienos nurodytos užduoties neįvykdymo (el. b. t.

I, b. l. 16), taip pat tai nurodyta pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktame tiek atsakovės vadovo 2019 m. vasario 12 d. sprendime (el. b. t. I, b. l. 14), tiek 2019 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovės tiesioginio vadovo akte (el. b. t. I, b. l. 40–41). Byloje nenustatytas joks darbuotojos teisių pažeidimas ar suvaržymas jos veiklos už 2018 m. vertinimo metu, byloje procedÅ«riniai pažeidimai, galintys nulemti neteisingÄ darbuotojos kasmetinės veiklos įvertinimÄ už 2018 m., nenustatyti, jos veiklos vertinimas už 2017 m. teismine tvarka ginčytas nebuvo, todėl dėl jo plačiau nepasisakoma.

IeÅ¡kovės teiginys dėl LTSA vadovo iÅ¡ankstinės neigiamos nuomonės jos atžvilgiu, neobjektyvaus jos metinės veiklos vertinimo nepagrįstas jokiais įrodymais, byloje nenustatytas atsakovės siekis ieÅ¡kovės metinę veiklÄ nepagrįstai įvertinti patenkinamai, prieÅ¡ingai, teismas aukščiau jau padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovės veiklÄ už 2018 m. įvertino patenkinamai, nenustatant vienus metus pareiginės algos kintamosios dalies dydžio. Taigi, apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad darbdavė teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovės veiklÄ už 2018 m.

įvertino patenkinamai, nenustatant jai vienus metus pareiginės algos kintamosios dalies dydžio, todėl nėra pagrindo panaikinti LTSA direktoriaus 2019 m. vasario 12 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2018 m. veiklos vertinimo rezultatų, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmetamas, taip pat atmetamas iÅ¡vestinis ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę atlikti jos 2018 m. veiklos (darbo) įvertinimÄ . Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.

Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovės nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo; ieÅ¡kinys atmetamas; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė praÅ¡ymo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ieÅ¡kovei nėra. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos, kadangi ji nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleista. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 28 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti netekusiu galios. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė