91fe3d56-655c-4c3e-84f9-05945d822a2c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr.1-367-505/2012                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00010-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 15.2.3.2; 22; 38; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Algio Markevičiaus ir Rimanto Giedraičio,sekretoriaujant Žanai Jankovič,dalyvaujant pareiškėjui V.

J. , atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Vytautui KrikščiÅ«nui, nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės, neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė teismo:

a) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2011-11-02 individualų administracinį aktÄ Nr. 20-65-S-4300;

b) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-26 individualų administracinį aktÄ Nr. 20-S-322;

c) įpareigoti iÅ¡ naujo atsakyti į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ 2011-10-23 praÅ¡ymÄ (skundÄ ) jam pateikiant visas labai iÅ¡samias žinias ir duomenis:

1) praneÅ¡ti, ar Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Kauno rajono policijos komisariatas nukentėjusiajam V. J. 2011 m. birželio mėn. ar anksčiau siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ Å¡aukimÄ paÅ¡tu ar kitokiu bÅ«du Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir/ar Kauno rajono PK Å¡aukimo dėl tariamo nukentėjusiojo administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R203322 suraÅ¡ymui (pagal 2011-06-22 Egidijaus Raudžio suraÅ¡ytÄ tariamo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ) dėl nukentėjusiojo automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , stovėjusio prie nukentėjusiojo V. J. namo (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Kauno rajono PK, nukentėjusiajam siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ Å¡aukimÄ ; Jei siuntė - pateikti tinkamai patvirtintÄ Å¡aukimo nuoraÅ¡Ä , nurodyti registracijos numerį, paÅ¡to įstaigos raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ , kad nukentėjusysis Å¡aukimÄ gavo, nurodyti kada gavo; Jei nesiuntė - nurodyti priežastis ir tai pagrindžiančius teisės aktus ir aplinkybes; iÅ¡samiai nurodyti už tai atsakingÄ policijos pareigÅ«nÄ /pareigÅ«nus bei jo virÅ¡ininkÄ nurodant jų pareigas, o taip pat nurodyti, ar Å¡iems policijos pareigÅ«nams dėl Å¡io teisės pažeidimo už aukščiau nurodytÄ pažeidimÄ buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir skirtos tarnybinės nuobaudos;

2) praneÅ¡ti, ar Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Kauno rajono policijos komisariatas, Garliavos policijos nuovada Garliavos policijos nuovadoje įdarbintiems asmenims - Skirmantui Kazlauskui, Egidijui Raudžiui 2011-06-22 davė užduotį vykti į Kauno apygardos administracinio teismo pastatÄ ir Kauno apygardos administracinio teismo pastate sulaikyti nukentėjusįjį V. J. ; Jei Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Kauno rajono policijos komisariatas, Garliavos policijos nuovada užduotį vykti į Kauno apygardos administracinio teismo pastatÄ ir Kauno apygardos administracinio teismo pastate sulaikyti nukentėjusįjį V.

J. davė - pateikti tinkamai patvirtintÄ užduoties nuoraÅ¡Ä , nurodyti registracijos numerį, užduotį davusius asmenis, teisminiam nagrinėjimui reikalingus jų asmens duomenis, nurodyti pareigas, darbo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato pavaldume staÅ¾Ä ir iÅ¡silavinimÄ ; pateikti iÅ¡samius raÅ¡tiÅ¡kus duomenis bei žinias: tikslų užduoties davimo ir gavimo laikÄ , bÅ«dÄ , vietÄ , asmenis, kuriems buvo duota užduotis, duomenis, kada ir kokiu bÅ«du asmenys užduotį pradėjo vykdyti ir kada jÄ vykdyti baigė; jei užduoties vykti į Kauno apygardos administracinio teismo pastatÄ ir Kauno apygardos administracinio teismo pastate sulaikyti nukentėjusįjį V.

J. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Kauno rajono policijos komisariatas, Garliavos policijos nuovada nedavė - pateikti tinkamai patvirtintÄ tokios užduoties nedavimo patvirtinimÄ ir Garliavos policijos nuovadoje įdarbintiems asmenims - Skirmantui Kazlauskui, Egidijui Raudžiui - galimai duotos kitokios užduoties davimo nuoraÅ¡Ä , nurodyti registracijos numerį, užduotį davusius asmenis, teisminiam nagrinėjimui reikalingus jų asmens duomenis, nurodyti pareigas, darbo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato pavaldume staÅ¾Ä ir iÅ¡silavinimÄ ; pateikti iÅ¡samius raÅ¡tiÅ¡kus duomenis bei žinias: tikslų užduoties davimo ir gavimo laikÄ , bÅ«dÄ , vietÄ , asmenis, kuriems buvo duota užduotis, duomenis, kada ir kokiu bÅ«du asmenys užduotį pradėjo vykdyti ir kada vykdymÄ baigė; praneÅ¡ti, ar Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Kauno rajono policijos komisariatas nukentėjusiajam V.

J. 2011 m. birželio mėn. ar anksčiau siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , kad 2010-08-19 nukentėjusįjį Garliavos policijos nuovadoje prievarta iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių iÅ¡vertu diržu smaugęs nusikalstamos grupuotės narys Skirmantas Kazlauskas bei jo bendrininkas - 2011-02-11 su nusikalstamos gaujos veiksmais pažeidęs - Egidijus Raudys Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir/ar Kauno rajono PK nurodymu ir/ar užduotimi 2011-06-22 atvyks tariamo nukentėjusiojo administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 22P-973913-11 suraÅ¡ymui į Kauno apygardos administracinio teismo pastatÄ ir Kauno apygardos administracinio teismo pastate nukentėjusįjį sulaikys, varžys nukentėjusiojo veiksmų laisvę; jei Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Kauno rajono policijos komisariatas, Garliavos policijos nuovada 2011 m. birželio mėn. ar anksčiau tokį raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ nukentėjusiajam siuntė,- pateikti tinkamai patvirtintÄ praneÅ¡imo nuoraÅ¡Ä , nurodyti siunčiamo raÅ¡to registracijos numerį, registracijos knygos lapo nuoraÅ¡Ä , praneÅ¡imÄ siuntusius asmenis, teisminiam nagrinėjimui reikalingus jų asmens duomenis, nurodyti pareigas, darbo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato pavaldume staÅ¾Ä ir iÅ¡silavinimÄ ; pateikti kitus susijusius iÅ¡samius raÅ¡tiÅ¡kus duomenis bei žinias; praneÅ¡ti, ar Å¡iame punkte nurodytiems policijos pareigÅ«nams už netinkamÄ tarnybos pareigų vykdymÄ buvo atlikti tarnybiniai patikrinimai, skirtos tarnybinės nuobaudos;

3) praneÅ¡ti, kokiÄ užduotį, kada, kur, iÅ¡ ko, kokiomis aplinkybėmis, kuriais teisės aktais vadovaujantis gavo E. Raudys bei S. Kazlauskas prieÅ¡ 2011-06-22 atvykdami į Kauno apygardos administracinį teismÄ ;

4) ar Egidijus Raudys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 22P-973913-11 dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo prie namo (duomenys neskelbtini) galėjo suraÅ¡yti tariamo "pažeidimo“ padarymo vietoje - (duomenys neskelbtini). Jei galėjo - kada ir kur, kokiomis aplinkybėmis galėjo, nurodyti teisės aktais pagrįstas aplinkybes bei faktus, liudininkus, pateikti įrodymus; Jei negalėjo - nurodyti teisės aktais pagrįstas aplinkybes bei faktus, liudininkus, pateikti įrodymus;

5) nurodyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kauno rajono policijos komisariato, Garliavos policijos nuovados policijos pareigÅ«nus, kurie atsakingi už Kauno rajono savivaldybės tarybos 2004-08-02 sprendimo Nr. 169 nepateikimÄ nukentėjusiajam, nukentėjusiojo nesupažindinimÄ su Å¡iuo sprendimu ir Kauno rajono savivaldybės patvirtintų teritorijos tvarkos ir Å¡varos taisyklių 43.11 punkto reikalavimais prieÅ¡ 2011-05-16 protokolo Nr. 65P-910722-11 suraÅ¡ymÄ , 2011-05-18 nutarimÄ Nr. 65N-914762-11, 2011-06-22 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R203322 dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo prižiÅ«rint nukentėjusiajam; praneÅ¡ti, ar Å¡iems policijos pareigÅ«nams už netinkamÄ tarnybos pareigų vykdymÄ buvo atlikti tarnybiniai patikrinimai, skirtos tarnybinės nuobaudos; jei skirtos - pateikti tarnybinių nuobaudų nuoraÅ¡us, jei neskirtos - pateikti teisės aktus, faktus, aplinkybes;

6) pateikti iÅ¡samius įrodymus, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato, Kauno rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyrius virÅ¡ininko Vytauto KriščiÅ«no teiginys 2011-08-18 raÅ¡te Nr. 20-65-S-4810, jog nukentėjusysis V. J. automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tariamai "teršė" bendro naudojimo gatvę: nurodyti liudininkus, yra neÅ¡aliÅ¡kas, teisingas, nemelagingas, objektyvus ir tikslus; pateikti V. J. tariamai vykdomo "terÅ¡imo" vaizdo ir garso medžiagÄ , "pareigÅ«nų" "tarnybinius praneÅ¡imus"; pateikti duomenis apie tariamai V. J. vykdomo "terÅ¡imo" laikÄ , trukmę ( nuo kada "teršė" iki kada "teršė"), vietÄ ir bÅ«dÄ ;

7) praneÅ¡ti, ar V. J. automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tariamai "teršė" bendro naudojimo (duomenys neskelbtini) iki 2011-05-16 protokolo Nr. 65P-910722-11 suraÅ¡ymo: jei taip - nurodyti liudininkus, pateikti V. J. tariamai iki 2011-05-16 vykdyto "terÅ¡imo" vaizdo ir garso medžiagÄ , "pareigÅ«nų" "tarnybinius praneÅ¡imus"; pateikti duomenis apie tariamai V. J. vykdomo "terÅ¡imo" laikÄ , trukmę (nuo kada "teršė" iki kada "teršė"), vietÄ ir bÅ«dÄ ; jei iki 2011-05-16 protokolo Nr. 65P-910722-11 suraÅ¡ymo "teršė" - praneÅ¡ti apie protokolo nesuraÅ¡ymo anksčiau priežastis, motyvus, tai pagrįsti teisės aktais; jei iki 2011-05-16 "neteršė" - pateikti įrodymus, iki 2011-05-16 nevykdyto "terÅ¡imo" vaizdo ir garso medžiagÄ , "pareigÅ«nų" "tarnybinius praneÅ¡imus"; praneÅ¡ti, kuo pasireiÅ¡kė (duomenys neskelbtini) "terÅ¡imas" ir "neterÅ¡imas" automobiliu VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ; 8) praneÅ¡ti, ar pagal Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK institucijos (pareigÅ«no) Å¡aukimÄ tariamas "pažeidėjas" V. J. vengė atvykti prie savo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl nukentėjusįjį V. J. kaip administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį reikėjo pristatyti į minėtos institucijos buveinę, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas;

9) praneÅ¡ti, ar Kauno apygardos administraciniame teisme E. Raudys ir S. Kazlauskas atpažino V. J. ir kaip nustatė V. J. tapatybę prieÅ¡ E. Raudžiui suraÅ¡ant V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R203322 dėl automobili VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo (duomenys neskelbtini);

10) praneÅ¡ti, nuo kada iki kada - kuriuo laiko tarpu - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK institucija (pareigÅ«nas) V. J. turėjo teisę ir pagrindÄ suraÅ¡yti pirmÄ jį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (Nr. 65P-910722-11) ir antrÄ jį (Nr. R203322) dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo (duomenys neskelbtini);

11) praneÅ¡ti, ar bei nuo kada iki kada - kuriuo laiko tarpu - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK institucija (pareigÅ«nas) V. J. ar kitam asmeniui turėjo teisę ir pagrindÄ suraÅ¡yti pirmÄ jį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir antrÄ jį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl V. J. 2010-06-17 įsigyto nenaudojamo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo prie namo (duomenys neskelbtini); nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymÄ patvirtinančius teisės aktus ir pagrindÄ , atsakingus pareigÅ«nus, ar pareigÅ«nams už galimai netinkamai vykdytas tarnybines pareigas buvo atlikti tarnybiniai patikrinimai, skirtos tarnybinės nuobaudos; iÅ¡analizuoti, iÅ¡nagrinėti ir praneÅ¡ti, ar V.

J. ar kitas asmuo dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymo dėl V. J. 2010-06-17 įsigyto nenaudojamo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo prie namo (duomenys neskelbtini) nėra diskriminuojamas, analizę, nagrinėjimo iÅ¡davas ir praneÅ¡imÄ pagrįsti teisės aktais;

d) atsakovÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjui atlyginti 437,91 Lt žalÄ ir e) atsakovÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjui atlyginti 25 000,00 Lt neturtinę žalÄ (b.l. 150-159).PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovo prašė praneÅ¡ti, ar atsakovas jam 2011 m. birželio mėnesį siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ Å¡aukimÄ paÅ¡tu dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo (dėl pareiÅ¡kėjo automobilio, kuris stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini)). Atsakovas neatsakė į šį paklausimÄ .

Tuomet paprašė pateikti duomenis, ar atsakovas davė jo įdarbintiems asmenims nurodymÄ 2011-06-22 vykti į Kauno apygardos administracinio teismo pastatÄ ir Å¡iame pastate jį sulaikyti protokolo suraÅ¡ymui bei prašė pateikti kitus susijusius su minėtais veiksmais duomenis. Atsakovo prašė paaiÅ¡kinti kada, iÅ¡ kur, iÅ¡ ko, kokiomis aplinkybėmis Egidijus Raudys ir Skirmantas Kazlauskas gavo užduotį vykti į Kauno apygardos administracinį teismÄ , ar Egidijus Raudys protokolÄ galėjo suraÅ¡yti tariamo pažeidimo vietoje, jei galėjo, tai pateikti įrodymus.

Prašė nurodyti asmenis, kurie atsakingi už Kauno rajono savivaldybės 2004-08-02 sprendimo Nr. 169 pateikimÄ , už administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R203322 dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , suraÅ¡ymÄ , taip pat pateikti įrodymus, kuriais vadovaudamasis atsakovas teigė, jog jis automobiliu teršė gatvę, kėlė pavojų vaikams, pateikti įrodymus teiginio, jog jis teršė bendro naudojimo gatvę, nurodyti liudininkus, pateikti įrodymus, jog tas teiginys yra teisingas, nemelagingas, vaizdo, garso medžiagÄ , kaip jis teršė gatvę, nurodyti to terÅ¡imo laikÄ , trukmę, vietÄ ir bÅ«dÄ .

Atsakovas tų duomenų nepateikė, tačiau tokiais teiginiais vadovaudamasis, atsakovas siuntė nusikalstomos organizuotos grupuotės narius, tame tarpe ir jį kankinusį SkirmantÄ KazlauskÄ 2011-06-22 į Kauno apygardos administracinį teismÄ jį sulaikyti ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Toks atsakovo elgesys, tokie veiksmai yra neteisėti, pažeidžia policijos veiklÄ reglamentuojančius aktus. Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, tačiau atsakovas kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, visiÅ¡kai netarnavo žmonėms, prieÅ¡ingai, atsakovas kaip diktatÅ«rinė nusikalstama organizacija.

Atsakovas surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus. Vienu iÅ¡ jų paskyrė 400 Lt baudÄ (atrodo, dėl automobilio stovėjimo ir terÅ¡imo, kad automobilis tariamai neprižiÅ«rimas stovi), o kitu protokolu, jau po sužalojimo Kauno apygardos administraciniame teisme, nutarimu 2011-06-22 paskyrė 750 Lt baudÄ ir nutarė, kad automobilį reikia konfiskuoti, nes jis labai terÅ¡ia gatvę. Atsakovo prašė pateikti duomenis, kad jis vengia atvykti prie savo automobilio, praneÅ¡ti, kaip atpažino jį Egidijus Raudys ir Skirmantas Kazlauskas atvykę į Kauno apygardos administracinį teismÄ 2011-06-22.

Visų tų duomenų, kurių prašė, atsakovas nepateikė, o kadangi dėl atsakovo veiksmų pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog jį stumdžiusį, daužiusį į krÅ«tinę kumščiu asmenį, apibÅ«dino kaip banditÄ , Kauno miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjÄ nubaudė administracine 400 Lt bauda. Taip pat dėl atsakovo veiksmų kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kuri vykdydama baudžiamÄ jį procesÄ , atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo sužalojimo, užpuolimo ir teisių pažeidimo dėl atsakovo įdarbintų asmenų.

Dėl atsakovo neatsakymo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytų duomenų nepateikimÄ yra patyręs ir neturtinę žalÄ , dėl to, kad negalėjo apginti savo teisių. Jeigu atsakovas bÅ«tų pateikęs duomenis, kurių prašė 2011-10-23, ir bÅ«tų pateikęs Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai, tuomet bÅ«tų buvęs nenubaustas administracinio teisės pažeidimo bauda. Jeigu Kauno apygardos administracinis teismas bÅ«tų pateikęs vaizdo kameros įraÅ¡us ir jeigu atsakovas bÅ«tų pareikalavęs juos pateikti, bÅ«tų buvę aiÅ¡ku, jog Skirmantas Kazlauskas, jį sustabdęs teismo 1 aukÅ¡to laukiamojo viduryje, daužė jį kumščiu į krÅ«tinę, provokavo, griuvo ant jo, griuvinėjo teismo rÅ«bininkės akivaizdoje.

Taip pat bÅ«tų aiÅ¡ku, jog tie administracinių teisės pažeidimų protokolai ir nutarimai, suraÅ¡yti neteisėtai, visų pirma, jam nepraneÅ¡us, o taip pat be jokio faktinio pagrindo, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vadovaujantis ATPK 250 straipsniu bÅ«tų galėjęs teismui įrodyti, jog jokio administracinio teisės pažeidimo statydamas automobilį (duomenys neskelbtini), nepadarė, jog tÄ automobilį niokojo, daužė atsakovo dengiami, jo nenustatyti asmenys. BÅ«tų galėjęs įrodyti, jog atsakovo kviesti įdarbinti asmenys, kaip policijos pareigÅ«nai, atvykę 2010-06-06, kaip pirmÄ kartÄ buvo nuniokotas automobilis, t.y. metaliniais strypais iÅ¡daužyti langai, lempos.

Atsakovo įdarbinti asmenys atsisakė sulaikyti asmenis, kurie pareiÅ¡kėjo automobilį nuniokojo. Atsakovas pats nevykdydamas savo pareigų, kurias jam nustato Policijos veiklos įstatymas, pažeidinėdamas pareiÅ¡kėjo teises bei interesus už tÄ automobilio nuniokojimÄ , kurio jis netyrė, atsisakė tirti. IÅ¡ viso to iÅ¡plaukia turtinė ir neturtinė žala. Atsakovas 2011-06-22 skundo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai, po pareiÅ¡kėjo skundo Kauno centro PK 2011-06-22, kai buvo sulaikytas ir nuvežtas su žmona į Kęstučio g., tai jis atsisakė iÅ¡reikalauti vaizdo įraÅ¡us.

Tokį praÅ¡ymÄ atsakovas iÅ¡siuntė 2011-07-13 raÅ¡tu Nr. 8465, t.y. jau praėjus 21 d. po neteisėto pareiÅ¡kėjo sulaikymo, užpuolimo, sužalojimo Kauno apygardos administraciniame teisme. Atsakovas visiÅ¡kai neveikia, vengia atlikti pareigas operatyviai, tais atvejais, kai reikia nustatyti atsakovo įdarbintų asmenų nusikalstamas veikas, pažeidimus, bet kai reikia atskleisti nusikaltimus, kurie daromi niokojant pareiÅ¡kėjo turtÄ , arba pareiÅ¡kėjÄ Å¾alojant smurtu atsakovo įdarbintų asmenų, tai atsakovas visiÅ¡kai neveiklus.

Atsakovo institucija ten, kur reikia atskleisti nusikaltimus, jų neatskleidžia, ten, kur nereikia, kur reikia apsaugoti mano teises ir interesus atsakovas veikia prieÅ¡ingai, juos pažeidinėja. Dėl neturtinės žalos, tai pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jÄ patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovas iÅ¡ esmės visais veiksmais įkalino jį bute skundų raÅ¡ymui, privertė vieÅ¡inti teismuose privataus gyvenimo smulkmenas, taip pat sužalojo jį ir tų sužalojimų netyrė, nenustatinėjo, tai bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo byloje Kauno miesto apylinkės teisme, baudžiamojo proceso medžiagoje.

BÅ«tent dėl atsakovo neatliktų veiksmų arba dėl jo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , paprasčiausiai, vedant jį iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo, užsigavo kojÄ , todėl turėjo nedarbingumo lapelį. Buvo priverstas kreiptis į VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo kryžiaus ligoninę tikrintis dėl patirtų traumų. Taip pat buvo sumuÅ¡tas Å¡onas smÅ«giais, kumščiu Skirmanto Kazlausko, buvo kraujosruvos, buvau priverstas kreiptis į valstybinę teismo medicinos tarnybÄ dėl sužalojimo mÄ sto nustatymo.

Atsakovas atsisakė tirti, ir Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra atsisakė priimti nutarimÄ objekto tyrimui, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Atsakovo atsisakymas atlikti veiksmus pagal pareiÅ¡kėjo 2011-10-23 reikalavimus, kai atsakovas sutrukdė pateikti įrodymus ir baudžiamojoje proceso medžiagoje, ir administracinio teisės pažeidimo byloje, ir tokiu bÅ«du privertė jausti pažeminimÄ , moralinį skausmÄ , paniekinimÄ , jautimÄ si vergo padėtyje, kad jis mokėdamas mokesčius turi iÅ¡laikyti atsakovo institucijÄ .

Be to, gindamas savo teises negalėjo vykdyti veiklos pagal verslo liudijimÄ , negalėjo gauti pajamų iÅ¡ tos veiklos. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog neturtinė žala pasireiÅ¡kia: pareiÅ¡kėjo patirta ir patiriama nuolatine, ilgalaike didele įtampa, nesaugumo ir pavojaus dėl neteisėtų bei nenuspėjamų atsakovo veiksmų jausmu, vidiniais pergyvenimais, nepatogumais ir teisinėmis pasekmėmis, neigiamu poveikiu pareiÅ¡kėjo gyvenimo kokybei, negalėjimu ilgÄ laikÄ pilnavertiÅ¡kai naudotis savo procesinėmis, žmogaus bei pilietinėmis teisėmis, jas apginti ir kt.

Pareiškėjas nurodė, kad aukščiau paminėtais veiksmais ir neveikimu atsakovas pažeidė pareiškėjo teises ir, tuo pačiu, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3, 6, 10, 14 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 7, 18, 20, 21, 23, 25, 29, 48 str., Policijos veiklos įstatymo 2 str. 1 d., 3 str., 4 str., 5 str. 6 str., 14 str. 3 d. 1, 2, 3, 6, 9, 10, 13 p., 16 str. 1, 2, 3 d., 18 str. 1 d. 2, 3, 4, 8, 9, 12 p. 19 str. 1,5,6 p., 20 str. 4, 6 d., 21 str. 1 d. 1,2, 3, 5 p., 2 d., 3 d., 22 str. 1, 2, 3, 4 d. 23 str. 1, 2, p., 3, 4, 7, 9 d. 24 str. 1 d. 27 str. 3 d., 28 str. 2 ir 3 d. nuostatas bei kitų teisės aktų reikalavimus.

Atsakovų atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ ir teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamajame 2012-01-26 atsakyme Nr. 20-S-322 buvo atsakyta į visus pareiÅ¡kėjo skunde keliamus klausimus. Atsakovas mano, kad visi skunde keliami klausimai buvo aptarti ir į juos atsakyta motyvuotai. Be to, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skundo gavimo momentu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011 ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-At-00249/2011 jau buvo priimti galutiniai procesiniai sprendimai.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų jis patyrė kokias nors pasekmes. Todėl mano, kad atsakovo kaltės dėl pareiÅ¡kėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos nėra. PareiÅ¡kėjui 2011-11-02 buvo iÅ¡siųstas atsakymas Nr. 20-65-S-4300, kurio jis laiku neapskundė. Tuomet pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiajį policijos komisariatÄ skųsdamas R. Oželio 2011-11-02 raÅ¡tÄ . Atlikus tyrimÄ , buvo suraÅ¡ytas teikimas dėl piliečio V.

J. 2012-01-26 skundo Nr. 20-15-IL-21. Skundas iÅ¡tirtas tinkamai, pareiÅ¡kėjas informuotas. Nurodyti motyvai dėl turtinės ir neturtinės žalos, neva patyrusio pareiÅ¡kėjo V. J. , turėtų bÅ«ti vertinami kaip nepagrįsti, nes Å¡iuo savo nutarimu, Å¡ituo informavimu apie skundo iÅ¡tyrimÄ V. J. nebuvo suvaržytos teisės teismo metu praÅ¡yti teismo papildomos informacijos pridėjimo prie bylos. Nei teisių suvaržymo, nei policijos pareigÅ«nų veiksmų, kuriais buvo nepaisoma teisinių reikalavimų, nėra nustatyta, taigi turtinės ir neturtinės žalos reikalavimai yra nepagrįsti.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (b.l. 195) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTÄ®) 75 str. 1 d.). Trečiojo suinteresuoto asmens atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.).Byla skundo reikalavimo dalyje dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2011-11-02 individualaus administracinio akto Nr. 20-65-S-4300 panaikinimo-nutrauktina, o kitoje dalyje skundas atmestinas Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas V.

J. 2011-10-23, 16.47 praÅ¡ymu (reg. Nr.20-65-AP-722) kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kuriuo prašė pateikti iÅ¡samias žinias ir duomenis (b.l. 20-21; 122-125). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas 2011-11-02 raÅ¡tu Nr. 20-65-S-4300 atsakė pareiÅ¡kėjui į 2011-10-23 praÅ¡ymÄ (b.l. 126). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtu atsakymu, 2012-01-05 kreipėsi į Policijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kuriuo prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2011-11-02 raÅ¡tÄ Nr. 20-65-S-4300 ir įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkÄ bei Kauno rajono policijos komisariato virÅ¡ininkÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti bei atsakyti į jo 2011-10-23, 16.47 val. praÅ¡ymÄ (b.l.117-121).

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012-01-10 raÅ¡tu Nr. 5-12-S-22 įpareigojo Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo 2011-10-23 praÅ¡ymÄ (b.l.116). Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012-01-26 raÅ¡tu Nr. 20-S-322 atsakė į pareiÅ¡kėjo 2011-10-23 ir 2012-01-05 praÅ¡ymus (b.l. 109-145).PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu praÅ¡o taip pat panaikinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2011-11-02 individualų administracinį aktÄ Nr. 20-65-S-4300 (b.l. 150-159).

Kauno apygardos administracinio teismo 2012-01-31 nutartimi pareiÅ¡kėjui nebuvo atnaujintas skundo padavimo terminas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2011-11-02 individualaus administracinio akto Nr. 20-65-S-4300 panaikinimo ir atsisakyta priimti šį skundo reikalavimÄ (b.l. 2-9). Minėtos nutarties pareiÅ¡kėjas neskundė apeliacine tvarka, todėl ji yra įsiteisėjusi (ABTÄ® 149 str. 2 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTÄ®) 101 straipsnio 6 punkte numatyta, jog teismas nutraukia bylÄ jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes administracinė byla dėl skundo reikalavimo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2011-11-02 individualaus administracinio akto Nr. 20-65-S-4300 panaikinimo nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 6 p.).Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-26 individualaus administracinio akto Nr. 20-S-322 pagrįstumo ir teisėtumo. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės savo reikalavimus grindžia tuo, kad pateiktas atsakovo atsakymas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ yra neiÅ¡samus, nemotyvuotas, bei nurodo, jog atsakovas neatsakė į pareiÅ¡kėjo 2011-10-23 praÅ¡ymÄ ir tokiais veiksmais atsakovas pareiÅ¡kėjui sukėlė neigiamas pasekmes, t.y. pareiÅ¡kėjas negalėjo pateikti įrodymų, duomenų nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje bei atliekamame ikiteisminiame tyrime, todėl negalėjo įgyvendinti teisės gintis nuo nepagrįstų kaltinimų, neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų, ir dėl tokių veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė turtinę bei neturtinę žalÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. PareiÅ¡kėjas 2011-10-23 16.47 val. praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodo teikiamo praÅ¡ymo pagrindÄ ir tikslÄ , t.y. dėl Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-4412-651/2011 bei Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje bei Generalinėje prokuratÅ«roje pagal nukentėjusiojo V.

J. 2011-10-12 skundÄ nagrinėjamų baudžiamųjų bylų pagal medžiagÄ Nr. 20-At-00249-11. Dėl minėtų nagrinėjamų bylų jis ir kreipėsi į atsakovÄ su 2011-10-23, 16.47 val. praÅ¡ymu gauti jam reikalingÄ informacijÄ , kuriÄ jis norėjo pateikti nurodytose bylose, tokiu bÅ«du ginčas yra kilęs dėl informacijos teikimo ir gavimo.Atsakovas ginčijamame sprendime nurodė, jog pareiÅ¡kėjo 2011-10-23 16.47 val. patikslinto praÅ¡ymo 11 punktų iÅ¡dėstyti reikalavimai nevykdytini, nes Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-22 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011 yra priėmęs nutarimÄ pareiÅ¡kėjui skirti 400 Lt baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 2 d.

Administracinės bylos nagrinėjimas baigtas, ir pareiÅ¡kėjas turi teisę apskųsti priimtÄ nutarimÄ Kauno apygardos teismui. Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje vadovaujantis ATPK 272 str. bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas turėjo teisę praÅ¡yti teisėjo surinkti įvairias pažymas, dokumentų kopijas, kitÄ informacijÄ ir duomenis, juos pripažinti kaip įrodymus ir pridėti prie administracinės bylos. Å iuo atveju tik teisėjas turėjo teisę nuspręsti, ar įvairios pažymos, dokumentų kopijos, kita informacija ir duomenys buvo reikalingi siekiant administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėti teisingai ir visapusiÅ¡kai, ar jie galėjo bÅ«ti pripažinti kaip įrodymai ir pridėti prie administracinės bylos.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu teisėjas, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo spręsti, kurie duomenys reikalingi, kokiais bÅ«dais juos reikia surinkti ir kam pavesti juos surinkti. Pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl, jo nuomone, neteisėtų Kauno rajono PK pareigÅ«nų veiksmų, smurto prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ naudojimo Kauno apskrities VPK NTV NVVTVITG vyresnysis tyrėjas A. Abramavičius 2011-11-28 priėmė nutarimÄ - atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-At-00249/2011.

Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai, skundo nepatenkinus - Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartimi 2011 m. lapkričio 28 d, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-At-00249/2011 nepakeistas, tik panaikintas prokuroro draudimas pareiÅ¡kėjui susipažinti su medžiaga. Patikrinimo medžiagos Nr. 20-At-00249/2011 tyrimas baigtas, pareiÅ¡kėjas turi teisę Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 priimtÄ nutartį apskųsti Kauno apygardos teismui.

Minėto tyrimo metu pareiÅ¡kėjas turėjo teisę praÅ¡yti ikiteisminio tyrimo tyrėjo ar ji kontroliuojančio prokuroro surinkti įvairias pažymas, dokumentų kopijas, kitÄ informacijÄ ir duomenis, juos pripažinti kaip įrodymus ir pridėti prie medžiagos. Å iuo atveju tik ikiteisminio tyrimo tyrėjas ar jį kontroliuojantis prokuroras turėjo teisę nuspręsti, ar įvairios pažymos, dokumentų kopijos, kita informacija ir duomenys buvo reikalingi siekiant bylÄ iÅ¡nagrinėti teisingai ir visapusiÅ¡kai, ar jie galėjo bÅ«ti pripažinti kaip įrodymai ir pridėti prie medžiagos.

Ikiteisminio tyrimo tyrėjas ar jį kontroliuojantis prokuroras turėjo spręsti, kurie duomenys reikalingi, kokiais bÅ«dais juos reikia surinkti ar kam pavesti juos surinkti (b.l.111,112). Asmens teisė gauti informacijÄ yra įtvirtinta 2000-01-11 Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme Nr. VIII-1524 (toliau- ir Ä®statymas). Å io įstatymo 1 straipsnio 1 dalis užtikrina asmenims teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims.

Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra įgyvendinta tiek Konstitucijos 25 str. 5 d. nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimÄ informacijÄ apie asmenį, susijusiÄ su vieÅ¡ojo administravimo funkcijų vykdymu, tiek siekiama sudaryti palankias sÄ lygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamÄ informacijÄ ir panaudoti jÄ komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003-11-17 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl vieÅ¡ojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo.Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 d.alyje nustatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ .

Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.ATPK 272 straipsnyje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus. ATPK 299 straipsnyje numatyta, jog apylinkės teismas, priėmęs skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡sprendžia bÅ«tinus pasirengimo teisme nagrinėti bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje klausimus.

Minėto straipsnio 2 punkte numatyta, jog Å¡alių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas iÅ¡reikalauja įrodymus, kurių Å¡alys negali gauti arba iÅ¡duoda liudijimÄ tiems įrodymams gauti. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 28 straipsnyje numatyta, jog nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Nukentėjusysis ir jo atstovas turi teisę: teikti įrodymus; pateikti praÅ¡ymus; pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus; ikiteisminio tyrimo metu ir teisme susipažinti su byla; dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme; apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ir teismo veiksmus, taip pat apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį; pasakyti baigiamÄ jÄ kalbÄ .

Nukentėjusysis privalo duoti parodymus. Jis prisiekia ir atsako už melagingus parodymus kaip liudytojas.Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, jog pareiškėjas V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2II-4412-651/2011 dalyvavo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taigi vykstant bylos nagrinėjimui pareiškėjas turėjo teisę teikti byloje prašymus dėl įrodymų išreikalavimo. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-22 nutarimu V.

J. nubaudė pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam 400 Lt baudÄ . Minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Kauno apygardos teismas administracinėje byloje Nr.ATP-106-245/2012 2012-02-09 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir V. J. apeliacinio skundo netenkino. Minėta nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dienÄ . Taipogi iÅ¡ pateiktų teismui duomenų (prijungta prie bylos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato medžiaga dėl piktnaudžiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, Nr.20-At-00249-11) matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams tyrimo grupės vyresnysis tyrėjas ArtÅ«ras Abramavičius 2011-11-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V.

J. skundÄ . Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros I- ojo NVT skyriaus prokurorė 2011-12-23 nutarimu atmetė pareiÅ¡kėjo skundus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei neleido susipažinti su medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , duomenimis. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-05 nutartimi V. J. skundÄ tenkino dalinai, panaikino Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-12-23 nutarimÄ dalyje dėl susipažinimo su medžiaga Nr. 20-At-00249-11 ir leido pareiÅ¡kėjui susipažinti su minėta medžiaga, o kitoje dalyje skundÄ atmetė.

Minėta teismo nutartis buvo apskųsta, tačiau Kauno apygardos teismas 2012-02-10 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmetė ir paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-04 nutartį. Taigi vykstant Å¡ios bylos nagrinėjimui pareiÅ¡kėjas taipogi galėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, kurios yra numatytos BPK 28 straipsnyje.ABTÄ® 23 straipsnis, 52 straipsnis numato, kad teisė suformuluoti skundo dalykÄ ir pagrindÄ priklauso pareiÅ¡kėjui. Skundo dalykas ir pagrindas apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas, taip pat pareiÅ¡kėjo pasirinktos gynybos bÅ«dÄ , siekiant apginti savo tikrai ar tariamai pažeistÄ teisę.

Teisminis, tikrai ar tariamai pažeistos teisės, gynybos bÅ«das yra sÄ lygotas atitinkamų procesinių prielaidų, numatytų ABTÄ® 37, 101, 103 straipsniuose, kurių buvimas atima arba apriboja asmens teisę naudotis teismine gynyba. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , bei aiÅ¡kindamas ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio nuostatų esmę (ABTÄ® 13 str., 20 str.) ne kartÄ pabrėžė, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismÄ , teisės iÅ¡ tikrųjų buvo pažeistos, yra nustatoma nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi bÅ«ti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas turi bÅ«ti atmetamas. IÅ¡vada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobÅ«džio iÅ¡vada, nes ji reiÅ¡kia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigoms.

Tuo tarpu konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigoms, kartu reiÅ¡kia ir konstatavimÄ , kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos. Todėl iÅ¡vada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundÄ (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT administracinės bylos Nr. A11-443/2005, A11-1692/2006, A11-1692/2006, A502-906/2008, A143-1325/2008, A146-118/2010, Nr. AS525-47/2011 ir kt.).Remiantis anksčiau nurodytų teisės normų nuostatomis, teigtina, kad pareiÅ¡kėjo kreipimasis dėl informacijos, susijusios su įrodymų rinkimu administracinio teisės pažeidimo ir baudžiamojoje byloje, pateikimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamos vadovaujantis Administracinio teisės pažeidimo kodekso bei Baudžiamojo proceso kodekso tvarka.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimo ir baudžiamojo proceso Å¡alių teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus įtvirtina ATPK ir BPK nuostatos. Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 str. 3 d. 7 p. nustatyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas informacijai, kurios teikimÄ reglamentuoja kiti įstatymai. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl minėtų praÅ¡ymų Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatos netaikytinos.Teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus bei skundžiamo sprendimo turinį ir priėmimo pagrindus, nustatė, kad atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patikrino ir įvertino pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus ir skundžiamu 2012-01-26 raÅ¡tu Nr. 20-S-322 motyvuotai atsakė į pareiÅ¡kėjo 2011-10-23, 16.47 val. praÅ¡ymÄ .

Atsakovo 2012-01-26 raÅ¡tas Nr. 20-S-322 yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nes kaip jau minėta tiek administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek ir baudžiamojoje byloje yra primti teismų galutiniai procesiniai sprendimai, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-26 individaus administracinio akto Nr. 20-S-322 panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡ naujo atsakyti į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ 2011-10-23 praÅ¡ymÄ (skundÄ ) jam pateikiant visas labai iÅ¡samias žinias ir duomenis atmestini kaip nepagrįsti (ABTÄ® 88 str. 1 p., 57 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .Reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo peržengia vieÅ¡osios teisės ribas.

Sprendžiant jų pagrįstumo klausimÄ bÅ«tina vadovautis ne tik Administracinių bylų teisenos įstatymu, bet ir privatinės teisės normomis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 str.), žalai (CK6.249 str.) ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos (CK 6.247 str.).

Neteisėtu aktu CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme laikomas ir neteisėtais veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jei nagrinėjant ginÄÄ dėl žalos atlyginimo yra nustatoma visuma vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ (vilkinimÄ atlikti veiksmus), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Sprendžiant atitinkamos valstybės institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos valstybės institucijos veiklÄ , buvo pažeistos ir kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t. y. neigiama tokios veikos pasekmė pati savaime negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡ios veikos neteisėtumÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismas kiekvienu atveju prieÅ¡ nustatydamas civilinę atsakomybę, privalo iÅ¡tirti, ar yra ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Jo negalima vertinti abstrakčiai. Priežastinis ryÅ¡ys visada yra konkretus ir jo nustatymui reikia iÅ¡analizuoti visas atitinkamo įvykio aplinkybes. Žalos atlyginimo prievolei kilti bÅ«tinas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys (nukentėjusio asmens patirta žala turi bÅ«ti neteisėtų veiksmų rezultatas), o ne prielaida žalai atsirasti ir prieÅ¡ingai - veiksmai, sudarę tik prielaidas žalai atsirasti, bet jos tiesiogiai nesukėlę, nėra žalos atlyginimo prievolės atsiradimo pagrindas.

Nepakanka nustatyti pareiÅ¡kėjui padarytÄ turtinę ar neturtinę žalÄ : bÅ«tina tokiÄ Å¾alÄ susieti su konkrečiais neteisėtais skundžiamos valdžios institucijos veiksmais (neveikimu).             ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais.

ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės akto normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-39/2012).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas.

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A146-39/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, kurie sudarytų prielaidÄ konstatavimui, jog atsakant į pareiÅ¡kėjo skundÄ priėmus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-26 raÅ¡tÄ Nr.20-S-322, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai (Kauno apygardos teismo 2012-02-09 ir 2012-02-10 nutartyse nebuvo nagrinėjamos pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės ir praÅ¡omi pateikti duomenys), sudarantys (kaip pažymėta aukščiau) bÅ«tinÄ sÄ lygÄ valstybės deliktinei atsakomybei atsirasti, taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvusios sukeltos tokios apimties neigiamos pasekmės ar toks jo subjektinių teisių pažeidimas, kuris neabejotinai turėtų sÄ lygoti turtinės ir neturtinės žalos padarymo konstatavimÄ , tokiu bÅ«du netenkintini pareiÅ¡kėjo reikalavimai remiantis CK 6.271 straipsnio pagrindu priteisti iÅ¡ valstybės turtinę ir neturtinę žalÄ , kadangi pagal CK 6.271 straipsnį valstybė turi pagrindÄ atlyginti žalÄ tuo atveju, jei jos institucijų pareigÅ«nai veikė neteisėtai ir tuo buvo padaryta žala, o Å¡ioje nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neįrodė (ABTÄ® 57 str. 1 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 6 punktu, nusprendžia:            Administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjo V. J. skundo dalyje dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2011-11-02 individualaus administracinio akto Nr. 20-65-S-4300 panaikinimo- nutraukti.           Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                              Daina Kukalienė Algis Markevičius                                                     Rimantas Giedraitis