91fda7b6-95eb-438f-bc3f-e457d2f8ec5e · Kauno apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. B2-642-273/2016;                                                                                         proceso Nr. 2-56-3-00326-2014-4;                                                        procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.; 2.5.1.3.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovės VšĮ „Raudondvario dvaras“ atstovams E. M., advokatėms K.

B., I. U., atsakovės BUAB „Restauracija“ atstovui advokatui S. B., trečiojo asmens UAB „Kamesta“ atstovui advokatui S. B., trečiojo asmens UAB „Projektų centras“ atstovui S. T. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Raudondvario dvaras“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir permokos už atliktus darbus priteisimo ir pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „Raudondvario dvaras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys UAB ,,Projektų centras“, UAB ,,Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, UAB ,,Statybos ekspertizė“, UAB „Kamesta“, UAB „Irdaiva“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t.5, b. l. 4–10) praÅ¡o sumažinti atsakovės pagal 2011-04-01 Rangos sutartį Nr. S-359 ir 2013-03-08 Rangos sutartį Nr. S-267 atliktų darbų kainÄ 85 573,82 Eur (295 469,28 Lt); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 14 428,28 Eur (49 817,96 Lt) permokos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė nurodė, kad šalys 2011-04-01 sudarė Rangos sutartį Nr. S-359, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti objekto Raudondvario dvaro sodybos žirgyno restauravimo ir pritaikymo menų inkubatoriaus veiklai darbus (toliau – statybos darbai). 2013-03-08 šalys sudarė Rangos sutartį Nr. S-267 dėl papildomų statybos darbų tame pačiam objekte atlikimo inkubatoriaus veiklai darbus (toliau – Statybos darbai). 2013-03-08 šalys sudarė Rangos sutartį Nr. S-267 dėl papildomų statybos darbų tame pačiam objekte atlikimo.

Atsakovė savo įsipareigojimus ieškovės atžvilgiu vykdė netinkamai, t. y. vėlavo atlikti statybos darbus, o nuo 2014-02-03 visiškai nustojo juos vykdyti, be to, darbus vykdė nekokybiškai. Dėl šių priežasčių, o taip pat dėl to, kad atsakovei buvo iškelta bankroto byla, ieškovė 2014-05-23 raštu Nr. 64 nutraukė Rangos sutartis Nr. S-359 ir S-257 (toliau – Rangos sutartys). Atsakovei visiškai nustojus vykdyti statybos darbus, ieškovei iškilo būtinybė užfiksuoti atliktų statybos darbų kiekius ir jų kokybę.

IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Skena“, kuri 2014-03-20 surašė aktÄ , kuriuo inter alia konstatavo: dalis statybos darbų atlikta su defektais, kuriuos paÅ¡alinti kainuos 295 469,28 Lt (tame tarpe PVM) (85 573,82 Eur); atsakovė nepagrįstai į atliktų darbų aktus įtraukė kai kuriuos statybos darbus. Be to, atliekant apmokėjimÄ pagal atsakovės pateiktÄ 2012-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7713 (jos suma 344 658,45 Lt), atsakovei buvo sumokėta 304 411,49 Lt, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad dalis 2012-05-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija RES Nr. 7713 nurodytų darbų (77 801,35 Lt sumai) buvo aktuoti nepagrįstai, todėl atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7878 45 894,48 Lt sumai bei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 8079 31 906,87 Lt sumai, kuriomis pakoregavo 2012-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7713 sumažinant jos kainÄ iki 266 857,10 Lt, tačiau permokėtų pinigų (37 554,39 Lt /10 876,50 Eur) negrÄ Å¾ino.

1. Dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų. CK 6.695 str. 1 d. numato, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Å iuo atveju UAB „Skena“ akte yra užfiksuoti nukrypimai nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų (Akto 4 skyrius, lentelė Nr. 1), kurių iÅ¡taisymo kaina yra 295 469,28 Lt (85 573,82 Eur). IeÅ¡kovė Å¡ia suma praÅ¡o sumažinti Atsakovo pagal Rangos sutartis atliktų statybos darbų kainÄ . Atsakovės bankroto administratorius 2014-12-11 prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kad Statybos darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai.

Å is teiginys neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovė pateikė administratoriui UAB „Skena“ aktÄ , kuriame buvo užfiksuoti Statybos darbų defektai ir nustatyta jų Å¡alinimo kaina. Å is aktas buvo pateiktas kartu su ieÅ¡kovės 2014-12-12 raÅ¡tu Nr. 111, kuriuo ieÅ¡kovė atsakė į administratoriaus 2014-12-08 paklausimÄ . Nepaisant to, kad 2014-12-08 administratorius iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo su jame suformuluotais klausimais, tačiau jau 2014-12-11, net nesulaukęs atsakymo į savo praÅ¡ymÄ , administratorius pateikė teismui visiÅ¡kai nepagrįstus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo patikslinimo.

Pažymėtina tai, kad atsakovė buvo informuota apie ekspertizės atlikimÄ , o atsakovės atstovas A. B. dalyvavo objekto apžiÅ«roje kartu su ekspertais A. Z. ir V. D.. Tai reiÅ¡kia, kad administratoriaus teiginiai apie tariamÄ atsakovės neinformavimÄ apie nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, ekspertizės atlikimÄ , yra nepagrįsti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas sumažinti statybos darbų kainÄ savo esme yra reikalavimas įskaityti tarpusavio reikalavimus, kas yra draudžiama pagal Ä®BI 10 str. 7 d. 3 d.

Su tokia atsakovės pozicija ieÅ¡kovė nesutinka. IeÅ¡kovės nuomone, toks reikalavimas negali bÅ«ti prilyginamas reikalavimui atlikti įskaitymÄ , kadangi tokiu reikalavimu ieÅ¡kovas gina savo teisę nevykdyti savo mokėjimo įsipareigojimų atsakovei už tuos darbus, kuriuos atsakovė atliko netinkamai (arba neatliko), bet ne teisę reikalauti žalos atlyginimo. Tuo tarpu sÄ lygos įskaitymui atlikti pagal CK 6.130 str. 1 d. nuostatas bÅ«tinas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kurių terminas yra suėjęs, egzistavimas.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju patenkinus ieÅ¡kinį neatsiranda atsakovės reikalavimo teisė gauti apmokėjimÄ už netinkamai atliktus statybos darbus, todėl neegzistuoja sÄ lygos įskaitymo atlikimui. Atsakovė taip pat nurodo, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas nėra tenkintinas dar ir dėl to, kad visi atliktų darbų aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti be jokių iÅ¡lygų. UAB „Skena“ ekspertizės akte nurodyta defektų Å¡alinimo vertė nesutampa su lokalinėje sÄ matoje nurodyta defektų Å¡alinimo verte.

Nėra duomenų, kad defektai buvo objektyviai užfiksuoti dalyvaujant rangovo atstovui. Å ie teiginiai nėra pagrįsti. Atsakovo teiginys dėl ieÅ¡kovės pateiktų atliktų darbų aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo nėra susijęs su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl statybos darbų kainos sumažinimo, nes atsakovė neįrodinėja, jog bÅ«tent tie darbai, dėl kurių defektų yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo reikalavimas, yra priimti atliktų darbų aktais. Net jei atsakovė įrodytų, jog UAB „Skena“ akte nurodyti su defektais atlikti statybos darbai buvo ieÅ¡kovės priimti pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktus (nors tokių įrodymų atsakovė nepateikė), tai nesudaro pagrindo atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė buvo sudariusi sutartį su UAB „Projektų centras“ dėl techninės priežiÅ«ros objekte vykdymo. Techninės priežiÅ«ros vadovas, vykdydamas savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui pagal Statybos darbų techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartis, turėjo veikti pagal 2010-05-18 Užsakymo sutartį Nr. CPO02901/216/T-10-153 (tame tarpe Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 „Techninės specifikacijos (užduotys) bei STR 1.09.05:2002 „Statybos techninė priežiÅ«ra“. Ä® techninės priežiÅ«ros funkcijas taip pat įėjo pareiga kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektÄ , statybos rangos sutarties, įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus (Techninių specifikacijų 2.1.2 p.), kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų ir įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jei jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, taip pat jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai (ten pat, 2.1.8 p.), tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti iÅ¡bandant ir pripažįstant tinklais naudoti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas, pasiraÅ¡yti atitinkamus aktus (ten pat, 2.1.17 p.).

STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ (2010-05-18 galiojusi Å¡io teisės akto redakcija) 14 p. numato, kad „Statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas savo veiklos rezultatus įformina, įraÅ¡ydamas reikalavimus Statybos darbų žurnale arba pasiraÅ¡ydamas (vizuodamas) dokumentus (statinių statybos darbų priėmimo aktus, inžinerinių statinių, technologinių inžinerinių sistemų ir bendrųjų statinio inžinerinių sistemų, laikančiųjų konstrukcijų, paslėptų statinio konstrukcijų, paslėptų statybos darbų bei įrenginių bandymo aktus ir pan.).“ Å io teisės akto 16 p. nustato, kad „Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo paraÅ¡as dokumentuose patvirtina jo reikalavimų vykdymÄ statinio statybos vadovui, o priimant atliktus darbus - tų darbų bÅ«tinÄ normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių sutikimÄ su faktiÅ¡kaisiais darbų kiekiais.“ 33.14 p. nustato, kad statinio techninis prižiÅ«rėtojas kontroliuoja statybos darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologijÄ nuoseklumÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad jeigu statinio techninę priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo pasirašė (vizavo) atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , jis savo paraÅ¡u patvirtino užsakovui tai, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai, jų kiekiai atitinka faktinius. Tokiu bÅ«du užsakovas (ieÅ¡kovė) neturi pagrindo manyti, kad darbai turi trÅ«kumų (juo labiau akivaizdžių), todėl ir pasiraÅ¡o atliktų darbų aktÄ . Todėl, net jeigu atsakovė ir pateiktų įrodymus, kad ieÅ¡kinyje nurodyti statybos darbai, atlikti su defektais, yra ieÅ¡kovės priimti, tai nereikÅ¡tų, kad defektai yra akivaizdÅ«s, ir ieÅ¡kovė negali remtis trÅ«kumų (defektų) faktu.

Atsakovė nurodo, kad UAB „Skena“ akte nurodyta defektų Å¡alinimo suma (230 035,50 Lt) neatitinka lokalinėje sÄ matoje nurodytos defektų Å¡alinimo vertės (295 469,28 Lt). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad toks neatitikimas atsirado dėl to, jog UAB „Skena“ 2014-10-03 patikslino defektų Å¡alinimo darbų lokalinę sÄ matÄ nustačius netikslumus pirminėje sÄ matoje ir atsiradus papildomiems duomenims (2014-10-03 UAB „Skena“ raÅ¡tas Nr. 7 pridedamas). Tuo tarpu pats ekspertizės aktas nebuvo koreguojamas.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės teiginiais apie tai, kad nėra duomenų, jog defektai užfiksuoti dalyvaujant atsakovės atstovui. UAB „Skena“ akte nurodyta, jog atsakovės atstovas dalyvavo apžiÅ«rint objektÄ . Nėra jokio pagrindo netikėti Å¡ia aplinkybe, tuo labiau kad atsakovė jokiomis įrodinėjimo priemonėmis jos nepaneigia. Atsakovės teiginys apie tai, kad atsakovės atstovas turėjo pasiraÅ¡yti pačiame Akte ir lokalinėje sÄ matoje, yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas, nes Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡o juos surašę asmenys (t.y.

UAB „Skena“ darbuotojai, turintys teisę atlikti ekspertizę), o ne objekto apžiÅ«roje dalyvavę asmenys. Be to, atsakovė nepateikia jokių duomenų apie tai, kad ji pati ar pasitelkdama trečiuosius asmenis bÅ«tų ėmusis kokių nors veiksmų užfiksuoti situacijÄ statybvietėje, atliktų darbų kiekius ir kokybę po to, kai faktiÅ¡kai paliko statybvietę ir nutraukė statybos darbų atlikimÄ . Tokie atsakovės veiksmai Å¡iurkščiai pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , sudarė didelių nepatogumų ieÅ¡kovei.2.

Dėl pakartotinai užaktuotų statybos darbų ir neatliktų darbų aktavimo. UAB „Skena“ nustatė, kad atsakovė, aktuodama statybos darbus, pakartotinai (antrÄ kartÄ ) į atliktų darbų aktus įtraukė Å¡iuos darbus: 24 195,40 Lt (7 004,47 Eur) vertės Å¡laitinių stogų apsauginių konstrukcijų elementų įrengimo darbus, kai konstrukciniai elementai apsauginė stogo tvorelė (230 m). Å ie darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktÄ Nr. 3-2 aktuojant 2012 m. gegužės mėnesį atliktus darbus, ir vėliau dar kartÄ Ä¯traukti į atliktų darbų aktÄ Nr. Nr. 12-1 už 2013 m. vasario mėnesį.

IeÅ¡kovės teigimu, UAB ,,Skena“ akte padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, neteisingai nurodant atliktų darbų aktų datas, kurios teisingai nurodytos ieÅ¡kinyje. 24 223,99 Lt (7 015,75 Eur) vertės langų įrengimo darbai (18,16 kv. m), įtraukti į atliktų darbų aktÄ Nr. 43-3 už 2012 m. gegužės mėnesį ir pakartotinai įtraukti į atliktų darbų aktÄ Nr. 12-2 už 2013 m. vasario mėnesį. Atliktų darbų aktuose Nr. 30-5 už 2012 m. balandžio mėnesį, Nr. 43-10 už 2012 m. gegužės mėnesį, Nr. 53-6 už 2012 m. birželio mėnesį, Nr. 41-6 už 2013 m. gegužės mėnesį pozicijoje Nr. 1 užaktuota iÅ¡ viso 1403 m. vidaus vandentiekio vamzdynų tiesimo iÅ¡ polietileninių vamzdžių, kurių skersmuo iki 50 mm, darbų, nors pagal sÄ matÄ visas vamzdynų kiekis sudaro tik 1307 m.

Tokiu bÅ«du peraktuota suma sudaro 12 263,57 Lt (3 551,78 Eur). Kadangi nurodyti statybos darbai buvo įtraukti į atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, reikalavimas dėl jų kainos nereiÅ¡kiamas, nes jÄ jau apima kreditinių sÄ skaitų suma. ReikalavimÄ dėl pakartotinai užaktuotų statybos darbų ieÅ¡kovė reiÅ¡kia tik dėl nurodytų statybos darbų virÅ¡sÄ matinio aktavimo 12 263,57 Lt (3 551,78 Eur) sumai. 2011-04-01 Rangos sutartis buvo fiksuotos kainos sutartis (žr. 2011-04-01 Rangos sutarties 2.3 p.), kurios kaina galėjo bÅ«ti didinama tik Užsakovo rezervo sumos ribose, o iÅ¡naudojus Užsakovo rezervÄ jokių papildomų sumų mokėjimas atsakovei buvo negalimas, tai reiÅ¡kia, jog papildomas mokėjimas už darbus, nenumatytus Rangos sutartyse, buvo įmanomas tik ieÅ¡kovės pritarimu ir užsakovo rezervo ribose.

Užsakovo rezervas pagal Rangos sutartis sudarė 332 500 Lt, jis atsakovės buvo virÅ¡yta, todėl atsakovė nepagrįstai į atliktų darbų aktus įtraukė 12 263,57 Lt (3 551,78 Eur) sumÄ bei jÄ gavo. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neteko teisės reikalauti patvirtinti finansinį reikalavimÄ dėl aktuojant vidaus vandentiekio vamzdynus peraktuotos sumos (12 263,57 Lt arba 3 551,78 Eur), nes Å¡iuos darbus ieÅ¡kovė priėmė. Pažymėtina tai, kad vidaus vandentiekio įrengimo (vamzdynų tiesimo) darbai savo esme yra paslėpti darbai.

Pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.) (žr. LAT 2013-12-18 nutartį c. b. Nr. 3K-3-679/2013). Kita vertus, techninę priežiÅ«rÄ atliekanti įmonė turėjo tikrinti atliktų darbų kiekius ir jų atitikimÄ rangos sutarties sÄ lygoms bei faktinei situacijai. Jeigu Å¡i įmonė, bÅ«dama savo srities profesionalu, nepastebėjo neatitikimų, bÅ«tų nelogiÅ¡ka ir neteisinga reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad Å¡iuos neatitikimus pastebėtų ji.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės veikla nesusijusi su statybos darbų atlikimu, ieÅ¡kovė yra vieÅ¡oji įstaiga, veikianti visiÅ¡kai kitoje srityje, tuo tarpu atsakovė yra statybos veiklos profesionalas, turintis ilgametę patirtį Å¡ioje srityje.3. Dėl 37 554,39 Lt/10 876,50 Eur permokos. Kadangi atliekant apmokėjimus pagal atsakovės pateiktas 2012-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7713 jos suma 344 658,45 Lt), atsakovei buvo sumokėta 304 411,49 Lt, tačiau vėliau, gavus 2013 m. vasario mėnesį atliktų statybos darbų aktus, paaiÅ¡kėjo, kad dalis 2012-05-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija RES Nr. 7713 nurodytų darbų (77 801,35 Lt sumai) buvo aktuoti nepagrįstai, todėl atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7878 45 894,48 Lt sumai bei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 8079 31 906,87 Lt sumai, kuriomis pakoregavo 2012-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7713 sumažindamas jos kainÄ iki 266 857,10 Lt, tačiau permokėtų pinigų (37 554,39 Lt/10 876,50 Eur) negrÄ Å¾ino ir liko skolinga ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ 2016-04-13 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo. PareiÅ¡kime nurodoma, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime buvo nurodžiusi, kad atliktų statybos darbų su defektais paÅ¡alinimo kaina 85 573,82 Eur remiantis UAB „Skena“ suraÅ¡ytu 2014-03-20 aktu. 2015-08-26 į bylÄ pateiktas teismo eksperto A. B. parengtas ekspertizės aktas, kuriame nustatyti atsakovo atliktų statybos darbų defektai, kurių Å¡alinimo kaina yra 87 679,85 Eur, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o sumažinti atsakovės pagal 2011-04-01 Rangos sutartį Nr S-359 ir 2013-0308 Rangos sutartį Nr. S-267 atliktų darbų kainÄ 87 679,72 Eur.

Tuo atveju, jeigu teismas laikys, jog aliuminio konstrukcijų, nurodytų BUAB „Restauracija“ pateikto 2013-12-31 atliktų darbų akto Nr. 5-1 pozicijose Nr. 65, 66, 69, 71, 72, 73 sumontavimas be stiklų yra Å¡ių darbų trÅ«kumas (o ne aplinkybė, paÅ¡alinanti atsakovės teisę reikalauti visos Å¡ių konstrukcijų kainos sumokėjimo) sumažinti atsakovės pagal 2011-04-01 Rangos sutartį Nr. S-359 ir 2013-03-08 Rangos sutartį Nr. S-267 atliktų darbų kainÄ dar 16 359,87 Eur suma, iÅ¡ viso 104 039,59 Eur.

Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 14 428,28 Eur permokos (t. 14, b. l. 35-40).Atsakovė BUAB „Restauracija“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo prašė atmesti ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl atliktų darbų kainos sumažinimo (t. 14, b. l. 181-190).Trečiasis asmuo UAB „Projektų centras“ atsiliepime (t.1, b. l. 154–162) praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo nurodė, jog tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudarytos kelios statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartys: 2010-05-18 užsakymo sutartis Nr. CPO02901/216/T-10-153; 2013-03-11 statybos darbų techninės priežiūros sutartis Nr. 216/T-13-58; 2013-08-20 statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartis Nr. 08/20/216/T-13-128; 2014-03-18 statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutarties Nr. 08/20/216/T-13-128 pratęsimas Nr. 03/18/216/T-13-128; 2014-02-21 statybos darbų techninės priežiūros sutartis Nr. T14-02/21.

IeÅ¡kovė pasamdė ekspertÄ UAB „Skena“, kad jis įvertintų Rangovo atliktų statybos darbų kokybę ir patikrintų faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius. UAB „Skena“ parengė statybos ekspertizės aktÄ Nr. 14-03/01 (toliau – ekspertizės aktas), kuriuo ir remiasi ieÅ¡kovė (tai yra iÅ¡ esmės vienintelis raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, pagrįsdama ieÅ¡kinio reikalavimus). Trečiojo asmens nuomone, ekspertizės akte nustatytos neteisingos aplinkybės ir teismas jį turėtų vertinti kritiÅ¡kai, o ieÅ¡kinys yra neįrodytas.

Ekspertizės aktÄ parengė du ekspertai – A. Z. ir V. D.. Å ie ekspertai atliko visų Rangovo įvykdytų statybos darbų vertinimÄ ir pasisakė dėl visų nustatytų statybos darbų defektų. Abu ekspertai turi teisę atlikti tik dalies projekto ir dalies statinio ekspertizę, konkrečiai, V. D. turi teisę ekspertuoti tik projekto konstrukcijų ir statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalį, taip pat statinio konstrukcijų dalį, o A. Z. turi teisę ekspertuoti tik projekto statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalį ir statinio konstrukcijų dalį.

Tai patvirtina duomenys iÅ¡ Statybos produkcijos sertifikavimo centro vieÅ¡o registro. Tuo tarpu ekspertai pasisako ir vertina ne tik rangovo atliktus konstrukcijų statybos/montavimo darbus, bet taip pat ir kitų statinio dalių (pvz., vertina architektÅ«rinės dalies sprendinius ir pasisako dėl Å¡ių atliktų darbų (žr. pvz., Ekspertizės akto 9, 11, 13, 19, 20 iÅ¡vadas. Pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 8 priedÄ grindų nuolydžiai ir vandens nubėgimo trapai, grindų dangos tipai, reikalavimai langams, durims, vartams ir pan. numatomi projekto architektÅ«ros, o ne konstrukcijų dalyje).

Atsižvelgiant į tai, pagrįstai abejotina ekspertizės išvados pagrįstumu, kadangi ekspertai neturi reikiamos kvalifikacijos teikti atitinkamas išvadas ir vertinti minėtų darbų kokybę. Ekspertizės akte apibendrintai ir tuo pačiu nekorektiškai visi nustatyti Rangovo atliktų darbų trūkumai vadinami „defektais“ ir Rangovas įpareigojamas juos taisyti. Ne visi ekspertizės akte nurodyti „defektai“ yra pagrįsti konkrečiomis teisės normomis ar projekto sprendiniais, nėra pagrindžiama, kodėl konkreti nustatyta aplinkybė laikytina darbų defektu, nėra atribojami nebaigti darbai nuo baigtų darbų, atliktų su defektais, ir pan.

Atsižvelgiant į tai, ekspertizės aktas yra nepagrįstas. Trečiasis asmuo į UAB „Skena“ vykdytas atliktų statybos darbų apžiÅ«ras pakviesta nebuvo ir jose nedalyvavo. Apie UAB „Skena“ parengtÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ trečiasis asmuo buvo informuotas tik tada, kai iÅ¡vada jau buvo parengta, t. y. 2014-08-11 ieÅ¡kovės raÅ¡tu Nr.

80. Visus ekspertizės akte nurodytus „defektus“ tikslinga suskirstyti į keturias grupes, t. y.:

1) nebaigti vykdyti pagal Rangos sutartis darbai;

2) ekspertų nurodyti darbų „defektai“, kurie nepagrįsti jokiomis teisės normomis ar Projekto sprendiniais;

3) darbai, kurie galimai neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau yra atlikti laikantis Projekto sprendinių;

4) netinkamai atlikti darbai pagal Rangos sutartis (t. y. defektiniai darbai). Tokiu bÅ«du sugrupuoti ekspertizės akte užfiksuotus „defektus“ yra itin svarbu, kadangi tai turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl atsakomybės subjektų (pvz., už „defektus“, kurie atsiranda dėl netinkamų projekto sprendinių, turėtų atsakyti ProjektÄ parengęs projektuotojas ir projekto ekspertizę atlikęs subjektas, o už defektus, kuriuos lėmė Rangovo netinkamai vykdyti darbai ir apie kuriuos trečiasis asmuo informavo tiek RangovÄ , tiek UžsakovÄ , turėtų atsakyti Rangovas).

1. Dėl ieÅ¡kovės nurodomų „defektų“ ir nebaigtų statybos darbų atribojimo. Nemaža dalis Ekspertizės akte nurodomų „defektų“ yra ne „defektai“ statybų teisės prasme, o nebaigti darbai, pvz.: Ekspertizės akto 4 p. nurodytas „defektas“ – „nebaigtas mÅ«rinių konstrukcijų atstatymas ir skardinimas“ – patys ekspertai pripažįsta, kad darbai yra nebaigti; Ekspertizės akto 5 p. nurodyti „defektai“ – „SiÅ«lės tarp lango/durų rėmo po palangėmis turi atitikti reikalavimus keliamus siÅ«lėms esančioms aplink langÄ â€œ ir Ekspertizės akto 6 p. nurodyti „defektai“ – „Pastato langų ir lauko durų ir vartų sumontavimas netenkina ST 2491109.01:2013 „Langų durų ir jų konstrukcijų montavimas“ reikalavimų“ – fasado siÅ«lių tvarkymo darbai taip pat nėra užbaigti ir trečiojo asmens (techninio prižiÅ«rėtojo) priimti nebuvo.

Trečiasis asmuo dar 2012-01-03 informavo RangovÄ , jog atliekant langų montavimo darbus, bÅ«tina iÅ¡ lauko pusės nuvalyti sandarinimo putas ir angokraščius užtaisyti skiediniu. Be to, 2013-05-30 Statybos darbų apžiÅ«ros aktu, Rangovas buvo įpareigotas, vadovaudamasis teisės aktų ir Projekto reikalavimais užbaigti nebaigtus vartų montavimo ir sandarinimo darbus. Ekspertizės akto 9 ir 10 p. nurodyti „defektai“ – „Salės grindims naudojama neparuoÅ¡ta, pelyjanti mediena“ ir „Salės grindų gulėkÅ¡niai įrengiami nesilaikant projekte nurodytos grindų įrengimo detalės“ – Å¡ie ekspertų nurodomi „defektai“ taip pat negali bÅ«ti tokiais laikomi, nes Å¡ie darbai nebuvo užbaigti, t.y.

Trečiasis asmuo jų nepriėmė ir jie Užsakovui perduoti nebuvo. Ekspertizės akto 14 p. nurodyti „defektai“ – „Pastogės sanmazguose vandentiekio pajungimo detalės sumontuotos per giliai, teks taisyti ir naudoti papildomas medžiagas“ – tai taip pat nelaikytina darbų defektais, nes Rangovas prietaisų pajungimui turėjo naudoti komplektuojančias jungiamÄ sias detales, tačiau darbai baigti nebuvo, trečiasis asmuo jų nepriėmė ir Užsakovui jie perduoti nebuvo. Ekspertizės akto 15 p. nurodytas „defektas“ – „Pastogei vėdinti dviejose prieÅ¡prieÅ¡inėse stogo pusėse turi bÅ«ti įrengtos angos.

Anglų plotas kiekvienoje pusėje turi būti ne mažesnis kaip 1:500 vėdinamos pastogės grindų ploto“. Tai taip pat nebaigti darbai (2014-01-27 statybos darbų apžiūros aktas. Ekspertizės akto 16 p. nurodytas „defektas“ – „Denginys apšiltintas netinkamai paklotomis mineralinėmis vatos plokštėmis“. Rangovas, vykdydamas papildomus inžinerinių tinklų įrengimo darbus, apšiltinimo darbų neužbaigė. Šis darbų neužbaigimo faktas yra patvirtintas minėtame 2014-01-27 Statybos darbų apžiūros akte, kur atitinkamas „defektas“ pripažįstamas kaip nebaigti darbai – pakalbinamų lubų termoizoliacinės vatos plokštės sudėtos su tarpais.

Be to, Å¡is darbas trečiojo asmens (techninės priežiÅ«ros) nebuvo užaktuotas. Ekspertizės akto 18 p. nurodytas „defektas“ – „Pastogėje stogo konstrukcija GFK (atspari ugniai gipso plokÅ¡tė) plokÅ¡tėmis neaptaisyta. SiÅ«lės neužpildytos prieÅ¡gaisrinių plokščių siÅ«lių glaistu“. Å ie darbai taip pat nebuvo užbaigti, dėl Å¡ios priežasties trečiasis asmuo (techninė priežiÅ«ra) 2014-01-27 surašė atsakovei (Rangovui) defektinį aktÄ , kuriame nurodoma, kad Rangovas nebaigė montuoti gipso kartono plokščių bei gipso kartono sujungimo siÅ«lės neužtaisytos.

Šie darbai trečiojo asmens (statybos techninės priežiūros) nėra pilnai užaktuoti ir/ar priimti. Taigi visi aukščiau nurodyti, ekspertų nustatyti „defektai“ yra visai ne defektai, o nebaigti vykdyti statybos darbai.

2. Ekspertų nurodyti darbų „defektai“, kurie nepagrįsti jokiomis teisės normomis ar Projekto sprendiniais. Ekspertizės akte taip pat nurodomi neva nustatyti darbų „defektai“, tačiau nenurodoma, kokiu pagrindu ekspertai juos nustatė, pvz.: Ekspertizės akto 2 p. nurodytas „defektas“ – „Stogo latakai su lietvamzdžiais sujungti ne triÅ¡akiais, o kniedėmis, todėl naudojimo metu bus sunkiau šį mazgÄ iÅ¡ardyti“. Nei teisės aktai, nei Projektas, nei Užsakovas Rangos sutarčių vykdymo metu nenumatė reikalavimo įrengti triÅ¡akius, todėl Å¡is eksperto nurodomas reikalavimas yra perteklinis, o kniedžių įrengimas nelaikytinas statybos darbų defektu.

Ekspertizės akto 6 p. nurodyti „defektai“ – „Pastato langų ir lauko durų ir vartų sumontavimas netenkina ST 2491109.01:2013 „Langų durų ir jų konstrukcijų montavimas“ reikalavimų“. Ekspertai apskritai nepagrįstai taiko ST 2491109.01:2013 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“. Å ių Statybos taisyklių Bendrųjų nuostatų 5 punkte numatyta, kad „Šiomis taisyklėmis leidžiama naudotis tik Respublikinės langų ir durų gamintojų asociacijos narėms“, o 6 punkte numatyta, kad „Šios statybos taisyklės įgauna teisinę galiÄ ir privalomumÄ , kai jos įtraukiamos į sutartis tarp gamintojo ir užsakovo“.

Pažymėtina, kad Rangos sutartyse nebuvo numatytas šių taisyklių naudojimas, be to, nei viena iš Rangos sutarties šalių nepriklauso Respublikinei langų ir durų gamintojų asociacijai. Ekspertizės akto 11 p. nurodytas „defektas“ – „Sanmazguose trapai grindyse įrengti netinkamai, nes nesuformuoti grindų nuolydžiai į trapus“. Pagal Projekto sprendinius nuolydžiai į trapus suprojektuoti nebuvo, teisės aktai nenumato reikalavimo juos įrengti. Atitinkamai šiuose punktuose nurodomi ekspertų neva nustatyti defektai laikytini nepagrįstais.

3. Darbai, kurie, ekspertų teigimu, neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau yra atlikti laikantis Projekto sprendinių. Rangovas statybos darbus turėjo atlikti pagal AB „Kauno paminklų restauravimo ir projektavimo institutas“ parengtÄ â€žRaudondvario dvaro sodybos mechaninių dirbtuvių (20G1p), tvarkybos darbai, pritaikymas meno inkubatoriui, rekonstravimas“ techninį projektÄ ir darbo projektÄ (toliau – Projektas). Trečiasis asmuo, kaip techninis prižiÅ«rėtojas, taip pat Projekto vykdymo priežiÅ«ra privalėjo užtikrinti, kad darbai bÅ«tų vykdomi, laikantis Projekto sprendinių.

Pažymėtina, kad didžioji dalis Ekspertizės akte nurodomų „defektų“ yra pagal Projekto sprendinius atlikti darbai. Už Projekto sprendinių teisėtumÄ atsako jį parengęs projektuotojas ir Projekto ekspertizę atlikęs subjektas (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 49 p., STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 6.5 p.) (Trečiasis asmuo praÅ¡o Å¡iuos subjektus įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, atitinkamas procesinis praÅ¡ymas suformuluotas atsiliepimo pabaigoje).

Konkrečiai, ekspertai „defektams“ priskyrė šiuos toliau nurodomus darbus, kurie buvo atlikti laikantis Projekto sprendinių, t. y.: Ekspertizės akto 1 p. nurodytas „defektas“ – „Dalis latako laikiklių įrengti rečiau kaip 900 mm. Vadovaujantis STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai.“ 62.6 punktu pakabinami stogo latakai turi būti pritvirtinti ne didesniais kaip 900 mm atstumais“. Šie darbai atlikti vadovaujantis Projekto techninių specifikacijų reikalavimais.

Šiose specifikacijose nurodyta, jog „<...> atstumas tarp apkabų ne didesnis kaip 1 m“ (priedas Nr. 1). Ekspertizės akto 3 p. nurodytas „defektas“ – „Vadovaujantis STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos „Stogai“ 62.3 punktu, lietvamzdžių ir stogo latakų skerspjūvio plotas turi būti pagrįstas skaičiavimais. Vienam kv. m stogo tenkantis lietvamzdžių ar latakų skersmuo turi būti ne mažesnis kaip 1,5 kv. cm Stogo latakas įrengtas pastato vakarų pusėje yra 190 cm2, o turi būti 713 cm2“.

Stogo latakai yra įrengti pagal ProjektÄ (žr. Projekto Stogo planas 10/R20G-TP-SA-4(A), Projekto techninės specifikacijos 10/R20G1-TP-TS). Lietvamzdžių ir stogo latakų skersmuo („ne mažesnis kaip 14 cm“) buvo suderintas su KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio vedėja I. V. ir Projekto vadove R. T.. Ekspertizės akto 8 p. nurodytas „defektas“ – „Neteisingai įrengti virÅ¡utinių angokraščių kampai: jie turi bÅ«ti ne 90 laipsnių, o 45 laipsnių kampu stoglangio atžvilgiu“.

Å ie langų angokraščių apdirbimo darbai buvo suderinti su projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovu, kaip tai nurodyta projekto vadovo AiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir atlikti pagal ProjektÄ (DP 11/R20G1/DP-SA-11, DP 11/R20G1/DP-SA-12). Ekspertizės akto 12 p. nurodytas „defektas“ – „Ne visi stogo mediniai sunykę elementai pakeisti arba rekonstruoti“. Å i iÅ¡vada nepagrįsta, kadangi buvo pakeisti visi mediniai elementai, kuriuos buvo numatyti keisti Projekte ir kurių keitimo bÅ«tinybė buvo nustatyta statybų eigoje:

„Stogo ir tarpaukÅ¡tinės perdangos ardymo metu nustatyta visų iÅ¡likusių autentiÅ¡kų medinių elementų faktinė bÅ«klė. Smarkiai pažeistų puvinio stogo ir perdangos medinių elementų faktinį bÅ«klė užfiksuota fotonuotraukose, nustatyti kiekiai apžiÅ«ros aktuose. Atidengtų nenumatytų techniniame projekte visų medinių konstrukcijų stiprinimo tvarkybos darbai atlikti papildomai parengus konstrukcijų dalies techninio projekto A laidÄ ir detalizuoti darbo projekto brėžiniuose“ (priedas Nr. 8).

Ekspertizės akto 19 p. nurodytas „defektas“ – „AÅ¡yje 4-4 grindų danga prie vartų paklota su nuolydžiu į vartų pusę, kas rodo, kad yra padaryta klaida nustatant grindų aukÅ¡tį korpuse“. Darbai atlikti pagal ProjektÄ , kuriame grindų lygių aukÅ¡tis parinktas atlikus archeologinius tyrimus ir suderinus juos su KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritoriniu padaliniu (priedas Nr. 8). Ekspertizės akto 20 p. nurodytas „defektas“ – „Pastato nuogranda įrengta taip aukÅ¡tai, kad praktiÅ¡kai gresia, kad polaidžio ar liÅ«ties metu kritulių vanduo gali patekti į pastato vidų“.

Darbai atlikti pagal ProjektÄ , atlikus bÅ«tinÄ jo pakeitimÄ â€“ buvo nuspręsta atstatyti autentiÅ¡kÄ grindų altitudę bei suderinti su paveldosaugos institucija, kai archeologinių tyrimų metu buvo nustatytas pirmojo aukÅ¡to patalpų pirminis grindų lygis. Å is paveldo tvarkybos darbų papildymas „A“ buvo parengtas 2012-02-09 ir suderintas su KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritoriniu padaliniu. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad Projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, pagrindinę atsakomybę dėl defektų turėtų prisiimti projektuotojas ir projekto ekspertas.

Be to, už darbų atlikimo pagal ProjektÄ kontrolę, už nustatytų Projekto klaidų taisymo organizavimÄ ir priežiÅ«rÄ , ar nėra pažeidžiami normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimai atsakingas yra ir Projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas (Statybos techninis reglamentas STR 1.09.04:2002 „Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra“ 24.4 p., 24.5 ir 24.7.2 p.), kuris trečiojo asmens nuomone, taip pat turėtų bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu (atitinkamas praÅ¡ymas formuluojamas atsiliepimo pabaigoje).

4. Netinkamai Rangovo (atsakovės) atlikti darbai pagal Rangos sutartis (t. y. defektiniai darbai). Ekspertizės akte taip pat nustatyti, kai kurie statybos darbų defektai, kurie defektais yra vadinami pagrįstai ir už kurių atsiradimÄ ir paÅ¡alinimÄ yra atsakingas iÅ¡imtinai Rangovas, pvz.: Ekspertizės akto 1 p. nurodytas „defektas“ – „Latakų galas įrengtas su prieÅ¡ingu nuolydžiu“. Pridavimo ir patikrinimo metu nuolydis buvo tinkamas. Defektas paaiÅ¡kėjo/atsirado po žiemos, todėl už jų atsiradimÄ atsakingu turėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡imtinai Rangovas.

Ekspertizės akto 7 p. nurodytas „defektas“ – „Sudužęs lango stiklo paketas“. Už gaminių apsaugÄ statybos metu atsako Rangovas. Ekspertizės akto 13 p. nurodytas „defektas“ – „Pastogės grindų dangos pagrindas iÅ¡ OSB plokščių ne visur tinkamai įrengtas (OSB plokÅ¡tės prikaltos neperstumtos arba nepakankamai perstumtos). Dalis grindų pagrindo nestabilus, vaikščiojant jaučiasi lingavimas“. Pastebėtina, jog Trečiasis asmuo šį defektÄ pastebėjo, jis buvo įraÅ¡ytas į 2013-05-30 Statybos darbų apžiÅ«ros aktÄ .

Taigi už Å¡ių defektų atsiradimÄ atsakingu laikytinas iÅ¡imtinai Rangovas. Ekspertizės akto 17 p. nurodytas „defektas“ – „Gipso kartono plokÅ¡tės pritvirtintos prie sienų, t. y. kraÅ¡tuose ir per vidurį plokÅ¡tės, o ne kaip lubų – keturiomis juostomis“. Tai yra laikoma defektu dėl atsakovės kaltės, tai patvirtina 2014-01-27 statybos darbų apžiÅ«ros aktas, kuriuo atsakovė buvo įpareigotas Å¡iuos defektus iÅ¡taisyti. Trečiasis asmuo Å¡iuos Rangovo darbų defektus buvo nustatęs, užfiksavęs ir įpareigojęs RangovÄ juos taisyti, tačiau Rangovas to nepadarė.

Techninės priežiūros nurodymai Rangovui yra fiksuoti statybos darbų žurnaluose ir Statybos darbų apžiūros defektiniuose aktuose su kuriais yra supažindintas Rangovas ir informuotas Užsakovas (pvz., 2014-01-27 Statybos darbų apžiūros aktas, 2013-05-30 (priedas Nr.

5) Statybos darbų apžiÅ«ros aktas bei Bendrosios statinio techninės priežiÅ«ros vadovo ir specialiosios statinio techninės priežiÅ«ros vadovo pastabos . Statybos techniniame reglamente STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ numatyta Trečiojo asmens, kaip techninio prižiÅ«rėtojo pareiga tikrinti, kad statinys butų statomas pagal statinio projektÄ , laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos darbų techninių dokumentų (33.9 p.). Pastebėtina, jog trečiasis asmuo, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais, tinkamai vykdė techninę priežiÅ«rÄ . Tačiau Rangovas trečiojo asmens nurodymų neįvykdė ir defektų neiÅ¡taisė. Atitinkamai už Å¡ių defektų taisymÄ turėtų bÅ«ti laikomas atsakingu iÅ¡imtinai Rangovas.

5. Dėl atliktų darbų aktavimo. Ekspertizės akte taip pat nurodoma, neva dalis darbų buvo peraktuoti kelis kartus. Trečiasis asmuo, vykdydamas Techninės priežiÅ«ros sutartis ir laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tikrino Rangovo pateiktus atliktų darbų aktus ir sÄ matas, pažeidimų nustatyta nebuvo, o prieÅ¡ingos Ekspertizės iÅ¡vadoje pateiktos iÅ¡vados yra nepagrįstos. Dvigubo aktavimo nebuvo. Darbai buvo aktuoti pirmÄ kartÄ , bet užsakovas jų nepatvirtino, todėl sekantį mėnesį darbai buvo aktuojami dar kartÄ , tačiau kadangi pirmÄ kartÄ jie priimti nebuvo, tai nelaikytina darbų dubliavimu.

Ekspertai, tikėtina, buvo suklaidinti.Trečiasis asmuo UAB ,,Kamesta“ 2015-09-09 atsiliepime į ieÅ¡kinį (8 t., b. l. 98–115) praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir permokos priteisimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip teisingai nurodė atsakovės bankroto administratorius, ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl darbų kainos sumažinimo 85 573,82 Eur (295 469,28 Lt) suma grindžia objekte atliktų ir ieÅ¡kovo be jokių pastabų priimtų darbų neva trÅ«kumais.

Pažymėtina, kad atliktų darbų tinkamumÄ patvirtino ir ieÅ¡kovės pasitelktas Techninis prižiÅ«rėtojas. Be to, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad tokie 2014-03-20 ekspertizės akte nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, kaip „Latako galas įrengtas su prieÅ¡ingu nuolydžiu“, „stogo latakai su lietvamzdžiais sujungti ne triÅ¡akiais, o kniedėmis“, „neteisingai įrengti virÅ¡utinių angokraščių kampai“, netinkamai įrengti trapai sanmazguose, stogo konstrukcijos neaptaisymas GKF plokÅ¡tėmi – nėra „paslėpti“ trÅ«kumai CK 6.662 straipsnio prasme.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad daugelis 2014-03-20 ekspertizės akte nurodytų neva atliktų darbų trūkumų nėra užfiksuoti 2015-08-19 teismo eksperto A. B. ekspertizės akte - šis ekspertas nenustatė penkiolikos iš dvidešimties neva objekte atliktų darbų trūkumų, užfiksuotų 2014-03-20 ekspertizės akte. 2014-05-23 raštu Nr.64 ieškovė vienašališkai neteisėtai nutraukė Rangos ir Papildomų darbų atlikimo sutartis:

1) IeÅ¡kovė, praneÅ¡dama atsakovei apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ minėtų sutarčių nutraukimÄ nuo 2014-05-22 dienos pažeidė CK 6.218 straipsnio 1 dalį, nes Å¡is praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti pateiktas iÅ¡ anksto (prieÅ¡ 30 dienų), o ne jau po sutarčių nutraukimo. Trečiasis asmuo iÅ¡ ieÅ¡kovės jokio praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ viso negavo;

2) kaip sutarčių nutraukimo teisinis pagrindas inter alia nurodomas ir bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimas, nors tuo metu 2014-05-15 Kauno apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ nebuvo įsiteisėjusi. Vadovaujantis minėtu raÅ¡tu, vienas iÅ¡ Rangos ir Papildomų darbų atlikimo sutarčių nutraukimo pagrindų - „rangovas nesilaiko sutarties sÄ lygų dėl darbų kokybės“. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad „dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų ir atsiradusių nuostolių atlyginimo bus kreiptasi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“ (CK 6.665 str. 3 d.). 2014-10-15 IeÅ¡kovė pateikė atsakovės administratoriui praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, į jį įskaitydamas ir 2014-03-20 Ekspertizės akte nustatytÄ atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas – 85 573,82 Eur dydžio bÅ«simus nuostolius.

Nepaisant to, vėliau ieÅ¡kovė, atsižvelgdamas į savo įsiskolinimÄ atsakovei, nusprendė minėtÄ praÅ¡ymÄ patikslinti, iÅ¡skiriant iÅ¡ finansinio reikalavimo: (1) 85 573,82 Eur sumÄ , teigiant, kad tai ne į finansinį reikalavimÄ Ä¯skaitytini bÅ«simi nuostoliai, o neva pinigų suma, kuria turi bÅ«ti sumažinta objekte atliktų darbų kaina (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.); (2) 3 351 Eur dėl statybos darbų virÅ¡sÄ matinio aktavimo ir 10 876,50 Eur kaip nepagrįstai pervestÄ sumÄ , apmokant 2012-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (viso: 14 428,28 Eur).

Neabejotina, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovė siekė tik vieno tikslo – sumažinti prievolės atsiskaityti su atsakove už atliktus ir priimtus darbus apimtį, pasitelkiant reikalavimų įskaitymo institutÄ . Trečiasis asmuo UAB ,,Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ 2015-09-09 atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 8, b. l .175–178) nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2011-04-01 sudarė rangos sutartį Nr. S-359 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti objekto Raudondvario dvaro sodybos žirgyno restauravimo ir pritaikymo menų inkubatoriaus veiklai darbus (toliau – Statybos darbus), o atsakovė įsipareigojo už atliktus statybos darbus atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Vėliau, iÅ¡kilus bÅ«tinybei atlikti papildomus statybos darbus, buvo pasiraÅ¡yta 2013-03-08 rangos sutartis Nr. S-267 dėl papildomų darbų atlikimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus dėl Rangos sutarčių, sudarytų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kainos sumažinimo ir reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo permoka, kuri susidarė iÅ¡ sumos, sumokėtos už nepagristai aktuotus darbus ir iÅ¡ sumos, susidariusios ieÅ¡kovei apmokėjus 2012 m. PVM sÄ skaita faktÅ«ra RES Nr. 7713. Reikalavimas sumažinti sutarčių kaina yra grindžiamas nekokybiÅ¡ku darbų atlikimu.

Ä® praÅ¡omÄ priteisti sumÄ Ä¯eina atsakovės nepagristai (virÅ¡ijus patvirtinta sÄ mata) į atliktų darbų aktus įtrauktų statybos darbų kaina (12 263,57 Lt (3 551,78 Eur) bei VÅ Ä® „Raudondvario dvaras“ permokėta suma pagal 201205-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RES Nr. 7713 – 37 554,39 (10 876,50 Eur), iÅ¡ viso – 49 817,96 Lt (14 428,28 Eur). Trečiasis asmuo nedalyvavo teisiniame statybos rangos santykyje Å¡alims sudarant rangos sutartis ar perduodant (aktuojant) statybos rangos darbus, todėl mano, jog pasitvirtinus ieÅ¡kinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms dėl permokos grÄ Å¾inimo ar sutarties kainos mažinimo dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos rangos darbų, toks ieÅ¡kinys visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies galėtų bÅ«ti tenkinamas. 2010-01-12 atsakovė (toliau – Užsakovas) ir AB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“ (toliau – Vykdytojas) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/01/01, kuria Vykdytojas įsipareigojo parengti Raudondvario dvaro sodybos žirgyno tyrimus ir techninį projektÄ .

Å alys susitarė, jog, Vykdytojo atliekamų tyrimų kaina su PVM sudarė 96 800 Lt, o techninio projekto kaina – 266 200 Lt su PVM. 2010-11-30 Užsakovas ir Vykdytojas pasirašė atliktų paslaugų aktÄ Nr. 10/78, kuriuo vykdytojas perdavė Užsakovui darbų rezultatÄ pagal aukščiau nurodytÄ 2010-01-12 sutartį Nr. 10/01/01, o taip pat 2010-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PRPI Nr. 7351 – 363 000 Lt sumai. 2011-10-03 Užsakovas ir Vykdytojas sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 11/10/03, kuria Vykdytojas įsipareigojo parengti Raudondvario dvaro sodybos žirgyno darbo projektÄ .

Å alys sutartimi susitarė, kad sutarties kainÄ sudaro projektavimo darbai, kurių vertė su PVM yra 145 000 Lt. 2011-12-07 Užsakovas ir Vykdytojas pasirašė atliktų paslaugų aktÄ Nr. 11/82 pagal 2011-10-03 sutartį Nr. 11/10/03, kuriuo Vykdytojas perdavė Užsakovui parengtÄ darbo projektÄ bei 2011-12-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PRPI Nr. 7442 – 145 000 Lt sumai. Å ie dokumentai įrodo, jog tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė projektavimo ir tyrinėjimo rangos teisniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.700 str. ir kt. normos.

Be to, iÅ¡ Å¡ių dokumentų akivaizdu, kad darbų rezultatas buvo atliktas ir perduotas Užsakovui. Užsakovas nėra pareiÅ¡kęs jokių pretenzijų Vykdytojui dėl projektavimo darbų kokybės. 2014-11-18 Institutas gavo ieÅ¡kovės 2014-11-12 raÅ¡tÄ Nr. 108 „Dėl sutarties pasibaigimo“, kuriuo ieÅ¡kovė patikslina, jog 2014-10-29 į trečiojo asmens sÄ skaitÄ buvo sumokėta 35 000 Lt suma už faktiÅ¡kai objekte atliktus darbus bei primenama, kad statybos ir renovacijos darbai objekte yra sustoję, todėl laiko, kad ieÅ¡kovė tinkamai atsiskaitė už objekte atliktus darbus, o autorinės vykdymo priežiÅ«ros sutarties Nr. 10/07 terminas buvo nustatytas iki 2013-12-31 su pratęsimu 3 mėnesiams, t. y. iki 2014-03-31, todėl VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras" laiko, jog sutartis pasibaigė tinkamu Å¡alių įvykdymu.

Minėtame raÅ¡te patvirtinama trečiajam asmeniui, jog Å¡alys neturi ir neturės jokiu pretenzijų dėl buvusios ir bÅ«simos autorinės projekto „Raudondvario dvaro sodybos žirgyno pastato pritaikymas meno inkubatoriaus veiklai“ vykdymo priežiÅ«ros. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo nėra pareikÅ¡ta jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarčių vykdymo, įskaitant autorinės priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovė BUAB „Restauracija“ 2015-03-30 prieÅ¡ieÅ¡kinyje (3 t., b. l. 3–7) prašė: priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras” 1 104 664,68 Lt (319 933 Eur) skolos ir 17 276,40 Eur delspinigių, 6 % metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė BUAB „Restauracija“ 2015-12-30 pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 13, b. l.85–88), kuriame praÅ¡o: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ atsakovei BUAB „Restauracija“ naudai 239 258,78 Eur skolos ir 12 919,97 Eur delspinigių, 6 % metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ir atsakovas 2011-04-01 sudarė rangos sutartį Nr. S-359 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti objekto Raudondvario dvaro sodybos žirgyno restauravimo ir pritaikymo menų inkubatoriaus veiklai darbus (toliau – Statybos darbus), o ieÅ¡kovas įsipareigojo už atliktus statybos darbus atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Vėliau, iÅ¡kilus bÅ«tinybei atlikti papildomus statybos darbus, buvo pasiraÅ¡yta 2013-03-08 rangos sutartis Nr. S-267 dėl papildomų darbų atlikimo (toliau – Sutartys).

Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Restauracija“ buhalterija administratoriui pateikė 2014-01-21 PažymÄ dėl VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ skolos, iÅ¡ kurios matyti, kad pagal buhalterinės apskaitos dokumentus ieÅ¡kovas 2014-09-04 dienai atsakovui buvo skolingas 1 104 664,68 Lt (319 933 Eur) skolos. Bendra PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už atliktus ir perduotus Statybos darbus iki BUAB „Restauracija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suma yra 1 104 664,68 Lt (319 933,00 Eur).

Kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad dalį įsiskolinimo (278 551,98 Lt) 2014-04-24 pavedimu ieÅ¡kovas sumokėjo antstoliui S. U., skolininko UAB „Restauracija“ atžvilgiu vykdžiusiam priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, Å¡ia suma yra mažinama praÅ¡omos priteisti skolos suma. Nuo atliktų ir perduotų Statybos darbų bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos yra praėjęs vienerių, nuo kai kurių net dvejų metų laikotarpis, todėl akivaizdu, kad visi mokėjimo terminai pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra suėję, todėl atsakovas turi vykdytinÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ .

Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad didžioji dalis nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei atliktų darbų aktų (626 855,42 Lt sumai) yra pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų, taip pripažįstant atliktus darbus bei pagal sÄ skaitas egzistuojančius įsipareigojimus. IeÅ¡kovas savo pareigos nustatyta tvarka ir terminais visiÅ¡kai sumokėti už atliktus Statybos darbus nėra įvykdęs. Kadangi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė statybos rangos sutarties santykiai, yra taikytinos teisės normos, reglamentuojančios užsakovo pareigÄ sumokėti už rangovo atliktus ir perduotus statybos darbus.

Dauguma PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir darbu priėmimo – perdavimo aktų yra pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, tuo tarpu likusių nepasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neturi pareigos apmokėti už atsakovo atliktus Statybos darbus, kadangi darbai yra faktiÅ¡kai perduoti, ieÅ¡kovas naudojasi darbų rezultatu, todėl turi pareigÄ už juos atsiskaityti. Papildomai pažymėtina, jog ieÅ¡kovas į BUAB „Restauracija“ bankroto bylÄ pateikė kreditorinį reikalavimÄ bendrai 450 980,41 Lt sumai, vėliau šį reikalavimÄ patikslindamas, sumažino reikalaujamÄ sumÄ iki 155 511,13 Lt (45 093,14 Eur).

Sutarties 10.1 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad uždelsęs sumokėti rangovui priklausančias sumas, užsakovas (ieÅ¡kovas) moka 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nuo atliktų darbų ir iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų yra praėjęs 1 – 1,5 metų laikotarpis, t. y. mokėjimo terminai yra praleisti daugiau nei vienerius metus. Remiantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., atsakovas delspinigius skaičiuoja už paskutinį 6 mėnesių laikotarpį.

Å iuo atveju už mokėjimo termino praleidimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso priteistina 12 919,97 Eur delspinigių (239 258,78 Eur x 0,03 proc. x 180 dienų). Remiantis CK 6.210 str. 2 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Raudondvario dvaras priteistinos 6 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė BUAB „Restauracija“ 2016-05-13 pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 15, b. l. 3-7), kuriuo padidino reikalavimÄ ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ atsakovei BUAB „Restauracija“ 248 499,64 Eur skolos ir 13 418 98 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė 2014-04-10 kreditinės sÄ skaitos serija Nr. 8079 pagrindu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 31 906,87 Lt (9240,87 Eur) permokÄ už atliktus (neatliktus) darbus. Jei atsakovė Å¡ios kreditinės sÄ skaitos suma sumažintų praÅ¡omos priteisti skolos sumÄ , tai Å¡i suma bÅ«tų sudubliuota – atsakovė jos nepraÅ¡ytų priteisti savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ papildomai praÅ¡ytų priteisti kaip permokÄ . Atsakovė nurodo, kad tokia nepagrįsta situacija buvo susiklosčiusi pagal anksčiau pareikÅ¡tÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2014-04-10 kreditinės sÄ skaitos serija RES Nr. 8079 suma (31 906,87 Lt (9240,87 Eur) buvo be pagrindo sumažinta priteistinos skolos suma.

Pastebėjus Å¡iÄ klaidÄ , minėta suma atsakovė didina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės skolos dydis turėtų bÅ«ti 1 136 571,55 Lt (329 173,87 Eur). Kadangi dalį įsiskolinimo (278 551,98 Lt) 2014-04-24 pavedimu ieÅ¡kovė sumokėjo antstoliui S. U., todėl Å¡ia sumÄ mažina galutinį skolos dydį ir praÅ¡o priteisti BUAB „Restauracija“ naudai 248 499,64 Eur skolos ir 13 41898 Eur delspinigių.IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ atsiliepime į atsakovės BUAB „Restauracija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (6 t., b. l. 4–9).VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ yra Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo nustatyta tvarka Kauno rajono savivaldybės įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus, vykdant visuomenei naudingÄ veiklÄ .

Pagrindiniai veiklos tikslai yra tenkinti vieÅ¡uosius interesus, vykdant menų inkubatoriaus, kraÅ¡tovaizdžio ir nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių tvarkymo ir apsaugos užtikrinimo, turizmo ir gyventojų poilsio organizavimo, veiklÄ , administruoti, tvarkyti ir saugoti Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius Raudondvario dvaro sodybos pastatus su priklausiniais ir parkÄ (Ä®statų 9, 10.9 punktai). Vykdydamas steigėjo priskirtas pareigas administruoti ir tvarkyti Raudondvario dvarÄ , VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ vykdo projektÄ â€žRaudondvario dvaro sodybos žirgyno pastato pritaikymas meno inkubatoriaus veiklai“, projekto kodas Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-001 (toliau taip pat vadinamas – Projektas). 2011-07-13 tarp LR Å«kio ministerijos, vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra ir VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ buvo sudaryta Å¡io Projekto finansavimo ir administravimo sutartis Nr. S-VP2-2.2-ŪM-02-V-01-001, kurios sÄ lygos iÅ¡ dalies keistos vėlesniais 2013-09-04, 2014-01-07, 2014-04-11, 2014-10-30 susitarimais (toliau – Projekto finansavimo ir administravimo sutartis).

Projektas turi būti užbaigtas iki 2015-10-01 (Projekto finansavimo ir administravimo sutarties 3.3 p.). Šalys 2011-04-01 sudarė Rangos sutartį Nr. S-359, 2013-03-08 Rangos sutartį Nr. S-267 dėl papildomų darbų tame pačiame objekte atlikimo (toliau – Rangos sutartys). Rangovas savo įsipareigojimus užsakovo atžvilgiu vykdė netinkamai, t. y. vėlavo atlikti Statybos darbus, o nuo 2014-02-03 visiškai nustojo juos vykdyti, be to, Statybos darbus vykdė nekokybiškai. Dėl šių priežasčių, o taip pat dėl to, kad Rangovui buvo iškelta bankroto byla, VšĮ „Raudondvario dvaras“ 2014-05-23 raštu Nr. 64 nutraukė Rangos sutartis.

Rangovui visiÅ¡kai nustojus vykdyti Statybos darbus, VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ iÅ¡kilo bÅ«tinybė užfiksuoti atliktų statybos darbų kiekius ir jų kokybę, todėl jis kreipėsi į UAB „Skena“, kuri 2014-03-20 surašė aktÄ , kuriuo inter alia konstatavo: dalis Statybos darbų atlikta su defektais, kuriuos paÅ¡alinti kainuos 295 469,28 Lt (tame tarpe PVM) (85 573,82 Eur).Dėl dalies Statybos darbų apmokėjimo pervedus pinigines lėšas antstoliui. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, kad Užsakovas nėra atlikęs mokėjimų pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2013-05-30 RES Nr. 7894, 2013-09-26 RES Nr. 7967, 2013-09-26 RES Nr. 7968, 2013-10-30 RES Nr. 7997, 2013-11-25 RES Nr. 8016 bei 2014-01-30 RES Nr. 8050, pagal kurias bendra nurodoma skola neva sudaro 626 855,42 Lt (t. y. 181 549,88 Eur).

Dalis Å¡ios sumos, t. y. 278 551,98 Lt, buvo sumokėta pervedus mokėtinas sumas pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras CPK nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusiam antstoliui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė buvo gavusi antstolio S. U. 2014-04-22 patvarkymÄ Nr. S-20150 bei 2014-04-22 patvarkymÄ Nr. 0034/14/00369 S-00020152 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, kuriais ieÅ¡kovė buvo įpareigota mokėtinas sumas (ne mažesnei kaip bendrai 334 676,76 Lt sumai) vesti į CPK nustatyta tvarka priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Vykdant minėtus antstolio S. U. patvarkymus, 2014-04-24 ieÅ¡kovė pervedė mokėtinÄ 278 551,98 Lt sumÄ Ä¯ antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Pagal privalomÄ antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kreditoriaus, patvarkymÄ kreditoriui mokėtinų lėšų pervedamas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ laikytinas tinkamu piniginės prievolės įvykdymu kreditoriui (Å¡iuo atveju atsakovei) iÅ¡ skolininko (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) pusės (CPK 6.44 str.). Taigi CPK nustatyta tvarka priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės vykdžiusiam antstoliui pervesta 278 551,98 Lt (t. y. 80 674,23 Eur) suma ieÅ¡kovė apmokėjo dalį prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės nurodomos skolos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2013-05-30 RES Nr. 7894, 2013-09-26 RES Nr. 7967, 2013-09-26 RES Nr. 7968, 2013-10-30 RES Nr. 7997, 2013-11-25 RES Nr. 8016, 2014-01-30 RES Nr. 8050 bendrai 626 855,42 Lt (t. y. 181 '549,88 Eur) sumai.

Tokiu bÅ«du prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl minėtos dalies skolos sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintas.Dėl Statybos darbų kainos mažinimo dėl nekokybiÅ¡kai atliktų Statybos darbų. UAB „Skena“ akte yra užfiksuoti nukrypimai nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų atsakovei atliekant Statybos darbus pagal Rangos sutartis (Akto 4 skyrius, lentelė Nr. 1), kurių iÅ¡taisymo kaina yra 295 469,28 Lt (85 573,82 Eur). Nagrinėjamu atveju Užsakovas pasirinko teisę reikalauti sumažinti Statybos darbų kainÄ ir tokiÄ savo pozicijÄ pareiÅ¡kė Rangovui.

Å ioje byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovei, kuriuo inter alia praÅ¡oma sumažinti pagal Rangos sutartis atliktų Statybos darbų kainÄ 85 573,82 Eur (295 469,28 Lt) suma. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė gina savo teisę nevykdyti mokėjimo įsipareigojimo atsakovei už tuos Statybos darbus, kurių atsakovė neatliko arba atliko netinkamai (nekokybiÅ¡kai). Taigi, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Statybos darbų kainos sumažinimo (iÅ¡samÅ«s argumentai dėl Å¡io reikalavimo iÅ¡dėstyti 2015-04-21 ieÅ¡kinyje dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir permokos priteisimo), nebus pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 85 573,82 Eur (295 469,28 Lt) sumos skolos priteisimo.          Dėl nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų.

IeÅ¡kovė nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomomis atsakovės 2014-04-10 iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Byloje yra duomenys, kad 2014-05-06 raÅ¡tu Nr. 57 ieÅ¡kovė atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino atsakovei 2014-04-10 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RES 8074, 8075, 8076, 8077 ir 8078 kartu su atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais atliktų darbų perdavimo aktais, kadangi jie pateikti nesilaikant Rangos sutarčių nuostatų, be to, iÅ¡kilus pagrįstų abejonių dėl Å¡ių statybos darbų realaus atlikimo.

Å ios 2014-04-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už pakeistus 2013 m. balandžio mėn.–2014 m. vasario mėn. Statybos darbus. Rangos sutartyse (2011-04-01 Rangos sutarties Nr. S-359 3.6, 4.7, 4.8 punktai ir 2013-03-08 Rangos sutarties Nr. S-267 4.5, 5.6, 5.7 punktai) nustatyta, kad rangovas kiekvienÄ mėnesį turi teikti aktÄ apie atliktų per kalendorinį mėnesį darbų apimtį ir vertę. Tokie aktai paprastai kas mėnesį atsakovės ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ ir buvo teikiami.

Tačiau atsakovės ieÅ¡kovei 2014 m. balandžio mėn. pateikti keisti praėjusių mėnesių, t. y. 2013 m. balandžio mėn.–2014 m. vasario mėn., atliktų darbų priėmimo aktai, pasiraÅ¡yti tik pačios atsakovės, neatitinka Rangos sutarčių sÄ lygų ir jokių teisinių pasekmių negali sukelti. Tokiu bÅ«du Å¡ių aktų pagrindu nepagrįstai atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos 2014-04-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros RES 8074, 8075, 8076, 8077, 8078 ieÅ¡kovei mokėjimo pareigos nesukuria.

Be kita ko, minėtos 2014-04-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos prieÅ¡ pat bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ . Byloje yra duomenys, kad Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nutartimi, kuria atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjusiam teismui pati atsakovė pateikė duomenis, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei pagal Rangos sutartis sudaro 625 524,42 Lt, t. y. tokio dydžio skolos suma susidaro pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2013-05-30 RES Nr. 7894, 2013-09-26 RES Nr. 7967, 2013-09-26 RES Nr. 7968, 2013-10-30 RES Nr. 7997, 2013-11-25 RES Nr. 8016, 2014-01-30 RES Nr. 8050.

IeÅ¡kovei nėra žinoma ir suprantama, kodėl prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė papildomas 2014-04-10 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 509 716,13 Lt (t. y. 147 624 Eur) sumai.        Dėl permokėtų sumų už Statybos darbus. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl Statybos darbų kainos sumažinimo ir permokos priteisimo, kuriame reiÅ¡kiamas reikalavimas tiek sumažinti atsakovės pagal Rangos sutartis atliktų darbų kainÄ 85 573,82 Eur (295 469,28 Lt), tiek priteisti 14 428,28 Eur (49 817,96 Lt) permokos už Statybos darbus (iÅ¡samÅ«s argumentai dėl ieÅ¡kovo reikalavimo dėl permokos priteisimo iÅ¡dėstyti 2015-04-21 ieÅ¡kinyje dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir permokos priteisimo).

Todėl tuo atveju, jei nagrinėjant prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo bÅ«tų nustatyta, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ dalies tenkintinas (Å¡iame atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai ir teikiami įrodymai patvirtina, kad dalis reikalavimų yra akivaizdžiai nepagrįsti), atsakovei priteistina suma turėtų bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovės permokos suma.        Dėl reikalavimo dėl netesybų priteisimo. Atsakovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti netesybas - 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų Statybos darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

ReikÅ¡dama šį reikalavimÄ atsakovė turi įrodyti ne tik tai, kad ieÅ¡kovas yra neįvykdęs pagrįstai reikalaujamų mokėjimų, bet ir tai, kad yra praleisti Å¡ių mokėjimų atlikimo terminai. Tačiau Å¡ių aplinkybių atsakovė neįrodė. Visų pirma, Å¡iame atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai bei teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad dalį atsakovės praÅ¡omos priteisti skolos ieÅ¡kovas yra apmokėjęs, o dalį yra pagrindas mažinti dėl nekokybiÅ¡kai ir/ar iÅ¡ viso neatliktų Statybos darbų.

Antra, jei atsakovė ir įrodytų, kad yra pagrindas priteisti bent dalį prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos skolos sumos, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs mokėjimų terminus. Pažymėtina, jog 2011-04-01 Rangos sutarties Nr. S-359 2.2.2., 4.10 punktuose nustatyta, kad už atliktus Statybos darbus užsakovas (ieÅ¡kovas) su rangovu (atsakove) turi atsiskaityti per 5 darbo dienas nuo Projekto finansavimo lėšų gavimo, pateikus mokėjimo praÅ¡ymų pagal mokėjimo praÅ¡ymų teikimo grafikÄ .

Rangos sutartys su atsakove sudarytos vykdant ProjektÄ , finansuojamÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų. Tam, kad bÅ«tų gautos Europos SÄ jungos fondų lėšos Projekto finansavimui, Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai turi bÅ«ti pateikta tinkama atliktų statybos darbų dokumentacijÄ . Remiantis 2011-04-01 Rangos sutarties Nr. S-359 3.2. punktu, rangovas yra atsakingas už reikalingų leidimų ir licenzijų gavimÄ , reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimÄ ir jos perdavimÄ užsakovui.

Savo ruoÅ¡tu minėtÄ rangovo paruoÅ¡tÄ dokumentacijÄ ieÅ¡kovas teikia paramos lėšas administruojančioms institucijoms dėl Projekto finansavimo lėšų skyrimo. Atsakovei tinkamai neparuoÅ¡us bÅ«tinos dokumentacijos, Projekto finansavimo lėšos nėra skiriamos, atitinkamai negali bÅ«ti atsiskaitoma ir su rangovu. Aplinkybes, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigÄ teikti ieÅ¡kovei visÄ reikalingÄ statybos darbų dokumentacijÄ , dėl ko buvo sustabdytas Projekto finansavimo lėšų iÅ¡mokėjimas, patvirtina ieÅ¡kovo 2014-01-02 raÅ¡tas Nr. 155, 2014-03-12 raÅ¡tas Nr. 30 bei teikiamas 2013-10-18 SD raÅ¡tas Nr. 145.

Tokiu bÅ«du dėl pačios atsakovės veiksmų, t. y. netinkamai parengtos dokumentacijos, nesiėmimo priemonių fiksuoti ir padėti ieÅ¡kovui iÅ¡siaiÅ¡kinti kokie kiekiai Statybos darbų iÅ¡ tikrųjų atlikti, nėra iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl skolų pagal Rangos sutartis, taip pat nėra gautos Projekto finansavimo lėšos iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų.            IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 15, b. l. 33-36), praÅ¡o patikslinÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .           Trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 13, b. l. 153-162) praÅ¡o BUAB „Restauracija“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl 13 904,26 Eur skolos ir 750,60 Eur delspinigių priteisimo atmesti, nes už tokiÄ pinigų sumÄ darbų yra atlikęs trečiasis asmuo UAB „Kamesta“, tačiau juos vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovei perdavė atsakovė kaip savo atliktus darbus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ atstovės, atsakovės UAB „Restauracija“, trečiojo asmens „Kamesta“, trečiojo asmens UAB „Projektų centras“ atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylÄ praneÅ¡ta praneÅ¡imu.

UAB „Irdaiva“ atstovas advokatas D. B. prašė bylÄ iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, priteisti trečiojo asmens „Irdaiva“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 15, b. l. 21-24).Trečiojo asmens UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto“ atstovas ir trečiojo asmens UAB „Statybos ekspertizė“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylÄ praneÅ¡ta praneÅ¡imais. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tenkintini iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2011-04-01 sudarė rangos sutartį Nr. S-359 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti objekto Raudondvario dvaro sodybos žirgyno restauravimo ir pritaikymo menų inkubatoriaus veiklai darbus (toliau – Statybos darbus), o ieÅ¡kovas įsipareigojo už atliktus statybos darbus atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. (t.1, b.l. 16-19).Vėliau, iÅ¡kilus bÅ«tinybei atlikti papildomus statybos darbus, buvo pasiraÅ¡yta 2013-03-08 rangos sutartis Nr. S-267 dėl papildomų darbų atlikimo (toliau – Sutartys) (t.1, b.l. 20-22).

Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nutartimi atsakovei UAB „Restauracija“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2014-09-04 Lietuvos apeliaciniam teismui nutartį palikus nepakeistÄ . 2015-05-21 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ 25 020,39 Eur kreditorinis reikalavimas UAB „Restauracija“ bankroto byloje.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės pareigos apmokėti atsakovei už atliktus statybos darbus, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ atsakovei dėl atliktų darbų kainos sumažinimo.

Dėl ieÅ¡kovės pareigos apmokėti už atliktus darbus Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai nei nustatytais terminais. Pagal CK 6.200 straipsnį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos sutarties teisiniai santykiai, yra taikytinos teisės normos reglamentuojančios užsakovo pareigÄ sumokėti už rangovo atliktus ir perduotus statybos darbus. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Byloje nustatyta, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Restauracija“ buhalterinės apskaitos duomenimis - 2014-01-21 pažyma dėl VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ skolos, ieÅ¡kovė 2014-09-04 duomenimis atsakovei buvo skolinga 1 104 664,68 Lt (319 933 Eur) (t. 3, b. l. 54). Bendra PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už atliktus ir perduotus Statybos darbus iki BUAB „Restauracija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo suma yra 1 104 664,68 Lt (319 933,00 Eur). Atsakovė jai nesumokėtÄ skolÄ kildina iÅ¡ jos iÅ¡raÅ¡ytų ir ieÅ¡kovės neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų: 1) 2013-05-30 serija RES Nr. 7894  4173,42 Eur, 2) 2013-09-26 serija RES Nr. 7967 177259,85 Eur, 3) 2013-09-26 serija RES 4667,83 Eur, 4) 2013-10-30 serija Nr. 7997 14474,15 Eur, 5) 2013-11-25 serija RES Nr. 8016 385,48 Eur, 6) 2014-01-30 serija Nr. 8050 140119,15 Eur, (jos VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ yra priimtos, prie jų pridėta atliktų drabų priėmimo aktai, pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės ir atsakovės ( t. 3, b. l. 55-108);7) 2014-04-10 serija RES Nr. 8074 Nr. 19941,44, 8) 2014-04-10 serija RES Nr. 8075 47462,66 Eur, 9) 2014-04-10 serija Nr. RES Nr. 8076 50713,59 Eur, 10) 2014-04-10 serija Nr. RES Nr. 8077 15788,29 Eur, 11) 2014-04-10 serija RES Nr. 8078 13718,01 Eur, 12) 2014-04-10 serija Nr. 8079 - 9240,87 Eur .

Ant Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų nėra duomenų, kad jas VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras bÅ«tų priėmęs, pateikti atliktų darbų priėmimo aktai pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai – UAB „Restauracija“ (t. 3, b. l. 109- 142). Dalis reikalaujamos skolos t. y. 278 551,98 Lt, buvo sumokėta pervedus mokėtinas sumas pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras CPK nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusiam antstoliui. IeÅ¡kovė buvo gavusi antstolio S. U. 2014-04-22 patvarkymÄ Nr. S-20150 bei 2014-04-22 patvarkymÄ Nr. 0034/14/00369 S-00020152 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, kuriais ieÅ¡kovė buvo įpareigota mokėtinas sumas (ne mažesnei kaip bendrai 334 676,76 Lt sumai) pervesti į CPK nustatyta tvarka priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Vykdant minėtus antstolio S. U. patvarkymus, 2014-04-24 ieÅ¡kovė pervedė mokėtinÄ 278 551,98 Lt sumÄ Ä¯ antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Pagal privalomÄ antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kreditoriaus, patvarkymÄ kreditoriui mokėtinų lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ laikytinas tinkamu piniginės prievolės įvykdymu kreditoriui (Å¡iuo atveju atsakovei) iÅ¡ skolininko (CPK 6.44 str.). Todėl priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės vykdžiusiam antstoliui pervedus 278 551,98 Lt (t. y. 80 674,23 Eur) ( t. 6, b. l.

16) Å¡ia pinigų suma ieÅ¡kovė apmokėjo dalį prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės nurodomos skolos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2013-05-30 RES Nr. 7894, 2013-09-26 RES Nr. 7967, 2013-09-26 RES Nr. 7968, 2013-10-30 RES Nr. 7997, 2013-11-25 RES Nr. 8016, 2014-01-30 RES Nr. 8050 bendrai 626 855,42 Lt (t. y. 181 '549,88 Eur) sumai. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su 2014-04-10 iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. UAB VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ 2014-05-06 raÅ¡tu Nr. 57 atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino atsakovui 2014-04-10 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RES 8074, 8075, 8076, 8077, 8078 kartu su atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais darbų perdavimo aktais, kadangi jie pateikti nesilaikant Rangos sutarčių nuostatų, be to, ieÅ¡kovei iÅ¡kilo pagrįstų abejonių dėl Å¡ių statybos darbų realaus atlikimo.

Kaip nurodė ieÅ¡kovė, Å¡ios 2014-04-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už pakeistus 2013 m. balandžio mėn. – 2014 m. vasario mėn. Statybos darbus. Rangos sutartyse nustatyta, kad rangovas kiekvienÄ mėnesį turi teikti aktÄ prie atliktų per kalendorinį mėnesį, darbų apimtį ir vertę. Tokie aktai kas mėnesį atsakovo buvo teikiami. Tačiau ieÅ¡kovei atsakovės 2014 m. balandžio mėn. buvo pateikti keisti praėjusių mėnesių, t.y. 2013 m. balandžio mėn. – 2014 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktai, pasiraÅ¡yti tik pačios atsakovės, neatitinka Rangos sutarčių sÄ lygų ir jokių teisinių pasekmių sukelti negali, Å¡ių darbų ieÅ¡kovė atlikti neprašė ir Å¡alys dėl jų atlikimo nesitarė.

Prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pridėta vienaÅ¡aliÅ¡kai UAB „Restauracija“ pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo aktai, kuriuose nurodyta, kad nenumatyti keičiami darbai, papildomi darbai. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos 2014-04-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovui mokėjimo pareigos nesukuria. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei vykdė netinkamai, t.y. vėlavo atlikti statybos darbus, o nuo 2014-02-03 visiÅ¡kai nustojo juos vykdyti. Dėl Å¡ių priežasčių, o taip pat dėl to, kad atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė 2014-05-23 raÅ¡tu Nr. 64 nutraukė Rangos sutartis Nr. S-359 ir S-257.LR CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui.

Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje nenustatytas, - per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ . Å iuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti buvo bÅ«tina. CK 6.684 straipsnio 5 dalis numato, kad rangovas, neįvykdęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo objektas bÅ«tų žuvęs ar buvęs sugadintas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų neįvykdė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2014-04-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos prieÅ¡ pat bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ . Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nutartyje, kuria atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nurodyti pačios atsakovės pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ įsiskolinimas atsakovei pagal Rangos sutartis sudaro 625 524,42 Lt, t.y. tokio dydžio skolos dalis ir susidaro pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 7894, 7967, 7968, 7997, 8016, 8050.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagal atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus keičiamus nenumatytus ir papildomus atliktų darbų aktus, ieÅ¡kovė neprivalo Å¡ių darbų apmokėti, nes dėl jų pagal Rangos sutartį susitarta nebuvo, o atsakovė atlikdama Å¡iuos darbus nevykdė CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų. Todėl dalis atsakovės reikalavimo  priteisti skolÄ pagal 2014-04-10 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 8074, 8075, 8076, 8077, 8078 147 624 Eur (509 716,13 Lt ) netenkinamas.Atliekant mokėjimus pagal atsakovės pateiktÄ 2012-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7713 (jos suma 344 685,45 Lt) (t.5, b.l.

44) atsakovei buvo sumokėta 304 411,49 Lt, tačiau vėliau, gavus 2013 m. vasario mėnesį atliktų statybos darbų aktus, paaiÅ¡kėjo, kad dalis 2012-05-30 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija RES Nr. 7713 nurodytų darbų buvo aktuoti nepagrįstai, todėl atsakovė 2013-04-30 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7878 45 894,48 Lt sumai, kuri abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta. Prie sÄ skaitos pridėta pažyma apie 2013 m. balandžio mėn. atliktus darbus, nenumatytų atliktų darbų aktai Nr. 26-1 ir Nr. 26-2, kurie abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti (t. 5, b. l. 73-75) patvirtina, kad 13 291,96 Eur (45 894,48 Lt ) atsakovei apmokėti nepriklausoKreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra 31 906,87 Lt sumai serija RES Nr. 8079 iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. balandžio 10 d.

Prie jos pridėta nenumatytų atliktų darbų aktas, kuris pasiraÅ¡ytas vienasmeniÅ¡kai UAB „Restauracija“ direktoriaus (t. 5, b. l 77-78). Tačiau pagal Å¡iame akte nurodytus kodus ir darbų kiekius matosi, kad tai tie patys darbai, kurie fiksuoti nenumatytų atlikti darbų aktuose Nr. 26-1 ir Nr. 26-2. Jų nepraÅ¡oma apmokėti pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 7894, 7967, 7968, 7997, 8016, 8050, todėl papildomai atsakovei priteisti Å¡iÄ pinigų sumÄ nėra pagrindo.Esant Å¡iems duomenims teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Restauracija“ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo yra pagrindas tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovei priteistina nesumokėtos skolos dalis pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija RES, kurių numeriai 7894, 7967, 7968, 7997, 8016, 8050.

Kadangi į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra pervesta 80 674,23 Eur (278 551,98 Lt), todėl atsakovei už atliktus darbus priteistina 100 875,65 Eur (348 303,44 Lt.) (181 549,88 Eur – 80 674,23 Eur = 100 875,65 Eur) Dėl delspinigių CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).2011 m. balandžio 1 d. Rangos sutartis Nr. S-359 4.10 punktas numatė, kad apmokėjimas atliekamas užsakovui pasiraÅ¡ius Darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , pagal Rangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ , per 5 darbo dienas nuo projekto finansavimo lėšų gavimo, pateikus mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal su Rangovu suderintÄ mokėjimo praÅ¡ymų teikimo grafikÄ .

Sutarties 10.1 punkte numatyta, kad uždelsęs rangovui sumokėti priklausančias sumas užsakovas moka 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė nurodo, kad nuo atliktų darbų ir iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų yra praėję 1 – 1,5 metų laikotarpis, t.y. mokėjimo terminai pradelsti daugiau kaip vienerius metus dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė buvo gavusi reikiamÄ finansavimÄ , tačiau atsakovei pinigų nesumokėjo.

Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu atsakovė delspinigius skaičiuoja už paskutinių Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, todėl vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei yra pagrindas priteisti 5447,28 Eur delspinigių (100 875,65 x 0,03 proc. x 180), nes ieÅ¡kovė netinkamai vykdė prievolę sumokėti skolÄ atsakovei. Dėl Å¡alių pasiraÅ¡ytų darbų perdavimo-priėmimo aktų ir ieÅ¡kovės nurodytų atliktų darbų defektų reikalaujant sumažinti darbų kainÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pripažįstama, kad CK 6.694 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamas abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi trÅ«kumų, o rangovas perduodamas darbų rezultatÄ užsakovui, privalo kartu suteikti informacijÄ apie rangos sutarties dalyko naudojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).Nagrinėjamojoje byloje priimant atsakovės atliktus darbus dalyvavo statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas, aktai Å¡alių pasiraÅ¡yti, juose darbų trÅ«kumai nenurodyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neturi teisės remtis atliktų darbų, kurie yra nurodyti pasiraÅ¡ytuose aktuose, defektais.

Aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ymas abiejų Å¡alių atstovų bei Å¡ių darbų dalinis apmokėjimas reiÅ¡kia, kad užsakovas priėmė atliktų darbų rezultatÄ , nenurodydama darbų trÅ«kumų.      IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodo, kad CK 6.695 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažinti atliktų darbų kainÄ grindžia į bylÄ pateiktais įrodymais:

UAB „Skena“ akte užfiksuotais nukrypimais nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, kurių iÅ¡taisymo kaina yra 295 469,28 Lt (85 573,82 Eur ) ir A. B. ekspertizės akte nustatytais statybos darbų defektais, kurių Å¡alinimo kaina sudaro 302 740,54 Lt ( 87 679,72 Eur). IeÅ¡kovė Å¡ia suma praÅ¡o sumažinti atsakovės pagal Rangos sutartį atliktų statybos darbų kainÄ . PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo nurodoma, kad tuo atveju, jei teismas laikys, jog aliuminio konstrukcijų, nurodytų BUAB „Restauracija“ pateikto 2013-12-31 atliktų drabų akto Nr. 5-1 pozicijoje Nr. 65, 66, 69, 71, 72, 73, sumontavimas be stiklų yra Å¡ių darbų trÅ«kumas( o ne aplinkybė, paÅ¡alinanti atsakovo teisę reikalauti visos Å¡ių konstrukcijų kainos sumokėjimo), sumažinti atsakovės pagal 2011-04-01 Rangos sutartį Nr. S-359 ir 2013-03-08 Rangos sutartį Nr. S-267 atliktų darbų kainÄ dar 16 359,87 Eur suma, iÅ¡ viso 104 039,59 Eur (t. 14, b. l. 35-40).

UAB „Skena“ parengė statybos ekspertizės aktÄ Nr. 14-03/01 (toliau – ekspertizės aktas), kuriuo ir remiasi ieÅ¡kovė ( t.5, b. l. 27-43). Tačiau teismas sutinka su trečiojo asmens UAB „Projektų centras“, kuris vykdė statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ . atsiliepime į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nurodytais argumentais (t.1, b. l. 154-162), kad ekspertizės akte nustatytos neteisingos aplinkybės. Ekspertizės aktÄ parengė du ekspertai – A. Z. ir V. D.. Å ie ekspertai atliko visų Rangovo įvykdytų statybos darbų vertinimÄ ir pasisakė dėl visų nustatytų statybos darbų defektų.

Abu ekspertai turi teisę atlikti tik dalies projekto ir dalies statinio ekspertizę: V. D. turi teisę ekspertuoti tik projekto konstrukcijų ir statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalį, taip pat statinio konstrukcijų dalį, o A. Z. turi teisę ekspertuoti tik projekto statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalį ir statinio konstrukcijų dalį. Tai patvirtina duomenys iš Statybos produkcijos sertifikavimo centro viešo registro. Tuo tarpu ekspertai pasisako ir vertina ne tik rangovo atliktus konstrukcijų statybos/montavimo darbus, bet taip pat ir kitų statinio dalių (pvz., vertina architektūrinės dalies sprendinius ir pasisako dėl šių atliktų darbų (žr. pvz., Ekspertizės akto 9, 11, 13, 19, 20 išvadas.

Pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 8 priedÄ grindų nuolydžiai ir vandens nubėgimo trapai, grindų dangos tipai, reikalavimai langams, durims, vartams ir pan. numatomi projekto architektÅ«ros, o ne konstrukcijų dalyje). Atsižvelgiant į tai, pagrįstai abejotina ekspertizės iÅ¡vados pagrįstumu, kadangi ekspertai neturi reikiamos kvalifikacijos teikti atitinkamas iÅ¡vadas ir vertinti minėtų darbų kokybę. Trečiasis asmuo UAB „Projektų centras“ nurodo, kad visus ekspertizės akte nurodytus „defektus“ tikslinga suskirstyti į keturias grupes, t. y.:

1) nebaigti vykdyti pagal Rangos sutartis darbai;

2) nurodyti darbų „defektai“, kurie nepagrįsti jokiomis teisės normomis ar Projekto sprendiniais;

3) darbai, kurie galimai neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau yra atlikti laikantis Projekto sprendinių;

4) netinkamai atlikti darbai pagal Rangos sutartis (t. y. defektiniai darbai). Dėl netinkamų projekto sprendinių, turėtų atsakyti ProjektÄ parengęs projektuotojas ir projekto ekspertizę atlikęs subjektas, o už defektus, kuriuos lėmė Rangovo netinkamai vykdyti darbai ir apie kuriuos trečiasis asmuo informavo tiek RangovÄ , tiek UžsakovÄ , turėtų atsakyti Rangovas.

1. Dėl ieÅ¡kovės nurodomų „defektų“ ir nebaigtų statybos darbų atribojimo. Nemaža dalis akte nurodomų „defektų“ yra ne „defektai“ statybų teisės prasme, o nebaigti darbai, pvz.: akto 4 p. nurodytas „defektas“ – „nebaigtas mÅ«rinių konstrukcijų atstatymas ir skardinimas“ – patys ekspertai pripažįsta, kad darbai yra nebaigti; Ekspertizės akto 5 p. nurodyti „defektai“ – „SiÅ«lės tarp lango/durų rėmo po palangėmis turi atitikti reikalavimus keliamus siÅ«lėms esančioms aplink langÄ â€œ ir akto 6 p. nurodyti „defektai“ – „Pastato langų ir lauko durų ir vartų sumontavimas netenkina ST 2491109.01:2013 „Langų durų ir jų konstrukcijų montavimas“ reikalavimų“ – fasado siÅ«lių tvarkymo darbai taip pat nėra užbaigti ir trečiojo asmens (techninio prižiÅ«rėtojo) priimti nebuvo.

Trečiasis asmuo dar 2012-01-03 informavo RangovÄ , jog atliekant langų montavimo darbus, bÅ«tina iÅ¡ lauko pusės nuvalyti sandarinimo putas ir angokraščius užtaisyti skiediniu. Be to, 2013-05-30 Statybos darbų apžiÅ«ros aktu, Rangovas buvo įpareigotas, vadovaudamasis teisės aktų ir Projekto reikalavimais užbaigti nebaigtus vartų montavimo ir sandarinimo darbus. Ekspertizės akto 9 ir 10 p. nurodyti „defektai“ – „Salės grindims naudojama neparuoÅ¡ta, pelyjanti mediena“ ir „Salės grindų gulėkÅ¡niai įrengiami nesilaikant projekte nurodytos grindų įrengimo detalės“ – Å¡ie nurodomi „defektai“ taip pat negali bÅ«ti tokiais laikomi, nes Å¡ie darbai nebuvo užbaigti, t.y. trečiasis asmuo jų nepriėmė ir jie Užsakovui perduoti nebuvo.

Akto 14 p. nurodyti „defektai“ – „Pastogės sanmazguose vandentiekio pajungimo detalės sumontuotos per giliai, teks taisyti ir naudoti papildomas medžiagas“ – tai taip pat nelaikytina darbų defektais, nes Rangovas prietaisų pajungimui turėjo naudoti komplektuojančias jungiamÄ sias detales, tačiau darbai baigti nebuvo, trečiasis asmuo jų nepriėmė ir Užsakovui jie perduoti nebuvo. Akto 15 p. nurodytas „defektas“ – „Pastogei vėdinti dviejose prieÅ¡prieÅ¡inėse stogo pusėse turi bÅ«ti įrengtos angos.

Anglų plotas kiekvienoje pusėje turi būti ne mažesnis kaip 1:500 vėdinamos pastogės grindų ploto“. Tai nebaigti darbai (2014-01-27 statybos darbų apžiūros aktas). Akto 16 p. nurodytas „defektas“ – „Denginys apšiltintas netinkamai paklotomis mineralinėmis vatos plokštėmis“. Rangovas, vykdydamas papildomus inžinerinių tinklų įrengimo darbus, apšiltinimo darbų neužbaigė. Šis darbų neužbaigimo faktas yra patvirtintas minėtame 2014-01-27 Statybos darbų apžiūros akte, kur atitinkamas „defektas“ pripažįstamas kaip nebaigti darbai – pakalbinamų lubų termoizoliacinės vatos plokštės sudėtos su tarpais.

Be to, Å¡is darbas trečiojo asmens (techninės priežiÅ«ros) nebuvo užaktuotas. Akto 18 p. nurodytas „defektas“ – „Pastogėje stogo konstrukcija GFK (atspari ugniai gipso plokÅ¡tė) plokÅ¡tėmis neaptaisyta. SiÅ«lės neužpildytos prieÅ¡gaisrinių plokščių siÅ«lių glaistu“. Å ie darbai taip pat nebuvo užbaigti, dėl Å¡ios priežasties trečiasis asmuo (techninė priežiÅ«ra) 2014-01-27 surašė atsakovei (Rangovui) defektinį aktÄ , kuriame nurodoma, kad Rangovas nebaigė montuoti gipso kartono plokščių bei gipso kartono sujungimo siÅ«lės neužtaisytos.

Šie darbai trečiojo asmens (statybos techninės priežiūros) nėra pilnai užaktuoti ir/ar priimti. Pagal UAB „Projektų centras“ visi aukščiau nurodyti nustatyti „defektai“ yra visai ne defektai, o nebaigti vykdyti statybos darbai.

2. Ekspertų nurodyti darbų „defektai“, kurie nepagrįsti Projekto sprendiniais. Akto 2 p. nurodytas „defektas“ – „Stogo latakai su lietvamzdžiais sujungti ne triÅ¡akiais, o kniedėmis, todėl naudojimo metu bus sunkiau šį mazgÄ iÅ¡ardyti“. Nei Projektas, nei Užsakovas Rangos sutarčių vykdymo metu nenumatė reikalavimo įrengti triÅ¡akius, todėl Å¡is nurodomas reikalavimas yra perteklinis, o kniedžių įrengimas nelaikytinas statybos darbų defektu. Akto 6 p. nurodyti „defektai“ – „Pastato langų ir lauko durų ir vartų sumontavimas netenkina ST 2491109.01:2013 „Langų durų ir jų konstrukcijų montavimas“ reikalavimų“.

Ekspertai apskritai nepagrįstai taiko ST 2491109.01:2013 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“. Å ių Statybos taisyklių Bendrųjų nuostatų 5 punkte numatyta, kad „Šiomis taisyklėmis leidžiama naudotis tik Respublikinės langų ir durų gamintojų asociacijos narėms“, o 6 punkte numatyta, kad „Šios statybos taisyklės įgauna teisinę galiÄ ir privalomumÄ , kai jos įtraukiamos į sutartis tarp gamintojo ir užsakovo“. Pažymėtina, kad Rangos sutartyse nebuvo numatytas Å¡ių taisyklių naudojimas, be to, nei viena iÅ¡ Rangos sutarties Å¡alių nepriklauso Respublikinei langų ir durų gamintojų asociacijai.

Akto 11 p. nurodytas „defektas“ – „Sanmazguose trapai grindyse įrengti netinkamai, nes nesuformuoti grindų nuolydžiai į trapus“. Pagal Projekto sprendinius nuolydžiai į trapus suprojektuoti nebuvo, teisės aktai nenumato reikalavimo juos įrengti.             3. Darbai, kurie, ekspertų teigimu, neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau yra atlikti laikantis Projekto sprendinių. Už Projekto sprendinių teisėtumÄ atsako jį parengęs projektuotojas ir Projekto ekspertizę atlikęs subjektas (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 49 p., STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 6.5 p.)               Akto 1 p. nurodytas „defektas“ – „Dalis latako laikiklių įrengti rečiau kaip 900 mm.

Vadovaujantis STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai.“ 62.6 punktu pakabinami stogo latakai turi būti pritvirtinti ne didesniais kaip 900 mm atstumais“. Šie darbai atlikti vadovaujantis Projekto techninių specifikacijų reikalavimais. Šiose specifikacijose nurodyta, jog atstumas tarp apkabų ne didesnis kaip 1 m“.               Akto 3 p. nurodytas „defektas“ – „Vadovaujantis STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos „Stogai“ 62.3 punktu, lietvamzdžių ir stogo latakų skerspjūvio plotas turi būti pagrįstas skaičiavimais.

Vienam kv. m stogo tenkantis lietvamzdžių ar latakų skersmuo turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,5 kv. cm Stogo latakas įrengtas pastato vakarų pusėje yra 190 cm2, o turi bÅ«ti 713 cm2“. Stogo latakai yra įrengti pagal ProjektÄ (žr. Projekto Stogo planas 10/R20G-TP-SA-4(A), Projekto techninės specifikacijos 10/R20G1-TP-TS). Lietvamzdžių ir stogo latakų skersmuo („ne mažesnis kaip 14 cm“) buvo suderintas su KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio vedėja I. V. ir Projekto vadove R.

T.. Akto 8 p. nurodytas „defektas“ – „Neteisingai įrengti virÅ¡utinių angokraščių kampai: jie turi bÅ«ti ne 90 laipsnių, o 45 laipsnių kampu stoglangio atžvilgiu“. Å ie langų angokraščių apdirbimo darbai buvo suderinti su projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovu, kaip tai nurodyta projekto vadovo AiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir atlikti pagal ProjektÄ (DP 11/R20G1/DP-SA-11, DP 11/R20G1/DP-SA-12). Akto 12 p. nurodytas „defektas“ – „Ne visi stogo mediniai sunykę elementai pakeisti arba rekonstruoti“.

Å i iÅ¡vada nepagrįsta, kadangi buvo pakeisti visi mediniai elementai, kuriuos buvo numatyti keisti Projekte ir kurių keitimo bÅ«tinybė buvo nustatyta statybų eigoje: Stogo ir tarpaukÅ¡tinės perdangos ardymo metu nustatyta visų iÅ¡likusių autentiÅ¡kų medinių elementų faktinė bÅ«klė. Smarkiai pažeistų puvinio stogo ir perdangos medinių elementų faktinį bÅ«klė užfiksuota fotonuotraukose, nustatyti kiekiai apžiÅ«ros aktuose. Atidengtų nenumatytų techniniame projekte visų medinių konstrukcijų stiprinimo tvarkybos darbai atlikti papildomai parengus konstrukcijų dalies techninio projekto A laidÄ ir detalizuoti darbo projekto brėžiniuose“ Akto 19 p. nurodytas „defektas“ – „AÅ¡yje 4-4 grindų danga prie vartų paklota su nuolydžiu į vartų pusę, kas rodo, kad yra padaryta klaida nustatant grindų aukÅ¡tį korpuse“.

Darbai atlikti pagal ProjektÄ , kuriame grindų lygių aukÅ¡tis parinktas atlikus archeologinius tyrimus ir suderinus juos su KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritoriniu padaliniu (priedas Nr. 8). Ekspertizės akto 20 p. nurodytas „defektas“ – „Pastato nuogranda įrengta taip aukÅ¡tai, kad praktiÅ¡kai gresia, kad polaidžio ar liÅ«ties metu kritulių vanduo gali patekti į pastato vidų“. Darbai atlikti pagal ProjektÄ , atlikus bÅ«tinÄ jo pakeitimÄ â€“ buvo nuspręsta atstatyti autentiÅ¡kÄ grindų altitudę bei suderinti su paveldosaugos institucija, kai archeologinių tyrimų metu buvo nustatytas pirmojo aukÅ¡to patalpų pirminis grindų lygis.

Å is paveldo tvarkybos darbų papildymas „A“ buvo parengtas 2012-02-09 ir suderintas su KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritoriniu padaliniu. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad Projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, pagrindinę atsakomybę dėl defektų turėtų prisiimti projektuotojas ir projekto ekspertas. Be to, už darbų atlikimo pagal ProjektÄ kontrolę, už nustatytų Projekto klaidų taisymo organizavimÄ ir priežiÅ«rÄ , ar nėra pažeidžiami normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimai atsakingas yra ir Projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas (Statybos techninis reglamentas STR 1.09.04:2002 „Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra“ 24.4 p., 24.5 ir 24.7.2 p.).             4.

Netinkamai Rangovo (atsakovės) atlikti darbai pagal Rangos sutartis (t. y. defektiniai darbai). Ekspertizės akte taip pat nustatyti, kai kurie statybos darbų defektai, kurie defektais yra vadinami pagrįstai ir už kurių atsiradimÄ ir paÅ¡alinimÄ yra atsakingas iÅ¡imtinai Rangovas, pvz.: Ekspertizės akto 1 p. nurodytas „defektas“ – „Latakų galas įrengtas su prieÅ¡ingu nuolydžiu“. Pridavimo ir patikrinimo metu nuolydis buvo tinkamas. Defektas paaiÅ¡kėjo/atsirado po žiemos, todėl už jų atsiradimÄ atsakingu turėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡imtinai Rangovas.

Ekspertizės akto 7 p. nurodytas „defektas“ – „Sudužęs lango stiklo paketas“. Už gaminių apsaugÄ statybos metu atsako Rangovas. Ekspertizės akto 13 p. nurodytas „defektas“ – „Pastogės grindų dangos pagrindas iÅ¡ OSB plokščių ne visur tinkamai įrengtas (OSB plokÅ¡tės prikaltos neperstumtos arba nepakankamai perstumtos). Dalis grindų pagrindo nestabilus, vaikščiojant jaučiasi lingavimas“. Pastebėtina, jog Trečiasis asmuo šį defektÄ pastebėjo, jis buvo įraÅ¡ytas į 2013-05-30 Statybos darbų apžiÅ«ros aktÄ .

Taigi už Å¡ių defektų atsiradimÄ atsakingu laikytinas iÅ¡imtinai Rangovas. Ekspertizės akto 17 p. nurodytas „defektas“ – „Gipso kartono plokÅ¡tės pritvirtintos prie sienų, t. y. kraÅ¡tuose ir per vidurį plokÅ¡tės, o ne kaip lubų – keturiomis juostomis“. Tai yra laikoma defektu dėl atsakovės kaltės, tai patvirtina 2014-01-27 statybos darbų apžiÅ«ros aktas, kuriuo atsakovė buvo įpareigota Å¡iuos defektus iÅ¡taisyti.              Trečiasis asmuo nurodo, kad Å¡iuos Rangovo darbų defektus jis buvo nustatęs, užfiksavęs ir įpareigojęs RangovÄ juos taisyti, tačiau Rangovas to nepadarė.

Techninės priežiÅ«ros nurodymai Rangovui yra fiksuoti statybos darbų žurnaluose ir Statybos darbų apžiÅ«ros defektiniuose aktuose, su kuriais yra supažindintas Rangovas ir informuotas Užsakovas, kÄ patvirtina į bylÄ Â pateikti 2014-01-27 Statybos darbų apžiÅ«ros aktas (t. 1, b. l. 167-168), 2013-05-30 Statybos darbų apžiÅ«ros aktas (t. 1, b. l. 170-172). Be to, trečiasis asmuo UAB „Projektų centras“, kaip vykdęs statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ , savo iÅ¡vadas grindžia ir į bylÄ pateiktais dokumentais: techninio projekto techninės specifikacijos lapo Nr. 3 kopija, statybos darbų žurnalo ir kontroliuojančių asmenų pastabų kopija, stogo plano 10/R20G-TP-SA-4 kopija, 2012-01-03 Bendrosios statinio techninės priežiÅ«ros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovų pastabų, techninės priežiÅ«ros nurodymų rangovui kopija, B detalės stogo lango įrengimo brėžinio kopija, AB „Kauno paminklų restauravimo ir projektavimo instituto“ projekto vadovo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to kopija, brėžinių 10/R/20G1-TP-SA-7(A) kopija, 2014 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡to Nr. 1.10-14—176 kopija (t. 1, b. l. 163-191).             IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Raudondvario dvaras, įrodinėdama atsakovės neatliktų darbų ir defektų Å¡alinimo kainÄ Ä¯ bylÄ pateikė eksperto A.

B. atliktos ekspertizės aktÄ (t.7, b. l. 78-200, t. 8, b. l. 4-86). Å io akto iÅ¡vadoje (t. 8, b. l.

78) konstatuota:  1.1) Objekte yra nebaigti pagrindiniai bendrastatybiniai ir inžineriniai darbai (t.y. laiptų, lubų įrengimas, vėdinimo sistemos, oro kondicionavimo, elektros darbų, prieÅ¡gaisrinės apsauginės signalizacijos montavimo/įrengimo darbai). Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl objekte nebaigtų darbų pagrindinių darbų užsakovui reikės atlikti sienų ir lubų perdažymo darbus; 1.2) Neteisingai įrengti virÅ¡utinių angokraščių kampai: Kampai turi bÅ«ti ne 90 laipsnių, o 45 laipsnių kampu stoglangio atžvilgiu.

Dėl Å¡ios klaidos langai rasos ir atsiras drėgmė ant sienų pavirÅ¡iaus; 1.3) Patalpos Nr. 112 (salė) grindims buvo naudojama neparuoÅ¡ta, pelyjanti mediena. Salės grindų gulėkÅ¡niai įrengiami nesilaikant projekte nurodytos grindų įrengimo detalės. Nustatyta, kad salės Nr. 112 iÅ¡betonuota grindų konstrukcija neatitinka projektinės altitudės 0,00. Defektų Å¡alinimui reikia demontuoti esamÄ betono sluoksnį ir atlikti grindų betonavimo darbus 507,2 m2; 1.4) Sanmazguose trapai grindyse įrengti netinkamai, grindų nuolydžiai suformuoti ne į trapus.

Defektų šalinimui reikia demontuoti ir sumontuoti 2 vnt trapus, pakeičiant 2 m2 keraminių plytelių; 1.5) Techninio projekto brėžinyje ELVORA – 1047-10-TP-K-8 nurodyta, kad stogo konstrukcija iš apačios aptaisoma ls. GKP ir 1 sl. GKF su metaliniu karkasu. Pastogėje stogo konstrukcija GKF (atspari ugniai gipskartonio plokštė) plokštėmis neaptaisyta. Siūlės neužpildytos priešgaisrinių plokščių siūlų glaistu; 1.6) Sieninai paviršiai paveikti drėgmės (tinkas atšokęs nuo paviršiaus).

Defektų paÅ¡alinimui reikia pertinkuoti 20 m2 pažeistų sienų ir atlikti sienų dažymo darbus.            Lyginant UAB „Skena“ ir eksperto A. B. aktus dėl statybos darbų patikrinimo ir defektų Å¡alinimo kainos, teismas konstatuoja, kad UAB „Skena“ akte konstatuota 20 defektų, o eksperto A. B. akte – Å¡eÅ¡i. Tačiau A. B. akte be pagrindo nustatyti defektai ir neatitikimai, dėl kurių rangovui negali bÅ«ti taikoma atsakomybė. Nors akto 1.2 punkte nurodyta, kad neteisingai įrengti angokraščių kampai, tačiau kaip nurodė trečiasis asmuo UAB „Projektų centras“, ir tai patvirtino jo atstovas teismo posėdžio metu, kad angokraščių kampai įrengti pagal projektÄ (t.1, b.l. 175-187).

Be to, angokraščių kampų įrengimas gali bÅ«ti pastebėtas normaliomis sÄ lygomis priimant darbus ir tai nėra paslėpti darbai. Dėl 1.3 p. nustatyto defekto atliekant salės grindų įrengimo darbus, trečiasis asmuo UAB „Projektų centras“ nurodė, kad tai neužbaigtas darbas, kuris nebuvo priimtas, todėl jo negalima laikyti darbų defektu. Å ie darbai nebuvo įtraukti į atliktų darbų aktus, už juos nepraÅ¡oma atsiskaityti, todėl nėra pagrindo mažinti kainos už darbus, kurie neperduoti.

Dėl 1.4 punkte nurodyto defekto netinkamai įrengiant sanmazguose trapų trečiasis asmuo UAB „Projektų centras“ nurodė, kad nuolydžiai į trapus suprojektuoti nebuvo. Darbai buvo atlikti tinkamai, pagal projektÄ ir teisės aktų reikalavimus. Å ie darbai ieÅ¡kovės buvo priimti, atliktų darbų aktuose nebuvo nurodyta jokių pastabų dėl darbų defektų , todėl ieÅ¡kovė Å¡iais darbų defektais remtis negali. Dėl 1.5 punkte nurodyto defekto, kad pastogėje stogo konstrukcija neaptaisyta GKF plokÅ¡tėmis, UAB „Projektų centras“ nurodė, kad Å¡ie darbai nebaigti ir nėra pilnai priimti.

Kaip nurodė atsakovės atstovas, šie darbai buvo neužbaigti tik vienoje pastogės patalpoje, kurios plotas galėtų būti 10-20 kv.m., visose kitose patalpose stogo konstrukcijos buvo įrengtos tinkamai, techninės priežiūros atstovo bei ieškovės atstovo įvertintos, apžiūrėtos, priimtos, pasirašant atliktų darbų aktus. Akte taip pat nurodoma, kad sieniniai paviršiai paveikti drėgmės (tinkas atšokęs nuo paviršiaus) ir šių defektų pašalinimui reikia pertinkuoti 20 kv.m. pažeistų sienų ir atlikti sienų dažymo darbus.

Pažymėtina, kad UAB „Skena“ 2014-03-20 akte Nr. 14-063-01 toks trÅ«kumas neužfiksuotas. Ekspertas B. objekto apžiÅ«rÄ atliko 2015-01-15 ir 2015-04-07. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovė nuo 2014-02-03 visiÅ¡kai nustojo vykdyti darbus, todėl laikytina, kad Å¡is defektas užfiksuotas po to, kai atsakovės darbuotojai apie metus laiko darbų nevykdė ir objekte nebuvo. IeÅ¡kovė byloje neįrodinėja dėl kokių priežasčių tinkas atÅ¡oko, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės kaltės dėl nustatyto trÅ«kumo.           Apklaustas byloje liudytoju A.

B. patvirtino, kad  pridėtose lokalinėse sÄ matose nurodant neatliktų darbų kiekius yra skaičiavimo klaidų: lokalinėje sÄ matoje Nr. 15 (t. 7, b. l. 181) klaidingai nurodyti neatliktų darbų kiekiai 4, 5, 6 sÄ matos eilutėje. Taip pat klaidingai neatliktų darbų kiekiai nurodyti 92, 93 eilutėse (t.7, b. l. 187), ir nuo 102 iki 119 eilutės (t.7, b. l. 187). Liudytojas A. B. patvirtino, kad lokalinėje sÄ matoje, kuri yra pateikta į bylÄ nuo septinto tomo 181 lapo iki 187 lapo yra skaičiavimo klaidų, jas iÅ¡taisius neatliktų darbų kiekiai ir vertė skirtųsi.

Esant Å¡iems duomenims teismas sprendžia, kad nėra pagrindo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu vadovautis A. B. ekspertizės aktu dėl jame nurodytų klaidų, be to, kaip minėta, jo akte nurodyti atliktų darbų defektai, t.y. darbai atlikti pagal projektÄ arba neužbaigti darbai, kurie nebuvo priimti. Teismas konstatuoja, kad UAB „Skena“ ir A. B. aktų iÅ¡vados prieÅ¡taringos, aktuose yra klaidų ir netikslumų, prieÅ¡taravimų Å¡alinimui Å¡alys byloje neprašė skirti ekspertizės, todėl vadovautis šių aktų iÅ¡vadomis nustatant atliktų darbų defektus ir jų Å¡alinimo kainÄ , nėra pagrindo.             IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už aliuminio konstrukcijas su stiklais, nors realiai Å¡ių konstrukcijų kaina be stiklų yra mažesnė.

Nepagrįstai reikalaujamÄ sumÄ sudaro 56 487,36 Lt arba 16 359,87 Eur. Atsakovei už Å¡iuos darbus nėra sumokėta ir, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė neturėtų gauti už tai apmokėjimo. Aliuminio konstrukcijos be stiklų ieÅ¡kovei nebuvo reikalingos. IeÅ¡kovė jas demontavo ir vietoj jų sumontavo kitas, Å¡iuos darbus atliko UAB „Realin“, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ ir UAB „Realin“ Rangos sutartis Nr. 2015/09/24, sudaryta 2015 m. rugsėjo 24 d., PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Real Nr. 568, atliktų darbų aktas, pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, iÅ¡ kurių matosi, kad atliktų darbų vertė 15 714,25 Eur (t. 14, b. l. 42-51).

Nurodo, kad šioje dalyje ginčui reikšmingos aplinkybės yra užfiksuotos Kauno apygardos teismo 2015-05-18 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-99-435/2015. Iš bylos duomenų matosi, kad 2013-12-31 atliktų darbų aktas Nr. 5-1 yra pasirašytas ieškovės ir techninės priežiūros atstovo. Aliuminio konstrukcija, ar ji yra su stiklu, ar be stiklo yra matoma be specialių priemonių ir tai nėra paslėptas darbas. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovė neturi teisės remtis atliktų darbų trūkumu, kadangi tokie trūkumai nebuvo konstatuoti darbų perdavimo metu.            Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad objektas šiuo metu yra užbaigtas, o visus užbaigimo darbus po atsakovės UAB „Restauracija“ išėjimo atlikinėjo trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“.

Ä® bylÄ pateikti UAB „Irdaiva“ atliktų darbų aktai (t. 12, b. l. 93-138) nepatvirtina, kad UAB „Irdaiva“ Å¡alino defektus, kuriuos ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu buvo nurodžiusi kaip atsakovės darbų defektus. Kadangi objektas užbaigtas ir priduotas valstybinei komisijai, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės atlikti darbai, už kuriuos praÅ¡oma apmokėjimo pagal darbų perdavimo priėmimo aktus buvo nekokybiÅ¡ki, nukrypstant nuo projekto ir kitų statybinių reikalavimų.

Taip pat pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų pagrindu nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės atliktų darbų dalis buvo aktuojami kelis kartus ir už tai praÅ¡oma papildomai apmokėti. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas sumažinti atsakovės pagal 2011-04-01 Rangos sutartį Nr. S-359 ir 2013-03-08 Rangos sutartį Nr. S-267 atliktų darbų kainÄ 87 679, 72 Eur atmestinas. Taip pat atmestinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl aliuminio konstrukcijų sumontavimo be stiklų sumažinti atliktų darbų kainÄ dar 16 359,87 Eur suma.

             Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 14 428,28 Eur permokos IeÅ¡kovė nurodė, kad atliekant mokėjimus pagal atsakovo pateiktas 2012-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7713 (jos suma 344 685,45 Lt) (t.5, b.l.

44) atsakovui buvo sumokėta 304 411,49 Lt, tačiau vėliau, gavus 2013 m. vasario mėnesį atliktų statybos darbų aktus, paaiÅ¡kėjo, kad dalis 2012-05-30 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija RES Nr. 7713 nurodytų darbų buvo aktuoti nepagrįstai, todėl atsakovė 2013-04-30 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7878 45 894,48 Lt sumai, kuri abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta. Prie sÄ skaitos pridėta pažyma apie 2013 m. balandžio mėn. atliktus darbus, nenumatytų atliktų darbų aktai Nr. 26-1 ir Nr. 26-2, kurie abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti (t. 5, b. l. 73-75) patvirtina, kad 13 291,96 Eur (45 894,48 Lt ), kaip nurodyta aukščiau, atsakovei apmokėti nepriklauso.

Kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra 31 906,87 Lt sumai serija RES Nr. 8079 iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. balandžio 10 d. Prie jos pridėta nenumatytų atliktų darbų aktas, kuris pasiraÅ¡ytas vienasmeniÅ¡kai UAB „Restauracija“ direktoriaus (t. 5, b. l 77-78). Tačiau pagal Å¡iame akte nurodytus kodus ir darbų kiekius matosi, kad tai tie patys darbai, kurie fiksuoti nenumatytų atlikti darbų aktuose Nr. 26-1 ir Nr. 26-2. Jų nepraÅ¡oma apmokėti pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 7894, 7967, 7968, 7997, 8016, 8050, todėl papildomai atsakovei priteisti Å¡iÄ pinigų sumÄ nėra pagrindo.          Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 14 428,28 Eur (49 817,96 Lt) permokos, todėl Å¡is reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies ir teismas sprendžia, kad permoka sudaro 13 291,96 Eur ir todėl BUAB „Restauracija“ byloje yra pagrindas patvirtinti VšĮ „Raudondvario dvaras“ kreditorinį reikalavimÄ 13 291,96 Eur.

Å ia pinigų suma mažinti atsakovei priteistinos skolos dydį nėra pagrindo, kadangi tai draudžiama Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas.          Dėl trečiojo asmens „Kamesta“ praÅ¡ymo           Byloje nustatyta, kad 2011-02-08 atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė jungtine veikla dalyvauti konkurse „Raudondvario dvaro sodybos žirgyno restauravimas ir pritaikymas, įgyvendinant projektÄ â€žRaudondvario dvaro žirgyno pritaikymas menų inkubatoriaus veiklai pagal priemonę VP2-2.2ŪM-02-V „Asistentas-2“ ir teikia bendrÄ pasiÅ«lymÄ bei numato Å¡iame projekte jungtine veikla bendrai atlikti darbus (t. 6, b. l. 109-112).

Pagal Sutarties 4.1.1. p. pasiÅ«lymo teikėja yra atsakovė, kurios vadovui ar jo įgaliotam asmeniui yra suteikiama teisė pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ ir su juo susijusius dokumentus, suderinus su partneriais, prisiimti įsipareigojimus ir gauti nurodymus kiekvieno atskirai ir visų jungtinės veiklos partnerių vardu. Pagal Sutarties 3.1 p. mokėjimai už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas atliekami per 5 darbo dienas nuo projekto finansavimo lėšų gavimo, pateikus mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal mokėjimo praÅ¡ymų teikimo grafikÄ , partneriams proporcingai jų atliekamų darbų vertei.           Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo prašė BUAB „Restauracija“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl 13 904,26 Eur skolos ir 750,6 Eur delspinigių priteisimo atmesti, nes Å¡ioje dalyje atsakovės reikalavimas nepagrįstas. (t. 13, b. l. 153-179).

Nurodo, kad atsakovė teismo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti skolÄ ne tik už atsakovės, bet ir už trečiojo asmens atliktus vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovei perduotus darbus pagal atliktų darbų aktus už 2013 m. lapkričio mėn. IÅ¡ trečiojo asmens atliktų ir ieÅ¡kovės iki Å¡iol neapmokėtų 64 915,88 Eur vertės darbų, atsakovė į savo atliktų darbų aktus yra įtraukusi darbų dalį už 13 904,26 Eur. Nurodo, kad Å¡iÄ Â Â aplinkybę patvirtina trečiojo asmens atliktų darbų aktų už 2013 m. lapkričio mėn. sulyginimas su atsakovės atliktų darbų aktais už 2013 m. gruodžio mėn. ir 2013 m. balandžio mėn. Tačiau teismas pažymi, kad UAB „Kamesta“ byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų.

IÅ¡ pateikto atsiliepimo matosi, kad trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ nurodo, kad iÅ¡ atsakovės reikalaujamos priteisti skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės, 13 904, 26 Eur sumai tai yra UAB „Kamesta“ atlikti darbai. Tačiau UAB „Kamesta“, kaip trečiasis asmuo savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl ginčo dalyko, pagrįsto materialinėmis teisės normomis byloje nepareiÅ¡kė, todėl teismas sprendžia, kad toks trečiojo asmens praÅ¡ymas suformuluotas atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepareiÅ¡kiant savarankiÅ¡ko reikalavimo, negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Jeigu trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ mano, kad už atliktus darbus jai priklauso 13 904,26 Eur atlyginimas, ji turi teisę ginti savo interesus pareikšdamas ieškinį bendra ieškinine tvarka.                         Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, o kitoje dalyje atmetus, buvo patenkinta 11 % ieškinio reikalavimų (13291,96/118467,87x100%), atmesta 89 % ieškinio reikalavimų, patenkinta 41 % (106322,93/261918,62x100%), atmesta 59 % priešieškinio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į aukščiau nustatytas proporcijas. Ieškovės atveju, ieškinio patenkintų reikalavimų ir atmestų priešieškinio reikalavimų vidurkis yra 35 % ((11+59)/2), atsakovės atveju, priešieškinio patenkintų ir ieškinio atmestų reikalavimų vidurkis yra 65 % ((89+41)/2). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė iš viso patyrė 9 251,17 Eur (5 998,54+3 252,63) bylinėjimosi išlaidų (t. 12, b. l. 90, t. 14, b. l. 154).

Atsakovė advokato pagalbos iÅ¡laidoms sumokėjo 3 811,50 Eur (t. 15, b. l. 43). Trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ advokato iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡leido iÅ¡ viso 1 511,77 Eur (1 146,86+364,91) (t. 8, b. l. 169, t. 15, b. l. 40), o trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ - 703,93 Eur (t. 14, b. l. 8-9). Trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Ä®vertinus byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, laikytina, kad jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra įrodytos ir pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, kuomet pareigÄ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bankrutuojanti bendrovė, tokios iÅ¡laidos yra priteisiamos iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3 237,91 Eur (9251,17x35%) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ atsakovės administravimui skirtų lėšų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Atsakovei iš ieškovės priteistina 2 477,48 Eur (3811,50x65%) bylinėjimosi išlaidoms apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Trečiajam asmeniui UAB „Irdaiva“ priteistina iš ieškovės 457,55 Eur (703,93x65%) ir iš atsakovės 246,38 Eur (703,93x35%) administravimui skirtų lėšų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Trečiajam asmeniui UAB „Kamesta“ priteistina atitinkamai iš ieškovės 982,65 Eur (1511,77x65%) ir iš atsakovės administravimui skirtų lėšų 529,12 Eur (1511,77x35%) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 ir 9 p.), iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apmokamos iÅ¡ biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260-270 straipsniais  n u s p r e n d ž i a:           IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.         Patvirtinti VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ j. a. k. 302317753 13 291,96 Eur (trylika tÅ«kstančių du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 96 centus) kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Restauracija“ j. a. k. 1322471755 bankroto byloje.

KitÄ dalį ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti.           Priteisti iÅ¡Â VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ j. a. k. 302317753 BUAB „Restauracija“ j. a. k. 132471755  100 875,65 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 65 centus) skolos, 5447,28 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 28 centus ) delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (106 322,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „Raudondvario dvaras (j. a. k. 302317753) iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ (j. a. k. 132471755) 3 237,91 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 91 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, mokėtinų iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ bankroto administravimui skirtų lėšų.Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ (j. a. k. 132471755) iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Raudondvario dvaras (j. a. k. 302317753) 2 477,48 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 48 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ (j. a. k. 259805810) iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Raudondvario dvaras (j. a. k. 302317753) 982,65 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 65 euro centus) ir iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ (j. a. k. 132471755) 529,12 Eur (penkis Å¡imtus devynis eurus 12 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“ (j. a. k. 300122690) iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Raudondvario dvaras (j. a. k. 302317753) 457,55 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 55 euro centus) ir iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ (j. a. k. 132471755) 246,38 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 38 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Tretiesiems asmenims priteistos iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ bylinėjimosi iÅ¡laidos mokėtinos iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ bankroto administravimui skirtų lėšų.            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

         Teisėja                                                                              Izolda Nėnienė