91fb1e7e-84cf-41b4-adae-0d7c5c0a64eb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2815-725/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52314-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; 2.12.1.3;2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-31 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, irE.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : P. M. ir E. U., veikdami kartu, bendrais veiksmais 2017-09-27 apie 17.41 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Kaune, priėję prie automobilyje sėdėjusio nukentėjusiojo D. B., elgdamiesi įžūliai, P. M. tyčia bent 8 kartus smūgiavus link D.

B. galvos srities ir bent vienÄ kartÄ sudavus D. B. į kairįjį skruostÄ , taip pat bent 3 kartus spyrus link D. B. ir bent vienÄ kartÄ pataikius į kairę blauzdÄ , o E. U. tuo metu sudavus bent vienÄ kartÄ D. B. į nugarÄ bei bent vienÄ kartÄ Ä¯ sprando sritį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis P. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, parodė, kad 2017-09-27 apie 17.30 val. su savo bendradarbiu E. U. važiavo su krovininiu automobiliu Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairavo jis, o E. sėdėjo Å¡alia vairuotojo.

Jiems važiuojant link Kauno centro, jos aplenkė žalios spalvos Volvo lengvasis automobilis, modelio nežino, numerių neatsimena. Lenkdamas jį, automobilis įjungė garsinį signalÄ . Tuomet jis stabdė staiga ir stipriai, o lengvasis automobilis nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini) link centro. Jie taip pat važiavo tuo pačiu keliu ir ta pačia kryptimi. Važiuojant toliau, (duomenys neskelbtini), esant automobilių spÅ«sčiai, jam stovint antroje eismo juostoje, pirmoje eismo juostoje pamatė tÄ patį Volvo automobilį.

PirmÄ ja eismo juosta pravažiavęs šį automobilį, jam bÅ«nant ties jo priekaba, sustojo. Sustojus staiga kilo mintis iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir nueiti prie Å¡io automobilio vairuotojo, todėl iÅ¡kart tÄ ir padarė. Jis nesitarė su E., kad eitų link Å¡io automobilio kartu, tiesiog staiga pats sugalvojęs ėmė ir tÄ padarė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡kart priėjo prie automobilio vairuotojo pusės, atidarė automobilio dureles ir pasilenkė link automobilį vairavusio vyriÅ¡kio, kurio nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ .

Jam pasilenkus link vairuotojo, Å¡is atsitraukė atbulas nuo jo ir persisvėrė link priekinės vairuotojo sėdynės. Tuo metu jis rėkė ant jo, keikė, kiek pamena, sakė „balvone, kaip vairuoji“. Lengvojo automobilio vairuotojas sakė „atsipraÅ¡au“. Pasakęs, kÄ tuo metu norėjo stipriai uždarė dureles ir sugrįžo atgal į savo automobilį, į vairuotojo vietÄ . Nė vieno karto nesudavė automobilio vairuotojui ir netgi nesmÅ«giavo link jo. BÅ«damas prie Å¡io vairuotojo matė, kad prie Å¡io automobilio keleivio pusės priekinių durelių buvo priėjęs E., tačiau ar jis buvo atidaręs automobilio dureles, ar ne, jis nematė, ar E. sakė kÄ nors, ar smÅ«giavo nors vienÄ kartÄ , jis nematė.

Sugrįžus į automobilį bei važiuojant, pastebėjo, kad tas automobilis seka paskui juos. Nuvažiavus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamatė, kad tas pats vyriÅ¡kis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu filmavo jį bei jo automobilį. KÄ jis tuo metu pasakojo, nepamena, bet kiek pamena, jis sakė, kad atvyksta policija, nes jie jį sumušė. Jiedu suprato, kad jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl abu su E. U. laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų.

Atvykus pareigÅ«nams jie buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . SmÅ«gių nesudavė ir net nesmÅ«giavo, tik iÅ¡keikė (b. l. 43-45).Kaltinamasis E. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, parodė, kad 2017-09-27 jis kartu su savo kolega P. M. važiavo su krovininiu automobiliu Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo P., jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Apie 17.30 val. jie užsuko į Užnemunės gatvėje esančiÄ degalinę „(duomenys neskelbtini)“.

Išvažiavus iš degalinės bei išvažiavus iš šalia degalinės esančios žiedinės sankryžos, važiuojant link centro pusės, po viaduku pasigirdo automobilio garsinis signalas, kadangi ji važiavo su ne gabaritiniu kroviniu, todėl pagalvojo, kad gali būti kažkas negerai su kroviniu. Juos aplenkė lengvasis automobilis, kuris buvo, jeigu gerai pamena, sidabrinės spalvos, automobilio nepamena nei rūšies, nei modelio, nei valstybinių numerių. Matė, kad šiuo automobiliu važiavo vienas vyriškis, kurio jis nepažinojo.

Tik aplenkęs juos, Å¡is automobilis staiga priekyje jų užstabdė. Reaguodamas į tai, P. įjungė garsinį signalÄ . Važiuojant kalbėdami su P. keikė šį vairuotojÄ dėl jo neatsakingo elgesio. Privažiavus (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad antroje juostoje, Å¡iek tiek iÅ¡lindęs į pirmÄ jÄ juostÄ , stovi tas pat automobilis. Tuo metu prie Å¡ios sankryžos buvo automobilių spÅ«stis. Privažiavus automobilį, sustojo už jo, t. y. jis liko stovėti antroje eismo juostoje, o jie – pirmoje.

Kitose eismo juostose taip pat buvo sustoję automobilių, kiek jų buvo sustoję, tiksliau pasakyti negali, bet jų buvo daug, nes tuo metu buvo susidariusios spÅ«stys. Sustojus minėtoje vietoje, staiga, be jokio iÅ¡ankstinio susitarimo jie abu su P. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, mano, kad jie abu iÅ¡lipo tuo pačiu metu. Tuo metu buvo piktas ant Å¡io automobilio vairuotojo dėl tokio neatsakingo jo vairavimo, todėl iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie jo automobilio, norėdamas jį apÅ¡aukti. Eidamas link lengvojo automobilio matė, kad prie jo vairuotojo pusės jau stovi P., nematė, ar automobilio durys buvo atidarytos, ar ne, tačiau girdėjo P. Å¡aukiant, taip pat girdėjo ir tÄ vyriÅ¡kį Å¡aukiant, tačiau kÄ jie Å¡aukė tuo metu, kÄ sakė, neatsimena.

Jis nematė, kad kas nors kam nors suduotų nors vienÄ smÅ«gį, girdėjo juos tik Å¡aukiančius. Kadangi P. jau buvo priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, todėl jis priėjo prie priekinių keleivio pusės durelių ir jas atidarė. Atidaręs duris pasilenkė į automobilio vidų ir rėkė, pamena, kad keikėsi, tačiau kÄ tiksliau sakė, neatsimena, tuo metu buvo piktas. Automobilyje buvusiam vairuotojui jis nesudavė nei karto. Pasakęs tai, kÄ norėjo, apsisuko ir trenkdamas uždarė automobilio keleivio pusės dureles bei sugrįžo atgal į savo automobilį.

KÄ veikė P. priėjęs prie automobilio vairuotojo, jis nematė, todėl negali pasakyti. Šį įvykį matė daug žmonių, buvusių savo automobiliuose, tačiau kaip jie į šį įvykį reagavo, jis nežino, nematė, kad nors vienas asmuo iÅ¡ Å¡ių automobilių bÅ«tų iÅ¡lipęs. Jiems su P. sugrįžus į automobilį, nuvažiavo į įmonės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), matė, kad jiems iÅ¡ paskos važiuoja tas pats lengvasis automobilis.

Atvažiavus į aikštelę, išlipo iš automobilio, P. tuo metu parkavo automobilį ir staiga pamatė, kad tas pats vyriškis, kuris buvo lengvajame automobilyje, būdamas toje pačioje aikštelėje, jį filmuoja savo mobiliojo ryšio telefonu, matė, kad jis filmavo ne tik jį, bet ir automobilį, kuriuo važiavo, ar jis filmavo P., nežino. Vyriškis sakė, kad jie niekur neišvyktų, nes atvyksta policija. Policija netrukus ir atvyko (b. l. 51-53).Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-27 apie 17.30 val., važiavo savo automobiliu Volvo V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Giraitės link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) per vakarinį Kauno aplinkkelį. Bevažiuojant, ties degaline „Abromika“, esančia (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡ios degalinės teritorijos į žiedinę sankryÅ¾Ä nesiteikdama jo praleisti, nors tuo metu jis turėjo pirmumo teisę važiuoti pagal galiojančias kelių eismo taisykles, įsuko sunkiasvorė transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡io įvykio buvo priverstas stabdyti.

Daugmaž už 200 metrų, pasivijęs minėtÄ sunkiasvorę transporto priemonę, jÄ lenkdamas, pasignalizavo automobilio garsiniu signalu. Vos tik baigė signalizuoti, signalizuoti ėmė ir minėtos sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas. Po to jis nuvažiavo link savo namų, (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta sustojo antroje eismo juostoje, prie raudono Å¡viesoforo signalo, norėdamas pasukti link Aleksoto kalno. Laukiant, kol užsidegs žalios Å¡viesos Å¡viesoforo signalas, pamatė, kad antroje juostoje, toliau nuo sankryžos, sustojo ir minėta sunkiasvorė transporto priemonė.

Vėliau minėta sunkiasvorė transporto priemonė persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir ėmė važiuoti link Å¡viesoforo. Privažiavęs lygiagrečiai jo stovėjimo vietos, minėtas sunkvežimis sustojo Å¡alia jo. Tada jis pamatė, kaip atsidaro sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojo pusės durys ir transporto priemonės vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ savo automobilio, jis labai greitai prisiartino prie jo transporto priemonės vairuotojo durelių. Tada stipriai jas atplėšė. Vos tik jis atidarė dureles vienu metu ėmė rėkti, keiktis, abejomis rankomis smÅ«giuoti jam į veido sritį ne mažiau 8 kartų.

Daugumos Å¡ių smÅ«gių jam pavyko iÅ¡vengti užsidengiant, pasitraukiant, tačiau vienas iÅ¡ jų pataikė į kairį skruostÄ , tuo metu jam (nukentėjusiajam) nukrito akiniai ir turėjo juos pasikelti nuo žemės. Minėtas asmuo jam taip pat smÅ«giavo ir kojomis, spyrė ne mažiau 3 kartų ir vienÄ iÅ¡ Å¡ių kartų pataikė į kairę blauzdÄ . Tuo pačiu metu juto, kaip jam iÅ¡ deÅ¡inės (keleivio pusės) smÅ«giuojama į nugarÄ ir sprando sritį ne mažiau dviejų kartų.

Nematė, kas buvo antrasis asmuo, sudavęs jam smÅ«gius įvykio metu, nes į jį netgi nebuvo atsisukęs, bet yra tikras, kad tai buvo su automobilio vairuotoju kartu važiavęs asmuo. Vėliau sužinojo, kad automobilį vairavo P. M., o Å¡alia jo automobilyje sėdėjo E. U.. Pamena, kad antrasis asmuo, t.y. E. U., iÅ¡ nugaros pusės jam sudavė bent du smÅ«gius, vienÄ smÅ«gį pajuto į sprando sritį, kitÄ â€“ į nugaros, arčiau link kairiojo peties. Jis (nukentėjęs) nematė, su kuo tiksliau buvo suduoti Å¡ie smÅ«giai, tačiau mano, kad jie buvo suduoti smÅ«giuojant kumščiu – taip sprendžia dėl suduotų smÅ«gių tikslumo, „kietumo“, tai tikrai nebuvo smÅ«giai delnu, jie buvo stipresni, be to, mano, kad suduoti kojomis bÅ«tų buvę nepatogu.

Viskas truko apie 30 sekundžių. Tada abu grįžo į savo transporto priemonę ir ėmė važiuoti į priekį, persirikiavo į antrÄ jÄ eismo juostÄ ir nuvažiavo Aleksoto kalno link (į Veiverių gatvę), tada jis (D. B.) ėmė važiuoti minėtam sunkvežimiui iÅ¡ paskos, tol kol minėta sunkiasvorė transporto priemonė įsuko į aptvertÄ teritorijÄ , esančiÄ adresu Europos pr.

60. Pamatė, kaip sunkiasvorės transporto priemonės iÅ¡lipę asmenys ėmė filmuoti, pasakė, kad kviečia policija. Jie tada jau nesielgė agresyviai. Nuėjęs iki įvažiavimo į teritorijÄ , jis paskambino policijai. Atvykus pareigÅ«nams, jis paaiÅ¡kino situacijÄ , o abu asmenis iÅ¡sivežė. Po Å¡io įvykio apie savaitę laiko jam skaudėjo kairiÄ jÄ blauzdÄ , apie dvi dienas skaudėjo petį bei sprando sritį, žmona sakė, kad matomas paraudimas, tačiau kraujosruvų nebuvo.

Skruostas buvo tik paraudęs, jį perÅ¡tėjo tÄ patį vakarÄ , rytojaus dienÄ skausmo ar kitokio nepatogumo jau nejuto, Å¡ioje vietoje nebuvo nei kraujosruvų, nei nubrozdinimo. Dėl Å¡io įvykio metu patirtos fizinės žalos į jokius gydytojus nesikreipė. Å io įvykio metu joks jo turtas nebuvo sugadintas ar pavogtas. Ä®vykio metu automobiliu važiavo vienas, tačiau įvykis įvyko sustojus prie Å¡viesoforo, tai tuo metu prie jo taip pat buvo sustoję daug automobilių, kuriuose buvę asmenys tikrai turėjo matyti šį įvykį ir tikrai turėjo bÅ«ti pasibaisėję dėl tokio įvykio.

Dėl Å¡io įvykio jis pajuto didžiulį stresÄ , nesusivokė, kodėl iÅ¡vis toks dalykas įvyko, po Å¡io įvykio pradėjo užsirakinti savo automobilio dureles, pradėjo atsargiau elgtis kelyje. Naktį po įvykio buvo stipriai sutrikęs miegas, kelias dienas buvo slogi nuotaika, netgi darbo metu galvojo ne apie darbÄ , o apie šį įvykį. Dėl Å¡io įvykio metu patirtos žalos byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tačiau praÅ¡o kaltus asmenis nubausti įstatymo tvarka, nes jų elgesys yra visiÅ¡kai Å¡okiruojantis ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 11-13, 14-15).Liudytoja J.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. ji dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju A. S. radijo Å¡aukiniu „1323“, kai apie 17.46 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pareiÅ¡kėjui sustojus sankryžoje priėjo automobilio priėjo asmenys ir pareiÅ¡kėjÄ sumušė, pareiÅ¡kėjas laukia adresu Europos pr. 60, Kaune, todėl nuvyko į nurodytÄ vietÄ . Atvykus pareiÅ¡kėjas D. B. paaiÅ¡kino, kad toliau sėdintys asmenys į juos ranka nurodė, važiavę su vilkiku, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sustojo sankryžoje prie Å¡viesoforo ir iÅ¡lipę iÅ¡ vilkiko priėjo prie jo vairuojamo automobilio Volvo V70, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir vilkiko vairuotojas pareiÅ¡kėjui sudavė smÅ«gius į veido sritį, minėjo, kad jam sudavė smÅ«gius vilkiko vairuotojas, taip pat, kad jie apsižodžiavo, tačiau kÄ tiksliau sakė, nepamena, kÄ pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kino apie tai, kaip elgėsi kitas asmuo, ne vilkiko vairuotojas nepamena.

Tikrai pamena, kad kelis kartus tikslinosi ir kelis kartus nukentėjęs asmuo nurodė kad jam smÅ«gius sudavė bÅ«tent vilkiko vairuotojas, pareiÅ¡kėjas atrodė labai sumišęs ir susijaudinęs, pasipiktinęs, sakė, kad tikrai raÅ¡ys dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kimÄ . Kadangi nuo Å¡io įvykio praėjo nemažai laiko, todėl ji nepamena, ar matėsi sužalojimai ant pareiÅ¡kėjo veido ar kur nors kitur. D. B. nurodyti asmens, t. y. P. M. bei E. U. aiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ paskos minėtam pareiÅ¡kėjo vairuojamam Volvo ir, kad jo vairuotoja buvo sukėlęs avarinę situacijÄ , o kadangi jie važiavo su sunkiasvoriu automobiliu, kurį sunku sustabdyti, todėl jiems teko skubiai stabdyti, o po to jie sustoję prie Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie minėto Volvo pasiaiÅ¡kinti.

KÄ tiksliau sakė nepamena, bet jie neigė, kad sudavė smÅ«gius (b. l. 33-34).Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. jis dirbo kartu su vyresniÄ ja tyrėja J. J. radijo Å¡aukiniu „1323“, kai apie 17.46 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pareiÅ¡kėjui sustojus sankryžoje prie jo automobilio priėjo asmenys ir pareiÅ¡kėjÄ sumušė, pareiÅ¡kėjas laukia adresu (duomenys neskelbtini), todėl ten su kolege ir nuvyko.

Atvykus į vietÄ juos pasitiko pareiÅ¡kėjas D. B., kuris paaiÅ¡kino, kad toliau sėdintys asmenys, važiavę su vilkiku, sustoję sankryžoje ir iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, priėjo prie jo vairuojamo automobilio ir vairuotojas jam sudavė smÅ«gius į veido sritį. D. B. nurodyti asmenys – E. U. bei P. M., jų vairuoto automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) KÄ tiksliau apie šį įvykį pasakojo D. B., nepamena, nes įvykis įvyko senokai, be to, jis skubiai nuėjo prie pareiÅ¡kėjo nurodytų asmenų, tačiau tikrai pamena, kad pareiÅ¡kėjas buvo labai susijaudinęs ir sakė, kad jam buvo suduoti smÅ«giai, sakė, kad tikrai raÅ¡ys dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kimÄ .

Jis nuėjo prie E. U. bei P. M. ir paklausė, kas nutiko, jie paaiÅ¡kino, kad jie važiavo su krovininiu automobiliu ir prieÅ¡ juos važiuodamas pareiÅ¡kėjas sukėlė avarinę situacijÄ , dėl ko jie turėjo skubiai stabdyti, todėl jie privažiavo prie sankryžos ir iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pareiÅ¡kėjÄ apÅ¡aukė dėl netinkamo vairavimo. Kai paklausė, kas smÅ«giavo pareiÅ¡kėjui, į tai jie paaiÅ¡kino, kad nė vienas jam nesmÅ«giavo (b. l. 36-37).2017-11-08 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apraÅ¡ytas apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „V70927-174102“, nustatyta, kad filmuojamas vyriÅ¡kis ir girdimas vyriÅ¡kas balsas, sakantis „aÅ¡ policijÄ kviečiu“, į tai girdimas vyriÅ¡kas balsas, sakantis „kviesk, kviesk“.

Filmuojamas krovininis automobilis, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bei šį automobilį vairuojantis vyriÅ¡kis. Po to girdimas vyriÅ¡kio balsas, sakantis „laba diena. Skambinu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vilkiko vairuotojai, vairuotojas ar vairuotojai, sustojo prie sankryžų, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, priėjo prie mano maÅ¡inos, atidarė dureles, pradėjo muÅ¡ti. AÅ¡ atsekiau juos ir dabar <neaiÅ¡kus tekstas> kiemÄ Europos . Taip, taip. Ne, nereikalinga. Manau, kad taip. AÅ¡ nežinau, matau, nežinau kas vyksta. (duomenys neskelbtini).

AÅ¡ D. B.. Taip pat girdimas vyriÅ¡kio balsas sakantis „ateik į ofisÄ palaukt, ko tu čia vaikÅ¡tai aplink?“, į kÄ kitas vyriÅ¡kas balsas atsako „aÅ¡ laukiu policijos“. Ä® tai girdimas vyriÅ¡kas balsas, sakantis „mes iÅ¡važiuojam namo“, į kÄ vyriÅ¡ka balsas atsako „ne, jÅ«s niekur nevažiuosit“. Ä® tai vyriÅ¡kas balsas sako „o dėl ko tu čia kvieti jÄ , kas buvo?“, į tai vyriÅ¡kas balsas atsako „o tai tu čia manai, o tu čia manai normalu, kad tu čia gali sustoti ir į snukį man duoti, ar ne?“.

Ä® tai girdimas vyriÅ¡kas balsas, sakantis „ne, aÅ¡ tave klausiu kodėl tu, aÅ¡ tavęs net neliečiau", į tai vyriÅ¡kas balsas sako „ai, tu manęs nelietei?“, į tai vyriÅ¡kas balsas atsako „ne“, po ko vyriÅ¡kas balsas klausia „ir jis nelietė?“, į tai girdima vyriÅ¡kas balsas, sakantis „ne, nelietėm“. Ä® kÄ girdimas vyriÅ¡kas balsas, sakantis „aÅ¡ tikiu, kad ta sankryža filmuojama“, į kÄ girdimas vyriÅ¡kas balsas, sakantis „nu tai tikėkis, pamatys, kad mes tau tik paaiÅ¡kinom“.

Į tai girdimas vyriškas balsas, sakantis „čia tokia normali pas jus aiškinimo praktika?“ (b. l. 21, 22).2017-11-27 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas įrašas, pavadinimu „2017_09_27_1741-51_25.04 868664166“, nustatyta, kad girdima, kad kalba vyriškis ir moteris:Moteriškas balsas: 112 klausau.Vyriškas balsas: laba diena.Moteriškas balsas: laba diena.Vyriškas balsas: skambinu iš Kauno, Europos prospekto. Čia vilkiko vairuotojai, vairuotojas ar vairuotojais sustojo prie sankryžos, išlipo iš mašinos, priėjo prie mano mašinos, atidarė dureles, pradėjo mušti.

AÅ¡ atsekiau iÅ¡ paskos. Ir dabar jie yra, įsuko su kombainu ar kokia ten carine technika į kiemÄ Europos 60.MoteriÅ¡kas balsas: į (duomenys neskelbtini) tie vilkikai įsuko, ar ne?VyriÅ¡kas balsas: taip.MoteriÅ¡kas balsas: tai čia jus sumušė?VyriÅ¡kas balsas: taip. Dabar jie nežinau kaip jums paaiÅ¡kint.MoteriÅ¡kas balsas: ar jums greitoji reikalinga?VyriÅ¡kas balsas: ne, nereikalinga.MoteriÅ¡kas balsas: supratau. O jÅ«s pats lauksite pareigÅ«nų?VyriÅ¡kas balsas: manau, kad taip.MoteriÅ¡kas balsas: tai kurioj jÅ«s ten vietoj lauksite?VyriÅ¡kas balsas: aÅ¡ nežinau.

AÅ¡ dabar matau, ar jie iÅ¡važiuot galvoja, ar kas čia vyksta. IÅ¡ tosaikÅ¡telės. Čia yra (duomenys neskelbtini).MoteriÅ¡kas balsas: tai jÅ«s čia ir lauksite prie tos aikÅ¡telės, ar ne? Jeigu iÅ¡važiuos, tadapaskambinkite. Dar savo vardÄ pavardę pasakykite.VyriÅ¡kas balsas: aÅ¡ D. B..MoteriÅ¡kas balsas: D..VyriÅ¡kas balsas: B..MoteriÅ¡kas balsas: o sakykite vilkiko gal matome valstybinius numerius?VyriÅ¡kas balsas: matau. (duomenys neskelbtini)MoteriÅ¡kas balsas: J. F. H.. Taip?VyriÅ¡kas balsas:

J. P. H. 962.MoteriÅ¡kas balsas: ir markė?VyriÅ¡kas balsas: Volvo (duomenys neskelbtini), bet jis su priekaba.MoteriÅ¡kas balsas: čia priekabos numerį jÅ«s man pasakėte?VyriÅ¡kas balsas: ne, čia maÅ¡inos numeris.MoteriÅ¡kas balsas: gerai, supratau, laukite prie tos aikÅ¡telės. Gerai?VyriÅ¡kas balsas: gerai.Tuo įraÅ¡o apžiÅ«ra buvo baigta. (b. l. 26-27).Nors kaltinamieji P. M. ir E. U. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad nukentėjusiajam D. B. nesudavė nei vieno smÅ«gio, tačiau pripažino aplinkybes, kad 2017-09-27 (duomenys neskelbtini), važiuojant kartu automobiliu, bei pamatę tÄ patį automobilį, su kurio vairuotoju dėl mažareikÅ¡mės priežasties prieÅ¡ tai kelyje buvo kilęs konfliktas, esant automobilių spÅ«sčiai, iÅ¡lipo iÅ¡ savo krovininio automobilio, po ko priėję prie automobilio, kuriame buvo nukentėjusysis D.

B., kaltinamajam P. M. atidarius vairuotojo pusės automobilio dureles, o kaltinamajam E. U. atidarius keleivio pusės automobilio dureles, nukentėjusįjį abu apÅ¡aukė ir aprėkė. Tai, kad nukentėjusiajam D. B. konflikto metu buvo suduoti smÅ«giai, iÅ¡samiai ir detaliai nurodo pats nukentėjusysis, liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai J. J. bei A. S., kurių parodymais abejoti pagrindo nėra. Taip pat iÅ¡ 2017-11-08 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo (b. l. 21-22) matyti, kad nukentėjusysis planuoja kviesti policijÄ , klausia kaltinamųjų, ar tai normalu, kad „gali sustot ir į snukį duot“, „ai, tu manęs nelietei?“, „aÅ¡ tikiu, kad ta sankryža filmuojama“, o kaltinamieji visÄ laikÄ ginasi, teigia nieko nelietę bei į nukentėjusiojo pasakymÄ , kad „aÅ¡ tikiu, kad ta sankryža filmuojama“ atsako, kad „nu tai tikėkis, pamatys, kad mes tau tik paaiÅ¡kinom“, kas rodo, kad kaltinamieji tikisi iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus veiksmus.

Be to, iÅ¡ įvykio eigos matyti, kad kaltinamieji, prieÅ¡taraudami dėl suduotų smÅ«gių, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau nukentėjusysis nusekė juos iÅ¡ paskos iki aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). Be to 2017-11-27 apžiÅ«ros protokolas (b. l. 26-27) patvirtina, kad nukentėjusysis skambino į 112, iÅ¡kvietė policijÄ praneÅ¡damas apie įvykį, kad kaltinamieji jį sumušė. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams nukentėjusysis paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nurodė, jog jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas.

TÄ patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai J. J. bei A. S., kurių parodymais abejoti pagrindo nėra.IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad kaltinamieji veikė bendrai, kartu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie nukentėjusiojo D. B. automobilio, P. M. atidarė vairuotojo pusės dureles, E. U. atidarė keleivio pusės dureles, apÅ¡aukė, aprėkė nukentėjusįjį bei sudavė jam smÅ«gius, taigi jie elgėsi įžūliai. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini), esant automobilių spÅ«sčiai, bei esant daug žmonių, t. y. vieÅ¡oje vietoje, kaltinamiesiems P. M. ir E. U., iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio bei priėjus prie nukentėjusiojo D.

B., įžūliais veiksmais, buvo demonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Taigi, byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad P. M. ir E. U., veikdami kartu, bendrais veiksmais 2017-09-27 apie 17.41 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), priėję prie automobilyje sėdėjusio nukentėjusiojo D. B., elgdamiesi įžūliai, P. M. tyčia bent 8 kartus smÅ«giavus link D. B. galvos srities ir bent vienÄ kartÄ sudavus D. B. į kairįjį skruostÄ , taip pat bent 3 kartus spyrus link D.

B. ir bent vienÄ kartÄ pataikius į kairę blauzdÄ , o E. U. tuo metu sudavus bent vienÄ kartÄ D. B. į nugarÄ bei bent vienÄ kartÄ Ä¯ sprando sritį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarkÄ . Todėl konstatuotina, kad P. M. ir E. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Kaltinamasis P. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 158).Kaltinamasis E. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 155).Nukentėjusiajam D. B. praneÅ¡imas apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡siųstas 2017-11-30 (b. l. 160), teisme dėl to nukentėjusiojo praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (BPK 418 str. 1 d.).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis P. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Jis ankščiau teistas 1 kartÄ (b. l. 102-149), paskirta bauda sumokėta, baustas administracine tvarka (b. l. 92-101), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 151), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 152), yra dirbantis.Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis E. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Jis ankščiau neteistas (b. l. 83), baustas administracine tvarka (b. l. 66-82), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 151), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 153), yra dirbantis.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat į tai, kad kaltinamieji dirba, kaltinamiesiems skirtinos prokurorės siÅ«lomos BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – baudos, nustatant artimÄ minimaliam baudos dydžiui.Kaltinamajam E. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Kaltinamajam P. M. kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neskirtina.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskeliai, esantys byloje (b. l. 23, 29), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kai nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 9 MGL (338,94 eurų) baudÄ .E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 9 MGL (338,94 eurų) baudÄ .Ä®pareigoti P. M. ir E. U. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pilnai sumokėjus baudÄ , privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).E. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikinti. P. M. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neskirti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskelius, esančius byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kai nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .P. M. ir E. U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1.

Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                   Indrė Averkienė