91faa99e-67d6-4f60-9ef4-aa602ec8bfb9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-393-564/2015Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01895-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1.                                                                                                               (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015-06-17Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), reklamos vadybininku, teistas: 2011-02-08 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 1992 str. 1 d. 200 MGL dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.,  n u s t a t ė :M. S. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2014 m gruodžio 13 d. apie 23.00 val. vieÅ¡ojoje vietoje - prie pirties, esančios (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia G.

B. sudavė nemažiau kaip du smÅ«gius į galvos sritį bei vienÄ kartÄ koja spyrė į kairį Å¡onÄ , dėl ko nukentėjusiajam G. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .M. S. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, 2014-12-13 d. vakare nuvyko į pirtį, kur kartu su kitais asmenimis Å¡ventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau lauke, prie pavėsinės, tarp jo ir G. B. kilo žodinis konfliktas.

Konflikto priežasties nepamena. Jis supykęs sudavė rankos kumÅ¡timi du smÅ«gius G. B. į veido sritį ir bei spyrė koja. G. B. pabėgo. Ar netoliese buvo E. S. nepamena dėl girtumo. Jis G. B. atsiprašė, dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 31).M. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., įrodyta taip pat byloje esančiais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiojo G. B. parodymų seka, kad vyko vakarėlis nuomojamoje pirtyje, kuriame dalyvavo apie 40 žmonių. Jis buvo neblaivus.

Apie 23.00 val. lauke netoli pirties jį užpuolė E. S. ir M. S.. Jam buvo suduoti smÅ«giai į galvos sritį ir į Å¡onÄ . Kuris tiksliai sudavė smÅ«gius jis negali pasakyti, tačiau vienas iÅ¡ jų tikrai sudavė jam smÅ«gius. Po to jis iÅ¡ karto iÅ¡vyko, vėliaus kreipėsi į medikus ir į policijÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, neprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 10-12, 13, 14).Liudytojo D. S. parodymais, kuriuose pažymima, kad jis Å¡ventė pirtyje kartu su kitais.

Ten buvo E. S., M. S., G. B.. Važiuojant iÅ¡ sodybos į jo automobilį įsėdo G. B. su smurto žymėmis. Pasakė, kad jį sumušė Sajai (b.l. 20-21).Liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad jis buvo pirtyje, tačiau muÅ¡tynėse nedalyvavo, aplinkybių nežino (b.l. 25).PareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2014-12-14 į policijÄ kreipėsi G. B. ir nurodė, kad jį prie pirties, esančios Å ventaragio k., Marijampolė sav. E. S. ir M. S. sudavė jam smÅ«gius kojomis ir rankomis (b. 1. 1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - prie pirties, esančios (duomenys neskelbtini) yra vieÅ¡a vieta (b.l. 3-7).Specialisto iÅ¡vada Nr. G1087/14(09) nustatyta, kad G.

B. konstatuotas krÅ«tinės sumuÅ¡imas, kraujosruvos kairės akies srityje, krÅ«tinės kairėje pusėje, padaryti 2014-12-13 dviem poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 16).Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. M. S. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR 284 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, ignoruodamas visuomenėje egzistuojančias moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstas bendrÄ sias vieÅ¡o elgesio taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį - G.

B. sudavė nemažiau kaip du smÅ«gius į galvos sritį bei vienÄ kartÄ koja spyrė į kairį Å¡onÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokias veiksmais taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (b.l.56). Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis M. S. anksčiau teismo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas teigiamai, dirba, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina padaryto nusikaltimo sankcijoje numatyta artima minimaliai bauda.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 352 str., 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (228,90 Eur) baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja                                                              Audronė Å iupÅ¡inskaitė