91fa26fe-b1eb-4fb2-9d66-051f2333fcae · Panevėžio apygardos teismas

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS (S) SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Laimutės Sankauskaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. Č. ir atsakovo BÄ® „Panevėžio lopÅ¡elis -darželis „Pasaka" apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3788-828/2014 pagal ieÅ¡kovės I. Č. ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovui BÄ® „Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka", trečiajam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai ir nustatė: IeÅ¡kovė I. Č. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) panaikinti atsakovo 2013-­10-22 įsakymÄ Nr. P-61 dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo, pripažinti, kad jos darbo sutartis atsakovo iniciatyva nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, negrÄ Å¾inti jos į ankstesnį darbÄ , pripažinti darbo sutartį nutraukta teismo sprendimu nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

2) panaikinti atsakovo 2013-10-23 įsakymÄ Nr. P-62 dėl 2013-10-22 įsakymo Nr. P-61 pripažinimo netekusiu galios;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013-10-22 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 4) priteisti 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 5) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2013-10-22 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, 6) 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 7) 3.000 Lt (868,86 Eur) neturtinei ir 8) 204,20 Lt (59,14 Eur) turtinei žalai atlyginti, 9) bylos vedimo iÅ¡laidas.Nurodė, kad dirbo pas atsakovÄ auklėtoja.

Atsakovas 2013-06-07 jai įteikė įspėjimÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo- jos darbo krÅ«vio mažinimÄ iki 0,42 etato. Ji nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis. Atsakovas 2013-08-28 įspėjimu dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, informavo apie jos darbo krÅ«vio mažinimÄ iki 0,62 etato ir įpareigojo iki 2013-09-01 praneÅ¡ti apie sutikimÄ arba nesutikimÄ dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis. Po to ji susirgo ir nuo 2013-08-30 iki 10-21 nėjo į darbÄ dėl ligos. 2013-­10-22 atvykus į darbÄ ir nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, atsakovas ginčijamu 2013-10-22 įsakymu atleido jÄ iÅ¡ darbo ir atsiskaitė.

Vėliau ji sužinojo, kad atsakovas atÅ¡aukė įsakymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo ir, reikalaudamas atvykti į darbÄ , žymi jai pravaikÅ¡tas. IeÅ¡kovės teigimu, atnaujinti darbo santykių ji niekada nesutiko, tokios valios darbdaviui niekaip neiÅ¡reiÅ¡kė. Atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atleido jÄ iÅ¡ darbo, struktÅ«riniai pertvarkymai pas atsakovÄ nevyko, jos etatas buvo iÅ¡dalytas kitiems darbuotojams, be to, buvo priimta ir naujų darbuotojų. Atleidžiant iÅ¡ darbo buvo pažeistas įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo terminas.

Todėl praÅ¡o pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, tačiau jos į darbÄ negrÄ Å¾inti, nes mano, kad bus sudarytos nepalankios darbo sÄ lygos. Dėl darbdavio padarytų teisės pažeidimų ieÅ¡kovė patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, sutriko jos sveikata. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad Å¡alių 1989-05-03 sudaryta darbo sutartis Nr. 42 nutraukta 2013­12-21 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- Darbo kodekso, DK) 129 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 25.295,55 Lt (7.326,10 Eur) (neatskaičius mokesčių) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, vidutinį darbo užmokestį po 104,88 Lt (30,38 Eur) (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ darbo dienÄ , skaičiuojant penkių darbo dienų savaitę, nuo 2014-07-18 iki priteistos sumos (25.295,55 Lt) visiÅ¡ko sumokėjimo, 1.000 Lt (289,62 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ ir 1.405,33 Lt (407,01 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad: pagal 1989-05-03 Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį ieÅ¡kovė dirbo pas atsakovÄ auklėtoja; atsakovas 2013-06-07 įspėjo ieÅ¡kovę, kad nuo 2013-09-01jos darbo krÅ«vis bus sumažintas iki 0,42 etato, pareikalavo informuoti, ar ieÅ¡kovė sutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis; ieÅ¡kovė 2013-06-14 atsisakė dirbti pakeistomis sÄ lygomis; atsakovas 2013-08-28 įteikė ieÅ¡kovei įspėjimÄ apie darbo krÅ«vio sumažinimÄ iki 0,62 etato; nuo 2013-08-30 iki 2013-10-21 ieÅ¡kovė nėjo į darbÄ dėl ligos, o 2013-10-22 atvykusi į darbÄ atsisakė dirbti pakeistomis sÄ lygomis; atsakovas 2013-10-22 priėmė įsakymÄ Nr. P-61, kuriuo atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (DK 129 str. 2 d.), taip pat atsakovas padarė įraÅ¡Ä apie darbo sutarties nutraukimÄ darbo sutartyje, atsiskaitė su ieÅ¡kove, iÅ¡mokėdamas jai darbo užmokestį ir kt. iÅ¡mokas; atsakovas 2013-10-23 įsakymu Nr. P-62 pripažino 2013-10-22 įsakymÄ Nr. P-61 netekusiu galios, informavo ieÅ¡kovę, kad sutinka tęsti darbo teisinius santykius, žymėjo ieÅ¡kovei pravaikÅ¡tas, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbo santykių pasibaigimÄ ; ieÅ¡kovė nuo 2013-10-23 į darbÄ nebeatvyko.Teismas sprendė, kad darbdavys turėjo teisėtÄ priežastį atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo.

Grįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas nurodė, kad: Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-08-30 įsakymu Nr. A-720 „Dėl Panevėžio misto savivaldybės Å¡vietimo įstaigų pasirinktų ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo modelių 2013-2014 mokslo metams tvirtinimo" patvirtino modelius, pagal kuriuos sutrumpėjo specialiojo ugdymo grupių, kurių auklėtoja dirbo ieÅ¡kovė, darbo laikas; tai susiję ir su atsakovo finansavimu; dėl to pas atsakovÄ Ä¯vyko struktÅ«riniai pertvarkymai, po jų vietoj 17 auklėtojų liko 16.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės (svarbios ekonominės priežastys, darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai) buvo pagrindas nutraukti darbo sutartis su tam tikrais darbuotojais ir nesant jų kaltės (DK 129 str. 1,2 d.).Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti atsakovo 2013-10-23 įsakymÄ Nr. 62 ir sprendė, kad darbo teisiniai santykiai nutrÅ«ko 2013-10-22. Grįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas nurodė, kad, darbdaviui priėmus įsakymÄ Nr. 61 dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo, padarius įraÅ¡Ä apie darbo sutarties nutraukimÄ darbo sutartyje, visiÅ¡kai atsiskaičius, ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog darbdavys iÅ¡ tikrųjų nutraukė su ja sudarytÄ darbo sutartį ir nuo 2013-10-23 į darbÄ ji nebeatvyko.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei neiÅ¡reiÅ¡kus valios atnaujinti darbo teisinius santykius, darbdavio 2013-10-23 įsakymas Nr. 62 dėl ankstesnio įsakymo dėl ieÅ¡kovės atleidimo panaikinimo bei pravaikÅ¡tų ieÅ¡kovei žymėjimas nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl naikinti atsakovo 2013-10-23 įsakymÄ nėra teisinio pagrindo.Teismas pripažino, kad ginčo darbo sutartis nutraukta 2013-08-28 įspėjimo pagrindu. Grįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas nurodė, kad darbdavys, 2013-06-07 įteikęs ieÅ¡kovei įspėjimÄ ir Å¡iai nesutikus dirbti jame nurodytomis sÄ lygomis, nesiėmė jokių veiksmų darbuotojai atleisti, o 2013-08-28 įteikė antrÄ Ä¯spėjimÄ apie galimÄ darbo sutarties nutraukimÄ .

Teismo vertinimu, įspėjimai yra skirtingi, juose nurodomos darbo sÄ lygos skiriasi pakankamai, kad įspėjamas darbuotojas galėtų sutikti su vienomis ir nesutikti su kitomis darbo sÄ lygomis. Teismas pažymėjo, kad 2013-10-22 įsakyme dėl ieÅ¡kovės atleidimo nurodomos aplinkybės patvirtina, jog atleidimo pagrindu darbdavys laiko darbuotojos nesutikimÄ dirbti bÅ«tent 2013­08-28, o ne 2013-06-07 įspėjime nurodytomis sÄ lygomis. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista nepasibaigus įspėjimo terminui, t. y. ieÅ¡kovė įspėta 2013-08-28, o iÅ¡ darbo atleista nepraėjus dviem mėnesiams - 2013-10-22, be to, neatsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2013-08-30 iki 2013-10-21 sirgo ir Å¡iam laikotarpiui įspėjimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo esant pagrindÄ perkelti ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo datÄ iki to laiko, kada turėjo pasibaigti įspėjimo terminas (DK 130 str. 5 d.), ir nustatė, kad darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta DK 129 straipsnio 1 dalies pagrindu 2013-12-21.Už laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2013-12-21 teismas priteisė ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį - 4.404,96 Lt. Taip pat teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 13.157,94 Lt iÅ¡eitinę Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ , nurodydamas, kad, 2013­12-21 nutraukus darbo sutartį, ieÅ¡kovei Å¡i iÅ¡moka turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta iki 2014-06-22. (DK 140 str.l d. 6 p., 2 d).

Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti jai vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡mokėti (teismo sprendimu priteisiami) darbo užmokestis už laikotarpį iki 2013-12-21 ir iÅ¡eitinė iÅ¡moka nuo 2014-01-22 iki 2014-06-22. Teismo vertinimu, darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės, todėl yra visos sÄ lygos taikyti DK 141 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2013-12-22 iki 2014-07-17 (sprendimo priėmimo dienos) įskaitytinai turi bÅ«ti priteisiamas 15.465,30 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Nurodė, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta sankcija turi bÅ«ti proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. ir kt. v. UAB ,,Neo ranga", bylos Nr. 3K-3-365/2010). Dėl to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad darbo santykiai Å¡alis siejo 23 metus, darbuotoja yra pensinio amžiaus ir gauna pensijÄ , naujų darbo santykių nesukÅ«rė, darbdavys, atleidęs darbuotojÄ , siekė paÅ¡alinti pažeidimÄ - siÅ«lė tęsti darbo santykius iki struktÅ«rinių pertvarkymų buvusiomis sÄ lygomis, taip pat įvertinęs tai, jog darbdavys, sužinojęs darbuotojos valiÄ nebeatnaujinti darbo santykių, jokių veiksmų susidariusiai situacijai iÅ¡spręsti nesiėmė, žymėjo darbuotojai pravaikÅ¡tas, palikdamas jÄ netikrumo ir neapibrėžtumo bÅ«senos keletui mėnesių iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme, sprendė, kad yra protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga pirmiau nurodytÄ ieÅ¡kovei priteistinÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti mažinti 50 proc. ir priteisti 7.732,65 Lt.

Teismo nuomone, toks dydis yra adekvatus darbuotojo teisių pažeidimui, o priteisiama kompensacija, tuo pačiu ir sankcija darbdaviui, nesukels jam pernelyg sunkių ir neproporcingų teisių pažeidimui padarinių (DK 2 str. 2 d., 35 str.l d.).Taip pat teismas priteisė ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį po 104,88 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ , skaičiuojant penkių darbo dienų savaitę, už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-07-18 nuo visų anksčiau nurodytų priteistų sumų (25.295,55 Lt) visiÅ¡ko iÅ¡mokėjimo (DK 141 str. 3 d.).Teismas, priteisdamas 1.000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , nurodė, kad darbdavys turėjo teisėtÄ priežastį atleisti darbuotojÄ ir atleidimas pagrįstas, tačiau tai atlikdamas pažeidė įstatymus, taip pat padarė ieÅ¡kovei ir neturtinę žalÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė dėl darbdavio padarytų pažeidimų patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, t. y. neturtinę žalÄ (DK 250 str., CK 6.250 str.). Teismas atmetė reikalavimÄ priteisti 204,20 Lt turtinę žalÄ dėl vaistų įsigijimo nurodydamas, kad darbdavio padarytų teisės pažeidimų mastas yra mažesnis, nei teigia ieÅ¡kovė, ir nenustatytas atsakovo padarytų neteisėtų veiksmų bei ieÅ¡kovės nurodomų sveikatos sutrikimų priežastinis ryÅ¡ys. Apeliaciniu skundu atsakovas Panevėžio lopÅ¡elis -darželis „Pasaka" praÅ¡o sprendimo dalį dėl atleidimo datos nukėlimo įspėjimo laikotarpio pabaigai, t.y. 2013-12-21 pakeisti nukeliant atleidimo datÄ Ä¯spėjimo pabaigai, t.y. 2013-11-27.

Sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už 42 darbo dienas, t.y. 4.404,96 Lt pakeisti priteisiant kompensacijÄ už 25 darbo dienas, t.y. 2.622 Lt. Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis priteista 7.732,65 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog teismas iÅ¡ dalies netinkamai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, neatsižvelgdamas į apelianto pateiktus įrodymus, pažeidė CPK 176, 185 straipsnių nuostatas ir todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Teigia, kad ieÅ¡kovę 2013­06-07 įspėjo dėl darbo sÄ lygų pakeitimo ir pasiÅ«lė darbÄ kitokiomis sÄ lygomis t.y. 0,42 ir 0,62 etato. Todėl nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas 2 mėnesių įspėjimo terminas. Be to, 2013-08-28 įspėjime buvo paminėta, kad tai antras įspėjimas ir todėl pakartotini įspėjimai, jei jose nenurodyta kitaip, nepratęsia įspėjimo terminų. Darbuotoja pirmo darbo pasiÅ«lymo (pakeistomis sÄ lygomis) atsisakė, todėl teikti analogiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ bÅ«tų buvę neprotinga.

Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad antrasis 2013-08-28 įspėjimas (toliau - įspėjimas Nr.

2) pratęsė įspėjimo terminÄ . Jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų atostogavusi, tai ji bÅ«tų atleista 2013-08-07. Kadangi darbuotoja po 2013-06-07 dienos iÅ¡dirbo 17 darbo dienų, už kÄ gavo algÄ , tai kompensacija už dviejų mėnesių įspėjimÄ yra mažintina gautu darbo užmokesčiu už laikotarpį nuo įspėjimo dienos iki atostogų pradžios, t.y. teismo priteista kompensacija už įspėjimo laikotarpį 4.404,96 Lt (už 42 d.d.) mažintina gauta darbo užmokesčio suma po įspėjimo 1.782,96 Lt (17 d.d.), gaunasi 2.622 Lt (už 25 d.d.).Teigia, kad atsakovas neturėjo pagrindo mokėti iÅ¡eitines kompensacijas, nes atsakovui 2013-10-23 panaikinus 2013-10-22 įsakymÄ , ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai dirbo (buvo žymimos pravaikÅ¡tos) iki to laiko kol teismas nusprendė (nustatė), kad darbo sutartis laikoma nutraukta DK 129 straipsnio pagrindu nuo 2013-12-21.

Atsakovas nežinojo kada jam atsiras pareiga ir ar iÅ¡vis atsiras pareiga mokėti iÅ¡eitines iÅ¡mokas. Teismo sprendimu keičiant atleidimo datÄ , vadovaujantis DK 129 straipsnio 2 dalimi keičiasi ir iÅ¡eitinių kompensacijų mokėjimo grafikai. Nurodo, jog priteista suma 7.732,65 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ yra neproporcingai didelė, neadekvati teisės pažeidimui ir neatitinka DK 141 straipsnio 3 dalyje numatytų tikslų ir yra mažintina. Teismas nevertino atsakovo pastangų iÅ¡laikyti darbo santykius bei ieÅ¡kovės elgesio, kuris lėmė darbo santykių pasibaigimÄ , priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kurias, pakeitus teismo sprendimÄ , turi bÅ«ti perskirstytos. Atsiliepimu ieÅ¡kovė I. Č. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretysis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo Panevėžio lopÅ¡elis - darželis „Pasaka" apeliacinį skundÄ , sutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį tenkinti.Teigia, kad 2013-06-07 įspėjime nurodyta konkreti datÄ nuo kada pasikeistų darbo sÄ lygos, tačiau nenurodyta data nuo kurios turėtų bÅ«ti atleista ieÅ¡kovė.

DK 130 straipsnis reglamentuoja, prieÅ¡ kiek laiko turi bÅ«ti įteiktas praneÅ¡imas, tačiau visiÅ¡kai nereglamentuoja, kad atleidimas negali bÅ«ti ir vėlesnis. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. Č. praÅ¡o panaikinti sprendimo dalis, kuriomis: konstatuota, kad darbo sutartis nutraukta 2013-12-21 DK 129 straipsniui dalies pagrindu; 50 procentų sumažintas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimÄ atsiskaityti laikÄ ; atmestas praÅ¡ymas dėl 2.000 Lt neturtinės ir 204,20 Lt turtinės žalos atlyginimo, dėl 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo ir atitinkamai sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ visiÅ¡kai tenkinant jos reikalavimus arba atitinkamai pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ iki ieÅ¡kinio visiÅ¡ko tenkinimo.

Priteisti piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas laikotarpiu nuo 2013-10-23 iki 2013-12-21 atostogas.Nurodė, kad pažeidžiant DK 300 straipsnio 4 dalį, teismas byloje nekonstatavo darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo. Atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai atlikti mažinant darbo krÅ«vį nepageidaujamiems ir kartu didinant krÅ«vį likusiems darbuotojams, bei priimant papildomus darbuotojus toms pačioms kaip ieÅ¡kovės pareigoms vykdyti pilnu etatu, neatitinka nei teismų praktikos, nei teisėtumo, pagrįstumo, sÄ Å¾iningumo ir socialinių partnerių interesų derinimo principų reikalavimų.

Tokie atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai negalėjo bÅ«ti pripažinti teisėta priežastimi nutraukti darbo sutartį. Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nepasisakė dėl atsakovo struktÅ«rinių pertvarkymų turinio esmės ir ieÅ¡kovės atleidimo tiesioginio priežastinio ryÅ¡io. 2013 metų pradžioje buvęs darbuotojų skaičius iki metų pabaigos padidėjo nuo 51 iki 54 darbuotojų.. IÅ¡ pedagogų sÄ raÅ¡o matyti, kad po reorganizacijos padidėjo iki tol dirbusių 1 etato krÅ«viu auklėtojų darbo krÅ«vis, o ieÅ¡kovės darbo krÅ«vį atsakovas dėl neaiÅ¡kių priežasčių sumažino iki 0,62 etato ir 2013-06-03 į darbÄ priėmė M.

B. , nukeliant darbo pradžiÄ 2013-09-02. Teismas pripažino, jog atsakovas turėjo teisėtÄ priežastį ieÅ¡kovę atleisti iÅ¡ darbo remdamasis 2013-08-30 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtu įsakymu Nr.A-720. Tačiau Å¡io įsakymo priėmimas negali bÅ«ti pripažintas ieÅ¡kovės atleidimÄ pateisinančia priežastimi, nes atsakovo įspėjimas "Dėl darbo sutarties sÄ lygų keitimo", turėjęs tiesioginės įtakos atleidimui, buvo priimtas anksčiau - 2013-08-24.

Teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nepasisakė dėl atsakovo 2013-06-07 ir 2013-08-28 įspėjimų pagrįstumo, turinio esmės ir ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo tiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Byloje pateiktos 2014-01-03 ir 2013-12-27 pažymos patvirtina, kad nurodytos darbo sutarties nutraukimo priežastys: mažėjantis vaikų skaičius ir lėšų trÅ«kumas tiesiog neegzistavo, o atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai buvo atlikti pažeidžiant teisėtumo, pagrįstumo, sÄ Å¾iningumo ir socialinių partnerių interesų derinimo principų reikalavimus.

Teismas priteisė vidutinį darbo užmokestį (4404,96 Lt) už laikotarpį nuo 2013­10-23 iki 2013-12-21, tačiau už šį laikotarpį neperskaičiavo ir nepriteisė kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti su ieÅ¡kove laikÄ (15465,30 Lt) neturėjo bÅ«ti mažinamas 50 procentų, nes priteista suma yra adekvati darbuotojos teisių pažeidimui, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė dirbo 23 metus, sutartis nutraukta atsakovo iniciatyva neteisėtai, įvertinus atsakovo elgesį, siekimÄ susigrÄ Å¾inti darbuotojÄ naikinant savo priimtÄ Ä¯sakymÄ tik norint iÅ¡vengti neigiamų finansinių pasekmių, nepagrįstÄ pravaikÅ¡tų žymėjimÄ , nepraneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ institucijoms tokiu bÅ«du ribojant jos įsidarbinimo galimybę, nemokant privalomų socialinių mokesčių.

Teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį nuo 3000 iki 1000 litų. Tarp ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimų ir atsakovo neteisėtų veiksmų atleidžiant iÅ¡ darbo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, sudarantis pagrindÄ teismui iÅ¡ atsakovo priteisti visÄ praÅ¡omÄ 3000 litų neturtinės ir 204,20 litų turtinės žalos atlyginimÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog atsakovas realiai vykdė struktÅ«rinius pertvarkymus. Atsakovas negalėjo ieÅ¡kovei siÅ«lyti dirbti darbo, kuriam ji neturi reikiamos kvalifikacijos. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka" praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad apeliantė tik apeliaciniame skunde pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2013-12-21. Nėra pagrindo priteisti neturtinę žalÄ , nes ieÅ¡kovė neturtinės žalos atsiradimÄ kildino iÅ¡ neteisėto atleidimo fakto, o teismas pripažino darbo sutarties nutraukimÄ teisėtu ir pagristu.

Be to, ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp jos sveikatos sutrikimų ir atleidimo, prieÅ¡ingai, atsakovas pateikė įrodymus, kad apeliantė ir anksčiau skundėsi prasta sveikata ir jos sveikatos bÅ«klė nepasikeitė. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad iki įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo atsakovė turėjo 6 nedarbingumo pažymėjimus. Atsakovas Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka" Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-10-21 nutartimi panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2014-12-05 nutartį, kuria Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimas buvo paliktas nepakeistu ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ naujo, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (t.3, b.l. 45-97).

Juose papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės darbas pas atsakovÄ specialioj o ugdymo grupėse buvo bÅ«tinoji, o ne papildoma darbo sutarties sÄ lyga, nes ieÅ¡kovė pradėjo dirbti įsteigtame logopediniame lopÅ¡elyje-darželyje, kuriame veikė tik specialiojo ugdymo grupės ir todėl nei įsakyme dėl priėmimo į darbÄ , nei darbo sutartyje nebuvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė priimta dirbti auklėtoja į specialiojo ugdymo grupes. Atsakovas, įrodinėdamas byloje darbo organizavimo pakeitimo, struktÅ«rinių pertvarkymų faktÄ , pateikė įrodymus, kokia buvo įstaigos struktÅ«ra, darbo organizavimas iki pertvarkymų ir po jų.

Tai, kad po struktÅ«rinių pertvarkymų, kurie atlikti iÅ¡ dalies pakeitus darbo organizavimÄ , dirba vaikų auklėtojai, nepaneigia ir negali paneigti įvykusių struktÅ«rinių pertvarkymų fakto. Teigia, kad direktorės 2013 -09-02 įsakymas Nr. P-48, kuriuo pavirtintas pedagoginių darbuotojų etatų sÄ raÅ¡as 2013-2014 metams ir kuriame ieÅ¡kovei numatytas sumažintas darbo krÅ«vis, bei nurodyti laikinai neužimti pedagoginiai etatai: specialiojo pedagogo -1 etatas, logopedo - 0,5 etato, meninio ugdymo pedagogo - 0,25 etato, Å¡ios pareigos negalėjo bÅ«ti pasiÅ«lytos I.

Č., nes jos iÅ¡silavinimas neatitinka iÅ¡vardintų pareigybių kvalifikacinių reikalavimų. Pateikta buhalterinė pažyma įrodo, kad finansavimas skiriamas mažesnis, nei reikalinga ir lėšų trÅ«kumas vis didėja. Metų pabaigoje nuolat fiksuojamos skolos, vien už 2013 m. įsiskolinimas darbo mokesčio darbuotojams sudarė 65.815 Lt. Å ios aplinkybės pagrindžia objektyviÄ realiai egzistavusiÄ bÅ«tinybę imtis veiklos ir darbo organizavimo pas atsakovÄ pakeitimų, dėl kurių buvo bÅ«tina keisti ieÅ¡kovės (ir ne tik jos), kaip auklėtojos, darbo sutarties sÄ lygas.

Darbo sÄ lygų keitimas 2013 metais palietė ne tik ieÅ¡kovę, bet ir kitas auklėtojas, dirbusias specialaus ugdymo grupėse, kadangi buvo keičiamas tik Å¡ių grupių darbo laikas. Nesutikus dėl darbo sutarties sÄ lygų keitimo atleistos J. K., V. L.. Atsakovas 2013 m. sudarė darbo sutartis su K. Å . ir M. B., tačiau Å¡ios aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, kadangi jų pareigybių darbdavys negalėjo siÅ«lyti ieÅ¡kovei. K. Å . 2013-09-02 buvo priimta į darbÄ konkretaus projekto įgyvendinimui sudarant terminuotÄ darbo sutartį iki kol bus įvykdytas projektas, modeliui įgyvendinti reikėjo auklėtojos, turinčios specialiojo pedagogo iÅ¡silavinimÄ .

Å ių pareigybių ieÅ¡kovei darbdavys negalėjo siÅ«lyti, nes ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimas neatitiko Å¡ioms pareigybėms keliamų reikalavimų, tai buvo terminuota darbo sutartis, o ieÅ¡kovei buvo siÅ«lomos geresnės darbo sÄ lygos-sumažintas darbo krÅ«vis, tačiau pagal neterminuotÄ darbo sutartį. Auklėtojai V. L. 2013­05-27 nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (atleista iÅ¡ darbo 2013-08-28) 2013-06-03 direktorės įsakymu buvo sudaryta darbo sutartis su M. B. dirbti auklėtoja bendrojo ikimokyklinio ugdymo (lopÅ¡elio) grupėje nuo 2013-09-02, t.y. dar iki I.

Č. įspėjimo dėl darbo sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovė niekada nereiÅ¡kė noro dirbti bendrosios paskirties grupėse, atlyginimo koeficientas specialiosios paskirties grupėse yra aukÅ¡tesnis, mokamas 5 % priedas, todėl tai bÅ«tų pakeitę jos darbo sÄ lygas dar labiau, dėl ieÅ¡kovės nuolatinių nedarbingumų neįmanoma bÅ«tų suderinti jos kandidatÅ«ros su tėvais ir užtikrinti, kad j i galės dirbti šį darbÄ . Nors teismas pažymėjo, kad liko neįvertinti kitų auklėtojų darbo krÅ«vio padidinimai, tačiau siekiama, kad grupėse dirbtų pastovÅ«s pedagogai, vykstant darbo organizavimo ir struktÅ«riniams pertvarkymams buvo nutarta, kad specialiosios paskirties grupėse dirbtų ne daugiau kaip du pedagogai, todėl nuspręsta 0,08 ar 0,09 etato dalis skirti tos grupės pedagogams.

I. Č. negalėjo atsakovas siÅ«lyti minėtų etatų dalelių, nes jai jau buvo pasiÅ«lyta dirbti dviejose grupėse, o jei prisidėtų darbo krÅ«viai dar keturiose grupėse -nebÅ«tų įmanoma sudaryti darbo grafikų, nes tai paleistų 12 darželio pedagogų. Atsakovas siekė ginÄÄ spręsti taikiai, 2013-10-23 įsakymu buvo panaikintas 2013-10-22 įsakymas Nr. P-61 dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovei Å¡is faktas buvo žinomas, to ji neginčijo teismo procese. IeÅ¡kovės teisės buvo apgintos paties atsakovo minėtu įsakymu, tačiau teismas, gindamas tariamai pažeistas ieÅ¡kovės teises, iÅ¡kreipė civilinio proceso tikslus atkurti taikÄ tarp Å¡alių, bylos nagrinėjimas užsitęsęs tuo pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį.

IeÅ¡kovė buvo grÄ Å¾inta į darbÄ , informuota apie tai, tačiau atsisakė tęsti darbinius santykius, ieÅ¡kovė gauna pensijÄ , atsakovas siÅ«lė realiÄ taikos sutartį, iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei dideles sumas, procesas užtruko ne dėl atsakovo veiksmų, atsakovas yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, priteistos sumos yra didelė finansinė naÅ¡ta įstaigai, priteistos sumos yra neadekvačios, neproporcingos nustatytam pažeidimui. IeÅ¡kovė I. Č. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodo, kad ji 1972-07-01 Vilniaus pedagoginėje mokykloje įgijo vaikų darželio auklėtojos kvalifikacijÄ , Panevėžio miesto pedagogų atestacinė komisija 1995-06-30 jai suteikė vyresniosios auklėtojos, spec. pedagogės kvalifikacijos kategorijÄ , 1996-04-30- specialiojo pedagogo (auklėtojos) kvalifikacijos kategorijÄ .

Todėl, prieÅ¡ingai atsakovui, vadovaujantis iki atleidimo iÅ¡ darbo galiojusio Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2011-07-29 įsakymo Nr. ISAK-506 nuostatomis, pagal savo kvalifikacijÄ ji galėjo užimti laisvÄ specialiojo pedagogo etatÄ , kurio neužimtumas patvirtintas darželio direktorės 2013-09-02 įsakymu „Dėl pedagoginių darbuotojų etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo". Todėl atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų specialiajam pedagogui, kuriam pagal minėtÄ ministro įsakymÄ nėra keliamas aukÅ¡tojo mokslo baigimo reikalavimas, be to, įspėjimuose atsakovas nenurodė ieÅ¡kovės profesinės kvalifikacijos kaip nepakankamos darbo sutartimi prisiimtų funkcijų vykdymui ir tai nebuvo svarbi priežastis keisti darbo sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovė galėjo įgyvendinti įvairius vaikų specialiojo ugdymo projektinius modelius, tačiau jų įgyvendinimui nuo 2013-09-02 buvo priimta K. Å . nepasiÅ«lius ieÅ¡kovei Å¡ių pareigų. Panevėžio miesto savivaldybės Finansų ir biudžeto skyriaus 2013-12-27pažyma paneigia įspėjimuose nurodytÄ darbo sÄ lygų keitimo bÅ«tinumÄ - tariamÄ lėšų trÅ«kumÄ . Be to, laisvi etatai kiekvienÄ mėnesį yra finansuojami savivaldybės biudžeto, o nepanaudoti lieka darželio rezerve, darželis gauna pajamas iÅ¡ ES fondų, 2 proc. paramÄ iÅ¡ vaikų tėvelių, darbuotojų, tačiau atsakovas tokios informacijos nepateikė.

Panevėžio miesto savivaldybės Å vietimo skyriaus 2014-01-03 pažyma paneigia įspėjimuose nurodytÄ darbų sÄ lygų keitimo bÅ«tinumÄ - tariamÄ vaikų skaičiaus mažėjimÄ . Nors atsakovas teigia, kad 2013­05-09 įvykusio darželio tarybos posėdžio metu atsižvelgiant į vaikų paėmimo iÅ¡ darželio laikÄ nuspręsta keisti spec. grupių darbo laikÄ , keisti 4 spec. grupių modelius ir įteikti atleidimo lapelius 3 darbuotojams, tačiau prie protokolo nepridėtas dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as, nenurodoma, ar auklėtojų krÅ«vio mažinimo klausimai prieÅ¡ tai apsvarstyti mokytojų tarybos posėdyje, ar pateikta direktoriaus pavaduotojo ugdymui vertinimas, neaiÅ¡ku, kodėl daroma iÅ¡vada, jog tik specialiosiose ugdymo grupėse vaikai paimami anksčiau, neaiÅ¡ki darbuotojų krÅ«vio sumažinimo priežastis, kokiu pagrindu iÅ¡ 9 specialiojo ugdymo grupėse dirbusių auklėtojų ir 4 specialiojo prieÅ¡mokyklinio ugdymo pedagogių atrinktos 3 auklėtojos, tame tarpe ieÅ¡kovė.

M. B. priimta į darbÄ 2013-06-03, nors ieÅ¡kovei įspėjimas įteiktas 2013-06­07 ir ji yra dirbusi bendrojo ugdymo grupėje, be to, 2013-08-28 jai siÅ«lyta dirbti 0,12 etato bendrojo ugdymo grupėje. Projekto įgyvendinimui buvo reikalinga auklėtoja, turinti specialiojo pedagogo iÅ¡silavinimÄ , tuo tarpu K. Å . gali dirbti specialiuoju pedagogu, bet ne auklėtoja. Atsakovo Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Pasaka" ir ieÅ¡kovės I. C. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo dalis, kuria nustatyta, kad darbo sutartis nutraukta 2013 m. gruodžio 21 d.

DK 129 straipsnio 1 dalies pagrindu, naikintina ir dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kinį tenkinant ir pripažįstant, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista be teisėto pagrindo (DK 300 str. 3 d, CPK 326 str. 1 d. 2 p). Sprendimo dalis dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove laikotarpį, keistina ir atitinkamai perskaičiuojamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 326 str. 3 p). Sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti, paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d.l p.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirbo pas atsakovÄ auklėtoja 1989-05-03 darbo sutarties pagrindu (b.l. 1 t. 160-163). 2013-06-07 atsakovas įspėjo ieÅ¡kovę, kad nuo 2013-09­01 bus sumažintas jos darbo krÅ«vis iki 0,42 etato ir pareikalavo jį informuoti, ar ieÅ¡kovė sutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis. 2013-06-14 ieÅ¡kovė atsisakė dirbti pakeistomis sÄ lygomis (b.l. 1 t. 8, 75). 2013-08-28 darbdavys įteikė ieÅ¡kovei dar vienÄ Ä¯spėjimÄ apie darbo krÅ«vio sumažinimÄ jau iki 0,5 etato specialiojo ikimokyklinio ugdymo grupėje ir pasiÅ«lė 0,12 etato bendrojo ikimokyklinio ugdymo grupėje.

Nuo 2013-08-30 iki 2013-10-21 ieÅ¡kovė nėjo į darbÄ dėl ligos (b.l. 1 t. 109). IeÅ¡kovė 2013-10-22 atvykusi į darbÄ atsisakė dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (b.l. 76), o darbdavys 2013-10-22 įsakymu Nr. P-61 atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo jai 2013-10-22 raÅ¡tu nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (b.l. 1 t. 77), padarė įraÅ¡Ä apie darbo sutarties nutraukimÄ darbo sutartyje (b.l. 1 t. 160) ir atsiskaitė su ieÅ¡kove jai iÅ¡mokėdamas darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas (b.l. 1 t. 78-80).

Šį įsakymÄ atsakovas 2013­10-23 įsakymu Nr. P-62 pripažino netekusiu galios (b.l. 1 t. 81). IeÅ¡kovė nuo 2013-10-23 į darbÄ nebeatvyko, darbdavys žymėjo ieÅ¡kovei pravaikÅ¡tas, nepranešė VSDFV apie darbo santykių pasibaigimÄ (b.l. 1 t. 82-95).IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo (toliau-Teismas) iÅ¡vada, kad darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta nuo 2013-12-21 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- Darbo kodeksas, DK) 129 straipsnio 1 d. pagrindu ir praÅ¡o darbo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ apie teisėtÄ atleidimÄ , netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, nes nepakankamai iÅ¡tyrė aplinkybes dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl darbo santykių nutraukimo DK 129 straipsnio 1 dalies pagrindu teisėtumo.DK 129 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys neterminuotÄ darbo sutartį su darbuotoju gali nutraukti tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį DK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, irjeigu negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ .

Šio straipsnio 2 dalyje (byloje taikytina 2012 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. XI-2358 redakcija) detalizuota, kad svarbiomis gali būti pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su darbuotojo kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, jo elgesiu darbe; darbo sutartis taip pat gali būti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktūrinių pertvarkymų ir dėl panašių svarbių priežasčių, taip pat tais atvejais, kai priežastis nustato šis Kodeksas ir kiti įstatymai.

Pastaroji nuostata, pagal kuriÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta taip pat tais atvejais, kai priežastis nustato DK ir kiti įstatymai, yra deleguojančioji, nukreipianti, be kita ko ir į DK 120 straipsnio 1 dalį. Darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ nulemia ne tik įstatyme nustatyto pagrindo buvimas, bet ir tinkamai įvykdyta atleidimo procedÅ«ra. Pagal DK 129 straipsnio 1 dalį yra dvi privalomos sÄ lygos nutraukiant neterminuotÄ darbo sutartį pagal šį DK straipsnį:

1) prieÅ¡ tai darbuotojÄ atitinkamai įspėjus ir 2) jeigu darbuotojo negalima perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ . DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkte reglamentuojamas įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ turinys. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įspėjimas, kuriame nenurodyta darbo sutarties nutraukimo priežastis, nurodyta klaidingai ar yra nekonkreti, taip pat jei nurodyta kita priežastis nei ta, kuria iÅ¡ tikrųjų grindžiamas darbo sutarties nutraukimas, neatitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų; darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį, negali darbo sutarties nutraukimo pagrįsti kitokia priežastimi, nei nurodyta jo įspėjime darbuotojui apie darbo sutarties nutraukimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Autrolis", bylos Nr. 3K-3-111/2011).Bylose dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu darbuotojų, atleistų iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva, darbdavys (atsakovas) privalo įrodyti įstatyme numatyto atleidimo iÅ¡ darbo (DK 129 str.) pagrindo teisėtumÄ , tų svarbių priežasčių, kuriomis jis grindė darbo sutarties nutraukimÄ , buvimÄ (CPK 178 str.), o teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str.6 d.), atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar darbdavio nurodytos atleidimo iÅ¡ darbo priežastys yra pakankamai svarbios, kad sudarytų pagrindÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Valiulis v. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto universitetinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-165/2011; 2014 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. VÄ® Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-59/2014). Dėl darbuotojo nesutikimo dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, kaip svarbios priežasties nutraukti su juo darbo sutartį, spręstina pagal tai, ar darbovietėje realiai egzistavo objektyvių aplinkybių, dėl kurių buvo bÅ«tina keisti darbuotojo darbo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

M. v, Mažeikių moksleivių techninės kÅ«rybos centras, bylos Nr. 3K-3-10/2011).Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡alių 1989-05-03 sudarytos neterminuotos darbo sutarties pagrindu dirbo pas atsakovÄ auklėtoja (vyresn. auklėtoja) vieno etato darbo krÅ«viu. Å ios sutarties sÄ lygos, kaip ir kitos darbo sutarties sÄ lygos, darbo sutarties Å¡alims buvo vienodai privalomos ir galėjo bÅ«ti keičiamos tik įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teiginį, kad ieÅ¡kovės darbas pas atsakovÄ specialiojo ugdymo grupėse buvo bÅ«tinoji, o ne papildoma darbo sutarties sÄ lyga, grindžia tuo, kad darželis buvo įsteigtas kaip logopedinis lopÅ¡elis -darželis, kuriame veikė tik specialiojo ugdymo grupės ir bÅ«tent į tokį darželį priimta ieÅ¡kovė ir todėl nei įsakyme dėl priėmimo į darbÄ , nei darbo sutartyje nenurodyta, kad ieÅ¡kovė priimta dirbti auklėtoja į specialiojo ugdymo grupes, kadangi kitokio pobÅ«džio grupių lopÅ¡elyje-darželyje nebuvo.

Pažymėtina tai, jog ieÅ¡kovės darbo metu (1994 m.) Å¡iame darželyje įvyko reorganizacija ir greta specialiojo ugdymo grupių darželyje pradėjo veikti bendro pobÅ«džio grupės. Tačiau darbo sutartis, kuria priimta ieÅ¡kovė dirbti auklėtoja, nebuvo pakeista ir/ar papildyta nustatant, kad ieÅ¡kovė priimta/perkelta dirbti auklėtoja į specialiojo ugdymo grupes. Be to, atsakovas 2013-08-28 įspėjime „Dėl darbo sutarties sÄ lygų keitimo" nurodė, kad darbo krÅ«vis ieÅ¡kovei bus mažinamas iki 0,62 etato (0,5 etato specialiojo ikimokyklinio ugdymo grupėje ir 0,12 etato bendrojo ikimokyklinio ugdymo grupėje) (t.l, b.1.76).

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ieÅ¡kovės darbo funkcijų atlikimo vietos - specialiojo ugdymo grupėse - nelaikė bÅ«tinÄ ja darbo sutarties sÄ lyga.Atsakovas 2013-06-07 įspėjo ieÅ¡kovę, jog nuo 2013-09-01 jos darbo krÅ«vis bus sumažintas iki 0,42 etato, o ieÅ¡kovė 2013-06-14 atsisakė dirbti pakeistomis sÄ lygomis. Atsakovas 2013-08-28 įteikė ieÅ¡kovei įspėjimÄ apie darbo krÅ«vio sumažinimÄ iki 0,62 etato. Nors atsakovas Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Pasaka" nesutinka su Teismo iÅ¡vada, kad įspėjimo terminas atleidžiant ieÅ¡kovę turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-06-07, o ne nuo 2013-08-28, kada ieÅ¡kovei buvo įteiktas antras įspėjimas, su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti.

Pripažintina, kad Teismas pagrįstai sprendė, jog įspėjimuose nurodytos darbo sÄ lygos pakankami skiriasi ir kad įspėjamas darbuotojas galėtų sutikti su vienomis ir nesutikti su kitomis darbo sÄ lygomis, t.y. įspėjimai skirtingi ir gali sukelti skirtingas teisines pasekmes. IeÅ¡kovei sutikus dirbti pakeistomis sÄ lygomis, darbo santykiai tęstųsi, tačiau ji gautų skirtingÄ mėnesinį darbo užmokestį, skirtingas darbo laikas ir kt, priklausomai nuo to, su kurio įspėjimo sÄ lygomis ji sutiktų dirbti ( 0,42 arba 0,62 etato).

Sutiktina su Teismo iÅ¡vada, kad 2013-10-22 darbdavio įsakymo dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo turinys (2013-10-22 nesutikimas dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, t.y. jo atsakymas į 2013-08-28 įspėjimÄ - t.l, b.1.76,77) patvirtina, kad atleidimo pagrindu darbdavys laiko darbuotojo nesutikimÄ dirbti bÅ«tent 2013-08-28 įspėjime nurodytomis pakeistomis darbo sÄ lygomis, o ne 2013-06-07 įspėjime.Teismas pripažino, kad darbdavys 2013-10-22 įsakymu nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kove bÅ«tent 2013-08-28 įspėjimo pagrindu ir darbo sutartį nutraukė teisėtai jai nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (DK 129 str. 2 d.).

Su tuo nesutinka ieÅ¡kovė.IÅ¡ atsakovo įteiktų įspėjimų dėl darbo sutarties sÄ lygų keitimo turinio matyti, kad darbo krÅ«vio ieÅ¡kovei mažinimÄ atsakovas grindė tuo, jog dėl mažėjančio vaikų skaičiaus, lėšų trÅ«kumo, ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo modelių keitimo pas jį bus keičiamas darbo organizavimas, t. y trumpinamas specialiojo ugdymo grupių darbo laikas ir mažinamas darbo krÅ«vis. Juose nurodyta, kad atsisakiusi dirbti mažesniu darbo krÅ«viu ieÅ¡kovė bus atleista iÅ¡ darbo vadovaujantis DK 129 straipsnio 2 dalimi (dėl ekonominių ir kt. svarbių priežasčių).Ä®statymas numato, kad konkrečios ekonominės priežastys ir darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai, gali bÅ«ti priežastimis keisti darbo organizavimÄ ir lemti teisėtÄ darbo sutarties sÄ lygų - pavyzdžiui, darbo krÅ«vio - keitimÄ (DK 120 str. 1 d.), taip pat gali bÅ«ti teisėtu pagrindu nutraukti darbo sutartį dėl svarbių priežasčių (DK 129 str. 1, 2 d.).

Jeigu yra teisinis pagrindas tik keisti darbo sutarties sÄ lygas, tai darbdavys turi teisę jas keisti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau neturi teisės atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, o pastarÄ jÄ teisę įgyja, jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis (DK 120 str. 1 d.). Pastaruoju atveju svarbia darbo sutarties nutraukimo priežastimi laikomas darbuotojo nesutikimas dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, kai jų keitimas buvo pagrįstas ir teisėtas (DK 120 str. 1 d., 129 str. 2 d.).

Dėl konkrečių ekonominių priežasčių ir darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų galimų sukelti konkrečiai darbo sutarčiai teisėtų teisinių padarinių ir teisės taikymo Å¡iuo aspektu spręstina atsižvelgiant į atitinkamų priežasčių bei konkrečios darbo sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, tų priežasčių įtakÄ galimybei ir pareigai vykdyti Å¡iÄ darbo sutartį, pagal konkrečios bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ Ä¯vertinant, ar atitinkamos priežastys sudarė teisinį pagrindÄ keisti darbo sutarties sÄ lygas, ar jos sudarė teisinį pagrindÄ nutraukti darbo sutartį, ar ne.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne bet koks įmonės struktÅ«rinis pertvarkymas gali bÅ«ti vertinamas kaip svarbi priežastis nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį. Darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai gali bÅ«ti teismo pripažįstami svarbia priežastimi nutraukti darbo sutartį tuo atveju, jeigu dėl struktÅ«rinių pertvarkymų darbuotojas arba keli darbuotojai nebegali atlikti darbo sutartimi prisiimtų funkcijų, nes:

a) tokios funkcijos ar jų dalis darbovietėje iš viso nebeatliekamos arba b) joms atlikti užtenka mažiau darbuotojų. Struktūriniai pertvarkymai turi būti įforminti atitinkamo darbdavio valdymo organo sprendimu ir jis turi būti realiai vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. V. P. v. UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės", bylos Nr. 3K-3-311/2014). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad struktūrinių pertvarkymų faktui konstatuoti būtina nustatyti, kokia iki jų buvo darbdavio struktūra (sandara) ir kaip ji pakito (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. J. v.

Vilniaus A. V. pagrindinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-238/2005).Å iai bylai iÅ¡spręsti aktualiu laikotarpiu sutrumpėjo dalies specialiojo ugdymo grupių, kurių auklėtoja dirbo ieÅ¡kovė, o ne viso darželio darbo laikas. Tačiau Teismas neįvertino, jog pagal Å¡alių sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį ieÅ¡kovė dirbo pas atsakovÄ auklėtoja ir kaip buvo nustatyta, atsakovas jos darbo funkcijų atlikimo vietos - specialiojo ugdymo grupėse nelaikė Å¡alių darbo sutarties sÄ lyga, nes 2013-08-28 įspėjime ieÅ¡kovei nurodė, kad sumažinus jos darbo krÅ«vį ji dirbtų 0,5 etato specialiojo ikimokyklinio ugdymo grupėje ir 0,12 etato bendrojo ikimokyklinio ugdymo grupėje.

Darbo sutarties sÄ lygų - vieno etato darbo krÅ«vio - keitimas (mažinimas) turėjo bÅ«ti pagrindžiamas objektyvia realiai egzistavusia bÅ«tinybe imtis veiklos ir darbo organizavimo pas atsakovÄ pakeitimų, dėl kurių buvo bÅ«tina keisti ieÅ¡kovės, kaip auklėtojos, darbo sutarties sÄ lygas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės atleidimui darbdavys turėjo teisėtÄ priežastį, kadangi 2013-08-30 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A-720 "Dėl Panevėžio miesto savivaldybės Å¡vietimo įstaigų pasirinktų ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo modelių 2013-2014 mokslo metams tvirtinimo" patvirtino modelius, pagal kuriuos sutrumpėjo specialiojo ugdymo grupių, kurių auklėtoja dirbo ieÅ¡kovė, darbo laikas (b.l. 1 t. 72-74).

Teismas pripažino, kad tai susiję ir su atsakovo finansavimu, dėl ko pas atsakovÄ Ä¯vyko struktÅ«riniai pertvarkymai, po kurių vietoje 17 auklėtojų, liko 16. Å i teismo iÅ¡vada neteisinga, kadangi bylai iÅ¡spręsti aktualiu laikotarpiu auklėtojų ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo pedagogų etatų skaičius sumažėjo nuo 16,36 etato iki 15,71 etato (t. 2, b. 1. 72-74). Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės atliekamos auklėtojos darbo funkcijos, nekalbant apie darbo krÅ«vį, atsakovui buvo reikalingos.Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-06-27 sprendimu Nr. 1-209 „Dėl ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo organizavimo modelių apraÅ¡o patvirtinimo" Å¡vietimo įstaigos vadovai buvo įpareigoti ikimokyklinį ir prieÅ¡mokyklinį ugdymÄ organizuoti pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintus ikimokyklinius ir prieÅ¡mokyklinius ugdymo organizavimo modelius.

Darželio direktorės 2013-06-27 įsakymu dėl darbo organizavimo ir struktÅ«rinių pertvarkymų nuo 2013­09-01 darželio tarybos 2013-05-09 posėdžio Nr. 2 nutarimo pagrindu, buvo pakeistas specialiojo ikimokyklinio ugdymo „Žiogelių", „Katinėlių", „Ežiukų" grupių ir specialiojo prieÅ¡mokyklinio ugdymo „Smalsučių" grupės darbo laikas, nustatant, kad Å¡ių grupių darbo laikas nuo 7.30 iki 17.30 vai., sutrumpėjus grupių darbo laikui jose atitinkamai keičiasi pedagoginių etatų dydžiai:

„Žiogelių" grupėje vietoje 2,25 etato nustatomas 2,08 etato (susitaupo 0,17 etato), „Katinėlių" grupėje vietoje 2,25 etato nustatomas 2,09 etato (susitaupo 0,16 etato), „Ežiukų" grupėje vietoje 2,25 etato nustatomas 2,08 etato (susitaupo 0,17 etato), „Smalsučių" grupėje vietoje 2,25 etato nustatomas 2,08 etato (susitaupo 0,17 etato) (t.3, b.l. 62). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-06­27 sprendimo Nr. 1-209 pagrindu atsakovas, įvertinęs vaikų skaičių grupėse, pirmiausia pasirinko sau naudingiausiÄ ir tinkamiausiÄ modelį ir pateikė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriui 2013-07-23 pažymÄ dėl pasirinktų modelių nuo 2013-09-01 suderinimo ir patvirtinimo.

Joje nurodoma, jog ikimokykliniam ugdymui pasirinkta: 7 modelis - 1 (lopšelio) grupė 1,5 etato pedagogo tiesioginiam darbui su vaikais ir 0,12 etato pedagogo netiesioginiam darbui su vaikais; 5* modelis - 3 grupės po 2,09 etato pedagogo tiesioginiam darbui su vaikais, 7 modelis - 2 grupės po 1,5 etato pedagogo tiesioginiam darbui su vaikais ir po 0,12 etato pedagogo netiesioginiam darbui su vaikais, taip pat priešmokykliniam ugdymui: 5* modelis - 1 grupė 2,09 etato pedagogo tiesioginiam darbui su vaikais, 9* modelis - 1 grupė 2,5 etato pedagogo tiesioginiam darbui su vaikais, viso 15,34 pedagoginio personalo etatai, 0,37 etato netiesioginiam darbui su vaikais, viso 15,71 etato (t.l, b.l. 57), kurį suderino su savivaldybes administracijos finansų ir biudžeto, švietimo skyriumi, suderino ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo modelius 2013-2014 mokslo metams.

Po Å¡ių atsakovo veiksmų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2013­08-30 įsakymÄ Nr. A-720 "Dėl Panevėžio miesto savivaldybės Å¡vietimo įstaigų pasirinktų ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo modelių 2013-2014 mokslo metams tvirtinimo" (t.

1. b.l. 52-56). Juo patvirtino pritarimÄ atsakovo pasirinktam ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo modeliui ir jo įgyvendinimui atliekamiems bÅ«tiniems struktÅ«riniams pertvarkymams. Darželio direktorė 2013-08-30 įsakymu patvirtino ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo organizavimo modelius 2013-2014 metams (t.3, b.l. 63), pagal kuriuos nuo 2013-09-01 iÅ¡ penkių specialiosios paskirties grupių keturiose sutrumpėjo darbo laikas nuo 10,8 vai. iki 10 vai. per dienÄ , atitinkamai nuo 2013-09-01 sumažėjo etatų skaičius, kaip minėta darželio direktorės 2013-06-27 įsakyme dėl darbo organizavimo ir struktÅ«rinių pertvarkymų, taip sutaupant viso 0,66 etato (t.3, b.l. 63, 64).Minėtos aplinkybės patvirtina struktÅ«rinių pertvarkymų darželyje bÅ«tinybę bei vykdymÄ nesiekiant sumažinti darbuotojų skaičiaus, tačiau perskirstant darbo krÅ«vius darbuotojams, nes, kaip minėta, etatų skaičius sumažėjo nepilnu etatu (0,66 et).

Sutiktina su atsakovu, kad darželis turėjo rasti vidinių rezervų mažinti etatus ir buvo keičiami ugdymo organizavimo modeliai. Tačiau svarbu nustatyti, ar Å¡ios priežastys sudarė teisinį pagrindÄ keisti bÅ«tent ieÅ¡kovės darbo sutarties sÄ lygas, ar jos sudarė teisinį pagrindÄ nutraukti darbo sutartį suja Å¡iai nesutikus su sutarties pakeitimu. Tai, jog ieÅ¡kovės atliekamos auklėtojos darbo funkcijos atsakovui buvo reikalingos, patvirtina atsakovo pasiÅ«lymų turinys. Taip atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei vietoje jos darbo 1 etatu specialiojo ugdymo grupėje - darbÄ mažesniu krÅ«viu: 0,5 etato specialiojo ikimokyklinio ugdymo grupėje ir 0,12 etato bendrojo ikimokyklinio ugdymo grupėje (darbo valandų skaičius sumažintas nuo 26 iki 17,32) (t.l, b.1.76).Tačiau kitoms auklėtojoms, dirbusioms 1 etatu specialiojo ugdymo grupėse po 2013-09-01 atliktos reorganizacijos darbo krÅ«vis Å¡iose grupėse padidintas, atitinkamai:

B. G. (Žiogelių grupė) iki 1,04 etato, J. J. (Katinėlių grupė) iki 1,04 etato, R. K. (Žiogelių grupė) iki 1,04 etato, auklėtojai D. S. atėmus jos turėtÄ darbÄ 0,12 etato bendrojo ikimokyklinio ugdymo grupėje (kuris pasiÅ«lytas ieÅ¡kovei), jai vietoje darbo 1 etatu specialiojo ugdymo grupėje Å¡is krÅ«vis padidintas iki 1,05 etato (Katinėlių grupėje) ir bendras darbo valandų skaičius sumažėjo nuo 30,32 iki 27,3 valandų. Z. Å . padidėjo darbas nuo 1 etato specialiojo ugdymo grupėje iki 1,09 etato specialiojo prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupėje (Smalsučių grupė), atitinkamai darbo valandų skaičius padidėjo nuo 26 iki 28,34 valandų.

E. M. (Ežiukų grupė) padidėjo nuo 1 etato specialiojo ugdymo grupėje iki 1,04 etato, o darbo valandų skaičius padidėjo nuo 26 iki 27,04 valandų. J. D. (Ežiukų grupė) auklėtojos darbas 0,5 etato specialiojo ikimokyklinio ugdymo grupėje ir 0,5 etato logopedės iki 1,04 etato auklėtoja specialiojo ikimokyklinio ugdymo grupėje, darbo valandų skaičius padidėjo nuo 26,5 iki 27,04 valandų (t.2, b.l. 72, t.3, b.l. 65). Be to, auklėtoja J. K., dirbusi 1 etatu specialiojo ugdymo grupėje ir nesutikusi dirbti sumažintu krūviu ( 0,42 etato) 2013-09-24 buvo atleista iš darbo (t.l, b.l. 173).

PrieÅ¡mokyklinio ugdymo pedagogė V. L., dirbusi 1 etatu specialiojo prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupėje ir 2013-05-27 atsisakiusi 2013-05-10 siÅ«lymo dirbti ankstyvojo amžiaus (lopÅ¡elio) grupėje 36 valandas, 2013-08-28 buvo atleista iÅ¡ darbo (t.l, b.l. 166). J. K. atsisakius dirbti sumažintu krÅ«viu -0,42 spec. ugdymo auklėtojos etato, jis buvo perskirstytas auklėtojoms, tarp kurių ir ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta dirbti didesniu (0,62 etato), nei pirmu įspėjimu siÅ«lytu 0,42 etato krÅ«viu. Lyginant ieÅ¡kovei pasiÅ«lytÄ darbo krÅ«vį ir darbo valandas po reorganizacijos su kitomis auklėtojomis, matyti, kad daugumai jų tiek darbo valandų skaičius, tiek darbo krÅ«vis yra ne sumažinti, bet padidėję, o ieÅ¡kovei pasiÅ«lytas darbo krÅ«vis bei valandos yra akivaizdžiai mažesni.

Pastebėtina, kad po reorganizacijos specialiojo ikimokyklinio ugdymo „Žiogelių", „Katinėlių", „Ežiukų" grupių ir specialiojo prieÅ¡mokyklinio ugdymo „Smalsučių" grupės likusių auklėtojų darbo krÅ«viai padidinti iÅ¡ viso 0,39 etato, kurie, nors atsakovas ir nurodo, kad dalimis negalėjo bÅ«ti skiriami ieÅ¡kovei dėl grafikų nesuderinamumo, teisėjų kolegijos nuomone, galėjo bÅ«ti siÅ«lomi ieÅ¡kovei. Byloje nėra duomenų ir tokių atsakovas nepateikė, kodėl darbo krÅ«vių sumažėjimÄ nukreipė bÅ«tent ieÅ¡kovei.Ä®statymas numato, kad perkėlimo į kitÄ darbÄ garantija darbuotojams iÅ¡lieka per visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį, kai darbdavys jau apsisprendęs dėl atleistinų darbuotojų, ir darbuotojai apie tokį sprendimÄ informuojami.

Esant ginčui, ar buvo tokių darbo vietų, į kurias realiai galėjo bÅ«ti perkeltas darbuotojas, pareiga nustatyti, ar darbuotojas atitiko kvalifikacijos reikalavimus ir atitinkamai ar galėjo bÅ«ti perkeltas į kitÄ darbÄ , tenka bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ Å¡i įstatymu darbuotojui suteikta garantija gali bÅ«ti įgyvendinama tik tuo atveju, jeigu pas darbdavį tuo metu apskritai yra arba įspėjimo laikotarpiu atsiranda laisvų darbo vietų; darbdavys turi pasiÅ«lyti darbuotojui kitÄ darbÄ , atsižvelgdamas į jo profesijÄ , kvalifikacijÄ , kitas dalykines savybes.

Jeigu tokio darbo nėra, darbdavys turėtų siÅ«lyti kuriÄ nors iÅ¡ esamų laisvų darbo vietų, kurioje darbuotojas galėtų dirbti pagal savo sugebėjimus; nelaikomi darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, reglamentuojančių teisės normų pažeidimu atvejai, kai darbdavys nepasiÅ«lo atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui laisvos darbo vietos, kuriai užimti darbuotojo profesija, specialybė, kvalifikacija, tam tikrais atvejais ir sveikatos bÅ«klė, netinkami ar jis neatitinka kitų laisvai darbo vietai keliamų reikalavimų; paprastai aukÅ¡tesnės kvalifikacijos darbuotojas gali dirbti žemesnės kvalifikacijos darbÄ , jei tai nebus susiję su papildomais specifiniais kvalifikacijos reikalavimais; net ir aukÅ¡tesnės kvalifikacijos darbÄ tam tikrais atvejais gali bÅ«ti privalu pasiÅ«lyti darbuotojui, su kuriuo numatoma aptariamu pagrindu nutraukti darbo sutartį, jeigu tam darbui reikalingÄ kvalifikacijÄ darbuotojas galėtų nesudėtingai ir operatyviai įgyti; perkėlimas galimas, jei darbuotojas iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ bÅ«ti perkeltas į kitÄ darbÄ pas tÄ patį darbdavį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414-248/2015).IeÅ¡kovė bÅ«tent jos darbo sÄ lygų keitimÄ ir galiausiai atleidimÄ iÅ¡ darbo sieja ir su savo senyvu amžiumi.Teisė dirbti negali bÅ«ti susiaurinama dėl darbuotojų amžiaus, lyties, tautybės ar kitų aplinkybių, nes tokiu atveju galima konstatuoti diskriminacijos darbo santykiuose požymius.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad įspėjimai dėl krÅ«vių ženklaus sumažinimo buvo įteikiami vyresnio amžiaus auklėtojoms, tarp jų ieÅ¡kovei, o likusios etatų dalys iÅ¡dalinamos kitoms, jaunesnėms auklėtojoms, taip pat priimama į darbÄ 1987 m. gimusi M. B.. Tačiau Å¡ios aplinkybės nepakankamos iÅ¡vadai, kad vykdant struktÅ«rinius pertvarkymus atsakovas siekė atleisti vyresnio amžiaus auklėtojas, nes liko dirbti vyresnė už ieÅ¡kovę darbuotoja.Atsakovas negalėjimÄ siÅ«lyti ieÅ¡kovei dirbti ankstyvojo amžiaus (lopÅ¡elio) grupėje argumentuoja tuo, kad darbo sutartis su M.

B. sudaryta iki ieÅ¡kovės įspėjimo dienos.Sutiktina, kad V. L. nesutikimÄ dirbti pakeistomis sÄ lygomis pareiÅ¡kė 2013-05-27, o darbo sutartis su M. B. sudaryta 2013-06-02 nukeliant darbo pradžiÄ Ä¯ 2013-09-02. IeÅ¡kovei pirmasis įspėjimas įteiktas 2013-06-07, t.y. praėjus 10 dienų po to, kai atsakovui tapo žinoma, jog siÅ«lomo darbo nedirbs V. L. ir praėjus 5 dienoms po to, kai buvo priimta nauja darbuotoja M. B.. Formaliai vertinant M. B. įdarbinimo aplinkybes bÅ«tų galima konstatuoti, kad perkėlimo į kitÄ darbÄ garantija ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti taikoma, nes tuo metu jai dar nebuvo įteiktas įspėjimas.

Tačiau, atsakovas apie numatytÄ ieÅ¡kovės įspėjimÄ dėl darbo sÄ lygų pakeitimo žinojo jau įspėjimo V. L. metu, nes jis (atsakovas) vienu sprendimu (t.3, b.1.60- 2013-05-09 darželio tarybos posėdžio protokolas Nr.2) iÅ¡ esmės nutaręs iÅ¡ penkių specialiųjų grupių keturiose keisti darbo laikÄ trumpinant jį ir tuo pačiu nutarė kuriuos konkrečiai darbuotojus įspėti dėl darbo sÄ lygų pasikeitimo, tarp jų ieÅ¡kovę ir minėtÄ V. L. (t.3, b.1.60), nors įsakymas dėl darbo organizavimo ir struktÅ«rinių pertvarkymų priimtas tik 2013-06-27 (t.3, b.1.62).

Tuo pačiu įvertintina, kad M. B. darbo pradžia nukelta į 2013-09-02, t.y. jau po ieÅ¡kovei įteiktų įspėjimų. Darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tinumo priimti į darbÄ naujÄ darbuotojÄ -nebuvo. Todėl atsakovo argumentas, kad jis negalėjo siÅ«lyti Å¡io darbo ieÅ¡kovei, neiÅ¡laiko kritikos ir neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijų. Todėl kyla pagrįstų abejonių, kad darbo sutartis sudaryta su nauja darbuotoja iki ieÅ¡kovės įspėjimo siekiant iÅ¡vengti pareigos pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei dirbti Å¡iuo etatu.

Pirmiau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovas, prieÅ¡ sudarydamas darbo sutartį su M. B., neturėjo svarstyti dėl auklėtojos ankstyvojo amžiaus (lopÅ¡elio) grupėje etato paskyrimo vienam ar keliems esamiems darbuotojams, atitinkamai perskirstyti kitus turimus etatus, taip siekiant iÅ¡vengti jų esamos situacijos ženklaus pablogėjimo, ieÅ¡koti galimybių siekiant užtikrinti, jog esami darbuotojai net ir vykstant struktÅ«riniams pertvarkymams dirbtų kuo panaÅ¡esnėmis sÄ lygomis kaip iki reorganizacijos.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti auklėtoja. Tai, jog ji tinkama dirbti bendro pobÅ«džio grupėse, rodo atsakovo siÅ«lymas keičiant darbo sÄ lygas be darbo 0,5 etato specialiojo ugdymo grupėje siÅ«lant dirbti ir 0,12 etato bendrojo ikimokyklinio ugdymo grupėje. Vadinasi, jos kvalifikaciniai reikalavimai atitinka auklėtojos lopÅ¡elio grupėje reikalavimus, tačiau atsakovas nei pilno, nei dalies Å¡io etato ieÅ¡kovei nesiÅ«lė.Atsakovas įvardina ir kitas aplinkybes dėl kurių jis nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei darbo ankstyvojo amžiaus (lopÅ¡elio) grupėje: ieÅ¡kovė niekada nereiÅ¡kė noro dirbti bendrosios paskirties grupėse; atlyginimo koeficientas specialiosios paskirties grupėse yra aukÅ¡tesnis, nei bendrosios paskirties grupėse, nes mokamas 5 % priedas ir tai bÅ«tų dar labiau pakeitę (pabloginę) jos darbo sÄ lygas ; dėl ieÅ¡kovės nuolatinių nedarbingumo laikotarpių neįmanoma bÅ«tų suderinti jos kandidatÅ«ros su tėvais ir užtikrinti, kad ji galės dirbti šį darbÄ .Darbdavio pareiga yra siÅ«lyti visus laisvus darbus, nevirÅ¡ijant darbuotojo kvalifikacijos, o darbuotojo teisė priimti siÅ«lymÄ , ar atsisakyti.

Atsakovo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovas, prieÅ¡ sudarydamas darbo sutartį su M. B., neturėjo svarstyti dėl auklėtojos ankstyvojo amžiaus (lopÅ¡elio) grupėje etato paskyrimo vienam ar keliems esamiems darbuotojams, atitinkamai perskirstyti kitus turimus etatus, taip siekiant iÅ¡vengti jų esamos situacijos ženklaus pablogėjimo, ieÅ¡koti galimybių siekiant užtikrinti, jog esami darbuotojai net ir vykstant struktÅ«riniams pertvarkymams dirbtų kuo panaÅ¡esnėmis sÄ lygomis kaip iki reorganizacijos.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad V.

L. 2013­05-27 nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis- dirbti auklėtoja ankstyvojo amžiaus (lopÅ¡elio) grupėje 1 etatu, atsakovas turėjo pareigÄ pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei dirbti auklėtoja ankstyvojo amžiaus (lopÅ¡elio) grupėje pilnu etatu ar etato dalimi, o ne priimti naujÄ darbuotojÄ .IeÅ¡kovė skunde nurodo ir kitas darbo vietas, kuriose ji galėjo dirbti, bet jai nebuvo pasiÅ«lytos. Teigia, kad ji galėjo dirbti specialiuoju pedagogu . ). Su tuo nesutinka atsakovas.IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad Darželio direktorė 2013-09-02 įsakymu Nr. P-48 „Dėl pedagoginių darbuotojų etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo" , patvirtino pedagoginių darbuotojų etatų sÄ raÅ¡Ä 2013-2014 metams.

Jame nurodytas ieÅ¡kovei sumažintas darbo krÅ«vis (0,62 etato) ir laikinai neužimti pedagoginiai etatai: specialiojo pedagogo -1 etatas, logopedo -0,5 etato, meninio ugdymo pedagogo - 0,25 etato(t.3, b.1.65). Atsakovas teigia ir minėto įsakymo 2015-11-25 paaiÅ¡kinime nurodo , kad Å¡ių pareigų, tarp jų specialiojo pedagogo pareigų, I. Č. nesiÅ«lė ir negalėjo siÅ«lyti, nes jos iÅ¡silavinimas neatitinka pareigybių kvalifikacinių reikalavimų (aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas ir specialiojo pedagogo (oligofrenopedagogo) profesinė kvalifikacija) (t.3, b.1.66), su kuo ieÅ¡kovė nesutinka.Ginčo dėl specialiajam pedagogui nustatytų kvalifikacinių reikalavimų: turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ Â ir spec.pedagogo profesinę kvalifikacijÄ , nėra.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 1972 metais baigė Vilniaus pedagoginę mokyklÄ ir jai buvo suteikta vaikų darželio auklėtojos kvalifikacija (t.l, b.l. 35), Panevėžio miesto pedagogų atestacinė komisija 1995-06-30 jai suteikė vyr. auklėtojos, spec. pedagogės kvalifikacijos kategorijÄ , o 1996-04-30 -spec. pedagogo (auklėtojos) kvalifikacijos kategorijÄ (t.l, b.l. 31, 32).

Todėl pagal iki atleidimo iÅ¡ darbo galiojusio Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2011-07-29 įsakymo Nr. ISAK-506 nuostatas, ieÅ¡kovė turi specialiojo pedagogo profesinę kvalifikacijÄ ir atitinka vienÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , keliamÄ specialiajam pedagogui. Sprendžiant ar atitinka ir antrÄ jį, vertinamos Å¡ios aplinkybės. Minėta, ieÅ¡kovė 1972 metais baigė Vilniaus pedagoginę mokyklÄ , kuri 1991 metais reorganizuota į Vilniaus aukÅ¡tesniÄ jÄ pedagogikos mokyklÄ , o pastaroji 2002 metais į Vilniaus kolegijos Pedagogikos fakultetÄ .

Tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , nes tokių duomenų byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė. Pedagoginės mokyklos reorganizacija iki Vilniaus kolegijos statuso, nesant duomenų, jog ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimas - baigimas spec. mokyklos yra prilygintas neuniversitetiniam aukÅ¡tajam iÅ¡silavinimui, neduoda pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovei galėjo /turėjo bÅ«ti pasiÅ«lytas 2013-09-02 buvęs laisvas specialiojo pedagogo etatas.IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad jai galėjo bÅ«ti pasiÅ«lytos auklėtojos, dirbančios projektinėje specialioje vaikų, turinčių įvairiapusių raidos sutrikimų (autistų) grupėje, pareigos, nes, jos teigimu, ji atitinka Å¡iai pareigybei keliamus kvalifikacinius reikalavimus, o į Å¡iÄ vietÄ nuo 2013-09-02 priimta dirbti antraeilėse pareigose 0,769 etato K.

Å ., dalyvavusi rengiant projektÄ Inovatyvių ikimokyklinio ugdymo organizavimo modelių atrankos konkursui (toliau- Modelio). Su Å¡iuo teiginiu nesutinka atsakovas.Pažymėtina, kad Modelio įgyvendinimui be kitų specialistų buvo reikalinga auklėtoja, turinti specialiojo pedagogo iÅ¡silavinimÄ (t.3, b.1.83). Tačiau pagal minėtos pareigybės pareiginius nuostatus auklėtoja privalėjo turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , pedagogo kvalifikacijÄ Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka ir specialiojo pedagogo profesinę kvalifikacijÄ (t.3, b.1.84).

Å ių reikalavimų ieÅ¡kovė dėl iÅ¡silavinimo stokos neatitiko. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios pareigos jai negalėjo bÅ«ti siÅ«lomos.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei be teisėto pagrindo nebuvo pasiÅ«lyta dirbti auklėtoja ankstyvojo amžiaus (lopÅ¡elio) grupėje 1 etatu(vietoj V. L.), o sudaryta darbo sutartis su nauja darbuotoja tuo užkertant keliÄ ieÅ¡kovei pretenduoti į šį darbÄ . Taip pat specialiojo ikimokyklinio ugdymo „Žiogelių", „Katinėlių", „Ežiukų" grupių ir specialiojo prieÅ¡mokyklinio ugdymo „Smalsučių" grupės likusių auklėtojų darbo krÅ«viai padidinti iÅ¡ viso 0,39 etato, kuris galėjo bÅ«ti siÅ«lomas ieÅ¡kovei, kadangi ji pagal darbo sutartį yra įdarbinta auklėtoja ir tai atitiktų jos iki tol turėtas darbo funkcijas.Konstatuotina, kad darželyje vykę struktÅ«riniai pertvarkymai nebuvo realia ir svarbia priežastimi, dėl kurios buvo galima nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove.Teisėjų kolegija nesutinka su Teismo iÅ¡vada, kad specialiojo ugdymo grupių darbo laiko pas atsakovÄ sutrumpinimas buvo susijęs ir su atsakovo finansavimu ir kad pagrindas nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove buvo svarbios ekonominės priežastys, nes tokios iÅ¡vados nepagrįstos įrodymais.Pažymėtina, kad darbo sutarties nutraukimas dėl ekonominių priežasčių turi bÅ«ti pagrįstas ekonomine bÅ«tinybe.

Atsakovas teigė, kad buhalterinė pažyma įrodo, jog, atsižvelgiant į faktinį lėšų poreikį, įstaigai eilę metų skiriamas per mažas finansavimas ir lėšų trÅ«kumas litais sudarė: 2011 m. - 19.004, 2012 m. - 83.669, 2013 m. - 65.815, 4 m. - 59.604. Metų pabaigoje nuolat fiksuojamos skolos, vien už 2013 m. įsiskolinimas darbo mokesčio darbuotojams sudarė 65.815 Lt ir kad Å¡ios aplinkybės pagrindžia objektyviÄ realiai egzistavusiÄ bÅ«tinybę imtis veiklos ir darbo organizavimo pas atsakovÄ pakeitimų, dėl kurių buvo bÅ«tina keisti ieÅ¡kovės (ir ne tik jos), kaip auklėtojos, darbo sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovė nurodo prieÅ¡ingai. Teigia, kad Panevėžio miesto savivaldybės Finansų ir biudžeto skyriaus 2013-12­27 pažyma paneigia įspėjimuose nurodytÄ darbo sÄ lygų keitimo bÅ«tinumÄ - tariamÄ lėšų trÅ«kumÄ , be to, laisvi etatai kiekvienÄ mėnesį yra finansuojami savivaldybės biudžeto, o nepanaudoti lieka darželio rezerve, darželis gauna pajamas iÅ¡ ES fondų, 2 proc. paramÄ iÅ¡ vaikų tėvelių, darbuotojų, tačiau atsakovas tokios informacijos nepateikė. 2014-01-03 Panevėžio miesto savivaldybės Å vietimo skyriaus pažyma paneigia įspėjimuose nurodytÄ darbų sÄ lygų keitimo bÅ«tinumÄ - tariamÄ vaikų skaičiaus mažėjimÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju siekiant iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su atsakovui skiriamu finansavimu, vaikų skaičiumi, buvo tikslinga darželyje atlikti struktÅ«rinius pertvarkymus ir jie buvo atliekami.

Tačiau ieÅ¡kovės atleidimas nebuvo sÄ lygotas ekonominės bÅ«tinybės ar kintančio vaikų skaičiaus. Å iuo atveju pripažintina, kad atsakovas nutraukė darbo sutartį vykstant darbovietės struktÅ«riniams pertvarkymams iÅ¡imtinai specialiojo ugdymo grupėse ir Å¡iose grupėse keičiant darbo organizavimÄ - sutrumpinant darbo valandas. Tačiau, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes dėl ieÅ¡kovei nepasiÅ«lytų kitų pareigų, atitinkančių jos kvalifikacijÄ , atsakovo atliekami struktÅ«riniai pertvarkymai negali bÅ«ti laikomi svarbia priežastimi, dėl kurios bÅ«tų galima sutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove DK 129 straipsnio pagrindu.

Pažymėtina, kad atsakovas pripažino, jog iÅ¡ esmės pertvarkymas vyko tik dalyje (iÅ¡ penkių- keturiose)specialiojo ugdymo grupių, kuriose buvo trumpinamas darbo laikas ir todėl buvo nutarta pakeisti tik Å¡iose grupėse dirbančių auklėtojų darbo sutarties sÄ lygas nevertinant viso darželio atžvilgiu.Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai nei Teismas, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo (DK 300 str. 3 d). IeÅ¡kovei nepraÅ¡ant jos grÄ Å¾inti į darbÄ tuo pagrindu, kad jai gali bÅ«ti sudarytos nepalankios darbo sÄ lygos, laikoma, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2016-02-08 (DK 300 str. 4 d).

Todėl naikinama skundžiamo sprendimo dalis dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo ir priimamas naujas sprendimas tenkinant Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį (CPK 326 str. 1 d. 2 p).Teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir ginčo dėl jos dydžio 3809,06 Eur(l3.157,94 Lt), nėra. Teisėjų kolegija, pritardama Teismo argumentams, dėl Å¡ios sprendimo dalies plačiau nepasisako.Taip pat Teismas, pagrįstai nutaręs priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , sprendė, kad protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga priteistinÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti už laikotarpį nuo 2013-12-22 iki 2014-07-14 {skaitytinai, kuris sudaro 15.465,30 Lt sumažinti 50 procentų ir priteisti 7.732,65 Lt, su kuo nesutinka abi Å¡alys.Kadangi atsakovas bylos eigoje sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡mokÄ , teisėjų kolegija perskaičiuoja vidutinį darbo užmokestį (kompensacija) už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .IeÅ¡kovei 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka turėjo bÅ«ti pradėta mokėti praėjus vienam mėnesiui nuo darbo sutarties nutraukimo (2013-11-23) mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 2192,99 Lt iki 2014-04-23 d. (DK 140 str. 1 d. 6 p, 2 d).

Nustatyta, kad atsakovas galutinai atsiskaitė 2014-07-30 (t.2, b.l.161). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovui uždelsus atsiskaityti ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, jam tenka pareiga sumokėti ieÅ¡kovei jos vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (DK 141 str.). Tai sudarytų 18.068,32 Lt ((8 mėn x 2.192,99 Lt) + (5 d.d x 104,88 Lt)), t.y. 5.232,95 Eur.Teisėjų kolegijai padarius iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrįstai atleista iÅ¡ darbo ir jos negrÄ Å¾inant į darbÄ , ieÅ¡kovei be priteistos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, numatytos DK 140 straipsnio 1 dalies 6 punkte, turėtų bÅ«ti priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo (2013-10-23)iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2016-02­-08) (DK 300 str.4 d).

Už šį laikotarpį (2 m. 3 mėn. 16d) tai sudarytų 60.364,41 Lt (17.482,74 Eur).Sprendžiant konkrečiai priteistinos kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje konstatuota, jog kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ - viena iÅ¡ įstatymo nustatytų garantijų darbuotojui, kurios paskirtis - socialinė, t. y. kompensuoti darbuotojui dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo atsiradusius turtinius praradimus, užtikrinti dėl neteisėtų darbdavio veiksmų negautų pragyvenimui bÅ«tinų lėšų kompensavimÄ .

Dėl to kompensacija negali bÅ«ti neadekvati, o jos dydis negali paneigti socialinės funkcijos kompensuoti tai, kas buvo prarasta. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensacijos dydis turėtų bÅ«ti proporcingas nukentėjusios Å¡alies (darbuotojo) patirtiems netekimams ir kartu bÅ«ti proporcinga suvaržymo priemonė darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. UAB „Fleming baldai", bylos Nr. 3K-3-82/2008; 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B.v. 73-ioji DNSB „VirÅ¡uliÅ¡kės", bylos Nr. 3K-3-363/2011; kt). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , vertinant kompensacijos dydį proporcingumo aspektu atsižvelgtina į Å¡alis siejusių darbo santykių trukmę, atleisto darbuotojo įsidarbinimÄ kitur ir darbo užmokesčio gavimÄ ryÅ¡ium su tuo, Å¡alių elgesio įtakÄ teismo proceso trukmei, darbdavio atleidžiant iÅ¡ darbo jau iÅ¡mokėtas kompensacinio pobÅ«džio iÅ¡mokas, į tai, ar priteista kompensacija nelems darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių bÅ«tų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai, ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F.

B. ir kt. v. UAB „Neo ranga", bylos Nr. 3K-3-365/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. G. v. A. V. IÄ®, bylos Nr. 3K-3-545/2010, 2012 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. UAB „Baltijos baldų prekyba", bylos Nr. 3K-3-245/2012; kt.). Nustatęs, kad praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydis prieÅ¡tarauja teisingumo principui, yra iÅ¡ esmės neproporcingas ar sukelia sunkių neigiamų padarinių, teismas kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ dydį gali mažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K.

L. v. UAB „Neo Group", bylos Nr. 3K-3-371/2012; kt).Pagal Å¡ios bylos aplinkybes, priteisiant už šį laikotarpį visÄ paskaičiuotÄ dydį, jis bÅ«tų neadekvatus teisės pažeidimui, sukeltų atsakovui pernelyg sunkius padarinius. Todėl sprendžiant dėl konkretaus vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydžio įvertintinos Å¡ios bylos aplinkybės:

1) atsakovas yra lopÅ¡elis-darželis, kuriam finansavimÄ skiria Panevėžio miesto savivaldybė;

2) priteisus visÄ sumÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį galimai nukentėtų darželį lankančių vaikų ir darbuotojų interesai;

3) ieÅ¡kovei buvo siÅ«loma grįžti į darbovietę panaikinant priimtÄ direktorės įsakymÄ ;

4) nėra duomenų, kad ieškovė siekė įsidarbinti ;

5) ieÅ¡kovė pensininkė ir gauna pensijÄ ;

6) darbo santykiai Å¡alis siejo 23 metus;7) darbdavys, sužinojęs ieÅ¡kovės valiÄ nebeatnaujinti darbo santykių, jokių veiksmų, kad iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , nebesiėmė, žymėjo darbuotojai pravaikÅ¡tas, palikdamas jÄ netikrumo ir neapibrėžtumo bÅ«senoje keletui mėnesių iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme.Teisėjų kolegija įvertina, kad Å¡iuo atveju aktuali kasacinio teismo praktika dėl DK 141 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies santykio. Kasacinio teismo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad abi Å¡iose teisės normose numatytos iÅ¡mokos atlieka tiek kompensavimo, tiek poveikio priemonės darbdaviui funkcijÄ ir turi bÅ«ti taikomos taip, kad bÅ«tų abu Å¡ie tikslai pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. UAB „ Fleming baldai", bylos Nr. 3K-3-82/2008; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. G. v. A. V. IÄ®, bylos Nr. 3K-3-545/2010; kt.). Kasacinio teismo taip pat pasisakyta, kad Å¡ios kompensacijos taikytinos skirtingoms faktinėms situacijoms ir jas abi mokant vienu metu gali bÅ«ti paneigta Å¡ių iÅ¡mokų kompensacinė prigimtis ir toks mokėjimas lemtų nepagrįstÄ darbuotojo praturtėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

N. v. UAB „Einhell Balticum ", bylos Nr. 3K-3-265/2012). Ä®vertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2014, 2015 m. balandžio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-687/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant ieÅ¡kovės patirtų praradimų kompensavimo klausimÄ yra tikslinga parinkti tokio dydžio iÅ¡mokÄ , kuri apimtų tiek kompensacijÄ už laiku neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, tiek ir už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir Å¡ie dydžiai atitinkamai gali bÅ«ti mažinami.Kaip minėta, vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ viso sudarytų 22.715,69 € (5.232,95 €- už laiku nesumokėtÄ iÅ¡mokÄ +17.482,74 €- už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ).

Apeliacinės instancijos teismas, pripažįsta, kad ieÅ¡kovei priteistina bendra sumažinta kompensacija, apimanti tiek kompensacijÄ už laiku neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ , tiek už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir atitinkanti 12 mėnesių vidutinį darbo užmokestį t.y. 7.621,61 Eur (26.315,88 Lt) (12 mėn. x 2.192,99 Lt).Å alys neginčija sprendimo dalies, kuria Teismas , sutinkamai su DK 303 straipsniu, priteisė vidutinį darbo užmokestį po 104,88 Lt neatskaičius mokesčių už kiekvienÄ darbo dienÄ , skaičuojant penkių darbo dienų savaitę pradedant nuo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko įvykdymo.

Teisėjų kolegija, sutikdama su Teismo nustatytu 1 darbo dienos vidutiniu darbo užmokesčiu ir kad sprendimu gali bÅ«ti nustatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, nurodo, kad priteistos sumos- 7.621,61 Eur (3.810,80 Eur iÅ¡eitinė iÅ¡moka iÅ¡mokėta) mokėjimo pradžia - nuo Å¡io sprendimo dienos (2016-02-08).IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta priteisti jos naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netaikoma darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ ), nes yra taikomas specialaus pobÅ«džio DK 303 straipsnis.

Pagal įstatyminį reglamentavimÄ DK nuostatos, reguliuodamos darbo santykius, turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (DK 11 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 5 procentų procesinių metinių palÅ«kanų priteisimo.Apeliantai skundžia Teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo.Ä®statymu įtvirtinta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ (DK 250 str.).

Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).IeÅ¡kovės teigimu Teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį nuo 3000 iki 1000 litų .

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovei priteista neturtine žala.Spręsdamas šį ieÅ¡kinio reikalavimo Teismas įvertino darbdavio padarytų darbo įstatymų pažeidimų mastÄ , darbdavio kaltę (tarp jų ir jo pastangas iÅ¡taisyti dalį pažeidimų), darbdavio turtinę padėtį, taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ bÅ«tent dėl darbdavio kaltės buvo netikrumo ir neapibrėžtumo bÅ«senoje. Tuo pačiu vertinama tai, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės teisės yra apginamos Å¡iuo teismo sprendimu (sureguliuojami Å¡alių teisiniai santykiai, ieÅ¡kovei priteisiamos kompensacijos ir kt. iÅ¡mokos).

Darytina iÅ¡vada, kad Teismo nustatytas neturtinės žalos dydis (1000 Lt ) atitinka bylos aplinkybes ir neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (DK 250 str., CK 6.250 str.). Pagrindo keisti ar naikinti Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.IeÅ¡kovė skundžia sprendimo dalį, kuria atmestas jos reikalavimas priteisti patirtÄ turtinę žalÄ .Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo ( 204,20 Lt už vaistų įsigijimÄ ), nes nenustatytas atsakovo padarytų neteisėtų veiksmų bei ieÅ¡kovės nurodomų sveikatos sutrikimų priežastinis ryÅ¡ys.

Kadangi bylos duomenimis ieÅ¡kovė turėjo sveikatos problemų dirbdama darželyje dėl ko buvo nedarbinga ir todėl ieÅ¡kovės nurodytų patirtų iÅ¡laidų vaistams negalima tiesiogiai sieti sujos atleidimo iÅ¡ darbo faktu.Apeliantė skundu praÅ¡o priteisti piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas laikotarpiu nuo 2013-10-23 iki 2013-12-21, t.y. už laikotarpį iki Teismo sprendimu nukeltos atleidimo iÅ¡ darbo dienos. Kadangi teisėjų kolegija pripažino ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir priteisė iÅ¡mokÄ bei už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , todėl Å¡is skundo argumentas neturi reikÅ¡mės.Kiti apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.Naikinant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2013-12-21 DK 129 straipsnio 1 dalies pagrindu ir dėl Å¡ios sprendimo dalies priimant naujÄ sprendimÄ tenkinant ieÅ¡kinį ir pripažįstant, kad darbo sutartis nutraukta neteisėtai, bei pakeičiant sprendimo dalį dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį priteisimo, kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ , perskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosiiÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d).IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2.108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t.l, b.l. 130, t.2, b.l. 7), ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinta 46 procentų, todėl atitinkamai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 906,44 Lt (262,52 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jos ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 393,37 Eur žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudarė 52 Lt (15,06 Eur). Proporcingai teismo patenkintiems ir atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams, iÅ¡ atsakovo priteistina 6,93 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės - 8,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Atsakovas apeliacinį skundÄ apmokėjo 315,47 Lt žyminiu mokesčiu (t.2, b.1.99), taip pat patyrė 3.312,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ jų - 1.800 Lt apeliacinio skundo suraÅ¡ymui bei 1.512 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymui (t.2, b.l. 145).

BylÄ nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiajame Teisme atsakovas patyrė 438,08 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dėl atsiliepimo į kasacinį skundÄ suraÅ¡ymo (t.3, b.l. 15-16). Ä®vertinus, kad atsakovo apeliacinis skundas, nors ir iÅ¡ dalies sutinkant su jo motyvais dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , tačiau iÅ¡ esmės yra netenkinamas, todėl atsakovui neatlygintinos jo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ bei žyminis mokestis, kuriuo apmokėtas apeliacinis skundas.

Kadangi ieÅ¡kovės kasacinis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2014-12-05 nutarties panaikinimo buvo patenkintas ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui, atsakovui taip pat neatlygintinos iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į kasacinį skundÄ suraÅ¡ymu. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 604,80 Lt (175,16 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį bei kasacinį skundus, iÅ¡ atsakovo priteistina valstybės naudai 329,80 Eur žyminio mokesčio. Taip pat bylÄ nagrinėjant kasacine tvarka susidarė 9,41 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, įvertinus, kad kasacinis skundas patenkintas, priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktais, nusprendžia:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo dalį dėl darbo sutarties nutraukimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti ieÅ¡kovės I. Č. atleidimÄ iÅ¡ darbo 2013 m. spalio 22 d. Panevėžio lopÅ¡elis -darželis direktorės įsakymu Nr. P-61 neteisėtu ir nustatyti, kad darbo sutartis nutraukiama nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2016 m. vasario 8 d.).Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo dalis dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais iÅ¡mokėjimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kitÄ sprendimo dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 2013-10-23 įsakymo panaikinimo, 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo palikti nepakeisiÄ ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:        IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo savivaldybės biudžetinės įstaigos „Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka", juridinio asmens kodas 190414482: 3810,80 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (neatskaičius mokesčių);7621,61 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ;289,62 Eur neturtinės žalos;vidutinį darbo užmokestį po 30,38 Eur (neatskaičius mokesčių) pradedant nuo 2016 m. vasario 8 d. nuo 7621,61 Eur (neatskaičius mokesčių)sumos iki visiÅ¡ko įvykdymo ir 262,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei I.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini)393,37 Eur žyminio mokesčio ir 6,93 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti  iÅ¡Â Â I. Č. 8,13  Eur iÅ¡laidų,  susijusių  su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ savivaldybės biudžetinės įstaigos „Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka" 329,80 Eur žyminio mokesčio ir 9,41 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti iÅ¡ I.

Č. 175,16 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti savivaldybės biudžetinei įstaigai „Panevėžio lopšelis-darželis „Pasaka". Teisėjai                                                   Margarita Dzelzienė                                                                                    Eigirdas Činka                                                                                                     Laimutė Sankauskaitė