91f9d960-404b-4af1-bea4-ed68b3a5d3bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2222-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13946-2013-9 Procesinių sprendimų kategorijos: 21.4.1.3.; 21.6.; 25.3.; 30.2. (S) 121.14; 121.18.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo N. M. atstovaujamo advokatės Alvos PuniÅ¡kienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1571-947/2014 pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“, trečiajam asmeniui A.

J. V. dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir registracijos panaikinimo ir atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui N. M., trečiajam asmeniui A. J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (restitucijos taikymo). Teisėjų kolegija,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas N. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, kad jis pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. autotransporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir N. M., įgijo nuosavybės teisę į tris transporto priemones: automobilį AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti Å¡ių automobilių registracijÄ atsakovės vardu (T.1, b.l. 3-9).

Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutartimi buvo suderintos Å¡ios sÄ lygos: bendra transporto priemonių įsigijimo kaina, kainos mokėjimo terminai ir nuosavybės teisės perėjimo ieÅ¡kovui momentas. IeÅ¡kovas pirmÄ sias dvi įmokas sumokėjo atsiskaitydamas grynaisiais pinigais su bendrovės vadovu A. J. V., o paskutinioji įmoka buvo sumokėta bankiniu pavedimu tiesiogiai UAB „Swedbank lizingas“. 2013 m. vasario 20 d. sumokėjus trečiÄ jÄ Ä¯mokÄ , tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡duoti UAB „Swedbank lizingas“ lizingo sutarčių pabaigos aktai, o 2013 m. balandžio 3 d. pasiraÅ¡ytas visų trijų transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktas.

Tačiau VÄ® „Regitra“ atsisakė ieÅ¡kovÄ Ä¯registruoti minėtų transporto priemonių savininku dėl Kauno apygardos teismo nutarties pagrindu visam UAB „Kraujo donorystės centras“ turtui taikyto areÅ¡to, nes Å¡ios transporto priemonės įregistruotos bendrovės vardu. IeÅ¡kovas sužinojo, kad 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi minėtai bendrovei yra iÅ¡kelta bankroto byla. Su bankrutuojančios bendrovės administratoriumi ginÄÄ iÅ¡spręsti ikiteismine tvarka ieÅ¡kovui nepavyko.

Taigi, nors ieÅ¡kovas N. M. nuo 2013 m. vasario 20 d. yra įgijęs nuosavybės teises į minėtas transporto priemones, tačiau iki Å¡iol Å¡is daiktinių teisių pasikeitimo faktas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra įregistruotas. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė atmesti (T.2, b.l. 3-11).Atsakovė BUAB „Kraujo donorystės centras“ nesutikdama su ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia 2012 m. rugpjūčio 22 d. autotransporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir N. M.; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2012 m. spalio 19 d., 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų perdavimo aktus bei 2013 m. balandžio 3 d. transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktÄ ; priteisti atsakovei transporto priemones bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, 91-98).

Nurodė, kad BUAB „Kraujo donorystės centras“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad į įmonės sÄ skaitÄ banke ar kasÄ bÅ«tų buvę įmokėtos ieÅ¡kovo N. M. nurodytos piniginės lėšos (pirmosios dvi įmokos). Perduodant pinigines lėšas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas kasos pajamų orderis pagal LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. 179 patvirtintas taisykles, tačiau toks dokumentas tarp sandorio Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas. Be to, Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2902-260/2012 buvo areÅ¡tuotas UAB „Kraujo donorystės centras“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos.

Dar ir dėl Å¡io teisinio pagrindo teismas ex officio sandorius turėtų pripažinti niekiniais. Sandoris sudarytas siekiant perimti bankrutuojančios bendrovės turtÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti kreditorinių reikalavimų eiliÅ¡kumo.Trečiasis asmuo A. J. V. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti, o atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį – atmesti (T.2, b.l. 58-59). Nurodė, kad ginčijami sandoriai nebuvo sudaryti atgaline data, sandoriai nebuvo tariami, o buvo sudaryti abiems sutarties Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ dėl nuosavybės teisių perdavimo į lizingo sutarčių pagrindu valdomas tris transporto priemones.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino BUAB „Kraujo donorystės centras“ nuosavybėn tris transporto priemones (automobilį AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), o ieÅ¡kovui N. M., priteisė iÅ¡ atsakovės 56.500,00 Lt bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 186-195).

Teismas konstatavo, jog nuo 2012 m. gruodžio 21 d. atsakovės turtas buvo areÅ¡tuotas. Teismo vertinimu finansinių operacijų seka, įvertinus jų atlikimo bÅ«dÄ (grynieji pinigai 2012-10-19, 2012-12-10 ir bankinis pavedimas 2013-02-20) ir laiko perspektyvÄ (operacijų atlikimo laikÄ sugretinus su Kauno apygardos teismo nutartimis pritaikytų skubiai vykdytinų apribojimų pradžia), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abi sandorio Å¡alys neabejotinai žinojo apie UAB „Kraujo donorystės centras“ taikytinus apribojimus turto disponavimo srityje.

Be to, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas protingas, sÄ Å¾iningas ir atidus asmuo nebÅ«tų rizikavęs savo asmeninėmis lėšomis ir 35.000,00 Lt, 36.500,00 Lt dydžio sumų nebÅ«tų perdavęs bendrovės vadovui tiesiogiai, nesuraÅ¡ant specialaus grynųjų pinigų priėmimo į bendrovės kasÄ dokumento, kaip kad reglamentuoja atitinkami teisės aktai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. sandorio dalyviai realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų, kokios turėtų kilti atlikus pirkimÄ -pardavimÄ , o tik siekė sudaryti vaizdÄ , kad yra sudaryta sutartis tam, kad iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės turto sÄ raÅ¡o paÅ¡alinti tris transporto priemones.

Tikroji ginčo sutarties Å¡alių valia buvo nukreipta į tai, kad, formaliai perregistravus ginčo turtÄ ieÅ¡kovo N. M. vardu, bÅ«tų apsaugotas bendrovės turtas nuo galimų iÅ¡ieÅ¡kojimų bankroto procese. IeÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai faktiÅ¡kai nepradėjo naudotis nė vienu automobiliu, jais ir toliau rÅ«pinosi ne turto savininkas, bet pardavėjo buvęs vadovas, o sudarius ginčo sutartį automobiliai buvo iÅ¡nuomoti kitoms bendrovėms. Teismas sprendė, kad esant tokiam faktinių aplinkybių visetui, labiau tikėtina, kad tikroji sandorio Å¡alių valia nebuvo susijusi su nuosavybės teisių perėjimu ieÅ¡kovui N. M..

Teismas sprendė, kad esminę reikÅ¡mę turi ir 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutarties tariamumÄ bei Å¡ios sutarties suraÅ¡ymÄ galimai atgaline data patvirtina aplinkybė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, numatė, kad trečioji įmoka bus 56.500,00 Lt dydžio. Tačiau iÅ¡ byloje pateikto UAB „Swedbank lizingas“ 2013 m. kovo 1 d. raÅ¡to nustatyta, kad N. M. 2013 m. vasario 20 d. sumokėjus tiesiogiai lizingo bendrovei 56.500,00 Lt įmokÄ Å¡iuo mokėjimu buvo iÅ¡pirkta ne tik Å¡io ginčo transporto priemonės, bet ir kitas turtas.

Trečiojo asmens žodinių paaiÅ¡kinimų apie Å¡io klausimo derinimÄ su banko atstovu nepatvirtina daugiau jokie objektyvÅ«s duomenys. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčijama 2012 m. rugpjūčio 22 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų priėmimo-perdavimo aktai buvo sudaryti atgaline data, sandoriai pripažinti negaliojančias CK 1.86 straipsnio pagrindu. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens argumentais, kad pirkimo-pardavimo sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju, nes už transporto priemones ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Teismo nuomone nėra pagrindo konstatuoti, kad sandoris buvo įvykdytas, nes dalies kainos (56.500,00 Lt) sumokėjimas, esant nustatytoms aplinkybėms dėl sandorio fiktyvumo, negali bÅ«ti pripažįstamas sandorio įvykdymu.

Teismas pažymėjo, Å¡ioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo bendrosios normos tikslo – Å¡alis grÄ Å¾inti į status quo, ir sprendė, kad sandorius pripažinus negaliojančiais, taikant restitucijos institutÄ , ieÅ¡kovui turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inta realiai sumokėta pinigų suma – 56.500,00 Lt, o atsakovės nuosavybėn privalo bÅ«ti perduotos transporto priemonės. IeÅ¡kovui negrÄ Å¾inus piniginių lėšų, dėl kurių sumokėjimo už lizingo sutarties objektus tarp Å¡alių nėra ginčo, nebÅ«tų atkurta iki neteisėtų sandorių tarp Å¡alių buvusi pusiausvyra, be to, bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo bendrieji teisės principai.

VisiÅ¡kai patenkinęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį atmetęs, teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas – priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas N. M., atstovaujamas advokatės Alvos PiniÅ¡kienės praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-06-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (T.3, b.l. 4-16). Apelianto teigimu, 1.

Teismas nepagrįstai 2013-04-03 priėmimo-perdavimo aktÄ , 2012-10-19 bei 2012-12-10 pinigų perdavimo patvirtinimus pripažino sandoriais civilinės teisės prasme. Teismas nenurodė motyvų, kurių pagrindu 2013-04-03 priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo buvo įformintas automobilių perdavimo ieÅ¡kovui faktas, pripažino negaliojančiu. Å iuose dokumentuose tik užfiksuotos faktinės aplinkybės, tačiau jais nesukuriamos jokios teisės ar pareigos. Be to, teismas nenurodė, kokių teisės normų pagrindu Å¡iuos dokumentus pripažino negaliojančiais.2.

Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo sutarties sudarymas buvo simuliuojamas ar kad ji buvo tariama. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas, 2012-08-22 sudarydamas ginčo sandorį buvo nesÄ Å¾iningas. Trečiojo mokėjimo pagal sutartį bÅ«do pasirinkimas, visiÅ¡kai atitinkantis sutarties nuostatas ir protingumo kriterijus, teismo nepagrįstai laikytas patvirtinančiu ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliantas nuo automobilių perdavimo nuolat eksploatavo automobilį AUDI Q7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bent dalyje dėl automobilio AUDI Q7 pardavimo sutartis neabejotinai buvo įvykdyta.

Nuosavybės teisę į automobilius apeliantas įgijo 2013- 02-20, po 2013-02-20 nė vienas automobilis nebuvo iÅ¡nuomotas. Aplinkybės, kad trečiasis asmuo pasirÅ«pino automobilių draudimu bei technine apžiÅ«ra, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad 2012-08-22 sutartis buvo simuliuojama. Trečiasis asmuo nuosekliai paaiÅ¡kino, kodėl N. M. sumokėjus paskutinę įmokÄ pagal sutartį buvo padengti ne tik bendrovės įsiskolinimai lizingo bendrovei už automobilius, bet ir už kitÄ turtÄ pagal kitas lizingo sutartis, tačiau sprendimo motyvai dėl paskutinės įmokos dydžio prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai.

Teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių atmetė A. J. V. paaiÅ¡kinimus Å¡iuo klausimu. Be to, teismas konstatavo sutarties sudarymo atgaline data faktÄ , byloje nesant jokių tai pagrindžiančių objektyvių duomenų.3. Teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ . Teismas nepagrįstai tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovės praÅ¡omos priteisti procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų sumos bei iÅ¡laidos už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl tokio dydžio iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos.

Be to, teisinių paslaugų kaina sumokėta ne tam advokatui, kurio paslaugomis Å¡ioje civilinėje byloje naudojosi atsakovė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė BUAB „Kraujo donorystės centras“ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašė skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ (T.3, b.l. 21-30). Nurodė, kad sprendimas yra teisėtas ir nepažeidžia nei procesinės, nei materialinės teisės normų. Atsakovės nuomone teismas itin iÅ¡samiai pasisakė dėl bylos esmės ir joje surinktų įrodymų ir tinkamai juos iÅ¡analizavo.

Apelianto teiginiai dėl nesutikimo su teismo iÅ¡vadomis dėl nesÄ Å¾iningumo fakto konstatavimo neatitinka tikrovės ir prieÅ¡tarauja byloje esančių aplinkybių visumai, todėl Å¡ie apelianto argumentai turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti. Byloje buvo nustatyti faktai tiek dėl ieÅ¡kovo, tiek dėl trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo. IÅ¡ ieÅ¡kovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių faktinių aplinkybių visumos matyti, kad sutartis realiai nebuvo vykdoma, kas patvirtina jos tariamumÄ .

Ieškovo ir trečiojo asmens tikroji valia buvo perregistruoti automobilius ieškovo vardu, kad būtų išvengta išieškojimo iš šio turto atsakovės bankroto procese. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek sutartis, tiek ir iš jos kilę pinigų perdavimo patvirtinimai bei automobilių priėmimo-perdavimo aktas yra pripažintini negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu. Teismas pagrįstai iš ieškovo atsakovės naudai priteisė 13.073,45 Lt bylinėjimosi išlaidų.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarties ir mokėjimus pagal Å¡iÄ sutartį bei Å¡ių sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal Lietuvos Respublikos CK 1.86 straipsnį.Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi UAB „Kraujo donorystės centras“ iÅ¡kelta bankroto byla (T.1, b.l. 101-108), tačiau Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo – atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tas, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti (T.1, b.l. 99-100).

Automobiliai AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-06-18 yra registruoti atsakovės vardu (T.1, b.l. 21-22). Ieškovas 2013-08-01 kreipėsi į VĮ ‚Regitra“ dėl nuosavybės teisių į įgytas transporto priemones įregistravimo, tačiau jo prašymas nebuvo tenkintas (T.1, b.l. 25-27). Dėl priešieškinio. Ieškovas savo nuosavybės teises kildina iš 2012 m. rugpjūčio 22 d. sudaryto sandorio.

Atsakovė prašė šį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.86 straipsnio pagrindu. CK 1.86 straipsnio 1 dalis numato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Tariamas sandoris yra toks sandoris, kuriame nėra esminio sandorio elemento – suderintos sutarties Å¡alių valios, siekiant tam tikrų teisinių pasekmių, nes jame iÅ¡reikÅ¡ta sandorio Å¡alių valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų sandorio Å¡alių ketinimų. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008 ir kt.).

Pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, o ginčijamo sandorio realų vykdymÄ â€“ prieÅ¡ingai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014). Be to, sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiÅ¡kai – tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012).Esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 str. 1 d.).

Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiÅ¡kai – tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012). Sandorio sudarymo priežastimi paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemia sandorio pagrindÄ (teisinį tikslÄ ).

Nuo sandorio tiesioginio teisinio tikslo priklauso jo teisinis kvalifikavimas, t. y. tai, kokie materialieji įstatymai yra taikomi sandoriui. Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Praktikoje bÅ«na situacijų, kai vedini vienų ar kitų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymÄ , t.y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formÄ , realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo. Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2012).Pagal bylos medžiagÄ ieÅ¡kovas N. M. ir atsakovė BUAB „Kraujo donorystės centras“ 2012 m. rugpjūčio 22 d. pasirašė Autotransporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės įsigyja tris lizingo sutarčių pagrindu valdomas transporto priemones: automobilį AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 52.000,00 Lt, automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 36.000,00 Lt, automobilį AUDI A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 40.000,00 Lt, bendra parduodamų automobilių kaina – 128.000,00 Lt (T.1, b.l. 9A-11).

Pirkėjas N. M. už perkamus automobilius įsipareigojo sumokėti dalimis Sutarties 2 straipsnio 2 punkte nustatyta tvarka, o pardavėja BUAB „Kraujo donorystės centras“ įsipareigojo perduoti įsigytus automobilius po visos kainos sumokėjimo, bet ne vėliau kaip 2013 m. vasario 20 d. (Sutarties 1 str. 4 p.). Iš nagrinėjamos bylos duomenų taip pat matyti, kad trečiasis asmuo A. J. V., veikdamas atsakovės vardu patvirtino, jog 2012-10-14 gavo iš ieškovo N. M. 35.900,00 Lt, 2012-12-10 – 36.590,00 Lt (T.1, b.l. 12-13).

IÅ¡ 2013-02-20 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad N. M. už atsakovę sumokėjo 56.500,00 Lt turto iÅ¡pirkimo įmokÄ UAB „Swedbank lizingas“ (T.1, b.l. 14), todėl 2013-02-20 buvo pasiraÅ¡yti pabaigos aktai, pagal kuriuos ginčo automobiliai perleisti atsakovės UAB „Kraujo donorystės centras“ nuosavybėn (T.1, b.l. 15-17).IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2013-04-03 atsakovė ir ieÅ¡kovas pasirašė priėmimo – perdavimo aktÄ , pagal kurį pirkėjui buvo perduotos atsakovės įsigytos transporto priemonės (T.1, b.l. 18).

Å is turto perdavimo – priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas esant galiojančiai Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Visų pirma, norint nustatyti, ar Å¡alys siekė, sudarydamos sutartį, civilinių teisių ir pareigų joms atsiradimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir tikslus. Tai nustatyti gali padėti Å¡alių sudarytos sutarties turinio analizė, Å¡alių elgesys prieÅ¡ ir po ginčytino sandorio sudarymo bei kitos aplinkybės. Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai, t.y. ar 2012 m. rugpjūčio 22 d. transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu N. M.

įgijo realias civilines teises ir pareigas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sudarydamos ginčijamÄ sandorį Å¡alys tik siekė sudaryti vaizdÄ , kad yra sudaryta sutartis tam, kad bÅ«tų sukurtas fiktyvus pagrindas iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės turto sÄ raÅ¡o paÅ¡alinti tris transporto priemones. Tikroji ginčo sutarties Å¡alių valia buvo nukreipta į tai, kad, formaliai perregistravus ginčo turtÄ ieÅ¡kovo N. M. vardu, bÅ«tų apsaugotas bendrovės turtas nuo galimų iÅ¡ieÅ¡kojimų bankroto procese.

Byloje nustatyta, kad realiai nei viena iÅ¡ Å¡alių jokių teisių ir pareigų pagal ginčijamÄ sutartį neįgijo, nes nei ieÅ¡kovas N. M., nei jo Å¡eimos nariai faktiÅ¡kai nepradėjo naudotis nei viena iÅ¡ transporto priemonių. Teisėjų kolegija pažymi, jog civilinės bylos dėl BUAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu nustatyta, kad tokia 2012-08-22 sutartis ir/ar jos pasekmės (turto pardavimas) bendrovės veiklos dokumentuose (finansinės atskaitomybės dokumentuose) niekada nebuvo registruota, pagal bendrovės finansinės apskaitos dokumentus įmonė nėra gavusi jokių mokėjimų už automobilius kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių) nuostatos.

Trečiasis asmuo A. J. V., bÅ«damas įmonės vadovu, atskaitingu asmeniu ir žinodamas kasos darbo organizavimo tvarkÄ ir specialiÄ jÄ dokumentų formÄ , surašė jokių įstatymo reikalavimų neatitinkančius dokumentus, kurie sudaro pagrindÄ siekti bendrovės turto pasisavinimo ir turto masės sumažinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bankroto administratoriui, pradėjus administravimo procedÅ«ras, bendrovėje nebuvo rasta jokių dokumentų, patvirtinančių automobilių perleidimÄ tretiesiems asmenims, o ginčo automobiliais toliau asmeniÅ¡kai tebesinaudoja trečiasis asmuo ir su juo artimais santykiais susiję asmenys.

Anksčiau nurodytos aplinkybės ir byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, jog UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovas bendrovės veiklÄ vykdė neskaidriai, įvairias Å«kines operacijas atlikdavo ne per įmonės sÄ skaitÄ , iÅ¡duodamas tariamÄ pinigų gavimÄ patvirtinančius, teisės aktų reikalavimų neatitinkančius dokumentus, o 2012 metais realiai suvokdamas, jog įmonei bus iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ moningai mažino įmonės turtÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tent tuo tikslu įmonės vadovas – trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovas surašė automobilių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas N. M. turėjo įgyti nuosavybės teises į Å¡iuos automobilius, tačiau realiai jų neįgijo.

IeÅ¡kovo teigimu, aplinkybę, jog sandoris nebuvo tariamas, o prieÅ¡ingai – buvo realiai įvykdytas paneigia faktas, kad nuo automobilių perdavimo ieÅ¡kovas nuolat eksploatavo automobilį AUDI Q7. Kasacinio teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011, 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

Teisėjų kolegija, apibendrindama aptartų byloje įrodymų visetÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡alys, sudarydamos ginčytinÄ transporto priemonių pirkimo – padavimo sutartį, siekė sukurti tarp Å¡alių civilinius teisinius santykius. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad byloje nustatytos aplinkybės – 2013 m. rugsėjo 12 d. ir 16 d. automobilį BMVV X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „Kauno techninės apžiÅ«ros centras“ pristatė ne ieÅ¡kovas N. M., o A.

J. V.; po 2013 m. vasario 20 d. transporto priemonių draudimo reikalais rÅ«pinosi trečiasis asmuo; iki transporto priemonių perdavimo jos buvo iÅ¡nuomotos UAB „Kraujo donorystės centras“ kontrahentams; kt. – leidžia spręsti, kad iÅ¡orinė sandorio forma buvo panaudota tik tam, kad sudaryti vaizdÄ dėl sutarties sudarymo, siekiant sukurti fiktyvų pagrindÄ s iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės turto sÄ raÅ¡o paÅ¡alinti tris transporto priemones. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį pripažino negaliojančia kaip tariamÄ sandorį (CK 1.86 str.), nes visi sandorio Å¡alių atlikti veiksmai, teisėjų kolegijos vertinimu, bylos aplinkybių kontekste, laikytini formaliais, nes jais siekta ne ginčijamoje transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartyje deklaruoto tikslo (CPK 185 str.).

Kadangi visi Å¡ioje byloje ginčijami sandorio Å¡alių veiksmai buvo fiktyvÅ«s, atlikti nesiekiant sukurti realių teisinių padarinių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį sandorį (CK 1.63 str.) pripažino niekiniu, kaip tariamas.Dėl ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas prašė pripažinti jam nuosavybės teise į automobilius, kuriuos įgijo 2012-08-22 pirkimo – pardavimo sutarties ir 2013-04-03 perdavimo – priėmimo aktų pagrindu. Nesant pagrindo tenkinti apeliacinio skundo dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo ir pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į transporto priemones: automobilį AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį AUDI A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei naikinti jų registracijÄ atsakovės vardu.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai priteisė atsakovei 13.073,45 Lt prašomų bylinėjimosi išlaidų, nes teisinės pagalbos išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl tokio dydžio išlaidos negalėjo būti priteistos. Be to, teisinių paslaugų kaina sumokėta ne tam advokatui, kurio paslaugomis šioje civilinėje byloje naudojosi atsakovė. Byloje nustatyta, kad atsakovė pagal pateiktus paskaičiavimus pirmosios instancijos teisme patyrė 19.849,45 Lt, tame tarpe procesinių dokumentų rengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose (8.250,00 Lt be PVM), turto paieškos ir saugojimo išlaidos (8.154,50 Lt be PVM).

Nustatyta, kad atsakovė byloje pateikė Å¡iuos procesinius dokumentus – atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, triplikÄ , atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , naudojosi advokato pagalba teisme (posėdžių trukmė 6 val.) (T.2, b.l. 139). Teisėjų kolegija sutinka, kad visi nurodyti procesiniai veiksmai buvo atlikti atsakovės atstovų, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, jų dydžiai nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 – 8.3, 8.15, 8.18 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ios 8.250,00 Lt (be PVM) iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad byloje teisinę pagalbÄ teikė ne advokatas Vitoldas Martovičius, o kitas advokatas nepaneigia teisinių paslaugų suteikimo fakto.

Atsakovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 8.154,50 Lt (be PVM) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro turto paieÅ¡kos iÅ¡laidos (5.600,00 Lt be PVM) ir areÅ¡tuotų transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidos (2.554,50 Lt be PVM). Pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas sumažino, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovo turto paieÅ¡kos iÅ¡laidos nepatenka į bylinėjimosi iÅ¡laidų kategorijÄ , tačiau tenkino reikalavimÄ priteisti iÅ¡laidas už turto saugojimÄ pagal 2013-11-13 teismo nutartį, kuria turto saugotoju buvo paskirtas bankroto administratorius.

Teisėjų, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad turto paieÅ¡kos veiksmai yra bankroto administratoriaus veiklos sritis ir papildomai už tai negali bÅ«ti reikalaujama atlyginti iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies, o turto saugojimo iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, priskirtinos bylinėjimosi iÅ¡laidoms, todėl teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 13.073,45 Lt (priskaičius PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai bei iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, vertindamas ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , bei teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė civilinio proceso bei materialiosios teisės normas, ir turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 178 str., 185 str.).

Keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė BUAB „Kraujo donorystės centras“ prašė priteisti 3.327,50 Lt (su PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (T.3, b.l. 36-40). Pagal CPK 93 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės nurodytos 3.327,50 Lt iÅ¡laidos už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį parengimÄ mažintinos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 2.3 ir 8.11 punktus – iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1.500,00 Lt su PVM bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei BUAB „Kraujo donorystės centras“, kodas 110509057, 1.500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) arba 434,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                        Žibutė Budžienė Raimondas Buzelis Leonas Jachimavičius