91f8977f-2dd2-4fff-bd3c-d8caa55923e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-479-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01138-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens HUBER SE atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti papildomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , bankrutavusios akcinės bendrovės „Ekra“ byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino HUBER SE 225 837 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BAB „Ekra“ bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. priėmė papildomÄ nutartį, kuria priteisė pareiÅ¡kėjai HUBER SE iÅ¡ atsakovės BAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų 750 Eur iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas bei 47,80 Eur iÅ¡laidas už dokumentų vertimÄ .

2. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos HUBER SE atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo HUBER SE praÅ¡ymÄ dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, 2019 m. sausio 15 d. nutartimi atsakovės BAB „Ekra“ bankroto byloje, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeitė ir priteisė trečiajam asmeniui HUBER SE iÅ¡ atsakovės BAB „Ekra“ administravimui skirtų lėšų 875,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti 875,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ BAB „Ekra“ iÅ¡ieÅ¡kotojo HUBER SE naudai.

4. Trečiasis asmuo HUBER SE kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti papildomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai, dėl kurios Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, kurios HUBER SE neskundė apeliacine tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens HUBER SE praÅ¡ymo dėl papildomo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, atsisakė iÅ¡duoti papildomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria buvo priteista 750 Eur patirtų iÅ¡laidų už teiktas advokato teisines paslaugas bei 47,80 Eur iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ atlyginimÄ .

6. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nutarta pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį ir priteisti trečiajam asmeniui HUBER SE iš atsakovės BAB „Ekra“ administravimui skirtų lėšų 875,01 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2019 m. sausio 22 d., jame pažodžiui buvo įraÅ¡yta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties dalis (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti antrÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį, kuria buvo priteista 750 Eur patirtų iÅ¡laidų už teiktas advokato teisines paslaugas bei 47,80 Eur iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ , nes Å¡i nutartis pakeista Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, o ne jos dalis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Trečiasis asmuo HUBER SE atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti pirmos instancijos teismÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ trÅ«kstamai 792 Eur priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai. Atskirajame skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties motyvai prasilenkia su nutarties rezoliucine dalimi, todėl sprendžiant klausimÄ dėl papildomo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo turėjo bÅ«ti remiamasi nutarties motyvais.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi mažiau patikima Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalimi – rezoliucine dalimi. Pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartyje konstatavo, kad 775,01 Eur HUBER SE patirtos vertimo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos procese, dėl to turėjo bÅ«ti priteistos visos, o ne tik 47,8 Eur. Minėta nutartimi apeliacinės instancijos teismas tenkino iÅ¡ dalies HUBER SE reikalavimÄ dėl kelionės iÅ¡laidų atlyginimo ir priteisė 42 Eur.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas tenkino HUBER SE praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už 2018 m. vasario 15 d. praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ ir priteisė 100 Eur iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinis teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl 2018 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi priteistų 750 Eur atstovavimo iÅ¡laidų dalies, kurios nė viena iÅ¡ Å¡alių neskundė. Å i suma niekada nebuvo sumažinta.

9. Atsakovė BAB „Ekra“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis.  Teismas  k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Klausimų, susijusių su vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimu, sprendimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis „Vykdymo procesas“.

CPK 612 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu šis kodeksas nenustato kitaip. Taigi, vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais ir ši taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyto ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais reguliavimo, kuris vykdymo procese, esant specialiajai taisyklei, netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015; 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-370-157/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923-381/2015; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1710-196/2018; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-232-516/2019).

11. CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , neįtvirtinta teisė apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį, kuri nagrinėjamam atvejui nėra aktuali. Taigi, vadovaujantis CPK 612 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta trečiajam asmeniui HUBER SE iÅ¡duoti papildomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , negali bÅ«ti apeliacijos objektu ir pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens HUBER SE pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties priėmė nepagrįstai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kadangi apeliacinis procesas buvo pradėtas nesant tam teisinio pagrindo, Å¡is procesas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutrauktinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens HUBER SE atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties, nutraukti. Teisėja Romualda Janovičienė