91f89255-7306-4c68-bf4e-cfa543e37b86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Boženai Jakubėnienei, Å¡alims nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB Gjensidige ieÅ¡kinį atsakovei T. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-06-07 iÅ¡ T.

S. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Aplietasis butas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu (draudimo liudijimas Nr. 2382012, draudimo apsauga galiojo apliejimo momentu). IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 396,27 Eur draudimo iÅ¡mokÄ aplieto buto savininkui (-ei) UAB „Jotvainio prekyba“. Atsakovei, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, buvo iÅ¡siųsta pretenzijaapmokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ naudai 396,27 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Teigė, kad ieškovė nesistengė taikiai spręsti ginčo iki teismo. Taip pat nurodė, kad neturi buto adresu Panerių g. 40-3, Vilnius. Ieškinys tenkintinas. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei (e. b. l. 59), o butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Jotvainio prekyba“.

Pastarasis butas butas buvo užlietas 2017 m. birželio 7 d. Butas, (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu. Byloje yra pateiktos užlieto buvo foto nuotraukos (e. b. l. 3-32, 34-44, 55-58, 60), Ä®monių turto draudimo sutartis galiojanti nuo 2017 m. sausio 28 d. iki 2018 m. sausio 27 d. (e. b. l. 45-46), 2017 m. birželio 14 d. UAB „Jotvainio prekyba“ praneÅ¡imas apie įvykį ieÅ¡kovui (e. b. l. 47-48). Nepriklausomų turto vertintojų įmonė UAB „SMART CLAIMS“ atliko buto apžiÅ«rÄ ir pateikė ieÅ¡kovei lokalinę buto patalpų (Panerių g. 40-9, Vilnius) remonto sÄ matÄ .

IeÅ¡kovė užlieto buto savininkui sumokėjo 396,27 Eur draudimo iÅ¡mokos (e. b. l. 53-54). IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 13 d. siuntė atsakovei pretenzijÄ (e. b. l. 71). Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad butas užlietas iÅ¡ atsakovės buto adresu Panerių g. 40-3, Vilnius, kuris yra virÅ¡ buto Panerių g. 40-9, Vilnius. Motyvai ir teisiniai argumentai. Civilinio kodekso 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė:

žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. Pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ame registre.

Neteisėti atsakovo veiksmai užliejimo atveju suprantami kaip viršuje esančių patalpų valdytojos nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis). Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo.

Nagrinėjant bylÄ dėl žalos, atsiradusios dėl užliejimo, atlyginimo atsakovo veiksmai laikomi neteisėtais, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovės valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovė privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas).

Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (Civilinio kodekso 6.247 str.).

Turto sugadinimo atveju padarytos žalos (nuostolių) dydį patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Nukentėjusiojo asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymas – vienas iÅ¡ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytų turto vertinimo metodų, jo pagrindÄ sudaro skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas.

KaÅ¡tai turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizikinę bÅ«klę. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju turi rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Pagal apžiÅ«ros aktÄ , sÄ matÄ , draudimo iÅ¡mokos skaičiavimo iÅ¡vadas ieÅ¡kovė užlieto buto savininkui UAB „Jotvainio prekyba“ iÅ¡mokėjo 396,27 Eur draudimo iÅ¡mokos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.105 str. 1 dalis nustato, kad Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Atsakovė savo atsiliepime remiasi deklaratyviais paaiškinimais nurodydama, kad butas adresu Panerių g. 40-3, Vilnius jai nepriklauso ir tai, kad ieškovė nesistengė su ja ginčo spręsti taikiai. Minėtos atsakovės aplinkybės yra paneigtos byloje pateiktais įrodymais. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys įrodytas ir konstatuotina, kad butas esantis, (duomenys neskelbtini), buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡ jo esančio buto Panerių g. 40-3, Vilnius.

Ä®vertinus visas aplinkybes ir bylose esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ kad Å¡iuo atveju pareiga atlyginti žalÄ atsiranda deliktinės atsakomybės pagrindais, ieÅ¡kinys yra tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 396,27 Eur turtinės žalos atlyginimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovė priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 8,70 Eur priteisiamos iš atsakovės. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei ADB Gjensidige, j. a. k. 110057869, iš atsakovės T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 396,27 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 27 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovės T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,70 Eur (aÅ¡tuonis eurus 70 ct) iÅ¡laidų valstybės naudai susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi iÅ¡laidos”, sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Sumokėjus minėtas iÅ¡laidas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė