91f8317f-eb82-404c-89f5-ffe2dcc63025 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1 –158-482/2017                                                                                   proceso Nr. 1-01-1-10784-2017-3                       procesinio dokumento kategorijos: 1.1.10.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.2.8.

                             (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.,Marijampolė         Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajai E. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), teistas :1. 1988-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau0 BK)  146 str. 3 d., 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2. 1990-10-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 250 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1988-02-17 teismo nuosprendį, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;3. 1995-09-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str., 16 str., 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo.

BK 42 str. bausmė subendrinta su 1995-05-26 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;4. 1999-07-09 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 234 str. 1 d., 234 str. 2 d., 227² str. 1 d., 278 str. 1 d. 16 str. 2 d., 278 str. 2 d. , 278 str. 2 d., 227³ str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo su visu turto konfiskavimu;5. 2004-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo. Pridėta neatlikta bausmės dalis pagal 2004-03-29 d. nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;6. 2004-06-15 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 241 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2004-06-14 ir 2004-06-15 teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 3 metai 9 mėn. laisvės atėmimo su 120 Lt turto konfiskavimu;7. 2009-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo;8. 2009-11-27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 4 metams laisvės atėmimo, 2010-03-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str.4 d., 9 d., subendrintos bausmės pagal 2009-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2009-11-27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžius, subendrinta bausmė 5 metais laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime pagal abu nuosprendžius, bausmės pradžia 2009-06-10;9. 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d. (3 veikos) 6 metams ir 6 mėn laisvės atėmimo. 2011-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., prie 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2010-05-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metai ir 6 mėnesiai.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas bausmės laikas, atliktas pagal 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2010-05-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžius, paleistas kaip atlikęs bausmę 2016-06-08, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2017 m. kovo 5 d. apie 19.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia tÄ sė už plaukų sugyventinę E. Å ., iÅ¡peÅ¡damas kuokÅ¡tÄ plaukų ir taip sukeldamas nukentėjusiai E. Å . fizinį skausmÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ( BPK 273 str., 291 str.).Kaltinamasis V.

P. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017-03-05 vakare iÅ¡gėrė du butelius alaus ir nuėjo pamiegoti. Kai pabudo, susiginčijo su sugyventine ir patÄ sė jÄ už plaukų. Ji norėjo iÅ¡eiti, o jis norėjo sulaikyti, paėmė sugyventinei už plaukų. Pats nematė, bet vėliau sugyventinė parodė, kad jai iÅ¡pešė plaukų. Viskas vyko(duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo veiksmams. Vaikai nematė, kai jis smurtavo, jie žaidė kambaryje, o jis smurtavo virtuvėje.

Sugyventinė taip pat buvo neblaivi. Jie abu iÅ¡gėrė du butelius po litrÄ alaus. Å eima gyvena iÅ¡ jo darbo užmokesčio, gauna apie 380 eurų, dirba septintas mėnuo. Darbdavys žino, kad jis teistas, darbe jį vertina. Daugiau toks jo elgesys, tai yra smurtavimas nepasikartos. Gyvena kartu su E. Å . 8-9 mėnesiai. Padeda iÅ¡laikyti ir sugyventinės vaikus, sugyventinė gauna pinigus už vaikus. Su sugyventine susitaikė, ji jam atleido. Šiuo metu gyvena tuščiame bute, tame pačiame name kaip ir sugyventinė.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusios. Anksčiau nėra smurtavęs prieÅ¡ sugyventinę Išėjo iÅ¡ pataisos namų 2016m birželio mėnesį. Turi su sugyventine bendrÄ vaikÄ , jam 6 mėnesiai. Dar augina tris sugyventinės vaikus, vyriausiam vaikui 7 metai.              Nukentėjusi E. Å . paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, kartu gyvena 8-9 mėnesiai. Augina bendrÄ vaikÄ . TÄ dienÄ ji prikėlė kaltinamÄ jį pavalgyti. PrieÅ¡ tai jis jai buvo padavęs pinigus, už kuriuos turėjo nuvykti į ligoninę aplankyti vaiko, ar parsivežti jį namo, jei iÅ¡leis iÅ¡ ligoninės. Pinigus buvo padėjusi ant Å¡aldytuvo.

Sugyventinis paklausė, kur pinigai, jam parodė, kur padėjo, iÅ¡vadino vyrÄ â€žgaidžiu, piderastu“ ir apsisuko eiti. Tada jis paėmė jai už plaukų, ji sukosi ir jis iÅ¡pešė jam kuokÅ¡tÄ plaukų. Jautė skausmÄ . Vaikai barnio nematė, nes mažasis vaikas miegojo, o kitas žiÅ«rėjo televizorių. Viskas vyko kovo 5 d. namuose (duomenys neskelbtini)Buvo neblaivi. Jos mama B. Č. gyvena pirmame aukÅ¡te, ji pažiÅ«ri vaikus, jei reikia. Sugyventinis niekada nesmurtauja, jis atsiprašė jos, ji jam dovanojau.

Jų Å¡eimÄ sudaro ji, V. P., bendras vaikas ir trys nepilnamečiai jos vaikai, kuriems priteistas iÅ¡laikymas, kurio ji negauna, todėl moka vaikų fondas. Å eima gyvena ir iÅ¡ V. P. atlyginimo, ji nedirba, su mažu vaiku pastoviai gydosi Kauno ligoninėje, nes jis gimė neiÅ¡neÅ¡iotas. Ä®vykio metu 7 metų vaikas gulėjo ligoninėje. Su kaltinamuoju susitaikė. Gal jo veiksmams turėjo įtakos įtampa dėl vaikų ligų. Kaltinamajam atleido, nori gyventi kartu.2017-03-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau-AVPK) tyrėjos A.

Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str.2d. dėl  fizinio skausmo sukėlimo E. Å . (b.l. 8).2017-03-05 Marijampolės AVPK patrulio A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad pagal budėtojo iÅ¡kvietimÄ atvyko į(duomenys neskelbtini) pasitiko E. Å ., kuriai alkotesteriu nustatytas 2,08 promilių girtumas, moteris paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas tarp jo sir sugyventinio V. P., kuriam nustatytas 0,93 promilių girtumas. Moteris skundėsi, patyrusi fizinį skausmÄ dėl plaukų jai iÅ¡rovimo (b.l. 11-13). 2017-03-05 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)iÅ¡ virtuvės nuo grindų paimtas plaukų kuoÅ¡tas ( b.l. 23-30).Specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 172/2017(09) nurodė, kad E. Å . iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

Jei 2017-03-05 E. Å . buvo tempiama už plaukų, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 43).Asmens blaivumo testai : 2017-03-05 20.22 val. E. Å . nustatytas 2,08 promilių girtumas ( b.l.32), 2017-03-05 20.29 val. V. P. – 0,93 promilių girtumas (b. l. 33 ).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Å . paaiÅ¡kino, kad 2017-03-05 jos sugyventiniui V. P.buvo laisva diena, į darbÄ nereikėjo. Po pietų V. P. parsinešė iÅ¡ parduotuvės alaus, netrukus pas juos atėjo kaimynė Gražina, pavardės neprisimena.

V. P. pasiÅ«lė alaus ir jai, jie visi iÅ¡gėrė tÄ butelį, tada Gražina dar davė pinigų ir V. P. dar parnešė alaus. Alus buvo dideliuose plastikiniuose buteliuose, jo stiprumas virÅ¡ 6 laipsnių. IÅ¡skyrus alų, prieÅ¡ tai alkoholio ji gėrusi tÄ dienÄ nebuvo, tačiau kadangi buvo nuo ryto nevalgiusi, gal todėl jai tas alus taip smarkiai suveikė. Dar begeriant V. P. padavė jai 1,50 eurų, ji juos padėjo ant Å¡aldytuvo. Po to, iÅ¡gėrus tuos du butelius, jis pavalgęs nuėjo miegoti, o ji tvarkėsi.

Gražina dar buvo pas juos gal pusę valandos, jos kalbėjosi. Su Gražina jokių konfliktų nebuvo. Po kiek laiko atėjo T. V.. Atėjęs jis paprašė cigaretės, jie parÅ«kė, jis dar pažaidė su vaikais. Kiek laiko jis prabuvo pas jÄ tikslai negali pasakyti, gal apie pusvalandį. Vaidas tuo metu dar gulėjo kambaryje, o jie su Tomu buvo virtuvėje. Su Tomu jokių konfliktų nebuvo. Tada padarė vaikams valgyti, jie pavalgė, paklojo jiems lovas ir, paguldžiusi juos kambaryje, nuėjo prikelti VaidÄ , kad eitų valgyti.

Atėjęs į virtuvę jis pasigedo tų 1,50 eurų, kur buvo jai davęs autobuso bilietui. Tada ir kilo konfliktas. Jis pradėjo rėkti, kur pinigai, ji pasakė, kad juos padėjo ant Å¡aldytuvo. Jis pažiÅ«rėjęs pasakė, kad jų ten nėra, ji pasakė, kad turi bÅ«ti, nes juos ten pati padėjo, o iÅ¡ namų išėjusi niekur nebuvo. Jis toliau ant jos rėkė, sakė, kad ji juos pralakė, jie iÅ¡sivadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji pavadino jį „gaidžiu“.

Gal todėl, kad sėdėjęs kalėjime, Vaidas įsiuto dėl jos pasakyto Å¡ito žodžio, po ko jis griebė jÄ už plaukų ir dalį jų iÅ¡rovė, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Viskas vyko virtuvėje, tie plaukai ir liko gulėti toje vietoje, kur jis juos iÅ¡rovė. Po to ji nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡ kur paskambino policijai (b.l. 35-36; 37-38).Ikiteisminio tyrimo metu lliudytojas T. V. paaiÅ¡kino, kad 2017-03-05 vakare, apie 18-18.30 val., atėjo pas ElenÄ Ä¯ namus. Užėjo paklausti, kaip jų vaikutis, nes jis susižalojęs ir gydomas ligoninėje.

Kai atėjo, Elena buvo virtuvėje, ruošė vakarienę. Paprašė jos cigaretės, kartu su ja parÅ«kė, jis dar pabendravo su vaikais, nes Elena juos pakvietė valgyti. Jie pavalgė vakarienę, o Vaido nebuvo, jis miegojo kambaryje. Kiek pabuvęs ir pakalbėjęs jis išėjo. Vaido nematė, nes jis atėjęs taip ir nebuvo kol jis buvo pas juos. Jokių konfliktų tarp jo ir Elenos nebuvo, jis buvo tik susirÅ«pinęs vaikučio sveikata, dėl to tik ir buvo užėjęs. Kai jis buvo pas ElenÄ , ji jokio alkoholio neturėjo ir negėrė, jam pasiÅ«lė kavos.

Kas ten vyko po to, kai jis išėjo, nežino. Kai buvo virtuvėje, jokių plaukų virtuvėje ant grindų nebuvo. Po to jis nuėjo namo, pasiėmė alaus ir nuėjo pas kaimynÄ , gyvenantį tame pačiame name, kaip ir Elena, tik kitame namo gale, pirmame aukÅ¡te. Pas jį buvo gal apie pusvalandį, gal ilgiau, kai išėjo parÅ«kyti, pamatė, kad atvažiavusi policija kalbasi su Vaidu. Elenos nesimatė. Kas ten vyko nežino, jokio konflikto nei girdėjo, nei matė (b.l. 48-49).Apklausta kaip liudytoja B.

Č. parodė, kad E. Å . yra jos dukra. Dukra su Å¡eima gyvena tame pačiame name, tik ji pati gyvena pirmame aukÅ¡te, o E. Å . gyvena antrame aukÅ¡te, tiesiai virÅ¡ jos buto. 2017-03-05, apie 20 val. iÅ¡girdo dukros riksmÄ , ji beldė į grindis, kurios yra tiesiai virÅ¡ jos kambario. Ji suprato, kad Vaidas gali jÄ muÅ¡ti, nes ji visada belsdavo, kai jis naudodavo prieÅ¡ jÄ smurtÄ . Po kelių minučių dukra atbėgo į pirmÄ aukÅ¡tÄ verkdama, todėl ji suprato, kad tikrai prieÅ¡ jÄ buvo smurtauta.

Netrukus atvažiavo iÅ¡kviesta policija. Ji nuėjo pas vaikus į dukters butÄ , ten pamatė virtuvėje ant grindų kuokÅ¡tÄ Elenos plaukų. Ji suprato, kad plaukus iÅ¡pešė Vaidas, nes tuo metu jų namuose jau nieko nebuvo (b.l. 45-46).Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ( BPK 20 str.). BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â Å¡eimos nariui.

Kaltinamasis tyčia sužalojo Å¡eimos narį –sugyventinę, tyčia tempdamas už plaukų ir iÅ¡raudamas plaukų kuokÅ¡tÄ , sukėlė E. Å . fizinį skausmÄ . Kaltinamasis ir nukentėjusioji paaiÅ¡kino fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes. Kadangi kaltinamasis, smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, sukėlė jam fizinį skausmÄ , jo veika kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėto įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus : jam nustatytas promilių girtumas – 0,93 promilių girtumas (b. l. 33 ). Be to, kaltinamasis nurodė, kad girtumas turėjo įtakos jo elgesiui. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veikÄ padarė recidyvistas, teismas nepripažįsta, kadangi Å¡i įstatymo norma įsigaliojo 2015-03-23.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė : prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.).             Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų.

Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis teistas ( b.l.62-74), paskutinis teistumas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-05, baustas 2016-08-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 174 str., 178 str. 1d., 187 str.2d., 2016-12-05- pagal ATPK 123 str.1d.,5d., 128str.1d., 127str.2d.,130str.1d., 2016-12-06 pagal (duomenys neskelbtini)., 123 str.1d.,5d., 124 1 str. 8d., 2017-02-03 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 424 str.2d.,415str.1d.,2d., 2017-02-24 pagal ANK 481str.1d. ( b.l.92-97), nuo 2016-09-05 dirba UAB “Sofuz” ( b.l.98).BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik Å¡io straipsnio sankcijos ribose. Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , dabar vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ . Ä®statymo prasme jis laikytinas recidyvistu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido, nori gyventi kartu, kaltinamasis dirba ir tokiu bÅ«du prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant BK 75 str. 1 dalimi ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( BK 75str. 2d. 10p., 67str.2d.9p.).

Paskirta bausmė, nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamÄ jį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė. Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.Vykdant realiai bausmę, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-05 iki 2017-03-07 ( b.l. 55, 105, BK 66 str.). Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, sutinkamai su BK 641 str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-07 nutartimi įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ( b.l.10-107), taip pat Marijampolės AVPK tyrėjos 2017-03-07 nutarimu įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ( b.l.109-110), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( BPK 139 str. ). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomus byloje, voke esantis plaukų kuokÅ¡tas, sunaikinti kaip menkavertį turtÄ ( BPK 94 str. 1d.4p.).Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2017-03-15 pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr.NTP-7-3139, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 52,11 Eur advokato užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.Taikyti BK 64 1str. ir paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.Taikyti BK 75str.1d. ir 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti baudžiamojo poveikio priemones : dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ , viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( BK 75str. 2d. 10p., 67str.2d.9p.).

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-05 iki 2017-03-07 ( BK 66str.).             Paskirtas kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomus byloje, voke plaukų kuokÅ¡tÄ , sunaikinti kaip menkavertį turtÄ ( BPK 94 str. 1d.4p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

        Teisėja                                                Aksinija Žemantauskienė