91f8085d-55a1-40cc-87a9-e757a2bce874 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-69-423/2011Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00919-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 73 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Briedienei,dalyvaujant nukentėjusiajam asmeniui D. A.,asmeniui, kurio atžvilgiu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, R. K.,nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priėmusios institucijos - Tauragės apskrities VPK Jurbarko PK atstovui I.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. A. skundÄ dėl Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo, n u s t a t ė : Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2010-11-17 priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl R. K. veiksmų, esant ATPK 250 straipsnio 1 dalies aplinkybėms, reglamentuojančioms administracinės teisės pažeidimo teisenos negalimumo aspektus.

Nukentėjusysis D. A. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2010-11-17 nutarimÄ , kuris yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas nesurinkus visų įrodymų. Nurodė, kad R. K. paliko automobilį stovėti taip, kad jis kliudė kitų transporto priemonių eismui ir nesiėmė jokių priemonių, kad skubiai paÅ¡alintų savo vairuojamÄ transporto priemonę. Byloje nėra pakankamai duomenų, kodėl R. K. sustojo draudžiamoje stovėti zonoje.

Be to, nėra aiÅ¡ku, ar bÅ«tent R. K. vairavo automobilį AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini). D. A. posėdžio metu palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybės. Nurodė, kad automobilis buvo pastatytas tyčia, prašė skundÄ tenkinti ir nutarimÄ panaikinti.NutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priėmusios institucijos Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovas paaiÅ¡kino, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, nesurinkus pakankamai įrodymų dėl R.

K. neteisėtų veiksmų. D. A. automobilis buvo užstatytas dėl objektyvių priežasčių – sugedus R. K. vairuojamo automobilio signalizacijai. Nurodė, kad asmuo, kurio atžvilgiu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, dėl savo veiksmų gailisi, D. A. reali žala nepadaryta. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . R. K., kurios atžvilgiu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010-10-15 vairavo V. E. priklausantį automobilį AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini).

Pripažino, kad užstatė D. A. automobilį, nes sugedo jos vairuojamo automobilio signalizacija. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Skundas netenkintinas. Tai, kad nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. K. atžvilgiu yra teisėtas, nustatyta liudytojų D. G., E. M. paaiÅ¡kinimais (b.l. 13-14) bei jų parodymais posėdžio metu, R. K. paaiÅ¡kinimu (b.l. 12), V. T. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

29) ir kitais byloje esančiais duomenimis.  Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d. ). Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, jog yra pažeidimo sudėtis: subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė.

Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta ( ATPK 250 str. 1 d .).Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2010-11-17 nutarimu (b.l. 7-8) nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. K. veiksmų (neveikimo) atžvilgiu, esant ATPK 250 straipsnio 1 dalyje reglamentuotiems pagrindams.

Remiantis teisės teorija, asmens veiksmus galima kvalifikuoti pagal konkrečiÄ ATPK normÄ , jeigu jo veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, t.y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.).

Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimas priimtas remiantis D. A. prašymu dėl R. K. neteisėtų veiksmų. Ištyrus administracinės bylos įrodymus, nustatyta, jog nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai. Posėdžio metu R. K. pripažino, kad ji vairavo automobilį AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) ir, sugedus automobilio signalizacijos valdymo pultui, paliko jį stovėti už D. A. priklausančio automobilio AUDI A4 v/n (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajonas. Užsiblokavus automobilio signalizacijai, nebuvo galimybės automobilio atrakinti ir patraukti.

Dėl Å¡ios priežasties atsirado kliÅ«tis, apie 15-20 minučių trukdžiusi eismÄ kitiems eismo dalyviams. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje reglamentuota nuostata, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. IÅ¡ bylos duomenų viseto, matyti, kad formaliai buvo pažeista Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) norma ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau analizuojant R.

K. veiksmus (neveikimÄ ) vertintinas intelektinis ir valinis aspektai, santykis su daromu pažeidimu ir jo padariniais, t.y. ar darydama prieÅ¡ingÄ teisei veikimo, neveikimo pobÅ«dį, numatė jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti; numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Remiantis byloje esančių įrodymų visuma, matyti, kad R. K. veiksmai (neveikimas) formaliai atlikti pažeidžiant KET nuostatas, tačiau jie D. A. nesukėlė jokių neigiamų padarinių, yra mažareikšmiai, atlikti nepiktybiškai, dėl objektyvių ir nuo jos valios priklausančių aplinkybių, t.y. automobilis paliktas stovėti dėl techninio gedimo. Remiantis nurodytais kriterijais, konstatuotina, kad R. K. veiksmai negali užtraukti administracinės atsakomybės ir būti inkriminuojami konkrečios ATPK normos pagrindu.

Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK ginčijamas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra priimtas pagrįstai, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, protingumo bei teisingumo kriterijais. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja n u t a r ė : Skundo netenkinti. Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2010-11-17 nutarimÄ , kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R.

K. atžvilgiu, palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                        `                                           Asta Urbonienė