91f6fff7-aa8a-4cbf-818f-26f32cac3d4c · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-26-878/2012Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00006-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.5.5.;1.2.4.8.;2.8.11. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 27 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei Rimai ČitavičiÅ«tei,A. K., kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, atstovei pagal pavedimÄ advokatei Reginai Makarevičienei,nukentėjusiajai I. K.,ekspertei Valdonei Matonienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam(duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusiam, darbo biržoje neregistruotam ir nedirbančiam, gyvenančiam(duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir n u s t a t ė : A. K. bute(duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 3 d. 22.10 val. I. K. sakydamas „inkvizicija tavęs laukia“, 2011 m. rugpjūčio 3 d. 16.49 val.

I. K. sakydamas „įvaryti peilį“, 2011 m. gruodžio 19 d. apie 16 val. į I. K. gėrimui naudojamÄ geriamojo vandens butelį slapta įdėdamas vaistinio preparato olanzepino ir jai sakydamas „tu greitai eisi miegoti“, 2011 m. gruodžio 31 d. apie 21-22 val. I. K. sakydamas, kad naktį, kai visi miegos, jis nupjaus dujų vamzdį ir nunuodys jÄ ir vaikÄ , sistemingai baugino I. K., naudodamas psichinę prievartÄ .Be to, A. K. 2011 m. gruodžio 27 d. 11.50 val. bute(duomenys neskelbtini), tyčia ranka suėmęs I.

K. už kaklo, jÄ tris kartus papurtė ir taip nukentėjusiajai I. K. sukėlė fizinį skausmÄ .Nukentėjusioji I. K. parodė, kad ji su vaiku buvo susiruoÅ¡usi važiuoti į Prienus, kai vyras (A. K.) pasakė: „Tu greitai mirsi“. Dėmesio ji nekreipė, bet liko baimė. Jis daug kartų priekabiaudavo žodžiais. Viskas vykdavo namuose(duomenys neskelbtini). SÅ«nus E. kartais nufilmuodavo savo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Pernai gruodžio mėnesį, gal 19 d., jai su sÅ«numi išėjus į parduotuvę, A.

K. pridėjo vaistų į jos kambaryje laikytÄ geriamÄ vandenį, supiltÄ Ä¯ pusės litro buteliukÄ . Kai ji grįžusi norėjo atsigerti, vanduo buvo balzganas. Vyras atėjo pažiÅ«rėti. Paklaustas, kÄ Ä¯dėjęs, atsakė, kad ji greitai užmigs. Sakė, pridėjo „vatinkos“ ar „tinkos“. Vaikas griebė telefonÄ filmuoti. Gruodžio 31 d. apie 21 val. jai kepant maistÄ orkaitėje, vyras sakė, kad naktį nupjaus dujinės viryklės dujų vamzdį. Jis turi kampinį Å¡lifuoklį, todėl ji iÅ¡sigando, manė, kad jo grasinimas realus, todėl tÄ naktį nemiegojo, o A.

K. vaikščiojo visÄ naktį iÅ¡ kambario į virtuvę. VasarÄ jis darydavo kanarėlėms kažkokio maisto ir darydavo bandymus, užsirakindavo kambaryje. Sakė jai: „mirs kanarėlės, mirsi ir tu“. Gruodį, kai ji plovė indus, jis dėl įskilusio puodelio jÄ paėmė už kaklo ir suspaudęs papurtė du tris kartus. Kai purtė jÄ už sprando, vaikas užfiksavo telefonu. KartÄ rugsėjį jis galva dėjo į jos kaktÄ . Tuo metu virtuvėje buvo vaikas ir viskÄ matė. Vyras jai sakė, kad jos galvÄ Ä¯ akvariumÄ Ä¯kiÅ¡.

A. K. ir vaiko atžvilgiu vartojo smurtÄ , sÅ«nus sakė, kad tėvas buvo paėmęs jį už kojų, trenkė į sienÄ , bet vaikas nukrito ant sofos, tai buvo gruodžio 27 d., tÄ pačiÄ dienÄ , kai jÄ papurtė. Buvo paraudusi vaiko ranka. Tėvas sÅ«nų vadindavo spermatozoidu, teÅ¡lagalviu. Apie inkvizicijÄ ir peilio suvarymÄ jis sakydavo agresyviai konflikto metu. Žodį „inkvizicija“ ji suprato kaip grasinimÄ , kad A. K. gali jai ar vaikui pakenkti. Ä®varyti peilį grasino jai. Konfliktus jis pradėdavo.

Vyrui diagnozuota liga jau anksčiau, buvo skirtas kompleksinis gydymas, bet A. K. nustojo lankytis pas gydytojus ir gerti vaistus, naudojo tik ciklodolį, kurį dozuodavosi pats. Jis nevengė alkoholio. Kai buvo kažko įpilta į jos buteliukÄ , ji Å¡iukÅ¡linėje matė tuščiÄ ciklodolio pakelį. A. K. jai skambino iÅ¡ gydymo įstaigos ir sakė, kad jos nenuodijo, tik darė eksperimentÄ . Nukentėjusioji tokius savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu 2012 m. balandžio 10 d., parodydama savo buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje vietÄ , kur ji stovėjo, kai 2011 m. gruodžio mėn. A.

K. ranka paėmė už kaklo ir kelis kartus jÄ pakratė, bei vietÄ prie dujinės viryklės, kur ji stovėjo, kai 2011 m. gruodžio 31 d. A. K. pasakė, kad nupjaus dujų vamzdį ir nunuodys jÄ ir sÅ«nų; buto koridoriuje parodė iÅ¡skleidžiamÄ fotelį, ant kurio A. K. 2011 m. gruodžio mėn. paėmė už kojų sÅ«nų E. K. ir metė ant Å¡io fotelio, vietÄ koridoriuje, kur sÅ«nus ant grindų rado peilį, vietÄ kambaryje ant spintelės, kur buvo pasidėjusi vandenį plastikiniame butelyje, o sugrįžusi pastebėjo, kad jis yra balzganos spalvos, ir suprato, kad A.

K. galėjo kažko pridėti (b.l. 40-45).Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 2 dalimi, posėdžio metu pagarsinti mažamečio liudytojo E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. E. K. parodė, kad 2011 m. pabaigoje arba 2012 m. pradžioje, jiems su mama grįžus iš pasivaikščiojimo lauke (jau buvo sutemę), tėtis buvo užsidaręs kambaryje. Mama, pasižiūrėjusi į mineralinio vandens „Tichė“ butelį, sakė, kad butelyje yra drumzlinas vanduo.

Butelis stovėjo kambaryje, kuris yra jo ir mamos (jie jame miega, tÄ kambarį užsirakina; tėtis buvo sugadinęs jų kambario spynÄ ), paliktas arba ant spintelės, arba ant žemės. Butelio turinys buvo baltai drumzlinas. Tėtė iÅ¡ karto pribėgo prie jų be jokios priežasties ir prasidėjo ginčas. Tėtis klausė, kas atsitiko. Mama sakė tėčiui, kÄ jis pridėjęs į butelį. Tėtis atsakė, kad gal į butelį pridėta kokios „vatinkos“. KÄ reiÅ¡kia tas žodis, E. K. nežino.

Tėtis apsimetė, kad nežino, ko yra pridėta butelyje. Kai tėtė buvo kambaryje, mama to vandens Å¡iek tiek paragavo ir pasakė, kad vanduo keistas. PrieÅ¡ pasivaikščiojimÄ mama buvo atsigėrusi vandens iÅ¡ to buteliuko, ir gėrimas dar buvo Å¡varus. Kai buvo konfliktas dėl „Tichės“ buteliuko, jis pasiėmė savo telefonÄ ir juo visÄ konfliktÄ nufilmavo. Beveik kasdien tėtis pradeda konfliktuoti su mama, ypač, kai parsineÅ¡a alaus. Tėtis iÅ¡gėręs namuose elgiasi agresyviau.

Tėtis pernai metais, žiemÄ , metų pabaigoj, yra pakratęs mamÄ virtuvėje, kad puodelis buvo Å¡iek tiek suskilęs. Konfliktas kilo, kai mama plovė indus. E. K. tuo metu buvo, matė bei girdėjo visÄ konfliktÄ ir viskÄ su telefonu filmavo. Tėtis paėmė mamÄ už sprando iÅ¡ nugaros pusės. Galėjo bÅ«ti gruodžio 27 d. Dar tėtis Naujųjų Metų naktį sakė, kad nupjaus nuo dujinės viryklės einantį dujų vamzdį, t.y. jiems grasino. Tėtis grasina, norėdamas jiems pakenkti.

Šį grasinimÄ tėtis iÅ¡sakė mamai. Tėtis ir anksčiau grasindavo jiems abiems visokiais žodžiais. Atsimena įvykį, kai koridoriuje prie veidrodžio matavosi karnavalo rÅ«bus. Kai jis buvo apsirengęs ledinuko rÅ«bus koridoriuje, tėtis buvo numetęs virtuvinį peilį prie jų kambario durų. Tėtis iÅ¡ pykčio ir anksčiau yra prie jo akių numesdavęs peilį ar kokį kitÄ daiktÄ . Peilis galėjo bÅ«ti maždaug 15 cm ilgio. Tėčiui sakant grasinančius žodžius, jis (E. K.) nelabai kaip jaučiasi, iÅ¡sigÄ sdavo, jam buvo neramu.

Mama taip pat sunerimdavo, iÅ¡sigÄ sdavo. Kai tėtis pasakė, kad dujų vamzdį nupjaus, E. K. tikėjo, kad jis taip gali padaryti, mama taip pat, ji tÄ naktį beveik nemiegojo, jai buvo neramu. Tai tęsiasi jau seniai. E. K. negali bÅ«ti vienas namuose, kai mama iÅ¡eina. Tėtis tuo metu pradeda spardyti duris. Tėtis jį pravardžiuoja debilu, spermatozoidu. MamÄ , E. K. girdint, tėtis vadina žiauriai: kale, prostitute, stipena. VisÄ laikÄ iÅ¡ tėtės pusės bÅ«na negražūs dalykai, priekabiavimai, jis visada randa kuo juos apkaltinti.

Tėtis su kaimynais ir su savo giminėmis elgiasi gražiau, nei su juo ir mama. Tėtis nevartoja vaistų, kuriuos jam yra iÅ¡rašę gydytojai, nes galvoja, kad ten yra nuodai, t.y. jis su mama jį nori jais apnuodyti. Pastoviai vartoja tik ciklodolį. Kai tėtis buvo Marių ligoninėje, telefonu pasisakė mamai, kad norėjo jÄ nunuodyti, t.y. turėjo omenyje tÄ â€žTichės“ buteliukÄ . E. K. kartais filmuodavo, kai iÅ¡girsdavo, kad vyksta konfliktas. Tėtis kartais be priežasties patranko, papurto, pastumia jį.

Kai vyko konfliktai dėl puodelių, tėtis jį apvertė aukÅ¡tyn kojomis, palaikė ir nutrenkė ant sofos koridoriuje. Nesusižalojo krisdamas, tik rankÄ skaudėjo, nes jÄ nusibrozdino (b.l. 49-52).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog I. K. 2012 m. sausio 9 d. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę ir 0,5 litro talpos plastikinį butelį su užraÅ¡u „NatÅ«ralus mineralinis vanduo TICHĖ“ su maždaug 200 g drumzlino skysčio (b.l. 8).ApžiÅ«ros protokole 2012 m. sausio 12 d. užfiksuota, jog I.

K. pateiktoje kompaktinėje plokÅ¡telėje yra 3 video ir 4 garso įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė 11:11 min., virtuvės patalpoje užfiksuotas vyro ir moters konfliktas, kurio metu vyras priekaiÅ¡tauja moteriai dėl sudaužytų puodukų, vadina jÄ stipena, valkata ir kaire ranka paima moterį, plaunančiÄ indus, už kaklo ir tris kartus pakrato, sakydamas, kam ji daužo puodukus (02:12 min. nuo įraÅ¡o pradžios). Vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė 03:21 min., užfiksuota, kad moteris vyrui rodo butelį su mėlynos spalvos etikete „Tichė“ ir klausia, kÄ jis pridėjo į butelį, vyras atsako, kad nieko nežino.

Garso įraše, kurio trukmė 06:35 min., užfiksuotas vyro ir moters pokalbis, kurio metu vyras pasako „įvaryti peilį“ (04:42 min. nuo įrašo pradžios). Garso įraše, kurio trukmė 02:13 min., užfiksuotas vyro ir moters pokalbis, kurio metu vyras pasako „tavęs laukia inkvizicija“ (b.l. 9-11).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012 m. vasario 10 d. apžiūrėti I. K. pateikti du mobilaus ryšio telefonai. Telefone „Nokia C2-01“, juodos spalvos korpusu, yra:2011 m. liepos 3 d. 22 val. 10 min. darytas garso įrašas, trunkantis 02:13 min., kuriame užfiksuota vyro ir moters kalba, kurios metu vyras pasako „tavęs laukia inkvizicija“;2011 m. rugpjūčio 3 d. 16 val. 49 min. darytas garso įrašas, trunkantis 06:35 min., kuriame užfiksuota vyro ir moters pokalbis, kurio metu vyras pasako „įvaryti peilį“;2012 m. sausio 6 d. 19 val. 20 min. darytas garso įrašas, trunkantis 00:44 min., kuriame užfiksuota vyro ir moters kalba, vyras pasakoja, kad buvo atvykęs policininkas, kuris sakė, kad jis (t.y.

A. K.) norėjo jÄ nunuodyti, tačiau jis (A. K.) nunuodyti jos nenorėjo, o tik darė eksperimentÄ .Telefone „Nokia“, sidabrinės spalvos korpusu, yra:2011 m. gruodžio 19 d. 16 val. 03 min. darytas vaizdo įraÅ¡as, trunkantis 03:21 min., kuriame užfiksuota moteris, rodanti vyrui butelį su mėlynos spalvos etikete „Tichė“ ir klausianti, kÄ jis pridėjo į butelyje esantį vandenį;2011 m. gruodžio 27 d. 11 val. 47 min. darytas vaizdo įraÅ¡as, trunkantis 11:11 min., kuriame virtuvės patalpoje užfiksuotas vyro ir moters konfliktas, kurio metu vyras ranka paima moterį, plaunančiÄ indus, už kaklo ir tris kartus jÄ pakrato, vėliau kalba eina apie sudaužytus indus (b.l. 15, 16-18).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G380/12 (06) 2012 m. balandžio 25 d. konstatuota, jog esant ikiteisminio tyrimo medžiagoje duomenims (vaizdo įraÅ¡as), patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo galimybė I.

K. (b.l. 30-31).Specialisto išvadoje Nr. 140-(357)-ISI-1329 2012 m. vasario 27 d. konstatuota, kad skystis, esantis butelyje, kurį 2012 m. sausio 2 d. pateikė I. K., yra vandens ir olanzepino (vaistinės medžiagos) mišinys (b.l. 25-26).Nukentėjusiosios I. K. parodymai, jos parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojo E. K. parodymai, specialisto išvados, kompaktinės plokštelės ir mobiliojo ryšio telefonų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, kur užfiksuoti pirmiau nurodyti vaizdo įrašai, patvirtina, kad A.

K. baugino I. K., naudodamas psichinę prievartÄ , taip pat sukėlė jai fizinį skausmÄ , suimdamas už kaklo ir papurtydamas. A. K. ne vienÄ kartÄ atliko veiksmus, kurie buvo aiÅ¡kiai grasinamojo, bauginamojo pobÅ«džio: jis grasino nukentėjusiajai miegant nupjauti dujų vamzdį, į jos geriamÄ vandenį įpylė vaistinės medžiagos, grasino „įvaryti peilį“, jog nukentėjusios „laukia inkvizicija“. Juo labiau, kad ir pati nukentėjusioji visa tai suprato kaip bauginimÄ ir dėl to kreipėsi į teisėsaugos institucijas, 2012 m. sausio 2 d. pateikdama protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ .

Taigi esant nukentėjusiosios skundui ir jai suvokiant A. K. veiksmus kaip bauginančius, veika pripažintina atitinkanti BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Taip pat pripažintina, jog A. K. veiksmai suimant I. K. už kaklo ir tris kartus jÄ papurtant, kurie sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , esant I. K. skundui, tinkamai kvalifikuoti kaip veika, atitinkanti BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.VÅ¡Ä® Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2012 m. sausio 3 d. pažymėjimas Nr. 3 patvirtina, kad A.

K. Prienų rajono psichikos sveikatos centre yra įraÅ¡ytas į psichiatro įskaitÄ su diagnoze F20,0 Paranoidinė Å¡izofrenija su progresuojančiu deficitu (b.l. 71).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2012 m. sausio 19 d. akte Nr. 84TPK-2 nustatyta, kad A. K. iki nusikalstamos veikos padarymo bei Å¡iuo metu serga psichikos sutrikimu paranoidine Å¡izofrenija, nepertraukiama eiga, ir iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo ir negali jų valdyti; jis negali duoti objektyvių paaiÅ¡kinimų, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teisme;

A. K. reikalinga skirti priverčiamÄ sias medicinines priemones stacionarinėje specialioje psichiatrijos ligoninėje RokiÅ¡kyje sustiprinto režimo skyriuje. A. K. dėl psichinės bÅ«senos iÅ¡lieka socialiai pavojingas, todėl komisija rekomenduoja skirti priverstinį gydymÄ iÅ¡ karto, iki bus paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės (b.l. 87-89).Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė Valdonė Matonienė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ ir ekspertų rekomendacijas dėl gydymo sÄ lygų.

Ji paaiškino, kad A. K. nusikalstamos veikos metu ir iki nusikalstamos veikos ir dabar serga paranoidine šizofrenija ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl to rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės Rokiškio ligoninėje. Tiriant pasireiškė agresyvumas, dėl to buvo stacionarizuotas. Ambulatorinis gydymas nebūtų padėjęs, jis vengė apsilankymo pas gydytojus. Ekspertizės metu buvo įtarus, disforiškas, priešiškas, nesutiko tęsti gydymo, pasirašyti ant nutarties dėl priverstinio gydymo.

Jo Å¡izofrenija prasidėjusi anksti, po pirmo stacionarizavimo atsirado negatyvi simptomatika. Klinika buvo labai sunki, pirmo stacionarizavimo metu pasirodė simptomai, bÅ«dingi pažengusiai Å¡izofrenijai. Jis socialiai pavojingas dėl ligos, nesavikritiÅ¡kas. Grasinimai nukentėjusiajai - ligos elgesys. Vartojo ciklodolį, bet Å¡is turi priklausomybės poveikį. Dažnai ligoniai jį naudoja kai psichostimuliatorių. Olanzepinas yra naujos kartos antipsichotikas, nuima aktyviÄ psichosimptomatikÄ , vieniems sukelia mieguistumÄ .

A. K. nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. vasario 2 d. gydytas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje, vadovaujantis Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi, priverstinai hospitalizuotas; vadovaujantis Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 1 d. bei 2012 m. balandžio 30 d. nutartimis, nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2012 m. liepos 2 d. A. K. yra atiduotas į specialiÄ gydymo įstaigÄ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę, atidavimo į specialiÄ gydymo įstaigÄ terminas teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi pratęstas trims mėnesiams (b.l. 94-95, 108-110, 134).

RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės 2012 m. rugsėjo 24 d. pateiktais duomenimis, A. K. psichinė bÅ«sena yra pagerėjusi, tačiau dar nepakankamai stabili: orientuotas visapusiÅ¡kai, mÄ stymas sulėtėjęs, nenuoseklus, paralogiÅ¡kas, jis iÅ¡sako santykio persekiojimo idėjas artimųjų atžvilgiu, suvokimo sutrikimus neigia, aukÅ¡tas nerimo lygis, fiksuotas ties mintimis, kad yra nekaltai apkaltintas, visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas teismo nutartyje nurodytai nusikalstamai veikai; bÅ«tinas ilgalaikis palaikomasis medikamentinis gydymas (b.l. 159 ).

Sutinkamai su BK 17 straipsnio nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Å¡io kodekso uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones.Tokiu bÅ«du, nustačius, kad A. K. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, tiek ir Å¡iuo metu konstatuota paranoidinė Å¡izofrenija, dėl ko jis negali visiÅ¡kai (pilnai) suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad A.

K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas bÅ«damas nepakaltinamas ir todėl jis negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobÅ«dį ir jos pavojingumÄ , padarinius, taip pat į A. K. socialinį pavojingumÄ , tai, jog jis kėsinosi į Å¡eimos nario sveikatÄ ir gal netgi gyvybę, konstatuotina, kad dėl psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti, tad jam turi bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).Nutarčiai įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (paketas Nr.

1) paliktina saugoti prie bylos; telefonas „Nokia“, saugomas Alytaus vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariate, grÄ Å¾intinas I. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), 0,5 litro talpos plastikinis butelis su 10 cm3 skysčio, saugomas Alytaus vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariate, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, A.

K. padarė bÅ«damas nepakaltinamas.A. K. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.Iki nutartis įsiteisės A. K. ir toliau laikyti RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.Nutarčiai įsiteisėjus, kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos, telefonÄ â€žNokia“, saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariate, grÄ Å¾inti I.

K., 0,5 litro talpos plastikinį butelį su 10 cm3 skysčio, saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariate, sunaikinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o A. K. per 20 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Inga Liubinienė