91f681ee-c972-4f4d-91a0-e288c261c41c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Damanskienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-685-92/2013Teisėjas Valdas Petraitis                                                Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00978-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.7.4.1.; 2.4.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,teisėjų Virginijos Švedienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,nuteistajam K.

D.,gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo K. D. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. nubaustas areÅ¡tu 40 parų, pagal BK 178 str. 2 d. nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 str. 2 d. nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :K.

D. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-05-02, apie 11.30 val., namo kieme, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuo nukentėjusiajam A. N. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusuko keturis lengvojo lydinio ratlankius su padangomis, vieno vieneto vertė, 100 Lt, viso 400 Lt vertės, nusukęs ratus automobilio rėmÄ Ä¯rėmė į žemę, tuo įlenkdamas kairės pusės priekinį sparnÄ , 150 Lt vertės, po ko paėmęs du lengvojo lydinio ratlankius su padangomis bandė pasiÅ¡alinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas aplinkinių, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , A.

N. priklausantį 400 Lt vertės turtÄ , ir sugadino nedidelės vertės A. N. priklausantį 150 Lt vertės turtÄ . Taip pat K. D. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:2012-06-01, apie 17.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto pagrobtu raktu atrakinęs kabineto Nr. 107 durų spynÄ , įsibrovė į minėtÄ kabinetÄ , kur nuo stalo pagrobė kompiuterio monitorių HP COMPAQ (duomenys neskelbtini), 992,20 Lt vertės, klaviatÅ«rÄ , 20 Lt vertės, kompiuterio pelę, 30 Lt vertės, matavimo ruletę, 5 Lt vertės, kraujospÅ«džio matavimo aparatÄ â€žAND“, 60 Lt vertės, reples, 50 Lt vertės, bendros 1157,20 Lt vertės, tuo padarydamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 1157,20 Lt turtinę žalÄ .

Be to, K. D. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:2012-06-03, apie 17.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su savimi turėtu įrankiu prasuko nukentėjusiajam M. P. priklausančio automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių spynelę ir įsibrovęs į automobilį iÅ¡ salono pagrobė saugiklių komplektÄ , 15 Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ , M.

P. priklausantį 15 Lt vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis K. D. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino dėl dviejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡teisinti jį dėl nusikalstamos veikos padarymo M. P..Apeliaciniame skunde nurodo, kad epizode su A.

N. vykstant teisminiam nagrinėjimui jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl teismas nepagrįstai nustatė, kad jis prisipažino tik iÅ¡ dalies. Taip pat Å¡iame epizode jo lengvinančia aplinkybe turėjo bÅ«ti pripažinta tai, kad jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ , nes nukentėjusysis atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, neturėjo jam pretenzijų ir tai yra užfiksuota teismo posėdžio metu. Epizode dėl turto pagrobimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jis, suvokęs, kad padarė nusikaltimÄ , savo noru niekieno neverčiamas grÄ Å¾ino paimtus daiktus, kas turėjo bÅ«ti įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str. 1 d. 3 p. Dėl saugiklių vagystės pažymi, jog nė vienas liudytojas, taip pat ir nukentėjusysis nematė, kad bÅ«tent jis paėmė saugiklius iÅ¡ automobilio, todėl jų parodymai negalėjo bÅ«ti vertinami kaip jo kaltę patvirtinantys įrodymai, tokiu bÅ«du apkaltinamasis nuosprendis Å¡ioje dalyje yra pagrįstas prielaidomis.

Liudytojas O. B. painiojosi, negalėjo nurodyti net teisingo metų laiko ar kaip jis buvo apsirengęs, apklausiamas policijos pareigūnas parodė, kad daiktai mašinoje buvo išversti, tuo tarpu nukentėjusysis teigė, kad daiktų mašinoje iš viso nebuvo. Liudytojų S. L., O. B., D. M., G. V., M. S. parodymai nesutampa, tarp jų yra prieštaravimų, o tai kelia pagrįstų abejonių, kurios vertinamos kaltinamojo naudai. Kaltinime nurodyta, kad jis su savimi turėtu įrankiu prasuko automobilio durelių spynelę, tačiau niekas nematė, kad jis turėtų kokį nors įrankį savo rankose, sulaikymo metu pas jį taip pat nebuvo rasta jokių daiktų, be to, automobilio durelių spynelė net nebuvo prasukta, nors nukentėjusysis M.

P. melagingai nurodo, kad jis nebe pirmÄ kartÄ bandė apvogti automobilį, nes jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta. Teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl nukentėjusysis M. P. atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, tokio jo poelgio priežastis galėjo bÅ«ti tai, kad jokio vagystės fakto net nebuvo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo A. N. ir neteisėto svetimo turto pagrobimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neginčija, Å¡iuose epizoduose praÅ¡o sumažinti jam paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d. (A. N. automobilio sugadinimo) ir BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“) bei neigia savo kaltę epizode dėl 15 Lt vertės saugiklių vagystės iÅ¡ M. P. automobilio.BK 178 straipsnio 2 dalyje (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje redakcijoje) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ioje teisės normoje įtvirtinti vagystę kvalifikuojantys požymiai, kai nepaisant pagrobto svetimo turto vertės nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. K. D. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal aukščiau nurodytÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl M. P. priklausančių 15 Lt vertės saugiklių pagrobimo įsibrovus į automobilį. Tokia nuteistojo veikos kvalifikacija visiÅ¡kai atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ laikoma, kad įsibrovimas yra slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , įsibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių.

Teismo praktikoje pripažįstama, jog įsibrovimu į saugyklÄ yra laikomi ir tokie atvejai, kai iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.).Å iuo atveju pats K. D. neneigia, jog jis buvo patekęs į M. P. priklausančio automobilio vidų, tačiau teigia, kad iÅ¡ automobilio nieko neėmė. Tokie nuteistojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pasirinkta gynybinė versija.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ K. D., pats nukentėjusysis nurodė iki įvykio K. D. nepažinojęs, todėl nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. P. parodymais, kad iÅ¡ jam priklausančio automobilio dingo 15 Lt kainuojantis saugiklių komplektas. Pažymėtina, kad K. D. parodymai dėl Å¡io epizodo yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis pateikė skirtingas įvykio versijas.

Sulaikytas iÅ¡ karto po įvykio K. D. paaiÅ¡kino, jog draugas jam pasiÅ«lė apžiÅ«rėti nusipirktÄ automobilį, į kurį įlipus, priėjo vyriÅ¡kis ir prisistatė automobilio savininku. Vėliau suraÅ¡ytame prisipažinime nurodė, kad į automobilį pateko atrakinęs jo dureles su „geležiuku“, kas iÅ¡ esmės paneigia nuteistojo pirminę versijÄ apie tai, kad automobilį apžiÅ«rėti jam leido draugas. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus K. D. pateikė naujÄ versijÄ ir jau teigė, kad rado ant Å¡aligatvio besisvaidantį „geležiukÄ â€œ ir norėjo iÅ¡bandyti, ar su juo galima atidaryti automobilio dureles.

Tuo tarpu nagrinėjant bylÄ teisme K. D. jau teigė, kad automobilio durelių spynelės neprasuko, nes neturėjo su kuo, automobilis buvo atrakintas. Å iuos nuteistojo parodymus paneigia liudytojų M. S. ir O. B. parodymai. Minėti liudytojai nurodė matę kaip apie M. P. automobilį vaikÅ¡to K. D. ir kažkÄ daro prie automobilio durelių spynelės, K. D. atidarius automobilio dureles ir patekus į automobilio vidų suveikė signalizacija, pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtino ir nukentėjusysis M. P., kuris taip pat nurodė, jog automobilį paliko užrakintÄ .

Taigi, akivaizdu, jog M. P. priklausantis automobilis buvo užrakintas, kitaip nebÅ«tų suveikusi ir automobilio signalizacija. K. D., nurodydamas, jog nukentėjusysis buvo girtas, nepagrįstai bando sumenkinti M. P. parodymų patikimumÄ . Pats nukentėjusysis nurodė, kad buvo blaivus, be to, M. P. neblaivumo nepatvirtino su nukentėjusiuoju bendravę liudytojai M. S., O. B. bei pagal iÅ¡kvietimÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas. Nors nuteistasis akcentuoja tai, kad pas jį nebuvo rasta nei įrankio su kuriuo buvo atrakintas automobilis, nei pagrobtų saugiklių, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog K.

D. iÅ¡ pradžių pabėgo nuo nukentėjusiojo M. P. bei liudytojų M. S. ir O. B. ir tik vėliau grįžo į įvykio vietÄ , kur buvo apieÅ¡kotas. Nukentėjusysis ir liudytojai nurodė, kad iki K. D. pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos jie nematė pas jį rankose kokių nors daiktų, tačiau jo drabužių neapieÅ¡kojo, nes K. D. pabėgo. Vien tai, kad M. P. bylÄ nagrinėjant teisme atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, nepaÅ¡alina K. D. baudžiamosios atsakomybės, tuo labiau, kad nukentėjusysis, atsisakydamas civilinio ieÅ¡kinio, pažymėjo, jog svarbiausia, kad K.

D. daugiau nebevogtų, o ne gauti iÅ¡ jo žalos atlyginimÄ . Ä® įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no G. V. parodymai, kad automobilyje daiktai buvo iÅ¡versti, nors nukentėjusysis nurodė prieÅ¡ingai, nesudaro pagrindo iÅ¡teisinti K. D. dėl kaltinimo pavogus 15 Lt vertės saugiklių komplektÄ . Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog K. D. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl 15 Lt vertės saugiklių komplekto vagystės iÅ¡ M. P. automobilio.Skirdamas bausmę dėl vagystės iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ apylinkės teismas K.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), skirdamas bausmes dėl kitų epizodų teismas nenustatė K. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma papildomai atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), motyvuojant tuo, jog iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pavogtus daiktus grÄ Å¾ino ir kad A.

N. buvo atlyginta žala dėl automobilio sugadinimo, taip pat pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo A. N.. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai Å¡ių aplinkybių nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis. K. D. bylos nagrinėjimo teisme metu neigė savo kaltę dėl A. N. priklausančio automobilio apgadinimo ir tik baigiant bylÄ nagrinėti teisme A. N. buvo atlyginta padaryta žala, dėl ko manytina, jog žala A.

N. buvo atlyginta supratus, jog nepavyks iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir taip norint jÄ suÅ¡velninti, t.y. žala buvo atlyginta ne savo noru, o verčiant bylos aplinkybėms. Tas pats pasisakytina ir dėl iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pavogtų daiktų grÄ Å¾inimo. Nuteistasis nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kimas buvo paraÅ¡ytas po to, kai jis jau grÄ Å¾ino pavogtus daiktus. Policijoje praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ buvo užregistruotas 2012 m. birželio 1 d. 17 val. 12 min., nuo 17.30 val. iki 17.50 val. kaip liudytoja buvo apklausta registratÅ«ros darbuotoja D.

M., nuo 17.50 val. iki 18.05 val. buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, jog pavogti daiktai buvo grÄ Å¾inti apie 19.30 val., t.y. jau po ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo ir D. M. paskambinus nuteistajam ir papraÅ¡ius daiktus grÄ Å¾inti. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima spręsti, jog K. D. pavogtus daiktus grÄ Å¾ino verčiamas aplinkybių, supratęs, jog baudžiamosios atsakomybės nepavyks iÅ¡vengti ir taip tik siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Kadangi K. D. teisme parodė, jog nuo A. N. priklausančio automobilio ratus nuėmė norėdamas juos pakeisti ir iÅ¡ anksto dėl to susitaręs, o automobilio apgadinimo nepripažino, ginčijo jį, todėl laikytina, kad nuteistasis, bandydamas pateikti savo poelgį pateisinančias įvairias versijas, kaltės iÅ¡ esmės nepripažino, dėl to nėra pagrindo Å¡iame epizode nustatyti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.Apylinkės teismas, įvertinęs K. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, baigtumÄ , kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę – teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka, įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, už BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, o už BK 187 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ areÅ¡to bausmę, parinktų bausmių dydžiai yra ženkliai mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkius, todėl paskirtų bausmių dydis yra teisingas ir pagrįstas, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nuteistajam nėra pagrindo paskirti dar Å¡velnesnių bausmių.

Kadangi nuteistajam, įvertinus visas bylos aplinkybes, paskirtos teisingos ir pagrįstos bausmės, todėl nėra pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas ir paskirti kaltinamajam švelnesnę bausmę.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. D. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, paskirtos bausmės yra ne per griežtos, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:nuteistojo K.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                       JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai                                                                                   Virginija Å vedienė                   Stasys Punys