91f3e204-4260-4e8e-ab1f-b625f47ecd62 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4847-281/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07729-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 22, 38, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Jolantos Malijauskienės ir Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovės atstovei Martai JaroÅ¡, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                        n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas V. J. 2013-12-12 teismui pateikė skundÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2013-11-12 sprendimÄ Nr. 17.2-20424 (toliau – ir Sprendimas, raÅ¡tas, administracinis aktas);

2) įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-10-13 skundÄ , reg. Nr. 5.6-4481, iÅ¡ naujo ir atlikti jos kompetencijos ir įgaliojimų srityje esančius veiksmus: 2.1 įpareigoti Kauno apylinkės prokuratÅ«roje prokurorais įdarbintus asmenis A. M. ir J. B. pasitikrinti sveikatÄ ir pareiÅ¡kėjui bei Kauno apylinkės prokuratÅ«rai, Kauno apygardos prokuratÅ«rai pateikti medicinos komisijos iÅ¡vadÄ dėl tinkamumo eiti prokuroro pareigas vadovaujantis sveikatos tikrinimo tvarka ir medicininiais reikalavimais, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su generaliniu prokuroru; 2.2 pareiÅ¡kėjui pateikti iÅ¡samius duomenis apie ProkuratÅ«ros įstatymo 26 str. 3 d. 2 p. nurodytÄ sveikatos tikrinimo tvarkÄ ir medicininius reikalavimus, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su generaliniu prokuroru; 2.3 tiksliai ir konkrečiai nurodyti visus nuo 2011 m. pradžios galiojusius teisės aktus, reglamentuojančius prokurorais įdarbintų asmenų sveikatos tikrinimo tvarkÄ ir medicininius reikalavimus, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su generaliniu prokuroru, ir praneÅ¡ti, ar prokuratÅ«ros įstaigos juos taikė Kauno apylinkės prokuratÅ«roje prokurorais įdarbintiems asmenims A.

M. ir J. B., jei taip, - kur, kada, kokiomis aplinkybėmis, pateikti tinkamai patvirtintÄ medicinos komisijos iÅ¡vadÄ dėl jų tinkamumo eiti prokuroro pareigas; 2.4 pateikti tinkamai patvirtintus visų medicinos komisijos iÅ¡vadų dėl Å¡ių asmenų tinkamumo eiti prokuroro pareigas iÅ¡raÅ¡us; 2.5 praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms ginti, nuomonei formuoti teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis apie A. M. ir J. B.: 2.5.1 tautybę, ankstesnes pilietybes; 2.5.2 gimimo vietÄ ir metus, socialinę kilmę; 2.5.3 tarnavimÄ okupacinėje Sovietų SÄ jungos armijoje, karinius laipsnius, bendradarbiavimÄ su specialiosiomis tarnybomis; 2.5.4 bendradarbiavimÄ su posovietinės Lietuvos Respublikos specialiosiomis tarnybomis; 2.5.5 bendradarbiavimÄ su sovietinės Rusijos komunistų partija ir komjaunimu; 2.5.6 iÅ¡silavinimÄ ir jo gavimo vietÄ , metus, trukmę, aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , mokslinius laipsnius ir jų gavimo vietÄ ir metus, nuo kada ir kieno paskirti prokurorais, kas organizavo asmens, kaip pretendento į prokurorus, egzamino laikymÄ , kurie asmenys buvo komisijos nariai, kas rekomendavo asmenį skirti prokuroru, nuo kada ir kieno paskirtas prokuroru, kokie egzamino laikymo rezultatai; 2.5.7 partiÅ¡kumÄ sovietinės Rusijos vykdytos Lietuvos Respublikos okupacijos metais; 2.5.8 A.

M. ir J. B. artimųjų giminaičių duomenis; 2.5.9 Å¡ių giminaičių buvimÄ â€žliaudies gynėjais“ - stribais, Rusijos imperijos smogikų bÅ«rių nariais; 2.5.10 kitus duomenis, galinčius turėti reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo diskriminacijai dėl jo politinių įsitikinimų, žmogaus ir pilietinių teisių pažeidimų; 2.5.11 praneÅ¡ti duomenų tvarkytojÄ , įgaliotÄ tvarkyti A. M. ir J. B. asmens duomenis;

6) inicijuoti ir organizuoti ambulatorinės psichiatrinės, psichologinės ekspertizės paskyrimÄ Kauno apylinkės prokuratÅ«roje prokurorais įdarbintiems asmenims A. M. ir J. B.;

7) atlyginti pareiÅ¡kėjui Kauno apylinkės prokuratÅ«ros veiksmais padarytÄ 200 000 Lt neturtinę žalÄ ir 2 912,40 Lt turtinę žalÄ ;

8) atlikti A. M. ir J. B. tarnybinį patikrinimÄ ir skirti nuobaudas;

9) nušalinti A. M. ir J. B. nuo pareigų;

10) skundÄ perduoti Prokurorų etikos komisijai, kad Å¡i iÅ¡nagrinėtų pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si dėl A. M. ir J. B. veiksmų ir pateiktų iÅ¡vadas (b. l. 1-6) .              PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad Sprendimu atsakovė nepagrįstai atsisakė atlikti jo 2013-10-13 skunde, reg. Nr. 5.6-4481, reikalaujamus atlikti veiksmus ir tokiais savo veiksmais pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, įstatymų saugomus interesus ir Å¡iuos teisės aktus:

1) LR ProkuratÅ«ros įstatymo 2 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 8 p., 3 str., 8 str. 2 d., 4 d., 6 d., 12 str. 3 d., 5 d., 16 str., 17 str., 19 str., 20 str., 38 str., 41 str., 43 str. 1 d., 2 d., 53 str. 2 d. reikalavimus, kadangi LR Generalinis prokuroras nepagrįstai ir neteisėtai nedavė "rezoliucijos" pradėti tarnybinį patikrinimÄ , nenurodė A. M. ir J. B. pasitikrinti sveikatÄ ir nepaskyrė tarnybinės nuobaudos bei nenuÅ¡alino Å¡ių asmenų nuo pareigų;

2) LR Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 7.1. p., nes atsisakė vykdyti šių nuostatų 8 p. nurodytas funkcijas, taip pat nuostatų 8.2. p., 8.3. p., 8.4. p., 8.5 p., 8.7 p. reikalavimus;

3) LR Generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. 1-110 patvirtintas Rekomendacijas dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 2.1 str., nes neteisėtai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ gavę V. J. skundÄ apie nusikalstamÄ veikÄ ; 3 str., nes neteisėtai ir nepagrįstai laiku nepriėmė sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; 9 str., nes tinkamai neiÅ¡nagrinėjo Generalinėje prokuratÅ«roje gauto nukentėjusiojo V. J. skundo, nesant teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo nurodytus faktus vertinti kaip akivaizdžiai neteisingus ir nesant aiÅ¡kių BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, todėl nepagrįstai ir neteisėtai delsė priimti sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. M. ir J. B. atžvilgiu, 14 str., nes nusikalstamų veikų tyrimas turėjo bÅ«ti atliekamas Generalinėje prokuratÅ«roje, 34 str., nes Generalinė prokuratÅ«ra atsisakė pripažinti, jog A. M. ir J. B. nusikalstama veika prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ turi visuomeninę reikÅ¡mę;

4) Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5 str. įtvirtintus teisingumo, padorumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, savarankiÅ¡kumo, atsakomybės principus, 16 str. Reikalavimus, nes skundo dalyje dėl Lietuvos prokurorų etikos kodekso pažeidimų neperdavė Prokurorų etikos komisijai, kad ji, nustačiusi prokuroro veikloje ne tik Å¡io kodekso normų ar etikos principų pažeidimų, bet ir priesaikos sulaužymo, įstatymų pažeidimo, tarnybinio nusižengimo ar prokuroro vardÄ Å¾eminančio poelgio požymius, vadovaudamasi ProkuratÅ«ros įstatymo 38 straipsniu, perduotų medžiagÄ generaliniam prokurorui ir siÅ«lytų nustatyta tvarka atlikti tarnybinį patikrinimÄ ;

5) Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3, 5, 6 str. reikalavimus, nes rėmė ir dengė neteisėtus Kauno apskrities VPK organizuojamus ir remiamus pareiÅ¡kėjo sulaikymus, kratas, sveikatos žalojimÄ , provokacijas, diskriminacijÄ , trukdė, kad bylas, kuriose pareiÅ¡kėjas yra Å¡alis, per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ lygybės sÄ lygomis iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir beÅ¡aliÅ¡kas teismas ir dengė Kauno apskrities VPK "policijos pareigÅ«nų" ir prokurorų A.

M. ir J. B. nusikalstamas veikas; 6) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 5, 18, 20, 21, 25, 29, 30, 31, 33, 109, 110 str. reikalavimus, nes nepagrįstai ir neteisėtai slėpė ir dengė Kauno apygardos prokuratÅ«ros ir Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros kėsinimÄ si į Lietuvos valstybės konstitucinę santvarkÄ , o tuo - ir į nepriklausomybę, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tarnauti pareiÅ¡kėjui kaip nukentėjusiajam, nepripažįsta prigimtinių pareiÅ¡kėjo teisių ir jas pažeidinėja, rėmė ir dengė neteisėtus Kauno apskrities VPK organizuojamus ir remiamus pareiÅ¡kėjo sulaikymus, kratas, sveikatos žalojimÄ , provokacijas, diskriminacijÄ , sistemingai pažeidinėjo pareiÅ¡kėjo orumÄ , dengė ir slėpė Kauno apygardos prokuratÅ«ros ir Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros sistemingai pažeidinėjamas pareiÅ¡kėjo teises ir laisves, neteisėtai apribojo pareiÅ¡kėjo laisvę turėti ir reikÅ¡ti savo nuomonę, gauti bei skleisti informacijÄ bei idėjas valdžios įstaigų ir atsakovo bei Kauno apygardos prokuratÅ«ros ir Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros netrukdomam, vykdė ir/ar palaikė ir slėpė Kauno apygardos prokuratÅ«ros ir Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vykdomÄ pareiÅ¡kėjo diskriminacijÄ dėl jo antiokupacinių, antioligarchinių, antikolonijinių pažiÅ«rų, socialinės ir etninės kilmės;

7) Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 1 str., 3 str. 1, 2, 6, 7, 8 d., 8 str. 1, 2, 3 d., 12 str., 13 str., 14 str., 15 str. 4 d., 16 str. 1 d., 19 str., 20 str., 23 str. 1, 4 d. reikalavimus, nes skundžiamas aktas nepagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės aktų normomis, nenurodytas akto priežiÅ«ros ir kontrolės subjektas, jame aiÅ¡kiai nesuformuluotos nustatytos ar suteikiamos teisės ir pareigos, nenurodyta akto apskundimo tvarka, aktas nepatvirtintas antspaudu, jį priimdama atsakovė nesilaikė savo vidaus administravimÄ reglamentuojančių įstatymų ir nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo pagal LR ProkuratÅ«ros įstatymo 12 str. nuostatas, netinkamai vykdė administracinę procedÅ«rÄ , atsisakė atsakyti už administravimo paslaugų teisėtumÄ , skundžiamu aktu įtvirtino pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , nesupažindino pareiÅ¡kėjo su proceso metu gautais dokumentais ir kitais duomenimis, pareiÅ¡kėjo skundų nenagrinėjo pilna apimtimi pagal atsakovo įgaliojimus, skundo priėmimo fakto nepatvirtino paÅ¡tu atsiųstu dokumentu, kuriame nurodyta skundo priėmimo data, skundÄ priėmusio pareigÅ«no vardas, pavardė, telefono numeris, skundo registracijos numeris; nepagrįstai ir neteisėtai neperdavė skundo nagrinėti institucijoms, kurios turi reikiamus įgaliojimus pagal skundo 3,4,5,7,10 punktus;

8) Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str., 5 str., 6 str. 3 d., 7 str., 14 str. 16 str. reikalavimus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad, pažeisdama aukščiau paminėtų teisės aktų reikalavimus, atsakovė Sprendime nepateikė medicininių reikalavimų; netiksliai nurodė nuo 2011-06-27 galiojusius teisės aktus, reglamentuojančius prokurorais įdarbintų asmenų sveikatos tikrinimo tvarkÄ ir medicininius reikalavimus; nepateikė tinkamai patvirtintos medicinos komisijos iÅ¡vados dėl A.

M. ir J. B. tinkamumo eiti prokuroro pareigas; nepateikė tinkamai patvirtintų medicinos komisijos iÅ¡vadų dėl A. M., J. B. tinkamumo eiti prokuroro pareigas ir nepranešė pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms ginti, nuomonei formuoti teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai reikÅ¡mingų duomenų apie Å¡iuos asmenis, kaip valstybės tarnautojus, o duomenis apie valstybės tarnybos pareigų vykdymÄ bei tai liečiančius duomenis apie minėtus asmenis nepagrįstai laiko ypatingais asmens duomenimis, su Å¡ių fizinių asmenų "garbe ir orumu susijusia" informacija bei juos slepia; nepagrįstai minėtų asmenų atžvilgiu neatliko tarnybinio patikrinimo ir neskyrė jiems tarnybinių nuobaudų bei nenužalino nuo pareigų; nepagrįstai atsisakė inicijuoti ir organizuoti ambulatorinės psichiatrinės, psichologinės ekspertizės paskyrimÄ minėtiems asmenims; nepagrįstai neatlygino pareiÅ¡kėjui KMAP veiksmais padarytos 200 000, 00 Lt neturtinės ir 2 912, 40 Lt turtinės žalos.

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad patenkinus skundÄ , jis galėtų veiksmingiau gintis baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013, atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr.20-1-00280-11 Kauno apylinkės prokuratÅ«roje ir reikalauti iÅ¡ V. F. žalos atlyginimo už administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F 069368 įteikimo datos klastojimÄ .            PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.            Atsakovė Generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 21-23).           PaaiÅ¡kino, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Kadangi iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2013-10-13 skundo (registracijos Nr. 5.6.-4470) ir 2013-10-14 patikslinto skundo (registracijos Nr. 5.6.-4481) reikalavimus atsakovė nustatė, kad jie yra nepagrįsti, todėl Sprendimu motyvuotai atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo reikalaujamus atlikti veiksmus. Pažymėjo, kad prokurorės A. M. sveikatÄ CMEK patikrino 2010 m. balandžio 21 d., prokuroro J. B. - 2010 m. rugpjūčio 11 d. (suraÅ¡ytos iÅ¡vados dėl jų sveikatos bÅ«klės tinkamumo eiti prokuroro pareigas).

Atsižvelgdama į tai, kad periodinio sveikatos tikrinimo iÅ¡vados galioja 5 metus, o Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. V-639/1V-487/ 1-154 patvirtinto Prokurorų ir asmenų, pateikusių praÅ¡ymus tarnauti prokurorais, sveikatos tikrinimų tvarkos apraÅ¡o 5 punkte numatytas baigtinis prokurorų sveikatos tikrinimo ne eilės tvarka pagrindų sÄ raÅ¡as, Sprendime pagrįstai konstatuota, kad teisinio pagrindo inicijuoti A.

M. ir J. B. ambulatorinės psichiatrinės bei psichologinės ekspertizės paskyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nėra. Skundų reikalavimus pateikti medicinos komisijos iÅ¡vadų apie A. M. ir J. B. sveikatÄ kopijas, taip pat kitÄ su jais susijusiÄ privataus pobÅ«džio informacijÄ atsakovė pagrįstai atsisakė patenkinti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 44 ir 45 dalių, 18 straipsnio, Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 8 ir 9 dalių nuostatomis, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi pateikti duomenys patenka į nurodytų teisės aktų privataus pobÅ«džio informacijos, privačios informacijos ar ypatingų asmens duomenų kategorijÄ , be to, tam, tikra pareiÅ¡kėjo reikalauta pateikti informacija Generalinė prokuratÅ«ra nedisponuoja.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ taip pat laikytinas nepagrįstu, nes žalos padarymo faktas bei dydis turi bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Tarnybinių patikrinimų dėl prokurorų galimai padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų, prokuroro vardÄ Å¾eminančių poelgių ar Prokurorų etikos kodekso pažeidimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 1-18 patvirtinti Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo prokurorams nuostatai, kurių 4 p. nustayta, kad tarnybinio patikrinimo pagrindas - įstatymo pažeidimas, tarnybinis nusižengimas, prokuroro vardÄ Å¾eminantis poelgis ar Prokurorų etikos kodekso pažeidimas.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų ar objektyvių duomenų dėl prokurorų A. M. ir J. B. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo ar Prokurorų etikos kodekso pažeidimo, atsakovė, konstatavusi nesant objektyvaus pagrindo minėtų asmenų atžvilgiu inicijuoti tarnybinį patikrinimÄ , nuÅ¡alinti juos nuo pareigų ar perduoti medžiagÄ Prokurorų etikos komisijai, skundų reikalavimus atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl Å¡ių asmenų veiksmų, nuÅ¡alinti juos nuo pareigų, perduoti skundÄ Prokurorų etikos komisijai, atsisakė patenkinti.       Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad Sprendimu atsakovė motyvuotai atsakė į visus pareiÅ¡kėjo 2013-10-13 skundo (registracijos Nr. 5.6.-4470) ir 2013-10-14 patikslinto skundo (registracijos Nr. 5.6.-4481) reikalavimus.

      Skundas atmestinas.       Šioje byloje ginčas kilo dėl Generalinės prokuratÅ«ros 2013-11-12 raÅ¡to Nr. 17.2-20424 teisėtumo ir pagrįstumo.      Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2013-10-13 skundu ir 2013-10-14 patikslintu skundu (toliau - ir Skundai) kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ (gavimo Generalinėje prokuratÅ«roje data – 2013-10-14, 2013-10-13 skundo ir 2013-10-14 patikslinto skundo reg. Nr. atitinkamai 5.6.-4470 ir 5.6.-4481) (b. l. 33-37, 38-43), praÅ¡ydamas:

įpareigoti Kauno apylinkės prokuratÅ«roje prokurorais įdarbintus asmenis A. M. ir J. B. pasitikrinti sveikatÄ ir pareiÅ¡kėjui bei Kauno apylinkės prokuratÅ«rai, Kauno apygardos prokuratÅ«rai pateikti medicinos komisijos iÅ¡vadÄ dėl dėl tinkamumo eiti prokuroro pareigas vadovaujantis sveiktos tikrinimo tvarka ir medicininius reikalavimus, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su generaliniu prokuroru;pareiÅ¡kėjui pateikti iÅ¡samius duomenis apie pagal .LR ProkuratÅ«ros įstatymo 26 str. 3 d. 2 p. nurodytÄ sveikatos tikrinimo tvarkÄ ir medicininius reikalavimus, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su generaliniu prokuroru;pareiÅ¡kėjui tiksliai ir konkrečiai nurodyti visus nuo 2011 m. pradžios galiojusius teisės aktus, reglamentuojančius prokurorais įdarbintų asmenų sveikatos tikrinimo tvarkÄ ir medicininius reikalavimus, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su generaliniu prokuroru ir praneÅ¡ti, ar prokuratÅ«ros įstaigos juos taikė Kauno apylinkės prokuratÅ«roje prokurorais įdarbintiems asmenims A.

M., J. B., jei taip - kur, kada, kokiomis aplinkybėmis, pateikti tinkamai patvirtintÄ medicinos komisijos iÅ¡vadÄ dėl A. M., J. B. tinkamumo eiti prokuroro pareigas;pareiÅ¡kėjui pateikti tinkamai patvirtintus visų medicinos komisijos iÅ¡vadų dėl A. M., J. B. tinkamumo eiti prokuroro pareigas patvirtintus nuoraÅ¡us;pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ti Å¡iuos jo teisėms ir pareigoms ginti, nuomonei formuoti teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis apie A. M., J. B.: tautybę, ankstesnes pilietybes; gimimo vietÄ ir metus, socialinę kilmę; tarnavimÄ okupacinėje Sovietų SÄ jungos armijoje, karinius laipsnius, bendradarbiavimÄ su sovietinės Rusijos imperijos - Sovietų SÄ jungos - specialiosiomis tarnybomis (buvimas informatoriais, "operatyvinių grupių" nariais, agentÅ«riniais ar kadriniais darbuotojais ir pan.); bendradarbiavimÄ su posovietinės Lietuvos Respublikos specialiosiomis tarnybomis; bendradarbiavimÄ su sovietinės Rusijos imperijos komusnistų partija ir komjaunimu; iÅ¡silavinimÄ ir jo gavimo vietÄ , metus, trukmę, aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , mokslinius laipsnius ir jų gavimo vietÄ bei metus, nuo kada ir kieno paskirti prokurorais, kas organizavo asmens, kaip pretendento į prokurorus, egzamino laikymÄ , kurie asmenys buvo komisijos nariai; kas rekomendavo asmenį skirti prokuroru; nuo kada ir kieno paskirtas KMAP prokuroru; kokie asmens, kaip pretendento į prokurorus, egzamino, laikymo rezultatai; partiÅ¡kumÄ sovietinės Rusijos imperijos vykdytos Lietuvos Respublikos okupacijos metais; apie A.

M. ir J. B. artimųjų giminaičių (pagal LR CK 3.135 str.) duomenis pagal 3, 4, 5 punktuose nurodytÄ veikimÄ ; A. M. ir J. B. artimųjų giminių buvimÄ "liaudies gynėjais" - stribais, Rusijos imperijos smogikų bÅ«rių nariais (naikinant Lietuvos Laisvės Kovų SÄ jÅ«džio kovotojus pokario metu); KMAP nuožiÅ«ra - kitus duomenis, galinčius turėti reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo diskriminacijai dėl jo politinių įsitikinimų bei žmogaus ir pilietinių teisių pažeidinėjimui KMAP; praneÅ¡ti duomenų tvarkytojÄ , įgaliotÄ tvarkyti A.

M. ir J. B. asmens duomenis;inicijuoti ir organizuoti ambulatorinės psichiatrinės, psichologinės ekspertizės paskyrimÄ Kauno apylinkės prokuratÅ«roje prokurorais įdarbintiems asmenims A. M. ir J. B., praÅ¡yti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ pavesti Å iÄ ekspertizę atlikti Respublikiniame teismo psichiatrijos skyriuje (A. K. g. 121, LT-11106 Vilnius). Ekspertui (-ams) pateikti Å¡iuos klausimus: ar iki nusikalstamų veikų padarymo ir nusikalstamų veikų padarymo 2011-06-22/23 baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00280-11 metu A.

M. bei iki nusikalstamų veikų padarymo ir nusikalstamų veikų padarymo 2011-07-15 J. B. sirgo kokia nors psichine liga ar laikinu psichinės sveikatos sutrikimu? jei taip - kokia (-iu) ir nuo kada?; ar A. M. ir J. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti?; ar A. M. ir J. B. dabartiniu metu neserga psichine liga// ar psichinės veiklos sutrikimu? jei taip - kokia (-iu)?; ar A. M. ir J. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės šiuo metu gali visiškai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti? ar A.

M. ir J. B. geba iš atminties atkurti aplinkybes, turinčias reikšmės baudžiamojoje byloje Nr, 20-1-00280-11 ir jiems iškeltoje/iškelsimoje baudžiamojoje byloje pagal LR BK 154 str., 155 str., 169 str., 228 str,, 229 str., 231 str., 233 str., 237 str. nustatytus nusikalstamų veikų požymius? ar A. M., J. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės galėjo dalyvauti baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00280-11 ikiteisminiame tyrime/ J. B. - jo priežiūroje ir kontrolėje, ar galės dalyvauti bylos nagrinėjime Kauno apylinkės teisme metu, būti įdarbintais prokurorais? ar A.

M., J. B. dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės gali/galės dalyvauti ir duoti parodymus jiems iÅ¡keltoje baudžiamojoje bylos pagal LR BK 154 str., 155 str., 169 str., 228 str., 229 str., 231 str., 233 str., 237 str. nustatytus nusikalstamų veikų požymius, ikiteisminiame tyrime, ar galės atlikti bausmę? ar pagal padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pagal psichinę bÅ«klę A. M., J. B. yra pavojingi visuomenei ir ar jiems taikytinos priverčiamojo pobÅ«džio medicininės priemonės, jeigu taip, tai kokios? iÅ¡vadas pateikti pareiÅ¡kėjui ir į baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00280-11, baudžiamosios bylos Nr 1 -67-73 8/2013 medžiagÄ ;atlyginti Vincui J.

K. apylinkės prokuratÅ«ros veiksmais jam padarytÄ 200 000, 00 Lt neturtinę žalÄ ir 2 912, 40 Lt turtinę žalÄ ;dėl pažeidimo, tarnybinio nusižengimo bei prokuroro vardÄ Å¾eminančių poelgių turinčių A. M., J. B. veikų atlikti tarnybinį patikrinimÄ , o taip pat kreiptis į generalinį prokurorÄ praÅ¡ant priimti sprendimÄ Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorais įdarbintiems asmenims A. M., J. B. nedelsiant atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir skirti tarnybines nuobaudas (LR ProkuratÅ«ros įstatymo 41 str.);Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorais įdarbintus asmenis A.

M., J. B. nuÅ¡alinti nuo pareigų (LR ProkuratÅ«ros įstatymo 43 str. 1 d., 2 d.):šį skundÄ su įrodymais pateikti ir Prokurorų etikos komisijai, jos papraÅ¡yti, kad ji operatyviai ir iÅ¡samiai Nuostatų nustatyta tvarka nagrinėtų pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si dėl prokurorais įdarbintų A. M., J. B. padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų, prokuroro vardÄ Å¾eminančio poelgių, Etikos kodekso pažeidimų ir pareiÅ¡kėjui bei generaliniam prokurorui pateiktų iÅ¡vadas;jei Kauno apygardos prokuratÅ«ra, LR generalinė prokuratÅ«ra, LR generalinis prokuroras mano, kad dalis Å¡iame skunde keliamų reikalavimų yra ne jų atsakomybės ir įgaliojimų srityje, pareiÅ¡kėjas LR VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. pagrindu praÅ¡o tuos skundo reikalavimus perduoti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris tuos vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus turi.

      Pareiškėjo Skundų reikalavimai grindžiami tokiomis faktinėmis aplinkybėmis:

1) Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros (toliau - KMAP) prokurorės A. M. 2011-06-22 priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00280-11 dėl tyčinio pareigÅ«no V. F. atlikto nutarimo dėl administracinės teisės pažeidimo įteikimo datos pareiÅ¡kėjui suklastojimo, kurį ji priėmė veikdama ne kaip prokurorė, o kaip nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje priėmusio pareigÅ«no advokatė; 2) 2011-07-02 pareiÅ¡kėjo skundo KMAP ir Vyriausiajam prokurorui argumentais ir prokuroro J.

B. veiksmais, pasireiÅ¡kusiais priimant 2011-07-15 nutarimÄ atsisakyti patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl A. M. įvykdytų neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų ir tokiu bÅ«du kartu su minėta prokurore vykdant neteisėtas LR BK 228, 229, 231, 233, 237, 154, 155, 169 straipsniuose ir 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, taip pat pažeidė LR ProkuratÅ«ros įstatymo 2 str., 3 str., 9 str. 4 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 11 str. 2 d., 20 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5 d., 30 str. 1 d., 6 d., LR Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos nuostatų 2 str. 2.1 p, 2.2 p.; 9 str., 15 str., 25 str.26 str., 27 str., Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5 p., 7.3 p., 10 p., 11 p.,15 p., 16 p., LR ProkuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 12. p., 12.10 p., LR Konstitucijos 5 str., 7 str., 18 str., 20 str., 21 str., 24 str., 25 str., 28 str., 30 str., 31 str., 33 str., Europos Žmogaus teisių konvencijos 3 str., 6 str., 7 str., 13 str., 14 str. reikalavimų pažeidimu;

3) KMAP vyriausiojo prokuroro D. V. veiksmais/neveikimu, turinčiais teisines pasekmes baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-387/2013 bei kitose baudžiamosiose, administracinėse ir civilinėse bylose;

4) prokurorės S. N. veiksmais reikalaujant pareiškėjui baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-387/2013 skirti psichiatrinę ekspertizę;

5) KMAP ir Kauno apygardos prokuratūros veiksmais, pasireiškusiais nepatikrinant J. B. ir A. M. akivaizdžiai pašlijusios reputacijos ir akivaizdžiai galimai pablogėjusios sveikatos ir nepateikiant medicinos komisijos išvados dėl šių asmenų tinkamumo eiti prokurorų pareigas, ir tokiais savo veiksmais pažeidžiant LR Prokuratūros įstatymo 25 str. 1 d., 26 str. 3 d. 2 p. nuostatas.         Pareiškėjas nurodė, kad aukščiau paminėti prokurorų veiksmai jam sukelia teisines pasekmes baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-387/2013, kurioje jis yra patrauktas kaltinamuoju pagal V.

F. skundÄ , bei kitose baudžiamosiose, administracinėse ir civilinėse bylose, dėl ko pareiÅ¡kėjas yra kankinamas psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai, persekiojamas, yra apribotos pareiÅ¡kėjo pilietinės ir žmogaus teisės. PareiÅ¡kėjui A. M., J. B. ir KMAP veiksmais baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00280-11, kitose susijusiose bylose, ypač baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-387/2013, padaryta neturtinė 200 000,00 ir turtinė 2 912,40 Lt žala. Teigė, kad prokurorė A. M. 2010-11-22, 2011-06-23 nutarimų priėmimo laikotarpiu, o prokuroras J.

B. 2011-07-15 nutarimo priėmimo metu negalėjo suvokti savo veiksmų, kas gali bÅ«ti svarbi aplinkybė tiriant Å¡ių asmenų nusikalstamas veikas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ bei lengvinanti aplinkybė Å¡iuos asmenis traukiant baudžiamojon atsakomybėn už jų nusikalstamas veikas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pagal LR BK 154 str., 155 str. 228 str., 229 str., 231 str., 233 str., 237 str. nustatytus nusikalstamų veikų požymius. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jo pilietinių teisių ir pareigų įgyvendinimui bei gynimui reikalingi papildomi duomenys, susiję su A.

M. ir J. B. praeitimi, todėl KMAP turi atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus.       Generalinė prokuratÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2013-10-13 skundÄ ir 2013-10-14 patikslintÄ skundÄ , į juos atsakė 2013-11-12 raÅ¡tu „Dėl skundo“ Nr. 17.2.-20424, kuriame iÅ¡ esmės konstatavo, kad Skundų reikalavimai nepagrįsti ir tuo pagrindu atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo reikalaujamus veiksmus (b. l. 31-32). Dėl konkrečių Skundų reikalavimų Sprendime pasisakoma taip:       - dėl Skundų reikalavimų Nr. 1, 2 ir 3, kuriais praÅ¡oma įpareigoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorus A.

M. ir J. B. pasitikrinti sveikatÄ , informuoti apie prokurorų sveikatos tikrinimo tvarkÄ ir jÄ reglamentuojančius teisės aktus, atsakovė paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinė medicinos ekspertizės komisija, 2010-04-21 patikrinusi prokurorės A. M. sveikatÄ dėl tinkamumo eiti prokuroro pareigas, o prokuroro J. B. - 2010-08-11, surašė iÅ¡vadas, kad jų sveikata yra tinkama eiti prokuroro pareigas, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 51 straipsnio nuostatomis, tokios iÅ¡vados galioja 5 metus, taip pat nurodė, kad prokurorų sveikatos tikrinimo tvarka nustatyta Prokurorų ir asmenų, pateikusių praÅ¡ymus tarnauti prokurorais, sveikatos tikrinimų tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. V-639/ 1V-487/ 1-154, kurio 14.4 punkte numatyta, kad prokuroro sveikatos tikrinimÄ be kitų gydytojų atlieka ir gydytojas psichiatras; atsakovė pažymėjo, kad su Å¡iuo dokumentu pareiÅ¡kėjas gali susipažinti Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų duomenų bazėje adresu http://www3.lrs.lt/dokpaieska/formal.htm arba prokuratÅ«ros interneto svetainėje www.prokuraturos.lt.;        - dėl Skundų reikalavimo Nr. 4 ir reikalavimo Nr. 5 1, 2, 6, 8 dalyse suformuluotų reikalavimų pateikti medicinos komisijos iÅ¡vadų apie A.

M. ir J. B. sveikatÄ kopijas, taip pat kitÄ su jais susijusiÄ privataus pobÅ«džio informacijÄ , atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 44 d., 45 d., 18 str., Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 9 d., Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 str. 8 d. nuostatomis paaÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jo praÅ¡oma pateikti informacija yra privataus pobÅ«džio infromacija, todėl jam negali bÅ«ti pateikima;          - dėl Skundų reikalavimo Nr. 5 atitinkamai 3, 4, 5, 7, 10 dalyse suformuluotų reikalavimų pateikti informacijÄ apie A.

M. ir J. B. tarnavimÄ kariuomenėje, bendradarbiavimÄ Â su specialiosiomis tarnybomis, partinę priklausomybę ir jų artimų jų buvimÄ â€žliaudies gynėjais“ ir smogikų bÅ«rių nariais, atsakovė pažymėjo, kad minėtuose reikalavimuose nurodyta informacija ji nedisponuoja;           - dėl Skundų reikalavimo Nr. 7 atlyginti neturtinę žalÄ paaiÅ¡kino, kad skundai dėl valstybės institucijų ar jų pareigÅ«nų veiksmais ar neveikimu padarytos žalos nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka;           - dėl Skundų reikalvimų Nr. 8, 9 ir 10, kuriais praÅ¡oma atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl A.

M. ir J. B. veiksmų, nuÅ¡alinti juos nuo pareigų, perduoti skundÄ Prokurorų etikos komisijai, atsakovė paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių konkrečių savo teiginius patvirtinančių duomenų dėl minėtų prokurorų galimai padarytų tarnybinių nusižengimų ar Prokurorų etikos kodekso pažeidimų, teisinio pagrindo minėtų asmenų atžvilgiu inicijuoti tarnybinį patikrinimÄ , nuÅ¡alinti juos nuo pareigų ar perduoti medžiagÄ Prokurorų etikos komisijai, nėra.

                Šioje byloje keliamas atsakovės, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo Skundus priimto individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, taip pat turi bÅ«ti sprendžiama, ar atsakovė turėtų bÅ«ti įpareigota atlikti veiksmus (iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-10-13 skundÄ , reg. Nr. 5.6-4481).         Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-511 redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13) įtvirtinti individualiam administraciniam aktui keliami bendrieji reikalavimai.

Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAÄ® 8 str. 2 d.); individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (VAÄ® 8 str. 3 d.); kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip (VAÄ® 8 str. 4 d.).

Vadovaujantis VAÄ® 12 straipsniu, vieÅ¡ojo administravimo subjektų vidaus administravimÄ reglamentuoja įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių apraÅ¡ymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės).          Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad prokuratÅ«ra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal kompetencijÄ nagrinėja asmenų praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus ir skundus.        Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2008-01-03 įsakymu Nr. I-3 patvirtino Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as) (2008-01-03 įsakymo Nr. I-3 redakcija, galiojusi nuo 2008-01-16 iki 2014-10-06), kurio 4 punkte, be kita ko, nustatyta, kad skundo nagrinėjimas – tiriant skundÄ atliekamų veiksmų ir priimamų sprendimų visuma, taip pat nurodyta, kad privati informacija yra informacija apie žmogaus asmeninį ir jo Å¡eimos gyvenimÄ , jo sveikatÄ , lytinį gyvenimÄ , rasinę ar etninę kilmę, politinius, religinius, filosofinius ar kitus įsitikinimus, narystę profesinėse sÄ jungose, teistumÄ , kita su asmens garbe ir orumu susijusi ir pagal teisės aktus neskelbtina informacija apie privatų žmogaus gyvenimÄ .

ApraÅ¡o 5 punktas nustato, kad priimant ir nagrinėjant skundus vadovaujamasi pagarbos žmogaus teisėms ir laisvėms, sÄ Å¾iningumo, protingumo, nekaltumo prezumpcijos principais; lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principu; ProkuratÅ«ros įstatyme, VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, kituose norminiuose aktuose įtvirtintais įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir tarnybinio bendradarbiavimo principais, taip pat efektyvumo ir subsidiarumo principais. Pagal ApraÅ¡o 7 punktÄ , asmeniui (pareiÅ¡kėjui) neteikiama informacija, sudaranti valstybės, tarnybos, profesinę ar banko paslaptį, arba jeigu ji yra kito asmens privati informacija. (...) Taip pat neteikiama informacija, kuriÄ teikti draudžia kiti įstatymai ir kurios suteikimas pakenktų valstybės saugumo ir gynybos interesams, ikiteisminiam tyrimui ar baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme, pažeistų valstybės teritorinį vientisumÄ ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kitų asmenų teises ir teisėtus interesus arba jos nesuteikimas užkirstų keliÄ sunkiems teisės pažeidimams, arba bÅ«tų labai svarbus apsaugant žmonių sveikatÄ ir moralę.

Skundų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama ApraÅ¡o IV skyriuje, kuriame, be kita ko, numatyta, kad: skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo registravimo prokuratÅ«roje dienos, jei įstatymuose ir Å¡iame apraÅ¡e nenustatyta kitaip (33 p.); prokuroras ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , parengia motyvuotÄ atsakymÄ , kurį pagal nustatytÄ kompetencijÄ pasiraÅ¡o skundÄ nagrinėjęs prokuroras arba skundÄ nagrinėjusio prokuratÅ«ros valstybės tarnautojo departamento (skyriaus) vyriausiasis prokuroras (vedėjas) (37.1 p.); jei iÅ¡nagrinėtas skundas iÅ¡ esmės ar iÅ¡ dalies yra netenkinamas, pateikiant motyvuotÄ atsakymÄ bÅ«tina nurodyti teisės aktų nuostatas ir apskundimo tvarkÄ (38 p.).

       Dėl pareiÅ¡kėjo Skundų reikalavimų atlikti prokurorų A. M. ir J. B. sveikatos patikrinimÄ Â Â Â Â Â Â Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokurorai turi kas penkeri metai generalinio prokuroro, sveikatos apsaugos ministro ir vidaus reikalų ministro kartu nustatyta tvarka nemokamai pasitikrinti sveikatÄ medicinos komisijoje, o Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad Generalinis prokuroras, remdamasis tarnybinio patikrinimo, Atestacijos komisijos ar Etikos komisijos iÅ¡vadomis, gali nurodyti prokurorui pasitikrinti sveikatÄ ir pateikti medicinos komisijos iÅ¡vadÄ dėl tinkamumo eiti prokuroro pareigas.

Analogiškos nuostatos yra numatytos Prokurorų ir asmenų, pateikusių prašymus tarnauti prokurorais, sveikatos tikrinimų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. V-639/ 1V-487/ 1-154, 5 ir 7 punktuose.     Byloje nėra ginčo dėl to, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinė medicinos ekspertizės komisija, 2010-04-21 patikrinusi prokurorės A.

M., o 2010-08-11 - prokuroro J. B. sveikatÄ , surašė iÅ¡vadas, kad jų sveikata yra tinkama eiti prokuroro pareigas. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 53 straipsnio nuostatomis, eilinis minėtų prokurorų sveikatos bÅ«klės tinkamumas eiti prokuroro pareigas teisės aktų nustatyta tvarka turi bÅ«ti atliekamas iki 2015-04-21 (A. M. atžvilgiu) ir iki 2015-08-11 (J. B. atžvilgiu), todėl, atvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta nei vieno iÅ¡ įstatyme nustaytų neeilinio prokurorų sveikatos bÅ«klės tinkamumo eiti prokuroro pareigas patikrinimo pagrindų, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė Sprendime pareiÅ¡kėjui pagrįstai nurodė neturinti pagrindo įpareigoti minėtus prokurorus pasitikrinti sveikatÄ .

     Dėl pareiÅ¡kėjo Skundų reikalavimų pateikti medicinos komisijos iÅ¡vadų apie A. M. ir J. B. sveikatÄ kopijas, taip pat kitÄ su jais susijusiÄ Â informacijÄ Â Â Â Â Vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 18 straipsnio nuostatomis, valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos, taip pat kitos įstaigos, įmonės ir, organizacijos neteikia informacijos, kuri pagal įstatymus yra privataus pobÅ«džio informacija, kuri, kaip numatyta Å¡io įstatymo 2 straipsnio 44 ir 45 dalyse, yra žmogaus teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ užtikrinimo požiÅ«riu neskelbtina informacija apie žmogaus asmeninį ir jo Å¡eimos gyvenimÄ , jo sveikatÄ ir kt., o privatus gyvenimas, tai - asmeninis žmogaus, jo Å¡eimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kuriÄ sudaro fizinio asmens gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias fizinis asmuo naudoja savo Å«kinei, komercinei ar profesinei veiklai, taip pat fizinio asmens psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, fizinio asmens fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, informacija apie fizinio asmens sveikatÄ , privatus susiraÅ¡inėjimas ar kitoks ryÅ¡io palaikymas, fizinio asmens pažiÅ«ros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus.

         Pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, privati informacija yra ypatingi fizinio asmens duomenys, kaip juos nustato Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, informacija apie asmenį ir jo Å¡eimos gyvenimÄ , su fizinio asmens garbe ir orumu susijusi informacija.          Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nustato, jog ypatingi asmens duomenys yra duomenys, susiję su fizinio asmens rasine ar etnine kilme, politiniais, religiniais, filosofiniais ar kitais įsitikinimais, naryste profesinėse sÄ jungose, sveikata, lytiniu gyvenimu, taip pat informacija apie asmens teistumÄ .        Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Skundais siekė, jog jam bÅ«tų pateikta informacija apie A.

M. ir J. B. sveikatos bÅ«klę, tautybę, ankstesnes pilietybes, gimimo vietÄ , socialinę kilmę, tarnavimÄ armijoje, bendradarbiavimÄ su specialiosiomis tarnybomis, iÅ¡silavinimÄ , aplinkybes, susijusias su jų paskyrimu prokurorais, partiÅ¡kumÄ , taip pat duomenis apie Å¡ių asmenų artimųjų giminaičių tarnavimÄ kariuomenėje ir bendradarbiavimÄ su specialiosiosmis tarnybomis. Teismas, atsižveldamas į minėtų pareiÅ¡kėjo reikalavimų turinį ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 44, 45 d., 18 str., Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 9 d., Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 st. 8 d. nuostatomis daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateiktyi informacija yra privataus pobÅ«džio infromacija, todėl atsakovas Sprendimu pagrįstai atsisakė jÄ suteikti pareiÅ¡kėjui.

        Dėl Skundų reikalavimų atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ Â Â Â Â Â Â Â Â ReikalavimÄ atlyginti jam padarytÄ neturtinę 200 000,00 Lt ir turtinę 2 912,40 Lt žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų Kauno apylinkės prokuratÅ«ros veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00280-11 ir kitose susijusiose bylose.        Žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų atlyginimo klausimas reglamentuojamas Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.272 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės; be turtinės žalos, atlyginama ir neturtinė žala (CK 6.272 str. 3 d.).

    Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnį, teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, o Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).      Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, siekdamas, kad jam bÅ«tų atlyginta galimai neteisėtais Kauno apylinkės prokuratÅ«ros veiksmais padaryta žala, su atititnkamu ieÅ¡kiniu turėjo kreiptis į bendros kompetencijos teismÄ , tačiau ne į Generalinę prkoratÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, kaip nekompetentingas nagrinėti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo subjektas, pagrįstai atsisakė nagrinėti tokį pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ .        Dėl pareiÅ¡kėjo Skundų reikalavimų atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl A. M. ir J. B. veiksmų, nuÅ¡alinti juos nuo pareigų, perduoti skundÄ Prokurorų etikos komisijai      Tarnybinių patikrinimų dėl prokurorų galimai padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų, prokuroro vardÄ Å¾eminančių poelgių ar Prokurorų etikos kodekso pažeidimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. sausio 9 d.

įsakymu Nr. 1-18 patvirtinti Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo prokurorams nuostatai, kurių 4 p. nustatyta, kad tarnybinio patikrinimo pagrindas - įstatymo pažeidimas, tarnybinis nusižengimas, prokuroro vardÄ Å¾eminantis poelgis ar Prokurorų etikos kodekso pažeidimas.      Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas reikalavimus dėl pažeidimo, tarnybinio nusižengimo bei prokuroro vardÄ Å¾eminančių veikų atlikti A. M. ir J. B. veiklos tarnybinį patikrinimÄ , juos nuÅ¡alinti nuo pareigų ir kreiptis į Prokurorų etikos komisijÄ su praÅ¡ymu, kad ji iÅ¡nagrinėtų pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si dėl minėtų asmenų padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų, prokuroro vardÄ Å¾eminančio poelgių ir Etikos kodekso pažeidimų, Skunduose minėtų asmenų atžvilgiu formulavo abstrakčius ir deklaratyvius teiginius dėl prokurorų A.

M. ir J. B. galimai padarytų tarnybinių nusižengimų ar Prokurorų etikos kodekso pažeidimų, bei nepateikė jokių konkrečių tokius teiginius patvirtinančių duomenų, todėl atsakovė, konstatavusi nesant objektyvaus pagrindo minėtų asmenų atžvilgiu inicijuoti tarnybinį patikrinimÄ , nuÅ¡alinti juos nuo pareigų ar perduoti medžiagÄ Prokurorų etikos komisijai, pagrįstai tokius pareiÅ¡kėjo Skundų reikalavimus atsisakė tenkinti.        Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, įvertinus visÄ byloje pateiktÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad atsakovė skundžiamu aktu tinkamai atsakė į pareiÅ¡kėjo Skundus.

Pagal savo kompetencijÄ ir įgalinimus, kurie įtvirtinti ApraÅ¡e, pakankamai iÅ¡samiai ir argumentuotai atsakė į visus pareiÅ¡kėjo Skundų reikalavimus ir savo atsakymÄ pagrindė teisės aktų nuostatomis. Pažymėtina, kad nors Sprendime nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, (neiÅ¡pildyti VAÄ® 8 str. 2 dalies ir ApraÅ¡o 38 punkto reikalavimasi), nagrinėjamu atveju minėtas ginčijamo administracinio akto trÅ«kumas esminės įtakos jo teisėtumui ir pagrįstumui neturėjo, kadangi apskundimo tvarkos nenurodymas pareiÅ¡kėjui nesukliudė tinkamai ginti savo teises kreipiantis į teismÄ .

        Teismo vertinimu, skundžiamas raÅ¡tas atitinka VAÄ® 8 str. nuostatas, o pareiÅ¡kėjas savo skunde teismui nenurodo jokių kitų pagrįstų argumentų dėl Sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Generalinės prokuratÅ«ros 2013-11-12 sprendimo Nr. 17.2-20424 naikinti bei įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-10-13 skundÄ , reg. Nr. 5.6-4481, iÅ¡ naujo nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė:   pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                 Rytis Krasauskas                                                                                                                                                                                           Jolanta Malijauskienė                                                                                                                                                                                                                             Mefodija Povilaitienė