91f24bdb-6889-4262-908d-4a6d2124c4e5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-163-795/2022 Proceso Nr. 1-01-1-40512-21-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kursevičienės ir Eduardo MaÅ¡kevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (toliau – ir BK) (dėl 2021 m. lapkričio 17 d. UAB „K.“ turto vagystės iÅ¡ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2 metų laisvės atėmimo bausme; – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. lapkričio 19 d.

UAB „K.“ turto vagystės iš parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2 metų laisvės atėmimo bausme; – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. lapkričio 21 d. UAB „M.“ turto vagystės iš parduotuvės „V.“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 1 metų laisvės atėmimo bausme; – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. lapkričio 22 d.

UAB „K.“ turto vagystės iš parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2 metų laisvės atėmimo bausme; – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „K.“ turto vagystės iš parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2 metų laisvės atėmimo bausme; – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. gruodžio 2 d. UAB „P.“ turto vagystės iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2021 m. gruodžio 7 d. UAB „Nm.“ turto vagystės iš parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir V.

T. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. T. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki bausmės vykdymo pradžios. UAB „K.“, UAB „M.“, UAB „P.“ ir UAB „Nm.“ pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ nuteistojo V.

T. priteista iÅ¡ viso 580,20 Eur UAB „K.“, 297,10 Eur UAB „M.“, 284,81 Eur UAB „P.“ ir 164,85 Eur UAB „Nm.“ turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ nuteistojo V. T. 150 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atmestas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. T. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2021 m. lapkričio 17 d., apie 13.45 val., iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, 64,90 Eur vertės, ir 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, 61,90 Eur vertės. Tokiu bÅ«du V.

T. atvirai pagrobė UAB „K.“ 126,80 Eur vertės turtÄ .

2. V. T. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2021 m. lapkričio 19 d., apie 15.20 val., iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, 72,90 Eur vertės, ir 1 vnt. tualetinio vandens „(duomenys neskelbtini)“, 94,90 Eur vertės. Tokiu bÅ«du V. T. atvirai pagrobė UAB „K.“ 167,80 Eur vertės turtÄ .

3. V. T. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : 2021 m. lapkričio 21 d., apie 13.30 val., iÅ¡ UAB „M.“ parduotuvės „V.“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 vnt. raktų rinkinių „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), bendros 104,75 Eur vertės, 3 vnt. raktų rinkinių „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), bendros 62,85 Eur vertės, ir 5 vnt. raktų rinkinių „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), bendros 129,50 Eur vertės. Tokiu bÅ«du V. T. pagrobė UAB „M.“ 297,10 Eur vertės turtÄ .

4. V. T. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2021 m. lapkričio 22 d., apie 13.27 val., iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, 94,90 Eur vertės, ir 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, 72,90 Eur vertės. Tokiu bÅ«du V. T. atvirai pagrobė UAB „K.“ 167,80 Eur vertės turtÄ .

5. V. T. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2021 m. lapkričio 22 d., apie 15.27 val., iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė 1 vnt. tualetinio vandens moterims „(duomenys neskelbtini)“, 42,90 Eur vertės, ir 1 vnt. parfumuoto vandens „(duomenys neskelbtini)“, 74,90 Eur vertės. Tokiu bÅ«du V. T. atvirai pagrobė UAB „K.“ 117,80 Eur vertės turtÄ .

6. V. T. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : 2021 m. gruodžio 2 d., apie 14.34 val., iÅ¡ UAB „P.“ parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 vnt. kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, bendros 68,97 Eur vertės, 2 vnt. kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, bendros 45,98 Eur vertės, 12 dėžučių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, bendros 119,88 Eur vertės, 2 vnt. kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, bendros 49,98 Eur vertės. Tokiu bÅ«du V. T. pagrobė UAB „P.“ 284,81 Eur vertės turtÄ .

7. V. T. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2021 m. gruodžio 7 d., apie 15.19 val., iÅ¡ UAB „Nm.“ parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 15 vnt. (duomenys neskelbtini) rieÅ¡utų pakuočių, bendros 164,85 Eur vertės. Tokiu bÅ«du V. T. pagrobė UAB „Nm.“ 164,85 Eur vertės turtÄ II. Apeliacinio skundo argumentai 8. Nuteistasis V. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ itin griežtÄ dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nuteistasis V. T. tvirtina, kad ne visas vagystes jis padarė atvirai, matant parduotuvių darbuotojams. Pagrobtus daiktus jis paslėpė kiÅ¡enėse, todėl dalis nusikalstamų veikų turėtų bÅ«ti perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį arba į 178 straipsnio 4 dalį. Nuteistojo įsitikinimu, vagystė yra atvira tik tuo atveju, jeigu kaltininkas pavogtÄ prekę neÅ¡asi rankoje. Šį savo argumentÄ dėl veikos kvalifikavimo nuteistasis grindžia asmenine ir kitų žmonių patirtimi, kai už vagystes iÅ¡ parduotuvės baudžiamosios bylos iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡keltos, apsiribojant administracinių nuobaudų paskyrimu. 8.2.

Apeliantas tvirtina, kad vagystės iÅ¡ parduotuvių tokių sunkių pasekmių, kaip plėšimas ar smurtiniai nusikaltimai, nesukelia, todėl ir bausmė už vagystę turi bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nei už plėšimÄ ar smurtinį nusikaltimÄ . 8.3. Nuteistasis V. T. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra ligotas žmogus, priklausomas nuo (duomenys neskelbtini), ir praÅ¡o vietoje laisvės atėmimo paskirti kitÄ , nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, bausmę ir gydymÄ nuo priklausomybės ligų.

V. T. manymu, nelaisvėje praleisti metai gali traumuoti jo psichinę ir fizinę sveikatÄ , kadangi kalinimo sÄ lygos Lietuvoje yra netinkamos. 9. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) S. L. atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1 Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis padarė visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir teisingai jas kvalifikavo. 9.2 Skirdamas nuteistajam V.

T. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau yra teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei. Septynias naujas nusikalstamas veikas padarė per trumpÄ laikotarpį, neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. Anksčiau nuteistajam paskirtos Å¡velnesnės bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 10. Nuteistojo V. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų.

12. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

13. Å iuo atveju apeliaciniame skunde nėra keliami įrodymų vertinimo ir nuteistojo kaltės klausimai. Teisėjų kolegijai Å¡ie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, jais remdamasis nustatė V. T. inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes ir jo nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Apeliaciniame skunde yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, jog praÅ¡oma paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti Å¡velnesne bausme. Pastebėtina, jog nors apeliacinis skundas yra orientuotas į praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, vis dėlto jame yra užsimenama ir apie tai, jog V. T. padaryti nusikaltimai, skundžiamame nuosprendyje kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, turėtų bÅ«ti perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 1 dalį arba 178 straipsnio 4 dalį.

14. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, jame nurodytus motyvus ir byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje atliktas įrodymų vertinimas tokių trūkumų, kuriuos nurodo apeliantas, neturi, o apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo yra nepagrįstos, prieštarauja bylos medžiagai ir teismo sprendimo turiniui.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad V. T. 2021 m. lapkričio 17 d. UAB „K.“126,80 Eur vertės turto vagystę, 2021 m. lapkričio 19 d. UAB „K.“ 167,80 Eur vertės turto vagystę, 2021 m. lapkričio 22 d. apie 13.27 val. UAB „K.“ 167,80 Eur vertės turto vagystę ir 2021 m. lapkričio 22 d. apie 15.27 val. UAB „K.“ 117,80 Eur vertės turto vagystę įvykdė atvirai. Nuteistasis tvirtina, kad jis pagrobtus daiktus slėpė drabužių kiÅ¡enėse, todėl veikė slaptai.

Šį jo skundo argumentÄ paneigia kaip liudytojai apklausti parduotuvių darbuotojai: UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) S. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. ji stebėjo parduotuvėje vaikÅ¡tantį vyrÄ ir matė, kaip jis paėmė du buteliukus kvepalų ir į įsidėjo striukės kiÅ¡enę. Liudytoja įspėjo vyriÅ¡kį, kad mato jo elgesį, pareikalavo atiduoti prekes ir uždarė parduotuvės duris, tačiau vyriÅ¡kis duris atstÅ«mė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės (t. 1, b. l. 22–25).

Liudytojos S. V. parodymus apie V. T. elgesį patvirtina ir parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as (t. 1, b. l. 22–25). UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. D. parodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d. ji stebėjo parduotuvėje vaikÅ¡tantį vyrÄ ir matė, kaip jis paėmė du buteliukus kvepalų. Liudytoja pareikalavo iÅ¡ vyriÅ¡kio padėti prekes atgal į lentynÄ , tačiau jis matant V. D. prekes įsikiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę ir nuėjo link išėjimo. Liudytojos kolegė L.

S. bandė vyriÅ¡kį sulaikyti, tačiau jis (duomenys neskelbtini) nustÅ«mė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės (t. 1, b. l. 65–68). Liudytojos V. D. parodymus apie V. T. elgesį patvirtina ir parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as (t. 1, b. l. 89–91). UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) R. D. parodė, kad ji 2021 m. lapkričio 22 d. pamatė parduotuvėje vaikÅ¡tantį įtartinÄ vyrÄ , todėl jį stebėjo. Liudytoja matė, kaip vyras paėmė iÅ¡ prekių lentynos dvi dėžutes su kvepalais ir, laikydamas jas rankose, ketino iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. R.

D. paklausė vyriÅ¡kio, ar jis kvepalus ketina pirkti. Vyrui patraukus link išėjimo, liudytoja suÅ¡uko „stok“ ir sugriebė už striukės. Tuo metu jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito viena kvepalų dėžutė, tačiau vyras spėjo jÄ nuo žemės pakelti ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės (t. 1, b. l. 149–152). Liudytojos R. D. parodymus apie V. T. elgesį patvirtina ir parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as (t. 1, b. l. 165–167, 168–172). UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) K.

Å . parodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. ji stebėjo parduotuvėje vaikÅ¡tantį vyrÄ ir matė, kaip jis paėmė du buteliukus kvepalų ir patraukė link išėjimo. Liudytoja, supratusi, kad vyras ketina kvepalus pavogti, bandė jį sulaikyti, Å¡aukė „sustok, padėk kvepalus“, tačiau vagis iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės (t. 2, b. l. 34–37). Liudytojos K. Å . parodymus apie V. T. elgesį patvirtina ir parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as (t. 2, b. l. 40–42).

16. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veikÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptÄ jÄ , todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei paÅ¡aliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai.

Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai.

Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtÄ grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo bÅ«do yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo bÅ«das – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto pavartojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo bÅ«das – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali bÅ«ti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas. Taigi nustatęs aplinkybę, kad nuteistojo veiksmai buvo padaryti matant kitam asmeniui, suvokusiam, jog grobiamas svetimas turtas, t. y.

V. T. suprato, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisė ir tęsė veiksmus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nusprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuteistojo V. T. keturias padarytas nusikalstamas veikÄ teisingai kvalifikavo kaip atvirÄ jÄ vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.??? 17. Patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, iÅ¡analizavusi skundžiamo nuosprendžio turinį ir kitÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro bendrÄ iÅ¡vadÄ , kad skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atlikto duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų tyrimo ir vertinimo neatitikties įstatymų reikalavimams nepagrįsti, – prieÅ¡tarauja bylos medžiagai ir nuosprendžio turiniui.

Visi bylos duomenys, teismo pripažinti įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalis), atitinka BPK 20 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus įrodymams keliamus reikalavimus: jie gauti įstatymų nustatyta tvarka, teisėtais bÅ«dais ir buvo patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais bei įvertinti, nuosprendyje pateikiant iÅ¡samias, aiÅ¡kias, nuoseklias ir motyvuotas iÅ¡vadas. Nuteistasis iÅ¡samesnių motyvų dėl to, kodėl teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis atitinka apkaltinamajam nuosprendžiui keliamus reikalavimus (BPK 305 straipsnio 1 dalis).

18. Nesutiktina V. T. apeliacinio skundo argumentais, kad jam neteisingai paskirta bausmė. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į visas nuteistajam V. T. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55–61 straipsnių nuostatas. Skirdamas V. T. bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį – veikiant tiesiogine tyčia padaryti keturi apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, du nesunkÅ«s nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas taip pat įvertino V. T. asmenybę apibÅ«dinančius bylos duomenis – nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«damas ne vienÄ kartÄ teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1,2 ir 4 dalyse, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir baustas administracine tvarka, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d. dirbo UAB „C.“ (t. 2, b. l. 131). Ä®vertinta ir nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismo posėdyje davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad už nusikaltimus nuosavybei V. T. nuteistas jau vienuoliktÄ kartÄ , nuo 2018 m. net 54 kartus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 142–190); 2021 m. gegužės 5 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 2021 m. lapkričio 17 d. vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , rodo nuteistojo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir tokį jo pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ , akivaizdų polinkį daryti nusikaltimus.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik už nusikalstamų veikų padarymÄ V. T. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose nustatytÄ mažesnę už vidurkį terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 178 straipsnio 1 dalyje, be kitų alternatyvių bausmių, numatyta laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų, todėl Å¡ios bausmės vidurkis bÅ«tų vieneri metai septyni mėnesiai 15 dienų;

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, be kitų alternatyvių bausmių, numatyta laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų, todėl Å¡ios bausmės vidurkis bÅ«tų treji metai vienas mėnuo 15 dienų), ir BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, teisingai subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«dais. Pažymėtina, kad, sudedant bausmes, prie vienos iÅ¡ paskirtų laisvės atėmimo bausmių pridėti kitų paskirtų bausmių minimalÅ«s dydžiai (trys mėnesiai).

Byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BK 641 straipsnio 1 dalies pagrindu ir nuteistÄ jį prisipažinus kaltu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

19. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis ir apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, už V.

T. padarytas nusikalstamas veikas, net ir už tas, už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato kitas alternatyvias laisvės atėmimui bausmes, paskirdamas laisvės atėmimo bausmes, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , teisingumo bei proporcingumo principų nepažeidė. Nuteistajam V. T. tiek už atskiras jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

20. Nuteistasis V. T. nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę jam sunku atlikti dėl sveikatos bÅ«klės, ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį Å¡velnesnė bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo nustatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-412/2014, 2K-126-693/2018).

Remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius aplinkybes, dėl kurių sankcijoje nurodytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2014, 2K-186-942/2015). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra situacijos, kai bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog V. T. dėl ligos negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės. Be to, nustačius tokį pagrindÄ , nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas BPK 359 straipsnio nustatyta tvarka.

21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pagrindas panaikinti ar pakeisti Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį nenustatytas. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė Eduardas MaÅ¡kevičius