91f124fa-790e-462a-a2d2-a3d8040be098 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-976-259/2013

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01544-2011-1

Procesinio dokumento kategorijos: 74.1; 75.4.1; 75.8; 121.14; 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Galinos Blaževič, Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. B. ir atsakovės J. B. apeliacinius skundus dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2013 pagal ieÅ¡kovo L. B. ieÅ¡kinį ir atsakovės J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, bendro turto padalinimo, kompensacijų už jo sumažinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas L. B. patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 106-111) prašė:

1. nutraukti 1983-06-02 tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2.

po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti B. pavardę, o atsakovei turėtÄ santuokoje B. ar kitÄ jos pasirinkimu;

3. padalinti bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ ir kilnojamÄ turtÄ natÅ«ra lygiomis dalimis, kiekvienam iÅ¡ esamų bendraturčių paskiriant atskirus skirtingus turto vienetus, juos pirmiausiai pasirinkus atsakovei savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus priklausiniais tapusius ir negalinčius be neproporcingos žalos bÅ«ti atskirtais kilnojamus daiktus jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) bei ant jo asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pastatytÄ sodo namelį su atitinkamais priklausiniais. Taip pat ginklus, - Å¡is turtas turėtų bÅ«ti priteisiamas ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn, o atsakovei kompensuota kitu turtu pusė jų vertės;

4.  dalių iÅ¡ bendro turto vertėms iÅ¡lyginti ieÅ¡kovo naudai kompensacijÄ priteisti tik tuo atveju, jeigu jos suma sieks 4000 Lt ar daugiau, atsakovės naudai, - pagal jos pageidavimus;

5. priteisti iš atsakovės jo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė J. B. priešieškiniu (t. 3, b. l. 1-3) prašė:

1. priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo po ½ vertės kompensacijas už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ ieÅ¡kovui jos sÄ skaita įgyjant, pagerinant asmeninį savo turtÄ bei įvykdant asmeninę prievolę - 20 000 Lt už medicininį diagnostinį prietaisÄ â€“ echoskopÄ , 8 000 Lt nuo ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos kompensacijos savo seseriai V. A. priimant velionės jų motinos palikimÄ pagal testamentÄ , 47 515 Lt nuo iÅ¡laidų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos remonto darbams ir medžiagoms (teismas aritmetiÅ¡kai patikslino Å¡ios kompensacijos dydį, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinyje sumuojant atskiras iÅ¡laidų eilutes buvo padaryta aiÅ¡ki aritmetinė klaida, - nurodyta 121 560 Lt, o faktiÅ¡kai gaunama 95 030 Lt suma), viso - 75 515 Lt;

2. priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 18 d. sprendimu (t. 3, b.l. 70-82) nusprendė ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies:

1. SantuokÄ ,

sudarytÄ 1983-06-02 Kauno m. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 1660, tarp ieÅ¡kovo L. B. ir atsakovės J. B. nutraukti dėl

ieškovo L. B. kaltės;

2. po

santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti santuokoje turėtÄ ir prigimtinę pavardę „B.“, o atsakovei - santuokoje turėtÄ

pavardę „B.“;

3. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausantį turtÄ padalinti taip : 1) 32 000 Lt vertės sodo namelį su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 250 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ â€žTOZ 25“, Nr. 9578, 3) 50 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ â€žIZ H12“, Nr. V3767, 4) 500 Lt vertės kombinuotÄ Å¡autuvÄ â€žFerlac“, Nr. 16954, 5) 39 660 Lt vertės automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini) ,6) 5 760 Lt vertės 576 vnt. UAB „Hepmeda“ paprastųjų vardinių akcijų, 7) 15 440 Lt vertės automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas –(duomenys neskelbtini) 8)

15 494,82 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ â€žVokė III“ su integruota buitine technika 9) 5 000 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ su integruota buitine technika, sumontuotÄ sodo namelyje Serbentų g. 21, VilkaviÅ¡kio m., 10) 5 000 Lt vertės krosnelę židinį, 11) 2000 Lt vertės baldų komplektÄ â€žSigulda“, 12) 700 Lt vertės pirties krosnį, 13) 400 Lt vertės krosnelę, - priteisti asmeninėn ieÅ¡kovo L. B. nuosavybėn, o kitÄ turto dalį, - 14) 18 180 Lt vertės automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas –(duomenys neskelbtini), 15) 22 330 Lt vertės automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas –(duomenys neskelbtini), 16) 3 857 Lt vertės trivietę sofÄ , 17) 1 792 Lt vertės fotelį, 18) 1700 Lt vertės kavos staliukÄ , 19) 3 050 Lt vertės stalÄ su keturiomis kėdėmis, 20) 1 604 Lt vertės TV spintelę, 21) 2

760 Lt vertės indaujÄ , 22) 727 Lt vertės lentynÄ , 23) 399 Lt vertės sodo stalÄ , 24) 900 Lt vertės televizorių „Philips“, 25) 1500 Lt vertės televizorių „Philips“, 26) 7 000 Lt vertės knygų spintÄ , 27) 500 Lt vertės desertinį staliukÄ , 28) 1 200 Lt vertės odinį fotelį, 29) 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žAEG“, 30) 600 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žElektroliux“, 31) 1 500 lt vertės iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ , 32) antrÄ 1 500 Lt vertės iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ , 33) 7 000 Lt vertės vonios baldus (spintelę virÅ¡ praustuvo, aukÅ¡tÄ spintÄ ), 34) 700 Lt vertės sietynÄ , 35) 700 Lt vertės treniruoklį, 36) 4000 Lt vertės sodo baldus (dvivietę ir trivietę sofas), 37) 250 Lt vertės komodÄ , 38) antrÄ 250 Lt vertės komodÄ , - priteisti asmeninėn atsakovės J. B. nuosavybėn;

4. priteisiamų dalių iÅ¡ bendro verčių iÅ¡lyginimui (po ½) priteisti 18 257,91 Lt piniginę kompensacijÄ atsakovei J. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B.. Å iÄ kompensacijÄ Ä¯pareigoti visiÅ¡kai iÅ¡mokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

5. priteisti atsakovei J. B. 30 507 Lt kompensacijÄ už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B.;

6. atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡inių reikalavimų užskaitymÄ , priteisti ieÅ¡kovui L.

B. 4 221,76 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės J. B.;

7. priteisti iš ieškovo L. B. 13,35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei;

8. priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. 1 674,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei - bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir atidėtÄ mokėti dalį žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , dėl kurio iÅ¡ sutuoktinių kaltės iÅ¡iro santuoka, nustatė, jog Å¡eima faktiÅ¡kai jau beveik du metai yra iÅ¡irusi, sutuoktiniai neveda bendro Å«kio - gyvena atskirai vienas nuo kito, ieÅ¡kovas sukÅ«ręs naujus faktinius Å¡eimos santykius su kita moterimi, sutuoktinių tarpusavio santykiai gana konfliktiÅ¡ki. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kurios pagrįstų kilusias abejones dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės. Teismas, remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais, sprendė, jog atsakovė stokojo pagarbos ir tarpusavio supratimo tiek ieÅ¡kovui, tiek jo motinai, davė pagrindo vieÅ¡oms kalboms apie problemas jų Å¡eimos ir privačiame (intymiame) gyvenime.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovė mažai prisidėjo prie Å¡eimos gerbÅ«vio, kadangi nustatė, kad atsakovė augino, prižiÅ«rėjo vaikus, po to dirbo, uždirbtus pinigus naudojo Å¡eimai. Teismas rėmėsi liudytojų parodymais, kad atsakovas galimai turi nesantuokinį vaikÄ , taip pat pažymėjo, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas veda faktiÅ¡kus Å¡eimyninius santykius su kita moterimi, patvirtina ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės faktÄ . Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas negali remtis aplinkybe, kad Å¡iuos santykius pradėjo kurti tik tuomet, kai pradėjo gyventi atskirai nuo atsakovės. Teismas, remdamasis Å¡alių pripažintomis aplinkybėmis ir liudytojų parodymais, laikė pakankamai nustatyta aplinkybę, kad pats ieÅ¡kovas gana ilgÄ laikÄ (6-7 metus) buvo ir Å¡iuo metu tebėra neiÅ¡tikimas atsakovei, todėl santuokÄ laikė nutrÅ«kusiÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės. Dėl prievolių kreditoriui AB DNB bankui pagal 2007-09-17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554, pagal 2011-05-23 kredito limito mokėjimo kortelės sutartį Nr. CMS1498970/1 teismas nurodė, kad nė viena iÅ¡ prievolių nėra pasibaigusi, Å¡alys jas modifikuoti byloje priimtais procesiniais dokumentais neprašė, tam nėra ir raÅ¡ytinio kreditoriaus sutikimo, tačiau Å¡is neprieÅ¡taravo, kad prievolių pobÅ«dis iÅ¡liktų toks pat, koks yra iki santuokos nutraukimo.

Dėl bendro turto padalijimo teismas sudarė 38 vnt. daiktų sÄ raÅ¡Ä , kurių bendra vertė - 206 753.82 Lt, arba po 103 376,91 Lt kiekvienam bendraturčiui. Kadangi pagal bylos duomenis sodo namelis su priklausiniais yra stacionarus pastatas, pastatytas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, be neproporcingos žalos negali bÅ«ti iÅ¡ardytas ir perkeltas, teismas sprendė jį priteisti tik ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn. Å autuvai yra registruoti vieno ieÅ¡kovo vardu, tik jis turi leidimus Å¡iuos ginklus laikyti, todėl ir Å¡ie turto vienetai buvo priteisti ieÅ¡kovui.

Automobilius Å¡alims teismas priteisė pagal faktinį jų valdymÄ . Daiktus, esančius gyvenamajame name vysk. (duomenys neskelbtini) ir sodo namelyje (duomenys neskelbtini), kurių be neproporcingos žalos tiek jiems patiems, tiek ieÅ¡kovo turtui, su kuriuo jie sujungti ir jam tarnauja, nėra galima paimti ir atidalinti, teismas priteisė ieÅ¡kovui (baldus su technika „Vokė III“, virtuvės baldų komplektÄ sodo namelyje, krosnelę židinį, baldus „Sigulda“, pirties krosnį ir krosnelę).

Kadangi ieÅ¡kovas nuolat ir ilgai dirba UAB „Hepmeda“, yra ir vienas iÅ¡ jos steigėjų, kartu yra ir Å¡ios privataus pelno siekiančio juridinio asmens (įmonės) administracijos vadovu, todėl Å¡ios įmonės akcijas priteisė ieÅ¡kovui. Dalių iÅ¡ bendro turto vertėms iÅ¡lyginti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo teismas priteisė piniginę kompensacijÄ : 103 376,91 Lt – 85 119 Lt = 18 257,91 Lt. Dėl kompensacijos už medicininį aparatÄ teismas nurodė, jog Å¡is daiktas yra tapęs asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, todėl į dalintino bendro turto balansÄ ir nebuvo įtrauktas, aparatas buvo įgytas už apytiksliai 40 000 Lt sumÄ 2007 metais, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovo buvo naudojamas darbui, - medicininei diagnostikai UAB „Hepmeda“, dėl techninio susidėvėjimo ir ypač technologinio senumo jo likutinė vertė, ieÅ¡kovo tvirtinimu, pagal vidutines kainas rinkoje Å¡iuo metu yra iki 5 000 Lt.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad kompensuoti ieÅ¡kovei aparato įsigijimo kainÄ â€“ 40 000 bÅ«tų nepagrįsta, kadangi Å¡is aparatas buvo visÄ laikÄ naudojamas Å¡alių bendrai nuosavybei gausinti, iÅ¡ gautų su darbu juo pinigų, kurie sudarė dalį ieÅ¡kovo darbo užmokesčio, buvo tenkinami Å¡eimos poreikiai. PraÅ¡ymÄ dėl kompensacijos už testamentinės iÅ¡skirtinės iÅ¡mokėjimÄ V. A. teismas tenkino nesant tarp Å¡alių ginčo. Nagrinėjant klausimÄ dėl kompensacijos už ieÅ¡kovo paveldėto namo (duomenys neskelbtini) pagerinimÄ , teismas nustatė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės įvardinti statybos remonto darbai ieÅ¡kovo name tikrai buvo atlikti, už juos bei medžiagas buvo sumokėta iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio bei banko paskolos pinigų ir Å¡ie buvo dalis bendros jungtinės nuosavybės su atsakove.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kusi tokį reikalavimÄ , atsakovė turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodinėti ne tik asmeninės ieÅ¡kovo nuosavybės vertės padidinimo (pagerinimo) jų bendros nuosavybės sÄ skaita faktÄ , bet ir kokiu mastu pinigine iÅ¡raiÅ¡ka bendra nuosavybė buvo sumažinta. Deja, pastarajai procesinei pareigai vykdyti atsakovė jokių įrodymų nepateikė, todėl byloje nėra objektyvaus pobÅ«džio duomenų reikalaujamos kompensacijos dydžiui apskaičiuoti. Teismas sprendė, kad faktinis ir juridinis pagrindas konstatuoti, jog bendros jungtinės nuosavybės sumažinimo mastas pinigais siekė bent jau ieÅ¡kovo pripažįstamas sumas, kurių dalį (santechnikos darbai ir medžiagos) patvirtina ir bylos raÅ¡ytiniai duomenys (UAB „Vilkauja“ sÄ skaitos faktÅ«ros), t.y. iÅ¡ viso 61 030 Lt.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas negali remtis aplinkybėmis, kad remonto darbams pinigus iÅ¡ savo darbo užmokesčio skyrė tik jis, o atsakovė atvirkščiai tam savųjų neskyrė, kad paskolÄ bankui, kurios dalis taip pat buvo panaudota Å¡iems darbams, visÄ laikÄ mokėjo ir dabar tebemoka tik jis vienas, atsakovei prie to savo pajamomis nė kiek neprisidedant. Pats ieÅ¡kovas teisme pripažino, jog savÄ sias pajamas atsakovė naudojo kitiems Å¡eimos poreikiams tenkinti, - pirko maistÄ , drabužius, prisidėjo prie iÅ¡laikymo ir paramos abiem jų vaikams, tuo kartu sudarydama galimybes jam, ieÅ¡kovui, atitinkamÄ dalį iÅ¡ savųjų pajamų sutaupyti ir skirti aptariamiems bÅ«sto remonto darbams.

Å alių solidari prievolė pagal banko paskolos sutartį dar nėra pasibaigusi, pagal bylos duomenis jos nėra iÅ¡mokėta nė pusė, todėl kol kas dar nėra pagrindo ieÅ¡kovui teigti, o teismui spręsti, jog ieÅ¡kovas vykdė ir vykdo ne tik savÄ jÄ , bet ir atsakovės kaip preziumuojamÄ idealiÄ jÄ Â½ dalį aptariamos piniginės prievolės. Teismas sprendė, jog bendrÄ Å¡alių nuosavybę sudarę ir ieÅ¡kovo namo remonto darbams iÅ¡leisti pinigai buvo panaudoti ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, nutraukus santuokÄ neiÅ¡vengiamai atsakovė netenka galimybės naudotis Å¡iais namais ir jų pagerinimais, todėl bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ atsakovei teismas nutarė kompensuoti iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į visuotinai žinomÄ atskirų statybos remonto darbų, ypač apdailos, dėvėjimosi ir jos vertės, teikiamos naudos, mažėjimo spartÄ ir mÄ stÄ pagerinimų kainÄ Â nustatant 20 007 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovas L. B. apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 93-96) praÅ¡o pakeisti 2013 m. sausio 18 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kurioje santuoka,

sudaryta 1986-06-02 Kauno CMS (Kauno CMB) akto įrašo Nr. 166, tarp ieškovo L. B. ir atsakovės J. B. nutraukta dėl ieškovo L. B. kaltės, nurodant, kad

santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisti atsakovei J. B. 30 507 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ , nurodant 10 500 Lt iÅ¡mokos dydį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai santuokÄ laikė iÅ¡irusia dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi 2011-08-07 ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ nutraukti santuokÄ , Å¡i aplinkybė įrodo, kad ieÅ¡kovas jau buvo apsisprendęs nutraukti santuokÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nuo 2011 m. spalio mėnesio gyvena su kita moterimi byloje teisinės reikÅ¡mės neturi (2006 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų

skyriaus kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006). Atsakovė, nors ir gyvendama ieškovo motinos name, niekino

ieÅ¡kovo motinÄ , jÄ visaip žemino. Byloje pakankamai surinkta įrodymų, jog santuoka iÅ¡iro tiek dėl ieÅ¡kovo, tiek dėl atsakovės kaltės;

2.  IeÅ¡kovas nesutinka su sprendimu dalyje dėl iÅ¡mokamos kompensacijos dydžio sumažinus bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę. IeÅ¡kovas sutinka, kad buvo atlikti statybos remonto darbai, tačiau jie įvardintini ne kaip bendrosios sutuoktinių nuosavybės sumažinimas, o kaip einamieji Å¡eimos bÅ«sto darbai. IeÅ¡kovas iÅ¡ asmeninių lėšų gerino Å¡eimos

turtÄ -Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ t.y. namÄ (duomenys neskelbtini). Teismas neteisingai vertino nurodytÄ aplinkybę, jog

atsakovė savÄ sias pajamas skyrė kitiems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovei

buvo iÅ¡duota papildoma kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su ieÅ¡kovo sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinė

operacija buvo kortele buvo atlikta 2011 m. balandžio 02 d. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ namų išėjo 2011 m. kovo mėnesį, todėl darytina iÅ¡vada, kad nutrÅ«kus Å¡eimos santykiams, atsakovė vis dar naudojosi ieÅ¡kovo asmenine sÄ skaita. Akivaizdu, kad kitus Å¡eimos poreikius atsakovė tenkino iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeninių lėšų sukauptų sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nesutinka su priteista suma tariamai sumažinus bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę: 1/3 iÅ¡laidų langų keitimui-3333 Lt, 2)1/3 radiatorių keitimui-166 Lt, 3)1/4 grindų dangų dviejuose kambariuose pakeitimui-500 Lt, 4)1/3 už laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ Ä¯rengimÄ -666 Lt, 5) 1/3 iÅ¡laidų namo ir garažo stogų dangoms apkeisti, sienoms nutinkuoti ir nudažyti-3333 Lt, 6)1/3 vonios kambariui antrame aukÅ¡te įrengti, jo apdailai-1000 Lt, 7)1/4 dviejų kambarių antrame aukÅ¡te perdažymui-500 Lt, 8)1/3 automatiniams garažo vartams įrengti,-666 Lt, 9) 1/3 lauko tvoros užtvėrimui,-1000 Lt, 10) 1/3 santechnikos darbams ir medžiagoms (26530 Lt)-8843 Lt. Viso 19674 Lt (3333 Lt+166 Lt+500 Lt+666 Lt+1000 Lt + 500 Lt+666 Lt+33333 Lt+1000 Lt+8843 Lt=20 007 Lt). IeÅ¡kovas ir atsakovė 26530 Lt sumÄ yra skolingi solidariai pagal 2007 m. rugsėjo 17 pagal kreditavimo sutarÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB DnB NORD banko VilkaviÅ¡kio skyriaus (teisių perėmėjas AB DNB banko VilkaviÅ¡kio skyrius). Å ia kreditavimo sutartimi yra paimta 69 508.80 EUR paskola, ekvivalentas nacionaline valiuta 239 999,98 LT, kurios dalis t.y. 26 30 Lt, yra iÅ¡leista Å¡eimos bÅ«sto einamiesiems remontams atlikti. Jeigu sprendimas liktų nepakeistas ir bÅ«tų priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo 26 530 Lt tariamai sumažintos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės atsakovės naudai, bÅ«tų iÅ¡kreipti kreditoriaus ir skolininko santykiai. IeÅ¡kovas sutinka iÅ¡mokėti atsakovei 2500 Lt kompensacijÄ už echoskopÄ ir 8000 Lt kompensacijÄ už iÅ¡mokÄ V. A. Viso -105 00 Lt (2500 Lt+8000 Lt =10500 Lt)., kaip sumažintÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybes dalį.

Atsakovė J. B. apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 104-120) prašo:

1. Panaikinti 2013-01-18 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje dalyje dėl santuokinio turto padalijimo bei kreditorinių įsipareigojimų AB DnB NORD vykdymo ir perduoti civilinę bylÄ Nr. 2-10-633/2013 pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

2. Jei teismas nepripažintų esant pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, atsakovė reiÅ¡kia alternatyvius reikalavimus - panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl: 2 500 Lt kompensacijos už ultragarso diagnostikos aparatÄ priteisimo ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo

20 000 Lt kompensacijÄ ; pripažinti, jog 98,24 kv.m.

pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 59 692 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys

neskelbtini) sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 586 Lt vidutinės rinkos

vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 137 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rusiu,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 468 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 79 Lt

vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise;

3.  Teismui pripažinus, jog 98,24 kv. m. pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 59692 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis(duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3586 Lt vidutinės rinkos vertės,

pastatu- ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1137 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), 468 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 79 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui ir atsakovei, priklauso sutuoktinių bendrÄ ja jungtine

nuosavybe, po santuokos nutraukimo atsakovei J. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ 98,24 kv. m.  pastato-gyvenamojo

namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini),

29846 Lt vidutinės rinkos vertės, esančio(duomenys neskelbtini), su ½  pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), 1793 Lt vidutinės rinkos vertės, ½ pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 568,50 Lt vidutinės rinkos vertės, ½  pastato-kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 234 Lt vidutinės rinkos vertės, ½ kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 39,50 Lt vidutinės rinkos vertės;

4. Jeigu teismas nepatenkins atsakovės reikalavimo pripažinti, jog 98,24 kv. m.  pastatasgyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 59692 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini),

su pastatu-garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3586 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1137 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 468 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 79 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui ir atsakovei, priklauso sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, praÅ¡o kreditorinį įsipareigojimÄ bankui AB DnB NORD modifikuoti ir laikyti ieÅ¡kovo asmenine prievole bei priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 1/2 nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensacijÄ už santuokoje sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9 123,03 Lt. Jeigu teismas patenkins atsakovės reikalavimÄ pripažinti, jog 98,24 kv. m. pastatasgyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 59692 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3586 Lt vidutinės rinkos vertės,

pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1137 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), 468 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 79 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui ir atsakovei priklauso sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, po santuokos nutraukimo visi kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui bankui AB DnB NORD bus toliau vykdomi vadovaujantis 2007-09-17

kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis. Nurodytos kredito sutarties sÄ lygos bei skolininkų (L. B. ir J.

B.) atsakomybės prieš kreditorių AB DnB NORD ribos po santuokos nutraukimo nemodifikuojamos, t. y. prievolė nemodifikuojama ir lieka solidari;

5. Šių kilnojamųjų daiktų - fotelio, vidutinė rinkos vertė 1792 Lt, stalo ir keturių kėdžių, vidutinė rinkos vertė 3

050 Lt, sodo stalo, vidutinė rinkos vertė 399 Lt, Å¡aldytuvo „AEG" 500 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inos „Elektroliux" 600 Lt vertės, iÅ¡skleidžiamos sofos 1500 Lt vertės, vonios baldų 7000 Lt vertės, sodo baldų (dvi sofos, trivietė ir dvivietė) 4000 Lt vertės, komodos 250 Lt vertės, komodos 250 Lt vertės (ginčo daiktų vertė – 19 341 Lt) - priteisimo - Å¡iuos kilnojamuosius daiktus priteisti ieÅ¡kovui, o atsakovei priteisti 9 670,50 Lt (1/2 nuo 19 341 Lt) kompensacijÄ už Å¡iuos kilnojamuosius daiktus;

6. 2000 Lt, kurių ieÅ¡kovas neįtraukė į dalintino turto balansÄ - įtraukti 2000 Lt pinigų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas pasisavino ir neįtraukė į turto balansÄ , į dalintino turto balansÄ ir priteisti atsakovei 1/2 sumos, t.y. 1000 Lt kompensacijÄ ;

7. Kompensacijos atsakovei visiško išmokėjimo atidėjimo iki 2 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - atmesti visiškai;

8.

20 007 Lt kompensacijos už namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimus priteisimo ir priteisti atsakovei 60780 Lt kompensacijÄ ;

9. Dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės - atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės ir priimti naujÄ sprendimÄ ;

10. Prijungti prie civilinės bylos Nr. 2-10-633/2013 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB SEB banko duomenis apie ieÅ¡kovo pinigines lėšas nuo 2011-03-15 iki 2013-01-18, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka;

11. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio. Tokia protokoline nutartimi teismas užkirto keliÄ atsakovei ginti savo pažeistas turtines teises įstatymo nustatyta tvarka. Pirminis atsakovės pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitiko procesinių reikalavimų, todėl teismas turėjo nustatyti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pateiktas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis pilnai atitiko atsakovės turtinius interesus, o jo nepriėmimas į bylÄ Ä¯takojo neteisingÄ Å¡ios bylos iÅ¡sprendimÄ . Tokiu procesiniu veiksmu teismas taip pat pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ ;

2. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl prievolių kreditoriams vykdymo tvarkos, tuo pažeisdamas CPK 270 str. 5 d. l p. bei 4 p. reikalavimus, keliamus teismo sprendimo rezoliucinei daliai. Teismas, nepriimdamas atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio, priimdamas sprendimÄ dalyje dėl prievolių vykdymo kreditoriui nutraukus santuokÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys jas modifikuoti byloje priimtais procesiniais dokumentais neprašė, kadangi atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė

modifikuoti prievolę, o būtent reiškė alternatyvius reikalavimus. Kreditas iš banko buvo paimtas ieškovo asmeninės nuosavybės

teise priklausančiam turtui gerinti, dėl ko Å¡iuo atveju teismas privalėjo atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę ir paskolos atidavimÄ kreditoriui modifikuoti, t. y. teismas turėjo kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui AB DNB bankui pagal 2007-09-17 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti vykdyti ieÅ¡kovui L. B. asmeniÅ¡kai;

3. Atsakovė iÅ¡ dalies nesutinka su sprendime padalintais daiktais, kadangi teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo dėl dalinamų daiktų priteisimo po santuokos nutraukimo kažkuriai iÅ¡ Å¡alių ir padalino daiktus ne visiÅ¡kai atitinkant Å¡alių interesus. Teismas nesiaiÅ¡kino, kuri Å¡alis po santuokos nutraukimo norėtų gauti Å¡iuos daiktus: fotelį (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 1792 Lt, stalÄ ir keturias kėdes (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 3050 Lt, sodo stalÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 399 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žAEG" 500 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žElektroliux" 600 Lt vertės, iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ 1500 Lt vertės, vonios baldus 7000 Lt vertės, sodo baldus (dvi sofos, trivietė ir dvivietė) 4000 Lt vertės, komodÄ 250 Lt vertės, komodÄ 250 Lt vertės (ginčo daiktų vertė - 19 341 Lt);

4. Teismas nepagrįstai atidėjo ieÅ¡kovui mokėtinos kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ 2 metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi ieÅ¡kovas byloje tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. Be to, teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį: nesiaiÅ¡kino, kokios ieÅ¡kovo yra mėnesinės pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitos pajamos, neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise lieka UAB „Hepmeda“ 576 vnt. akcijų, kas ieÅ¡kovui sudaro galimybę gauti pajamas dividendų pavidalu, ieÅ¡kovas disponuoja asmeninės nuosavybės teise didelės vertės nekilnojamuoju turtu, kurį realizavus ieÅ¡kovas galėtų atsiskaityti su atsakove, o atsakovė nekilnojamojo turto iÅ¡ viso neturi;

5. Atsakovė ginčija priteistos kompensacijos už ultragarso diagnostikos aparatÄ dydį ir laiko, jog jai turėjo bÅ«ti priteista ne

2 500 Lt, o 20 000 Lt kompensacija. Teismas sprendime nepagrįstai nustatė dėl kompensacijos už medicininį aparatÄ , jog Å¡alys byloje geruoju sutarė, jog Å¡is daiktas yra tapęs asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, todėl į dalintino bendro turto balansÄ ir nebuvo įtrauktas. Atsakovė niekada nesutiko, jog Å¡is aparatas yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė ir visada reikalavo kompensacijos už šį aparatÄ . Tai pat teismas sprendime nepagrįstai remiasi vien tik ieÅ¡kovo teigimu, jog minėtas aparatas rinkoje Å¡iuo metu kainuoja 5 000 Lt;

6. IeÅ¡kovas byloje patvirtino, jog disponuoja ir grynaisiais pinigais, nurodė, jog seife laikė 2000-3000 Lt sumÄ , tačiau teismas nurodytos pinigų sumos neįtraukė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ;

7. Teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovui priklausančio turto pagerinimo mastÄ , kadangi teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurių buvo pateikta tik dalis. Teismas nesvarstė byloje skirti ekspertizę, kad turto pagerinimai bÅ«tų objektyviai nustatyti. Kadangi atsakovė nesiruošė santuokos nutraukimo bylai ir neketino inicijuoti santuokos nutraukimo proceso, todėl nerinko jokių kvitų ar sÄ skaitų, dėl ko atsakovė neturi galimybės pateikti įrodymų apie atliktus namo pagerinimus;

8. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovas nebuvo pareiškęs raštiško prašymo priteisti šias išlaidas. Be to, teismas tiek ieškinį, tiek priešieškinį tenkino iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidas turėjo paskirstyti šalims proporcingai, tuo tarpu teismas priteisė ieškovui 100 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 5 650 Lt.

IeÅ¡kovas L. B. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 4, b. l. 3-9) praÅ¡o atsakovės apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas, nepriimdamas patikslinto atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio, užkirto keliÄ procesui vilkinti, siekė, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno posėdžio metu. Atsakovė nuo pat proceso pradžios, t. y. nuo 2011-08-07, byloje užėmė pasyvų proceso Å¡alies vaidmenį ir nesilaikė CPK 12, 178 str. įtvirtintų nuostatų. Ä® bylÄ atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio jos reikalavimus ir atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Atsakovė kėlė reikalavimus nepareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinio ir tik ieÅ¡kovo atstovui atkreipus į šį procesinį trÅ«kumÄ dėmesį, teismas nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimui, atsakovė turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti savo teisėmis ir į bylÄ pateikti tinkamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį;

2.  IeÅ¡kovas nesutinka, kad sprendimas dalyje dėl prievolių įvykdymo kreditoriams nutraukus santuokÄ yra nepagrįstas, priimtas neiÅ¡nagrinėjus visų bylai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių ir todėl yra naikintinas. Atsakovė 2012 m. gruodžio 7 d. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nekėlė reikalavimo dėl kreditorinių prievolių įvykdymo, todėl teismas neturėjo pareigos sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakyti dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko, kuris nebuvo pareikÅ¡tas;

3. Teismas, sudarydamas santuokos metu įgyto turto balansÄ ir padalydamas turtÄ , nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Atsakovė, praÅ¡ydama piniginės kompensacijos už jai sprendimu priskirtus daiktus natÅ«ra, elgiasi kaip nesÄ Å¾ininga proceso Å¡alis. Tai patvirtina 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. M. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo buvo konstatuota, kad ginčo name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra likę tik tie daiktai, kurie sprendimu buvo priskirti ieÅ¡kovui. Atsakovė, iÅ¡sikeldama iÅ¡ ginčo namo, visus kilnojamuosius daiktus, dėl kurių atitekimo atsakovės nuosavybėn ji ginčija teismo sprendimÄ ir už kuriuos praÅ¡o kompensacijos, atsakovė iÅ¡sivežė į savo butÄ ;

4. Atsakovė be pagrindo ginčija teismo sprendimÄ dalyje dėl prievolės ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti atsakovei turto kompensacijÄ atidedant 2 metams. Sprendime nurodyta, jog ieÅ¡kovas įpareigojamas kompensacijÄ visiÅ¡kai iÅ¡mokėti per 2 (dvejus) metus. Tai sudaro esminį skirtumÄ , tarp kompensacijos iÅ¡mokėjimo atidėjimo ir įpareigojimo jÄ iÅ¡mokėti;

5. Diagnostikos aparatas pagrįstai yra pripažintinas asmenine ieškovo nuosavybe, nes lėšos ir daiktai reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, pripažįstama asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK

3. 89 str. 1 d. 5 p.). Å iuo atveju nėra svarbu, ar Å¡is aparatas yra pirktas už bendras ar ieÅ¡kovo asmenines pinigines lėšas. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė įrodymus, kad jis turi teisę teikti gydytojo echoskopuotojo paslaugas, o atsakovė, tokios specializacijos neturi. IeÅ¡kovas pripažino, kad aparatas pirktas maždaug už 40

000 Lt. Tačiau ir dalinant aparatÄ , kaip turtÄ , įgytÄ santuokos metu, turto kaina nustatoma bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje, o ne pradžioje;

6. Teismas, neįtraukdamas 2 000 Lt, tariamai laikytų seife, į dalintino turto balansÄ , nepažeidė įstatymo normų. IeÅ¡kovas pinigus banko seife laikė jau santuokai nutrÅ«kus de facto. Å ie pinigai (galimai 2000 Lt suma) buvo panaudoti bÅ«tiniems gyvybiniams poreikiams tenkinti;

7. Atsakovė nesÄ Å¾iningai teigia, kad

ieškovui priklausančio namo pagerinimui buvo panaudota 121 560 Lt. Vienintelis atsakovės liudytojas, galėjęs paliudyti apie

ginčo name vykusius rekonstrukcijos darbus, buvo jos tėvas J. J., kuris po iÅ¡samaus liudijimo apie statybos darbus į ieÅ¡kovo atstovo klausimÄ , iÅ¡ kur Jums žinomos Å¡ios aplinkybės, apie kurias liudijote, teigė „<...> AÅ¡ tÄ visÄ medžiagÄ skaičiau atvažiavęs pas dukrÄ . Radau ant stalo padėtÄ ir perskaičiau <...>" (2013-01-04 teismo posėdis, b. 1. 10);

8. Teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, laikėsi teismų praktikos. CPK 98 str. 1 d. redakcija nenumato kokios formos ir turinio turi būti pateiktas raštiškas prašymas priteisti advokato paslaugas. Ieškovo patikslintame ieškinyje yra prašymas priteisti bylinėjimosi ir atstovavimo paslaugas. Ieškovo pridėtame prie bylos pinigų priėmimo kvite yra pabraukta ir nurodyta, už kokias suteiktas paslaugas yra sumokėta 2000 Lt;

Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 4, b. l. 35-38) praÅ¡o apeliacinį skundÄ dalyje dėl 2007-09-17 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų keitimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Bankas nesutinka su apeliacinio skundo reikalavimu pakeisti 2007-09-17 Kreditavimo sutarties Nr. 0800-2007-26554 sÄ lygas ir atleisti atsakovę nuo įsipareigojimų bankui vykdymo. Už kredito pagal Kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimÄ bankui L. B. ir J. B. atsako kaip solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Atleidus

J. B. nuo įpareigojimų bankui pagal Kreditavimo sutartį vykdymo, banko interesams iškiltų grėsmė, kadangi kreditoriui sumažėtų garantijos dėl prievolių vykdymo;

2. Nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad banko suteiktas kreditas buvo panaudotas ieškovo L. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimui, todėl kreditorinius įsipareigojimus bankui

pagal Kreditavimo sutartį turėtų vykdyti vienas kredito gavėjas L. B.. Kadangi Kreditavimo sutartis su banku buvo sudaryta abiejų

sutuoktinių, preziumuojama, kad minėtas kreditas buvo panaudotas abiejų kredito gavėjų reikmėms;

3. Nepagrįstas atsakovės reikalavimas bankui įkeistÄ turtÄ pripažinti sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ

pirmosios instancijos teisme. Tačiau pažymėtina, kad pasirašę 2007-10-05 Hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 07/11/20070002885

sutuoktiniai iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ valiÄ , kad bÅ«tų įkeistas ieÅ¡kovui priklausantis turtas. Net ir pripažinus, kad nurodytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, hipoteka iÅ¡liktų, kadangi įkeisto turto atžvilgiu galioja taisyklė - hipoteka seka paskui daiktÄ .

Atsakovė J. B. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (t. 4, b. l. 43-50) praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Ieškovas pažeidė santuokines pareigas, kadangi nenutraukus santuokos su atsakove daugiau nei metus buvo užmezgęs faktinius šeimos santykius su kita moterimi, kurie tęsiasi iki šiol, dėl ko preziumuojama, jog santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės;

2. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovui nuosavybės teise priklausantis namas buvo tik remontuotas, o ne iš esmės pagerintas, prieštarauja byloje esančiam rašytiniam įrodymui, t. y. VĮ „Registrų centras“ pažymai, kurioje nurodyta, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3586 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis(duomenys neskelbtini), yra padidinti rekonstruojant, įrašas galioja nuo 2007-10-03. Todėl pagrįstai darytina išvada, jog minėto nekilnojamojo turto vertė yra padidinta rekonstruojant, o ne remontuojant;

3. Nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis byloje esančiam raÅ¡ytiniam įrodymui, t. y. kreditavimo sutarčiai Nr. 0800-2007-26554, yra ir apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ asmeninių lėšų gerino Å¡eimos turtÄ , kadangi abi Å¡alys kreditÄ iÅ¡ banko DnB NORD ėmė bÅ«tent gyvenamajam namui remontuoti ar jo apdailai atlikti;

4. Teismas sprendime pagrįstai nusprendė, jog buvo sumažinta bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes Å¡ioje bylos dalyje pats ieÅ¡kovas L. B. tai pripažino, taip pat tai patvirtina liudytojo J. J. parodymai, Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, kt. duomenys. Esant ieÅ¡kovo pripažinimui, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje įvardinti statybos remonto darbai ieÅ¡kovo name tikrai buvo atlikti, teismas privalėjo įgyvendinti aktyvaus teismo vaidmenį (LR CPK 376 str.) ir rinkti įrodymus apie turto pagerinimo mastÄ , tame tarpe skirti ekspertizę;

5. IeÅ¡kovas nepagrįstai apeliaciniame skunde pasisako dėl 2 500 Lt kompensacijos už echoskopÄ , kadangi už jį kompensacija atsakovei turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėtina ženkliai didesnė. Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog ginčo medicininis ratas yra UAB „Hepmeda“ nuosavybė. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas L. B. 2012-11-08 teismo posėdžio metu patvirtino, jog ultragarso diagnostikos aparatÄ Ä¯sigijo už bendrus Å¡eimos pinigus. Å alys pripažino, jog Å¡io aparato įsigijimo kaina buvo

40 000 Lt, todėl teismas privalėjo ultragarso diagnostikos aparatÄ traukti į dalintino turto, nutraukiant santuokÄ , balansÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, t.y. dėl santuokos iširimo priežasčių, ieškovui įrodinėjant, kad šalių santuoka iširo ne tik dėl jo, bet ir dėl atsakovės kaltės, taip pat šalys nesutaria dėl skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu nustatyto bendro sutuoktinių turto balanso, dalintino turto vertės nustatymo, turto dalių priteisimo ir turto padalijimo būdo parinkimo.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad

šalių santuoka iširo dėl ieškovo L. B. kaltės, tuo tarpu ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad

dėl santuokos iÅ¡irimo jo kaltės nėra, kadangi su kita moterimi jis pradėjo gyventi po to, kai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos su atsakove nutraukimo. Taip pat ieÅ¡kovas argumentuoja, kad pati atsakovė buvo nelojali Å¡eimai, galimai buvo neiÅ¡tikima, įžeidinėjo ieÅ¡kovÄ ir jo motinÄ . Teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei liudytojų parodymus, sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro ne dėl jo kaltės. Byloje yra nustatytos nedviprasmiÅ¡kos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas savo sutuoktinei, galimai turi nesantuokinį vaikÄ , Å¡io vaiko tėvystę ieÅ¡kovas yra pripažinęs savo Å¡eimos nariams.

IÅ¡ byloje esančio Å¡alių sÅ«naus M. B. liudijimo (t. 2, b. l. 142) matyti, kad Å¡alių sÅ«nus patvirtino aplinkybę, jog ieÅ¡kovas jam yra sakęs, kad Å¡is turi penkerių metų brolį. Å ias aplinkybes liudytojas sužinojo dar Å¡alims tebegyvenant kartu. Tokias aplinkybes patvirtino ir kitas ieÅ¡kovo Å¡eimos narys – jo sesuo V. A., kuri nurodė, kad ieÅ¡kovas jam pats teigė, jog turi nesantuokinį vaikÄ (t. 2, b. l. 142). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai - tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Kolegija laiko nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad santykius su kita moterimi ieÅ¡kovas pradėjo kurti tik tuomet, kai pradėjo gyventi atskirai nuo atsakovės. Byloje nustačius aplinkybes, kad ieÅ¡kovas jau ilgÄ laikÄ neformaliai gyveno su kita moterimi, paliko Å¡eimÄ dėl jos, laikytina, kad ieÅ¡kovas pažeidė santuokinės iÅ¡tikimybės principÄ , kaip monogaminės Å¡eimos pagrindÄ ir bent jau kaip moralinę vertybę.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo teiginių apie galimÄ atsakovės neiÅ¡tikimybę, jos užgaulų elgesį nepatvirtina byloje sutrinkta medžiaga. PrieÅ¡ingai, pripažintina, kad atsakovė, kaip moteris, galimai buvo įsižeidusi dėl nelojalaus ieÅ¡kovo elgesio, todėl galimai nepagarbiai atsiliepė apie ieÅ¡kovÄ ir jo Å¡eimos narius. Tačiau pripažintina, kad tokios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos Å¡eimos iÅ¡irimo priežastimi ir jos neįrodo atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

CK 3.60 str. 3 d. preziumuoja santuokoje neiÅ¡tikimu buvusio sutuoktinio kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Laikytina, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, turėdamas procesinę teisę nuginčyti Å¡iÄ prezumpcijÄ , to nepadarė. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo nesantuokiniai ryÅ¡iai su kita moterimi truko ilgÄ laiko tarpÄ , o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų, jog ieÅ¡kovas nekaltas dėl santuokinės neiÅ¡tikimybės. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , formuojamÄ santuokos nutraukimo bylose, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje priėmė teisingÄ

sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas L. B. iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip

sutuoktinio, prisiimtas pareigas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje palieka nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į įstatymo leidėjo nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , jog buvusių sutuoktinių bendro turto padalijimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.116 str.-3.121 str., 3.123 str. straipsniuose. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ yra sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje apraÅ¡omas (iÅ¡dėstomas) sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Nustatydamas bendrÄ ir asmeninį turtÄ teismas vadovaujasi CK 3.87-3.91 straipsniais ir teismo sprendime, taikydamas procesinės teisės normas (LR CPK 177 str., 178 str., 185 str.), nurodo, kokiais įrodymais ir to pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis priima sprendimÄ dėl bendro turto vienetų, jų vertės, pažymi, kokiais motyvais priima tokį sprendimÄ . Turtas teismo sprendimu padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis), nukrypimas nuo lygių dalių turi bÅ«ti motyvuotas teismo sprendime. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turto balansÄ , turto vertę, turto padalijimo Å¡alims bÅ«do parinkimo, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ Å¡alims, įrodymų vertinimo procedÅ«ras (LR CPK 178 str., 185 str.), taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias turto priklausančio asmeninės nuosavybės teise teisinį režimÄ (LR CK 3.89 str. 1 d.), taip pat sutuoktinių turto padalijimo principus (LR CK 3.87 str.-3.91 str.). Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo ir jo priteisimo sutuoktinių asmeninėn nuosavybėn panaikintinas, byla perduotina Å¡ioje dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ faktinę aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje susiklostė sudėtinga procesinė situacija, kadangi byloje nebuvo priimtas atsakovės pateiktas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis. Kaip žinoma, Å¡eimos santykių bylos priklauso nedispozityvių bylų grupei. Å iose bylose teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo, nes Å¡eimos narių teisių ir teisėtų interesu gynimas yra ir vieÅ¡ojo intereso gynimas. Teismo aktyvumÄ užtikrina CPK 376 straipsnio nuostatos ir CK trečiojoje knygoje nustatytos proceso teisės normos (CPK 375 straipsnio 2 dalis). Å eimos bylose skirtingai nei pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ieÅ¡kovas turi teisę iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos keisti be jokių apribojimų ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , o atsakovas - pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 377 str.), tuo tarpu pagal bendrÄ sias taisykles tai galima padaryti iki nutarties skirti byla nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, vėlesnis pakeitimas galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba, jeigu teismas mano, kad

tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 str. 1 d.). Analogiškai išsprendžiamas klausimas ir dėl priešieškinio priėmimo (CPK 143 str. 1 d.). Kaip

matyti iÅ¡ bylos duomenų, pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui atsakovė J. B. pateikė 2012-12-10 (t. 3, b. l. 1-3). Å iame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 88 780 Lt kompensacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, su atstovaujančiu advokatu atsakovė atstovavimo sutartį sudarė tik 2012-12-19 (t. 3, b. l. 49), o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė visus savo reikalavimus dėl santuokinio turto padalijimo atsakovė pateikė 2013-01-04 teismo posėdyje (t. 3, b. l. 56-69).

Tokios nustatytos aplinkybės leidžia kolegijai spręsti, kad atsakovė jos interesus atitinkantį prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui pateikė iÅ¡ karto po sutarties su advokate sudarymo, nuo pradinio prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo nebuvo praėjęs net mėnuo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi vien operatyvumo nagrinėjant bylÄ principu, dėl ko byloje liko neiÅ¡nagrinėti atsakovės keliami klausimai dėl ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, turto verčių nustatymo, Å¡alių prievolių bendriems kreditoriams modifikavimo ir kt.

Tokios aplinkybės leidžia kolegijai spręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo užtikrintas tinkamas atsakovės teisių ir teisėtų interesu gynimas, byla buvo iÅ¡nagrinėta neatsižvelgiant į atsakovės argumentus dėl santuokinio turto teisinio statuso ir sutuoktinių prievolinių santykių kreditoriams. Teisėjų kolegija laiko, kad atsakovės patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikti argumentai ir praÅ¡ymai apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti, nes skundžiamo sprendimo dalies pagrįstumo klausimas turėtų turi bÅ«ti nagrinėjamas visiÅ¡kai naujais esminiais aspektais, pagal papildomai pateiktus įrodymus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriami, o tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti klausimo esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

BÅ«tent tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009). Be to, teisėjų kolegijai nagrinėjant šį klausimÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų atimta teisė pasinaudoti teismo sprendimo apskundimo teise apeliacine tvarka. Kadangi nagrinėjamoje byloje neatskleista ginčo esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimo dalis dėl Å¡alių turimo turto padalijimo ir turto priteisimo asmeninėn Å¡alių nuosavybėn panaikinama, perduodat Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Teisėjų kolegija laiko pagrįstais atsakovės apeliacinio skundo motyvus dėl šalių įsigyto ultragarso aparato vertės netinkamo nustatymo. Kaip matyti, šalys sutaria, kad šis aparatas buvo įsigytas už 40 000 Lt, tačiau jo likutinė vertė (5 000 Lt) pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta tik remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog byloje nėra surinkti įrodymai, patvirtinantys šio aparato vertę, todėl pirmosios instancijos teismo nustatyta jo vertė ir atitinkamai priteista kompensacija atsakovei laikytina nepagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl galimai neobjektyvia.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, jog teismas be faktinio pagrindo į dalintino turto balansÄ neįtraukė ieÅ¡kovo turimų piniginių lėšų, laikomų jų žinioje. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, reikalinga nustatyti, kokiomis lėšomis disponavo ieÅ¡kovas, kokiu pagrindu jos buvo gautos, spręsti ar jos gali bÅ«ti įtrauktos į dalintino turto balansÄ ir kaip gali bÅ«ti padalintos.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria atsakovės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atidėjo ieÅ¡kovui mokėtinos kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ atsakovei 2 metų laikotarpyje nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų bei iÅ¡ teismo sprendimo motyvų, teismas nesiaiÅ¡kino kokia yra Å¡alių turtinė padėtis, kokios yra ieÅ¡kovo mėnesinės pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitos pajamos, nevertino to, kad ieÅ¡kovas disponuoja asmeninės nuosavybės teise didelės vertės nekilnojamuoju turtu. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas neatskleidė pagrindų byloje taikyti teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ (CPK 284 str. 1 d.).

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, teismas turėtų pasiÅ«lyti bylos Å¡alims pateikti įrodymus ir duomenis, kad bÅ«tų galima spręsti dėl atsakovės keliamo reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, taip pat imtis priemonių, jog bÅ«tų objektyviai nustatyta ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimo vertė, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta Å¡alių įsigyto ultragarso aparato vertė, pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti įrodymus kaip buvo panaudotas kreditas, paimtas iÅ¡ AB DNB banko, kad teisingai ir tinkamai bÅ«tų sudarytas turto balansas ir padalintas sutuoktinių turtas bei nuspręsta dėl atsakovės praÅ¡ymo modifikuoti turtines prievoles bankui.

Teisėjų kolegija pritaria atsakovės argumentui, jog pirmosios instancijos teismas byloje neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendime konstatavo, jog ieškovo reikalavimai yra tenkinami pilnai, todėl ieškovui iš atsakovės priteisė visas, t.y. 5 650 Lt byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti, ieškovo pareikšti reikalavimai buvo tenkinti tik iš dalies, todėl teismas privalėjo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti šalims proporcingai, jų tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija

panaikina skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria nustatytas bendras sutuoktinių turto balansas, dalintino turto vertės,

parinktas turto padalijimo bÅ«das bei priteistos turto dalys, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija turėtų Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepaskirsto, tai padarys pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimÄ dalyje, kuria nustatytas bendras sutuoktinių turto balansas, dalintino turto vertės, parinktas turto padalijimo bÅ«das bei priteistos turto dalys, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos panaikinti, bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

KitÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                              Â

                           Galina Blaževič

                                                                       Â

                                               Gintautas Koriaginas

                                                                                                 Â

                     Arvydas Žibas