91f1143b-c9f8-4b29-b38a-e4f6013c2e2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-460-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13744-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 3.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 24 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A B, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72953689-16, panaikinimo,- n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės AuÅ¡ros Gubarytės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72953689-16 A. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 115 € bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., už tai, kad jis 2016-09-22 apie 15.58 val. Vilniuje, Liepkalnio g. vairuodamas automobilį kelyje su dviem eismo juostomis viena kryptimi ir norėdamas apsisukti iÅ¡ anksto nepasitraukė prie važiuojamosios dalies skirtos važiuoti ta kryptimi kairiojo kraÅ¡to, staiga sukosi iÅ¡ pirmos eismo juostos, tuo priversdamas iÅ¡ paskos antra eismo juosta važiuojantį automobilį staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo.

Savo veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ kelyje.A. B. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame praÅ¡o panaikinti 2016-09-27 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72953689-16 ir administracinio teisės apžeidimo bylÄ nutraukti nesant teisės pažeidimo sudėties. A. B. nurodė, kad jo veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sudėties, todėl bauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai.

Jis pasukus į Liepkalnio g. iÅ¡ karto įjungė kairį posÅ«kio signalÄ ketindamas persirikiuoti į antra eismo juostÄ siekdamas apsisukti. Ä®vertinęs automobilių srautÄ , jo ir kitus automobilius skiriantį atstumÄ ir bÅ«damas visiÅ¡kai įsitikinęs, kad iÅ¡ galo važiuojantys asmenys puikiai mato įjungtÄ kairės pusės posÅ«kio signalÄ ir geranoriÅ¡kai įleidžia jį į antrÄ eismo juostÄ , jis persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ kur netrukus atliko apsisukimo manevrÄ . Jo nuomone, tai, kad už jo važiavęs automobilis netinkamai įvertino situacijÄ , nenumatė, kad jis neketina apsisukinėti ir dėl to galimai buvo priverstas stabdyti, negali sukelti jam atsakomybės. Juk Å¡ioje situacijoje visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ir iÅ¡ principo neįmanoma nustatyti ar iÅ¡ galo automobilį vairavęs asmuo pats griežtai laikėsi kelių eismo taisyklių reikalavimų, nevirÅ¡ijo saugaus greičio, laikėsi reikiamo atstumo, laiku ir tinkama jėga stabdė.

Pažymėtina, kad Å¡ioje situacijoje jokios realios grėsmės eismo saugumui nebuvo, apsisukimo manevras buvo atliktas kelyje kur leistinas greitis 50 km/h, t. y. greitis nebuvo didelis, eismas neintensyvus ir pan. A. B. atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo sÄ moningai turi siekti pažeisti kelių eismo taisykles taip, kad kiti asmenys bÅ«tų priversti stabdyti, keisti važiavimo kryptį ar pan. Atsižvelgiant į tai, mano, kad jo veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nurodo, kad pirmÄ kartÄ Â padarė tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , taip pat nedelsiant vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjau iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ , dalyvavo traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat, kad jo veikoje nėra chuliganizmo ir/ar pavojingo vairavimo požymių, vienu ar paeiliui padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų, mano, kad paskirta aukščiau nurodyta nuobauda yra neteisinga, nepagrįsta ir neadekvati padarytam pažeidimui.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad institucijos nuomone, A.

B. veika, kuomet jis 2016-09-22 15val. 58 min. Vilniuje, Liepkalnio g. vairuodamas automobilį SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas apsisukti iÅ¡ anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies skirtos važiuoti ta kryptimi kairiojo kraÅ¡to, staiga sukosi iÅ¡ pirmos eismo juostos, tuo priversdamas iÅ¡ paskos antra eismo juosta važiuojantį automobilį staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ , įrodyta. Pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip iÅ¡ pirmos eismo juostos automobilis SKODA staiga kerta antrÄ eismo juostÄ tam, kad apsisuktų, o antra eismo juosta važiuojantis automobilis staigiai stabdo, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Skunde A. B. nurodo, kad Å¡ioje situacijoje jokios grėsmės eismo saugumui nebuvo. Apsisukimo manevras buvo atliktas kelyje, kur leistinas greitis 50km/h., eismas buvo neintensyvus. Bylos nagrinėjimo metu A. B. teigė prieÅ¡ingai. Jis teigė, kadangi eismas buvo intensyvus, o jam reikėjo iÅ¡ pirmos juostos persirikiuoti į antrÄ , kad galėtų apsisukti, jis to padaryti iÅ¡ karto negalėjo, nes važiavo automobiliais.

TÄ parodo ir vaizdo įraÅ¡as, kad eismas toje gatvėje ir tuo laiku buvo intensyvus. Taip pat matyti, kad automobiliui, važiuojančiam antra eismo juosta užkertamas kelias ir jis staigiai stabdo. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnį nebÅ«tina padaryti keletÄ kelių eismo taisyklių pažeidimų, kad asmens veika bÅ«tų kvalifikuojama kaip pavojingas vairavimas. Užtenka sukelti pavojingÄ situacijÄ , kas ir buvo padaryta A. B.. A. B. paaiÅ¡kinimas, kad jis rodė įspėjamÄ jį kairį posÅ«kio signalÄ , nesuteikia jam pirmenybės atlikti tam tikrus manevrus, prieÅ¡ kitus vairuotojus.

A. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimÄ . Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o A. B. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Teismo posėdyje A. B. nurodė, jog pažeidimÄ padarė netyčia, tikrai nemanė, kad taip nutiks ir susidarys avaringa, pavojinga situacija. PraÅ¡o taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes vairuotojo pažymėjimo reikia darbui. Gailisi. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – Kelių eismo taisyklės) pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti vairuotojams užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalį.

Teismas nesutinka su raÅ¡ytine A. B. nuomone, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, A. B. mano, kad jo veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Atkreipiamas dėmesys, kad kvalifikuojant administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti asmens tyčinius veiksmus (Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnis).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio virÅ¡ilos Mariaus Augulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-09-22 dirbdami kartu su vyr. patruliu R. MatačiÅ«nu, apie 16 val. tarnybiniu automobiliu BMW važiavo Žirnių g. link Liepkalnio g. Sankryžoje suko į kairę. Pavažiavus už sankryžos Liepkalnio g. apie 100 metrų priekyje važiavęs automobilis staiga kirto per stabdžius, buvo girdimas jo padangų cypimas, nes jam keliÄ užkirto Å¡iek tiek priekyje jo pirmoje juostoje važiavęs iÅ¡ pirmos juostos pradėjęs staiga suktis atgal link Žirnių g. juodas Å koda.

Apsisukus šį Å kodÄ policijos pareigÅ«nai sustabdė Žirnių g. (b.l. 7).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio virÅ¡ilos Mariaus Augulio tarnybinio praneÅ¡imo duomenis patvirtina byloje esantis vaizdo ir garso įraÅ¡as, kuriame matyti, kad eismas toje gatvėje ir tuo laiku buvo intensyvus. Taip pat matyti, kad automobiliui, važiuojančiam antra eismo juosta užkertamas kelias ir jis staigiai stabdo. IÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o girdisi Å¡io automobilio stabdymo sukeltas garsas.

Teismas sprendžia, kad vaizdo įrašė matomam Å¡viesios spalvos automobilio Volkswagen Passat vairuotojui  A. B. vairuojamo automobilio Å koda manevras buvo netikėtas. Jis buvo priverstas staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio virÅ¡ilos Mariaus Augulio tarnybinis praneÅ¡imas ir byloje esantis vaizdo ir garso įraÅ¡as patvirtina A. B. sukeltÄ pavojingÄ situacijÄ .Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad A.

B. netinkamai įvertino automobilių srautÄ , jo ir kitus automobilius skiriantį atstumÄ ir negalėjo bÅ«ti visiÅ¡kai įsitikinęs, kad iÅ¡ galo važiuojantys asmenys puikiai mato jo įjungtÄ kairės pusės posÅ«kio signalÄ ir geranoriÅ¡kai įleidžia jį į antrÄ eismo juostÄ .Kelių eismo taisyklių 87 punktas nustato, kad posÅ«kio signalÄ rodantis vairuotojas neįgyja važiavimo pirmumo teisės. Å ių taisyklių 101 punktas nustato, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Å ių taisyklių 104 punktas nustato, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei. Å ių taisyklių 106 punktas nustato, kad prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę, į kairę arba apsisukdamas (iÅ¡skyrus posÅ«kį į sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to.

Kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas gali šį reikalavimÄ pakeisti.Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72953689-16 yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau kadangi asmuo pripažino kaltę, gailisi, vedės, turi 2,5 m. vaikÄ , dirba, kaip pats mini, vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas darbui, manytina, pakankama priemonė nubaudimo tikslams pasiekti – bauda be vairuotojo pažymėjimo atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,- n u t a r i a: tenkinti A B skundÄ iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72953689-16 pakeisti, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, paskiriant A B 115 EUR baudÄ . Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Irma Randakevičienė