91f0cc5b-86cd-4f08-af08-4c24a4e8c0c3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2721-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18686-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.5.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. praÅ¡ymÄ dėl uždraudimo ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio bÅ«sto, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Darius StakeliÅ«nas, antstolė Irena Beliačic, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Donatas Kisielius, antstolė Jurgita Bareikienė, antstolis Vytautas Mitkus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto - buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal antstolio Dariaus Blizniko vykdomÄ sias bylas Nr. 0035/06/00551, Nr. 0035/18/03493, Nr. 0035/18/04478, Nr. 0035/19/02254, Nr. 0035/21/00524.

2. Nurodė, kad antstolis Darius Bliznikas 2020 m. liepos 8 d. apribojo pareiÅ¡kėjui turto disponavimo teisę, 2021 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/06/00551 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo. Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo apribojo pareiÅ¡kėjo disponavimo minėtu butu teisę 2002 m. spalio 3 d., antstolis Darius Bliznikas įregistravo turto areÅ¡tÄ 2006 m. balandžio 12 d., antstolė Irena Beliačic apribojo disponavimo, naudojimo teisę 2013 m. vasario 6 d., antstolis Mindaugas Dapkus apribojo disponavimo teisę 2014 m. kovo 19 d., antstolis Darius StakeliÅ«nas apribojo disponavimo teisę 2014 m. gegužės 30 d., antstolė Brigita Palavinskienė apribojo disponavimo teisę 2016 m. rugpjūčio 17 d., antstolis Irmantas Gaidelis – 2016 m. spalio 12 d.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, jo Å¡alpos neįgalumo pensija sudaro 80,27 Eur, nuo Å¡ių metų birželio 18 d. pareiÅ¡kėjui paskirta senatvės pensija, kuri sudaro 162,79 Eur. Nors iÅ¡ieÅ¡komos skolos susidarė ne dėl neapmokėtų komunalinių mokesčių, tačiau pareiÅ¡kėjas laiko, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti įstatymo analogijÄ . Pažymėjo, kad grÄ Å¾inti skolų nevengia, ieÅ¡ko bÅ«dų kaip skolas grÄ Å¾inti, kad galėtų iÅ¡saugoti paskutinę ir vienintelę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

PareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos nuo birželio mėnesio padvigubėjo, todėl galės sumažinti skolas, nenukreipiant jų iÅ¡ieÅ¡kojimo į paskutinį bÅ«stÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma ir paskutinio bÅ«sto, netenkino.

4. Remdamasis pateiktomis vykdomosiomis bylomis teismas nustatė, jo antstoliui Dariui Bliznikui vykdant vykdomÄ sias bylas Nr. 0035/06/00551, Nr. 0035/18/03493, Nr. 0035/18/04478, Nr. 0035/19/02254, Nr. 0035/21/00524 nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininkui V. S. nuosavybės teise priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, jog minėtas butas yra vienintelis pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis bÅ«stas, pareiÅ¡kėjas naudoja jį kaip savo gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

5. Vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 663 straipsnio 4 dalies paskirties ir numatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų taikymo sÄ lygos. Pažymėjo, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties.

6. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė CPK 663 straipsnio 4 dalies sÄ lygų visumos egzistavimo, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, faktinės aplinkybės bei teismų sistemos LITEKO duomenys apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡keltas civilines turtinio pobÅ«džio bylas taip pat nepagrindžia taikytinų apribojimo sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bÅ«sto. Remdamasis teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog skolos susidarė laikotarpiu nuo 2006 metų ne dėl elektros, Å¡ilumos energijos, kitų komunalinių ir tokio paties pobÅ«džio paslaugų tiekėjams, bet dėl pareiÅ¡kėjui paskirtų baudų administracinių teisės pažeidimų bylose, taip iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėse bylose.

Pažymėjo, kad CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto ribojimas siejamas su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis ir bendrosios taisyklės iÅ¡imtys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai. Konstatavo, jog tokiu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti apribojimus, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį skolininko gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) V. S. pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus: 7.1. iÅ¡ieÅ¡komos skolos susidarė ne dėl neapmokėtų komunalinių mokesčių, tačiau yra pagrindas taikyti įstatymo analogijÄ . Turimas butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelis ir paskutinis butas, pareiÅ¡kėjui nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, todėl priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ buto pažeistų pareiÅ¡kėjo interesus; 7.2. dedamos pastangos sumokėti skolas, vienkartinė paÅ¡alpa, skirta dantų protezavimui, panaudota apmokėti skolai pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimÄ .

Taip pat buvo kreiptasi į antstolius su praÅ¡ymais nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl senaties termino arba pakeisti paskirtas pinigines baudas vieÅ¡aisiais darbais, o dėl netenkintų praÅ¡ymų kreiptasi su skundais į atitinkamus teismus. Nuo Å¡ių metų birželio mėnesio gaunamos pajamos padvigubėjo, todėl yra galimybė grÄ Å¾inti skolas neiÅ¡ieÅ¡kant jų iÅ¡ paskutinio bÅ«sto; 7.3. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies plečiamasis aiÅ¡kinimas negalimas, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¡i teisės norma vertintina kaip nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo.

8. Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Bliznikas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su apelianto argumentais nesutinka, praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog prie jo vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto prisijungė ir kiti antstoliai. IÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko V. S. skolos nėra už nesumokėtus sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Antstolio D. Blizniko vykdomosiose bylose įsiskolinimas sudaro 2 881,03 Eur (2439,25 Eur skols ir 441,78 Eur vykdymo iÅ¡laidos), tačiau iÅ¡ pateiktų kitų antstolių prisijungimo prie vykdymo veiksmų matyti, jo pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas yra didesnis nei 4000 Eur.

Dėl nurodyto pagrįstai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjui priklausantį butÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytas apribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 12. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs skolininko pareiÅ¡kimo, konstatavo, jog neįrodytas CPK 663 straipsnio 4 dalies sÄ lygų visumos egzistavimas, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, faktinės aplinkybės bei teismų sistemos LITEKO duomenys apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡keltas civilines turtinio pobÅ«džio bylas taip pat nepagrindžia taikytinų apribojimo sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bÅ«sto. SkundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjo skola, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas, atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias sÄ lygas.

13. CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto ir Å¡io apribojimo taikymo sÄ lygos. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad Å¡ios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugoti; ji taikytina, esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalyje taikymo sÄ lygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui teisę praÅ¡yti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ apribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007).

14. Å i teisės norma vertintina kaip socialinį tikslÄ turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo. Esant jos taikymo sÄ lygoms, vieÅ¡asis interesas lemia iÅ¡ieÅ¡kotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ribojimÄ , prioritetÄ suteikiant socialiniam aspektui. Šioje normoje, atsižvelgiant į atsiradusios skolos prigimtį, nustatyta iÅ¡imtis, kada galima riboti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto.

15. Taigi teismų praktikoje vienas iš esminių elementų, taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolos prigimties nustatymas. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nustatė, jog iš pareiškėjo išieškomos sumos susidarė laikotarpiu nuo 2006 metų, jų prigimtis yra ne elektros, šilumos energijos, kitų komunalinių ir tokio paties pobūdžio paslaugos tiekėjams, bet susidarė dėl pareiškėjui paskirtų baudų administracinių teisės pažeidimų bylose, taip iš pareiškėjo priteistų bylinėjimosi išlaidų civilinėse bylose.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktas vykdomÄ sias bylas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, taip pat nenustatė, jog bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas. TokiÄ aplinkybę pripažino ir apeliantas teikdamas atskirÄ jį skundÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam apribojimui taikyti.

16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti apelianto argumentui, jog CPK 663 straipsnio 4 dalis vertintina kaip socialinį tikslÄ turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo. Tačiau kita vertus, tokia garantija nesudaro pagrindo konstatuoti jos virÅ¡enybę, ignoruojant priimtų procesinių sprendimų vykdymÄ . Kaip jau buvo nurodyta CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina esant visoms sÄ lygoms, todėl vien aplinkybė, jog apeliantui nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, nesant sÄ lygų visumos, nesudaro pagrindo taikyti apribojimo iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto.

17. Apeliantas įrodinėja, jog dedamos pastangos apmokėti skolÄ . Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko bÅ«stÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiÅ¡kėja, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog iÅ¡ieÅ¡komas sumas galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų (CPK 663 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina ir tai, jog vykdomosiose bylose atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas virÅ¡ija įstatyme numatytÄ 4000 Eur sumÄ (CPK 663 straipsnio 3 dalis).

18. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina iÅ¡ vada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygos – skola atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Kadangi skolininko skola atsirado kitais pagrindais, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo remtis minėta CPK norma. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė