91f0b8d4-a1ed-4263-bfad-22bbe2c6e47e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2060-343/2013(Proceso Nr. 2-21-3-00055-2013-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8.; 42.9.; 42.11.1.; 50.4.; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 28 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-230-314/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų dalys“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo V. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei “Bajorų dalys“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 1-3) prašė nutraukti 2012 m. birželio 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ nuomos sutartį dėl 516,59 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini), prieÅ¡ terminÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nevykdė 2012 m. birželio 5 d. sutarties 2.1.1. p. sÄ lygos perduoti nurodytas tvarkingas patalpas iki 2012 rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovei.

Ieškovės nuomone, nuomos sutartis nebuvo vykdoma dėl atsakovo kaltės, todėl jis neturi pagrindo reikalauti iš ieškovės nuostolių atlyginimo.Atsakovas pareiškė priešieškinį (b.l. 35-36), kuriuo prašė iš ieškovės priteisti 12 500 Lt nuomos mokesčio, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad dėl to, jog ieškovė dėl atsakovui nežinomų priežasčių neįvykdė 2012 m. birželio 5 d. patalpų nuomos sutarties reikalavimo ir nuo 2012-09-01 neįsikėlė į perduotas patalpas bei nevykdė jose veiklos, ieškovės atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovui nuostolius pagal nuomos sutarties 4.4 p., kuriame numatyta, kad ieÅ¡kovei (nuomininkui), nepradėjus veiklos patalpose nuo 2012-09-01, ji įsipareigojo mokėti atsakovui netesybas arba nuomos mokestį po 2 500 Lt už kiekvienÄ mėnesį. Atsakovas savo pasirinkimu iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauja priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-01-31 ieÅ¡kinio dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo priėmimo teisme. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu (b.l. 85-89) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nutraukė 2012 m. birželio 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ nuomos sutartį dėl 516,59 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini), prieÅ¡ terminÄ ; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; iÅ¡ atsakovo priteisė 144 Lt žyminio mokesčio ir 2 500 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei bei 14,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad Å¡alys 2012 m. birželio 5 d. sudarė 516,59 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini) nuomos sutartį.

Atsakovas (nuomotojas) įsipareigojo ieÅ¡kovei (nuomininkui) ginčo patalpas perduoti iki 2012-09-01 (sutarties 2.1.1 p.). Ginčo tarp Å¡alių dėl to, jog ginčo patalpos nebuvo perduotos ieÅ¡kovei nei iki 2012-09-01, nei po to tarp Å¡alių nėra, o ginčas kilo dėl aplinkybių, kurios sutrukdė naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis. IeÅ¡kovės teigimu, ji pasirašė nuomos sutartį, nes patikėjo atsakovo pažadu iki 2012-09-01 įrengti WC, vandentiekį ir vartus. Atsakovas neigė esant tokį žodinį susitarimÄ , tačiau nurodė, kad iÅ¡nuomotose patalpose yra vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynas, tačiau jis pasenęs ir jam sutvarkyti reikalingos papildomos lėšos.

Nuomos sutartyje šalys nenumatė, kokioms aplinkybėms esant nuomininkas (ieškovė) turi teisę atsisakyti priimti išnuomotas patalpas arba nuomotojas (atsakovas) turi teisę atsisakyti perduoti išnuomotas patalpas, todėl teismo nuomone, jokios aplinkybės neatleido atsakovo nuo pareigos iki 2012-09-01 perduoti ieškovei išnuomotų patalpų. Iš ieškovės 2012-08-29 pranešimo atsakovui teismas nustatė, kad ieškovė neatsisakė keltis į išnuomotas patalpas, tačiau jas prašė perduoti su tinkamai įrengtais vandentiekiu ir sanitariniais mazgais.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sutarties sudarymo dienÄ ieÅ¡kovę tenkino iÅ¡nuomotų patalpų vandentiekio ir sanitarinių mazgų bÅ«klė. Atsakovas neįrodė, kad jis negalėjo perduoti ginčo patalpų iki 2012-09-01 dėl to, kad ieÅ¡kovė atsisakė jas priimti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas netinkamai vykdė sutarties 2.1.1.p. reikalavimÄ â€“ perduoti nuomininkui tvarkingas patalpas iki 2012-09-01, todėl remdamasi CK 6.498 straipsnio 3 punktu, ieÅ¡kovė (nuomininkas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

Teismas pripažino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 12 500 Lt nuomos mokesčio priteisimo nepagrįstu. Teismas konstatavo, kad atsakovas (nuomotojas) neįvykdė pareigos ir neperdavė ginčo patalpų ieÅ¡kovei (nuomininkui), todėl sprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei taikyti civilinę atsakomybę numatytÄ sutarties 4.4.p. (CK 6.245 str. 3 d.). Teismas ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažino pagrįstomis ir nevirÅ¡ijančiomis maksimalių dydžių, todėl jas priteisė iÅ¡Â atsakovo - bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 90-94) atsakovas prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantas prašė prijungti prie bylos įrodymus – AB Lietuvos paÅ¡to 2013-07-11 pažymÄ Nr. 3-6654 (b.l. 91). Apeliantas nurodė tokius motyvus:1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl ginčo patalpų neperdavimo ieÅ¡kovei yra kaltas atsakovas.

Teismas Å¡aliÅ¡kai vertino bylos įrodymus ir neatskleidė bylos esmės. Teismas netyrė aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, sudarydama patalpų nuomos sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nuomos sutartį sudarė tam, kad gauti iÅ¡ banko paskolÄ . IeÅ¡kovė sÄ moningai nesikėlė į patalpas nuo 2012-09-01, nes matomai gautus banko pinigus panaudojo senų automobilių pirkimui. Å ia veikla ieÅ¡kovė užsiima nelegaliai, nes oficialiai jokios veiklos nevykdo. Teismas netenkino praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus iÅ¡ kredito įstaigų apie ieÅ¡kovei suteiktas bankų paskolas, motyvuodamas, jog Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės bylai, todėl Å¡iuos įrodymus iÅ¡reikalauti praÅ¡ytina apeliacinės instancijos teismo;2.

Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė neketino keltis į iÅ¡nuomotas patalpas patvirtina ir tai, kad, pasiraÅ¡ant nuomos sutartį, ieÅ¡kovė gerai apžiÅ«rėjo patalpas ir dėl jų jokių pretenzijų nereiÅ¡kė bei sutarties sÄ lygų nepapildė, dėl patalpų tvarkingumo niekam nekilo abejonių. Atsakovo nuomone, aplinkybę dėl vandentiekio ir WC neįrengimo ieÅ¡kovė panaudojo kaip priežastį kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo. Vėliau ieÅ¡kovė nurodė ir kitÄ priežastį – dėl patalpų neperdavimo;  3.

NelogiÅ¡ka manyti, kad atsakovas galėjo prisiimti įsipareigojimÄ iki 2012-09-01 ginčo patalpose įrengti vandentiekį ir WC apie tai neaptaręs su ieÅ¡kove nuomos sutartyje, nes tam reikalingos papildomos lėšos ir tai bÅ«tų užtrukę nemažai laiko, be to, ginčo patalpa sutarties sudarymo metu buvo iÅ¡nuomota kitiems nuomininkams. Jeigu ieÅ¡kovės netenkino patalpų bÅ«klė, ji galėjo kreiptis dėl sutarties pakeitimo, įraÅ¡ant sÄ lygÄ dėl patalpų bÅ«klės pagerinimo. Sutarties 2.2.3 p. numatė nuomininko pareigÄ , suderinus su nuomotoju, atlikti patalpų pagerinimo darbus;  4.

Nepagrįstas teismo motyvas, kad ginčas kilo iÅ¡ aplinkybių, kurios sutrukdė naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis. Aplinkybė, kad 2012-09-01 patalpos buvo laisvos ieÅ¡kovei buvo žinoma, ieÅ¡kovė ten buvo ir Å¡ios aplinkybės nepaneigė. IeÅ¡kovė nei 2012-09-01, nei vėliau į patalpas neįsikėlė ir raktų iÅ¡ atsakovo nepaėmė. Atsakovas negalėjo priversti ieÅ¡kovės įsikelti;5. Apeliacinės instancijos teismui pateikiami papildomi įrodymai, kurie buvo gauti po bylos iÅ¡nagrinėjimo, patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovės 2012-08-29 praneÅ¡imÄ gavo registruota siunta tik 2012-10-09 ir iÅ¡ karto 2012-10-15 į jį atsakė.

Siųsdama 2012-08-29 praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė sÄ moningai nurodė neteisingÄ adresÄ , kad turėtų įrodymÄ apie neva žodinių įsipareigojimų nevykdymÄ , tačiau korespondencija atsakovui nebuvo įteikta ir grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei;6. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas pažeidė sutarties 2.1.1. p. reikalavimÄ perduoti ginčo patalpas ieÅ¡kovei iki 2012-09-01, todėl ieÅ¡kovės atžvilgiu turi bÅ«ti pritaikyta sutarties 4.4 p. ir CK 6.245 straipsnyje numatyta atsakomybė. Atsakovas negavo pajamų, kurias bÅ«tų gavęs, nes nutraukė nuomos sutartis su ankstesniais nuomininkais; 7.

Teismo priteistas ieÅ¡kovei iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra aiÅ¡kiai per didelis pagal suteiktų paslaugų apimtį ir turi bÅ«ti sumažintas. Byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kovės atstovė dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose ir sugaiÅ¡to laiko sÄ naudos nėra didelės, atstovei buvo žinomos bylos aplinkybės, nes ji vedė ikiteismines derybas su atsakovu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 116-119) ieÅ¡kovė prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Lt advokato iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Savo nesutikimÄ su apeliaciniu skundu atsakovė grindė Å¡iais argumentais:1. Atsakovas, skųsdamas visÄ teismo sprendimÄ , yra nenuoseklus. Jis sutiko su nuomos sutarties nutraukimu. IeÅ¡kovės su trečiaisiais asmenimis sudarytos sutartys Å¡ios bylos dalykui reikÅ¡mės neturi, ieÅ¡kovė nėra paėmusi jokių paskolų iÅ¡ bankų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jam buvo atsisakyta suteikti informacijÄ . InformacijÄ jis galėjo gauti advokato pagalba, kurio paslaugomis naudojosi byloje; 2. Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neprotingai Å¡ioje situacijoje.

Pagal sutarties 2.1 p. atsakovas privalėjo perduoti tvarkingas patalpas iki 2012-09-01. Toks terminas buvo numatytas tam, kad nuomotojas sutvarkytų patalpas - įrengtų WC, vandentiekį bei sutvarkytų pakeliamus vartus. Byloje nėra ginčo, kad šių įrengimų patalpose nebuvo. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuomojamos patalpos yra paslaugų paskirties - skalbykla, kurioje turi būti tiek komunalinis vandentiekis, nuotekų šalinimas. Byloje nėra ginčo, kad patalpos visiškai neatitiko tokioms patalpoms skirtų reikalavimų.

Nenormalu, kad už patalpų nuomÄ be vandens ir WC bÅ«tų mokama 2 500 Lt per mėnesį. Teismas teisingai įvertino įrodymus dėl atsakovo pareigos įrengti WC ir vandentiekį nuomojamose patalpose;3. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jis negalėjo ieÅ¡kovei perduoti patalpų. Atsakovas pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį. Atsakovas nėra davęs rakto nuo patalpų, jis nereagavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus įrengti sanitarinius mazgus bei nutraukti sutartį;4.

Nuomos sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės, kuris neperdavė patalpų, kuris tinkamai neįvykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Dėl to ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomotose patalpose negalėjo vykdyti savo veiklos, todėl reikalaudamas priteisti nuostolių atlyginimÄ , atsakovas siekia praturtėti kito asmens sÄ skaita.5. Priteistos advokato iÅ¡laidos yra protingos, adekvačios ir atitinka teisės aktais apibrėžtas ribas. Byloje buvo rengtas ieÅ¡kinys, atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį, vyko keli teismo posėdžiai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaudamasi CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius įrodymus, priimdamas sprendimÄ atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuomos sutartinius santykius, dėl ko laikytina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindu.Å ioje byloje įrodinėjimo dalykas yra negyvenamųjų patalpų terminuotos nuomos sutarties nutraukimo nuomininko reikalavimu prieÅ¡ terminÄ aplinkybės. Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė 2013-07-11 AB Lietuvos paÅ¡to pažymÄ apie registruotos paÅ¡to korespondencijos siuntos įteikimÄ (b. l. 97). Savo praÅ¡ymÄ prijungti paminėtÄ pažymÄ atsakovas motyvavo tuo, jog bÅ«tinumas pateikti šį įrodymÄ iÅ¡kilo vėliau, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir Å¡is įrodymas buvo gautas po bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktu nauju įrodymu ir bylos medžiaga, sprendžia, kad pateiktas įrodymas papildo bylos medžiagÄ , juo siekiama iÅ¡sklaidyti abejones, todėl priimtinas (CPK 314 str.). Be to, teisėjų kolegija atkreipia proceso dalyvių dėmesį į tai, kad sprendimas buvo priimtas 2013-06-21, o naujas įrodymas datuojamas 2013-07-11, todėl akivaizdu, jog atsakovas anksčiau jo pateikti negalėjo. Dėl nuomininko teisės nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ Nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja laikinai perduoti nuomininkui turtÄ laikinai valdyti ir naudoti už mokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį. (CK 6.477 str.1 d.).

Esminės nuomos sutarties sÄ lygos yra konkretus nuomojamas turtas ir nuomos mokestis. Nuomos sutartis yra konsensualinė, todėl įsigalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas ir daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Å ios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir iÅ¡lieka visÄ nuomos sutarties terminÄ , nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumÄ naudoti pagal paskirtį, iÅ¡skyrus CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus.

CK 6.484 straipsnyje nustatyti daikto neperdavimo nuomininkui padariniai, vienas iÅ¡ jų – nuomininko teisė atsisakyti nuomos sutarties. CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta nuomininko teisė reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , paaiÅ¡kėjus, jog perduoto daikto visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima naudoti pagal paskirtį dėl daikto trÅ«kumų. Nuomininkas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu nuomotojas neperduoda daikto nuomininkui (CK 6.498 str. 3 p.).Faktinės bylos aplinkybėsIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-06-05 ieÅ¡kovė (nuomininkas) ir atsakovas (nuomotojas) sudarė terminuotÄ negyvenamosios 516,59 kv. m. ploto patalpos unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančios duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (toliau – sutartis) (b. l. 10-11).

Patalpų nuomos termino pradžia sutarties pasiraÅ¡ymo data – 2012-06-05, pabaiga – 2015-06-05 (sutarties 3.1.p.). Å alys sutarė, kad patalpos bus naudojamos sandėliavimui, prekybai automobilių detalėmis bei automobilių pardavimams (sutarties 1.2 p.). Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ iÅ¡nuomotos patalpos nebuvo perduotos ieÅ¡kovei (nuomininkui). Atsakovas pagal sutarties 2.1.1. punktÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡nuomotas patalpas perduoti ieÅ¡kovei tvarkingas ne vėliau 2012-09-01 dienos (sutarties 2.1.1.p.), tačiau iÅ¡nuomotos patalpos nei iki 2012-09-01 dienos, nei po Å¡ios datos ieÅ¡kovei perduotos nebuvo.

Å ios aplinkybės Å¡alys neginčija. Nuomos sutarties 3.2 punkte Å¡alys numatė, kad nuomos kaina negali virÅ¡yti 2 500 Lt. Kiekvieno ketvirčio pabaigoje nuomininkas sudaro atskirÄ nuomos kainos apskaičiavimÄ ir pateikia jį raÅ¡tu nuomotojui. Pagal nuomos sutarties 4.4 punktÄ Å¡alys numatė, kad nuomininkui nepradėjus veiklos nuomojamose patalpose nuo 2012-09-01, nuomininkas moka nuomotojo pasirinkimu - 10 000 Lt netesybas arba moka nuomos mokestį už kiekvienÄ mėnesį – 2 500 Lt. 2012-08-29 ieÅ¡kovė surašė praneÅ¡imÄ atsakovui, kuriame nurodė, kad negalės pradėti veiklos iÅ¡nuomotose patalpose nuo 2012-09-01, kadangi patalpos neatitinka sanitarinių reikalavimų – neįvestas vandentiekis, nėra sanitarinių mazgų, todėl prašė atsakovo paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus bei kreiptis į ieÅ¡kovę iki 2012-08-31 dėl patalpų apžiÅ«ros ir galutinės nuomos kainos suderinimo, prieÅ¡ingu atveju, siÅ«lė nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ pagal sutarties 4.1.1 punktÄ bendru sutarimu. 2012-08-29 praneÅ¡imas atsakovui buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta 2012-08-30 (b. l. 13-14). 2012-10-15 atsakyme į 2012-08-29 praneÅ¡imÄ atsakovas raÅ¡tu nurodė, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama nuomos sutartį patalpas apžiÅ«rėjo ir su esamomis sÄ lygomis sutiko, prašė vykdyti sutartį ir mokėti nuomos mokestį (b.l. 15).

IeÅ¡kovė 2012-10-24 iÅ¡siuntė atsakovui atsakymÄ Ä¯ 2012-10-15 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog dėl nuomos sutarties nutraukimo kreipsis į teismÄ (b.l. 16). 2012-12-10 raÅ¡tu atsakovas nurodė, jog nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuo 2013-01-12 (b.l. 17).Dėl nuomininko kaltės dėl nuomos sutarties nevykdymoApeliaciniame skunde nurodoma, kad patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovė sudarė iÅ¡ anksto neketindama jos vykdyti, o tik tam, kad gauti banko paskolÄ . Pagal CPK 12 ir 178 straipsnių nuostatas Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Byloje nėra pateikta duomenų, jog Å¡alių 2012-06-05 nuomos sutartis yra pripažinta negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo motyvus kaip neįrodytus.Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl iÅ¡nuomotų patalpų neperėmimo kalta ieÅ¡kovė, kuri žinojo, jog patalpos yra laisvos, tačiau į jas nei iki 2012-09-01, nei vėliau neįsikėlė, nesikreipė į atsakovÄ dėl patalpų raktų. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu ir sprendžia, kad jis yra nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis bylos medžiagai.

Atsižvelgiant į perduodamo daikto savybes, tinkamas patalpų perdavimas ir priėmimas be abiejų Å¡alių dalyvavimo nėra įmanomas. Perdavimo metu paprastai Å¡alys pasiraÅ¡o perduodamo daikto perdavimo-priėmimo aktÄ , perduodami patalpų raktai, kiti dokumentai, kurie bÅ«tini to daikto naudojimui. Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, pareiga perduoti iÅ¡nuomotas patalpas priklausė atsakovui (nuomotojui), kuris, vadovaujantis CK 6.200 straipsnio 1 dalimi, įpareigojančia sutarties Å¡alis vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, privalėjo iki 2012-09-01, be jokio prieÅ¡ingos Å¡alies raginimo, pats kreiptis į ieÅ¡kovę su reikalavimu sudaryti patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ ir perduoti iÅ¡nuomotų patalpų raktus, nepaisant to, kad jis nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais dėl patalpų atitikimo sutartyje nustatytiems reikalavimams.

IÅ¡nuomotų patalpų perdavimas negali bÅ«ti įvykdytas neveikimu. Atsakovo pasyvus elgesys, laukiant kol į jį kreipsis ieÅ¡kovė dėl patalpų perėmimo, neatitinka protingo žmogaus elgesio nagrinėjamoje situacijoje standarto. Teisėjų kolegijos vertinimu ieÅ¡kovė elgėsi pagal CK 6.200 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė iki nuomos sutartyje numatyto patalpų perdavimo termino pabaigos 2012-08-29 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ ir pranešė jam, kad patalpos neatitinka sutartyje nustatytų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti naudojamos pagal sutarties sÄ lygas ir prašė atsakovo nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alinti.

Ä®vardindama patalpų trÅ«kumus, ieÅ¡kovė kartu nurodė ir priežastis, dėl kurių ji Å¡ių patalpų negali perimti. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog 2012-08-29 ieÅ¡kovės raÅ¡to negavo ir Å¡iems argumentams pagrįsti pateikė 2013-07-11 AB Lietuvos paÅ¡to pažymÄ , kuri patvirtina aplinkybę, jog 2012-08-29 ieÅ¡kovės raÅ¡tas siunčiamas 2012-08-30 registruota paÅ¡to siunta atsakovui nebuvo įteiktas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i atsakovo nurodyta aplinkybė ieÅ¡kovės elgesio nurodytu atveju tinkamumo vertinimui nėra reikÅ¡minga.

IeÅ¡kovė 2012-08-29 praneÅ¡imÄ registruota siunta iÅ¡siuntė atsakovui jo nuomos sutartyje nurodytu adresu. 2012-10-15 atsakyme į ieÅ¡kovės 2012-08-29 praneÅ¡imÄ atsakovas pareikalavo mokėti nuomos mokestį, tačiau reikalavimo ieÅ¡kovei perimti patalpas nereiÅ¡kė. Nesutikimas su ieÅ¡kovės argumentais dėl patalpų bÅ«klės, neatleido atsakovo nuo pareigos perduoti iÅ¡nuomotas patalpas sutartyje nurodytu terminu. Nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad dėl 2012-06-05 nuomos sutarties 2.1.1. punkto pažeidimo yra kalta ne ieÅ¡kovė, bet atsakovas.

Atsakovas neįvykdė 2012-06-05 nuomos sutarties 2.1.1. punkto reikalavimų ir nustatytu terminu neperdavė ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotų patalpų. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nutraukdamas Å¡alių nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ (CK 6.483 str., 6.498 str. 3 p.). Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentų ir atsikirtimų į juos dėl iÅ¡nuomotų patalpų bÅ«klės neatitikimo sutarties reikalavimus nevertina, kadangi Å¡ios aplinkybės teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės neturi.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl to, jog iÅ¡nuomotos patalpos ieÅ¡kovei nebuvo perduotos, taip pat dėl to, jog iÅ¡nuomotos patalpos buvo su trÅ«kumais, dėl kurių patalpų nebuvo galima naudoti pagal sutartyje numatytas sÄ lygas. Kiekviena iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , todėl įrodžius bent vienÄ iÅ¡ jų, laikytina, kad nuomos sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ pagrįstai.

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl nuostolių atlyginimo Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 12 500 Lt nuomos mokesčio priteisimo. Nuomos sutartis buvo nutraukta dėl to, jog atsakovas nevykdė sutarties 2.1.1. punkto reikalavimų ir dėl atsakovo kaltės iki 2012-09-01 iÅ¡nuomotos patalpos nebuvo perduotos ieÅ¡kovei, t.y. atsakovas neperdavė ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotų patalpų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.).

Atsakovui neperdavus ieÅ¡kovei patalpų, ieÅ¡kovė dėl atsakovo kaltės negalėjo pradėti veiklos iÅ¡nuomotose patalpose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovei sutartinę civilinę atsakomybę, numatytÄ nuomos sutarties 4.4 punkte. Atsakovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos. Dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 73-75).

Atstovaujant advokatui ieÅ¡kovei buvo parengtas ieÅ¡kinys, atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį, advokatas dalyvavo dviejuose 4,5 val. bendros trukmės teismo posėdžiuose (b. l. 58-65, 77-84). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.2 p. ir 8.18 p. už aukščiau nurodytas advokato suteiktas paslaugas gali bÅ«ti sumokėta 6 675 Lt (1000x3+1000x3+0,15x4,5x10000) maksimali suma.

Ieškovei priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti 2 500 Lt suma yra žymiai mažesnė nei Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai, todėl pirmosios instancijos teismo priteistos iš atsakovo ieškovės naudai išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra protingos, adekvačios ir atitinka teisės aktais apibrėžtas ribas. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.).

IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui sumokėjo 800 Lt (b.l. 120-121). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo maksimalaus dydžio, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Apeliacinį skundÄ atmesti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų dalys“ (į. k. 302758609, buv.

A. J. g. 17-31, Alytuje) iš atsakovo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         Algimantas Kukalis                                                                                                                                                                                                                    Virginija Lozoraitytė                                                                                                                                                                                                                                     Rūta Palubinskaitė