91efef82-7947-4b8a-ba59-9ea0a1199851 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-3979-399/2020 Teisminio proceso Nr.2-28-3-01650-2020-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl skolos, delspinigių, baudos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 268,87 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 77,04 Eur skola, 184,12 Eur delspinigiai, 7,70 Eur bauda, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007 m. kovo 23 d. atsakovas su pirmine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove „Ūkio banko lizingas“ pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį dėl automagnetolos Panasonic CQ-C1465 įsigijimo.

Atsakovas įsipareigojo 6 mėnesius mokėti lizingo bendrovei įmokas. Nuo 2007 m. balandžio 27 d. atsakovas jokių įmokų nemokėjo, buvo sumokėta tik viena pirmoji įmoka. Atsakovas likęs skolingas 77,04 Eur sumÄ . Atsakovas sutarties nenutraukė, turto negrÄ Å¾ino, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. 2009 m. kovo 4 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ su ieÅ¡kove pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. liepos 15 d. asmens darbo vietos adresu, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2007 m. kovo 23 d.

IÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 703591306 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo R. S., 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09/03/04-1, 2009 m. kovo 4 d. perdavimo priėmimo akto Nr. 603 kopijos iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovė 2007 m. kovo 23 d. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr.703591306, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu įsigijo automagnetolÄ Panasonic CQ-C1465.

Atsakovas įsipareigojo 6 mėnesius pagal sutartÄ grafikÄ mokėti mėnesines įmokas. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, sumokėjo tik pirmÄ jÄ iÅ¡perkamosios nuomos mėnesinę įmokÄ , todėl likęs skolingas 77,04 Eur sumÄ už įsigytÄ turtÄ . 2009 m. kovo 4 d. pradinė kreditorė pasirašė su ieÅ¡kove Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ pagal aukščiau paminėtÄ sutartį.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Atsakovas sutarties nevykdė, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo skolos negrÄ Å¾ino, atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovei neginčijo, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl iÅ¡ jos priteistina 77,04 Eur skola. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 punkte numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovė už sutartinės prievolės nevykdymÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 184,12 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 27 d. iki 2020 m. gegužės 28 d., t. y. už 4780 dienų. Nurodo, kad savo iniciatyva, skaičiuodama netesybų dydį, sumažino delspinigių normÄ iki 0,05 proc. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Civiliniame kodekse nėra nustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, į kurį atsižvelgiant bÅ«tų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko praÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas savo prievolės nevykdė nuo 2007 m. balandžio 27 d., pagal su pradine kreditore sudarytÄ sutartį sumokėjo tik pirmÄ jÄ Ä¯mokas. Pradinė kreditorė reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. gegužės 28 d., t. y. po reikalavimo perleidimo praėjus daugiau kaip deÅ¡imt metų.

Taigi ieÅ¡kovė ypač ilgÄ laikÄ nesiėmė visų galimų veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau už šį laikotarpį skaičiavo delspinigius. Kreipimosi į teismÄ dienai paskaičiuota delspinigių suma daugiau kaip du kartus virÅ¡ija skolos sumÄ . IeÅ¡kovė teismui nenurodė jokių logiÅ¡kų, svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymais pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo, teiginiai, kad ieÅ¡kovė ėmėsi ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepagrįsti įrodymais, o duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ketinęs/žadėjęs ieÅ¡kovei atsiskaityti ir dėl to bÅ«tų galima pateisinti ieÅ¡kovės delsimÄ , byloje nėra. 2007 m. kovo 23 d. tarp atsakovo ir UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, o ne vartojimo kredito sutartis, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos giminingų sutarčių teisės institutų normos.

Atsakovas yra vartotojas (iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo daiktÄ asmeniniams poreikiams iÅ¡ juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais), todėl jam taikytinos vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančios teisės normos (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-773/2019). Kita vertus, nors ginčo iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo metu (2007 m. kovo 23 d.) Vartojimo kredito įstatymas negaliojo (pradėjo galioti nuo 2011 m. balandžio 1 d.), tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jame nurodyta maksimali delspinigių riba, netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti laikoma kaip orientacinė, vertinant ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius, taip pat ir vertinant įstatymo leidėjo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl konkrečioje byloje keliamų klausimų, kurie anksčiau galiojusiuose teisės aktuose nebuvo aiÅ¡kiai reglamentuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1349-480/2018).

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas yra silpnesnė Å¡alis – vartotojas, prievolė yra įvykdyta iÅ¡ dalies, o per ilgai delsdama kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms, kurių priteisimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, netesybos mažintinos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų, taikant Å¡alių sutartimi nustatytÄ 0,2 proc. normÄ , t. y. 27,73 Eur (77,04 Eur x 0,2 proc. x 180 d.) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis).

Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tokio pobÅ«džio byloje (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-773/2019, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1360-413/2020). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl likusios delspinigių dalies priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Sutarties 11.2 punkte nustatyta, kad nevykdydamas arba netinkamai vykdydamas sutarties 5.2. ir 5.5. punktus, atsakovas turi sumokėti 10 proc. neiÅ¡pirktos daikto vertės baudÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad nurodytais atsakovo kontaktiniais duomenimis su juo susisiekti nepavyko, atsakovas nepranešė ne tik apie gyvenamosios vietos, bet ir telefono numerio pasikeitimÄ , nepateikė dokumentų, susijusių su savo finansine bÅ«kle, jos pasikeitimu, dėl to pažeidė sutarties 5.2. ir 5.5. punktus. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė byloje nėra pateikusi jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji pareikalavo pateikti dokumentus, susijusius su atsakovo finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, kaip tai numatyta sutarties 5.2 punkte, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasikeitė atsakovo telefono numeris (5.5 punktas) (CPK 179 straipsnis, 185 straipsnis).

Tačiau teismas pažymi, kad atsakovas su pirmine kreditore sudarytoje sutartyje savo gyvenamosios vietos adresÄ yra nurodęs Marijampolės raj., S. RadiÅ¡kės k., tačiau teismo siųsti procesiniai dokumentai Å¡iuo adresu liko neįteikti, patikrinus Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu Kalvarijos sav., SangrÅ«dos sen., Senosios RadiÅ¡kės k. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė sutarties 5.5. punkto sÄ lygas ir nepranešė ieÅ¡kovei apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (sutarties 5.5. punktas, 11.2. punktas).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 7,70 Eur bauda. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro valstybei sumokėtas žyminis mokestis valstybei, kadangi šių išlaidų dydžiui jokios reikšmės neturi ta aplinkybė, jog ieškinys tenkintas ne visa apimtimi (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytu, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 5,34 Eur iÅ¡laidos, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, buveinės adresas Savanorių pr. 192, Kauno m., a.s.Nr.LT767230000009467497, UAB ,,Medicinos bankas“, 77,04 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 4 centus) skolÄ , 27,73 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 73 centus) delspinigius, 7,70 Eur (septynis eurus 70 centų) baudÄ , 5 (penkis) procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,34 Eur (penkis eurus 34 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752 sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė