91ef18d0-516c-4732-8ff1-5fa6946aa773 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Byla Nr. A2.9-232-434/2014Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00183-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 48.8.(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gegužės 9 d.Biržai                                                                                                                                         Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant atstovui adv.

I. T., iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G., (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1952-01-10 d., vidurinio iÅ¡silavinimo, neįgalaus, 50 procentų darbingumo, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, Nustatė: R. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 186 str. dėl to, kad jis 2014-03-11 d. 14.03 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,29 promilių girtumas, žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, t.y. policijos pareigÅ«nus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, tÄ dienÄ grįžęs į namus rado viskÄ namuose iÅ¡verstÄ ir iÅ¡laužytÄ , todėl nuėjęs paprašė kaimyno V. K. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kuris tÄ ir padarė, nors jis jam ir sakė, kad gal geriau nekviesti policijos, nes jis yra girtas. Tačiau atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė jam girtumÄ ir liepė pasiraÅ¡yti ant dokumentų, nes prieÅ¡ingu atveju žadėjo iÅ¡vežti į policijos komisariatÄ . Kas buvo paraÅ¡yta paaiÅ¡kinime, negali pasakyti, nes neskaitė, o pasirašė todėl, kad bijojo, jog iÅ¡veÅ¡ į komisariatÄ .

PareiÅ¡kimo policijai nerašė. IÅ¡ namų niekas nebuvo pavogta, tik viskas iÅ¡vartyta. Mano, kad jo namuose buvo kažko ieÅ¡koma, gal dokumentų. Apie tai pasakė užsienyje gyvenančiam broliui.Jo kaltė dėl Å¡io pažeidimo nepasitvirtino.Liud. V. K. parodymais, atėjo kaimynas R. G. ir paprašė leisti pasiskambinti policijai, nes sakė, kad iÅ¡plėšė duris ir viskÄ iÅ¡vartė jo namuose. Jis surinko policijos numerį ir padavė telefonÄ kalbėti Ričardui. Jis pats nebuvo nuėjęs pasižiÅ«rėti, kas atsitiko.

Ričardui nesakė, kad nereiktų jam kviesti policijos. Liud. G. G. parodymais, jis gyvena užsienyje ir dažnai skambina broliui, kuris yra invalidas ir mėgsta iÅ¡gerti. Jis jam buvo sakęs, jei jis turės kokių problemų, tai tegul skambina policijai. VienÄ kartÄ paskambinus brolis ėmė sakyti, kad rado iÅ¡verstus namus ir jis mano, kad buvo ieÅ¡kota pinigų, nes niekas nebuvo pavogta. Brolis, kadangi gyvena namo antrame aukÅ¡te, savo durų nerakina. Tada jis paskambinęs savo draugui D. I. paprašė jo nuvažiuoti pasižiÅ«rėti pas brolį, kas ten atsitiko ir ar Å¡is nemeluoja.

J. D. patvirtino, kad broliui reikėjo padėti sutvarkyti namus, nes iÅ¡ tiesų buvo namai iÅ¡versti. Jis pats mano, kad buvo ieÅ¡kota jam priklausančio pastato, kurio pirkimo dokumentų jis nėra tinkamai susitvarkęs, nes turi tik pajininkų raÅ¡tus apie tai, kad jis supirko iÅ¡ jų pajus, bÅ«tent Å¡ių dokumentų, nes atsirado norinčių įsigyti tÄ pastatÄ .Liud. D. I. parodymais, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino A. G. ir paprašė sutvarkyti jo kambarį, kuriame jis gyvena, nes jie su broliu turi po vienÄ kambarį namo antrame aukÅ¡te, kuriame jis, grįžęs iÅ¡ užsienio, apsistoja.

Rytojaus dienÄ nuvažiavęs pamatė, kad yra nuo lango nutrauktos žaliuzės, kurias jis vėl pritvirtino, su medvarščiais užsuko kambario duris, kad į tÄ kaparį nebebÅ«tų galima patekti, ir padėjo pastatyti į vietÄ spintelę su veidrodžiu, kuri buvo atitraukta nuo sienos. R. G. jam sakė, kad jį apvogė, tačiau kas pavogta, nesakė, o jis pats nelabai ir domėjosi.Liud. G. D. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK patrule. Kovo 11 d. iÅ¡ budinčiojo per racijÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti pas žmogų, kuris praÅ¡osi pagalbos, bet negali gerai paaiÅ¡kinti, kas atsitiko.

Su kolega V. A. nuvykę rado neblaivų R. G., kuris rodė savo kambarius namo antrame aukÅ¡te ir sakė, kad viskas iÅ¡vartyta, tačiau iÅ¡ tiesų jie su kolega tik matė nesutvarkytus namus. Jokių įsilaužimo ar iÅ¡daužymo požymių jo namuose nebuvo, todėl jam tÄ dienÄ nustatė tik girtumÄ . Pakalbėję su pirmame namo aukÅ¡te gyvenančiais kaimynais iÅ¡siaiÅ¡kino, kad R. G. kasdien girtuokliauja ir nesupranta, kodėl jis iÅ¡sikvietė policijÄ . Liud. V. A. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liud.

G. D.. Papildomai paaiÅ¡kino, jog tÄ pačiÄ dienÄ pakalbėjus su pirmame aukÅ¡te gyvenančiais R. G. kaimynais Å¡ie nurodė buvę tÄ dienÄ namuose, tačiau jokių paÅ¡alinių asmenų nematę. Jokios kalbos apie tai, kad R. G. privalo pasiraÅ¡yti dokumentus, nes kitaip bus iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , tÄ dienÄ nebuvo, nes jie jam tik nustatė neblaivumÄ ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , o paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ paties R. G. žodžių jis surašė tuomet, kai R. G. atsivežė po kelių dienų į komisariatÄ , nes pagal Å¡aukimÄ jis neatvyko.Ir nors policijos pareigÅ«nai parodė, kad nors jiems R.

G. skundėsi, kad jo namuose viskas iÅ¡vartyta, tačiau jie nematė jokių įsilaužimo požymių, tik netvarkÄ , todėl nusprendė, kad pajėgos buvo iÅ¡kviestos nepagrįstai, dėl ko ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau LR ATPK 186 str. numato atsakomybę už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Tuo tarpu tiek iÅ¡ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimų teisme, tiek ir iÅ¡ pačių pareigÅ«nų bei kitų teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad R.

G. policijos pareigÅ«nus iÅ¡sikvietė todėl, kad grįžęs į namus juos rado iÅ¡verstus, nors po to jis ir įsitikino, jog niekas nėra pavogta. Taigi visi Å¡ie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina R. G. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad kviesdamas policijos pareigÅ«nus, jis buvo įsitikinęs, jog jo namuose apsilankė svetimi asmenys, nes juos rado iÅ¡verstus, apie kÄ jis iÅ¡ karto pasakė savo kaimynui V. K., kurio prašė leisti pasiskambinti į policijÄ , tÄ patį tvirtino ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tas pačias aplinkybes jis nurodė ir savo užsienyje gyvenančiam broliui A.

G., kai Å¡is jam paskambino, tÄ patį jis nurodė ir brolio praÅ¡ymu atėjusiam pas jį padėti susitvarkyti D. I.. Tuo tarpu administracinėje byloje duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų R. G. kaltę, kad jis tyčia, visiÅ¡kai nesant jokio pagrindo, žinomai melagingai bÅ«tų iÅ¡sikvietęs policijos pareigÅ«nus, nesurinkta, todėl administracinė byla jo atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutrauktina, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas Nutaria:

             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                Nida Solovjovienė