91ef01af-252c-4296-962e-cc505ad7890d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-206-730/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00946-2015-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.;

                                                                                       3.4.2.8.3.; 3.4.2.8.3.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens                   AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgalioto asmens A.

M. praÅ¡ymÄ dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. K. (R. K.) pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, n u s t a t ė : Palangos miesto apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi iÅ¡kėlė R. K. fizinio asmens bankroto bylÄ . Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2016-04-28. 2016-10-04 teisme gautas bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgalioto asmens praÅ¡ymas patvirtini patikslintÄ R.

K. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2016-08-25 buvo suÅ¡auktas pirmasis kreditorių susirinkimas, kreditoriams buvo pateiktas svarstyti mokumo atkÅ«rimo plano projektas, tačiau kreditoriai plano nepatvirtino, projektas buvo grÄ Å¾intas tikslinti pagal kreditorių pateiktas pastabas. 2016-10-04 įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kreditorių susirinkimo metu patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas buvo nepatvirtintas dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABÄ®) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, jog mokumo atkÅ«rimo planas atitinka LR FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, praÅ¡o patvirtinti 2016-10-04 patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .Palangos miesto apylinkės teismas 2016-10-26 nutartimi nutarė patvirtinti fizinio asmens R. K. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, kad kreditorius AB SEB bankas nesutikdamas su patikslintu mokumo atkÅ«rimo planu, nurodė, kad bankrutuojantis R. K. neatskleidė ir dokumentais nepagrindė visų galimų savo pajamų Å¡altinių bei turimų iÅ¡laidų.

Å ie kreditoriaus argumentai paneigti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymomis apie R. K. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01 paskaičiuotÄ uždarbį, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais taip pat R. K. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, kad padengti skolinius įsipareigojimus jam padeda artimi asmenys (mama, draugai), lėšos pervedamos tarp sÄ skaitų siekiant laiku atsiskaityti už įvairias paslaugas.

Bankrutuojančio asmens teismui pateiktame AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡e matyti, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas pervedė pinigus ir bankroto administratoriui, t.y. prieÅ¡ tai į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti grynieji pinigai tÄ pačiÄ dienÄ panaudoti apmokėti bankroto administratoriaus paslaugas vykdant 2016-04-20 Palangos miesto apylinkės teismo nutartį. Pažymėta, kad Å¡i informacija apie atliktÄ mokėjimÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo kreditorius AB SEB bankas, yra nurodyta patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane.

Kreditorius AB SEB bankas nesutinka su patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma. Patikslintame plane numatyta, kad bankroto administratoriui bankroto proceso metu visoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms bus skiriama 10 procentų nuo parduoto turto vertės. Bankrutuojančiam R. K. nuosavybės teise priklausantis turtas yra įvertintas 64296,00 EUR suma, atitinkamai bankroto administratoriui atitektų 10 procentų nuo nurodytos sumos, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ioje fizinio asmens bankroto bylos stadijoje negalima spręsti už kokiÄ sumÄ bus parduotas turtas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 10 procentų nuo parduotos sumos užmokestis bankroto administratoriui bÅ«tų nepagrįstai didelis lyginant su kreditorių skolinių įsiskolinimų padengimu.

Bankroto administratorius patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane detaliai iÅ¡vardino kokie darbai bus vykdomi už gautÄ atlygį. Be to, bankroto procedÅ«ra vyks trejus metus, o administratoriaus atlyginimui bei bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtos lėšos bus dengiamos ne iÅ¡ R. K. gaunamų lėšų, o iÅ¡ parduoto AB SEB bankas įkeisto turto gautų lėšų.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netvirtinti bankrutuojančio asmens R.

K. mokumo atkÅ«rimo plano, bankroto procedÅ«rÄ nutraukti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Kreditorius AB SEB bankas balsuodamas 2016-10-04 vykusiame kreditorių susirinkime bei 2016-10-19 teikdamas praÅ¡ymÄ teismui akcentavo tai, kad kreditoriui AB SEB bankui kelia abejonių bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos. Bankrutuojantis asmuo bendrovėje UAB „WEST CITY“ dirba nuo 2007 metų, gaunamas darbo užmokestis yra visiÅ¡kai neadekvatus užimamoms pareigoms. Nors informacija apie bankroto administratoriaus patirtų iÅ¡laidų (869,00 EUR), nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, apmokėjimÄ ir yra pateikta mokumo atkÅ«rimo plane, nėra žinoma kas apmokėjo Å¡ias iÅ¡laidas.

Kreditorius AB SEB banko nuomone remtis vien bankrutuojančio asmens žodiniais paaiÅ¡kinimais apie neva artimųjų teikiamÄ pagalbÄ negalima, visos gaunamos pajamos turi bÅ«ti pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, o siekis atkurti mokumÄ ir kaip galima didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus turi bÅ«ti realus, o ne deklaratyvus. Administravimo iÅ¡laidos, o tuo pačiu ir atlyginimas administratoriui turi bÅ«ti pagristas veiklos sÄ naudomis, administruojamo bei realizuojamo turto kiekiu jo specifiÅ¡kumu, atliekamu procedÅ«rų sudėtingumu, dalyvavimu teisminiuose procesuose bei Å¡ių procesų sudėtingumu ir kiekiu bei kitomis funkcijomis, kurias administratorius privalo atlikti bankroto proceso metu.

Kreditorius AB SEB bankas nori pažymėti, kad net ir jei turto vertė sumažėtų per pus, 10 proc. administravimo iÅ¡laidų nuo parduoto turto vertės sudarytų apie 3214,80 EUR 36 mėn. laikotarpiui arba net po 89,30 EUR/mėn. kas yra pakankamai daug bankroto procesui, kur reikia realizuoti tik vienÄ turto vienetÄ ir nėra jokių kitų sudėtingų procedÅ«rų. Teismas vertino tik bankroto administratoriaus pateiktÄ ir niekuo nepagrįstÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau visiÅ¡kai nieko nepasisakė dėl sÄ matos, kuri buvo siÅ«loma kreditorių susirinkimo metu.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas R.

K. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: Nors kreditorius pareiÅ¡kėjo paraÅ¡u patvirtintų pažymų apie gaunamÄ darbo užmokestį ir nelaiko įrodymu, tačiau pažymose nurodytÄ informacijÄ patvirtina teismui pateikta Sodros pažymÄ apie apskaičiuotÄ darbo užmokestį ir iÅ¡skaičiuotas įmokas. Pagal įgytÄ laivavedžio iÅ¡silavinimÄ pareiÅ¡kėjas niekada nedirbo ir per 25 metų laikotarpį prarado kvalifikacijÄ .

Kvalifikacijai atstatyti tektų pabaigti papildomas studijas, įgyti kvalifikacinius sertifikatus ir patirti papildomų iÅ¡laidų. Per dvejus metus papildomo mokymosi Å¡ių iÅ¡laidų suma sudarytų apie 5000 EUR. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: Pažymos, kurias pasirašė fizinis asmuo kaip įmonės vadovas, patvirtinančias jo gaunamas pajamas, jų nedaro negaliojančių, tad kreditoriaus pateikti tokie argumentai yra niekiniai ir negali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti.

Mokumo atkÅ«rimo plane procentine iÅ¡raiÅ¡ka nustatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra per didelė ir pažeidžianti kreditorių teisėtus interesus. Numatyta gauti pajamų suma susijusi su rizika - nepardavus bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto už nurodytÄ kainÄ , gali bÅ«ti nepadengtos net bÅ«tinosios bankroto administratoriaus iÅ¡laidos, be to įstatymo numatyta bankroto administratoriaus atsakomybė yra didelė, jam teks atlikti nemažai įstatymo nustatytų funkcijų. AB SEB bankas reikalauja, jog bankroto administratorius detalizuotų visas bankroto procese planuojamas patirti iÅ¡laidas.

Tačiau su tuo sutikti negalima, kadangi bankroto procesas yra dinamiÅ¡kas ir nėra įmanoma konkrečiai nustatyti, kiek bus patirta ryÅ¡ių, transporto, paÅ¡to, turto vertinimo bei daugelio kitų iÅ¡laidų. Be to, kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu reikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus pateikti patirtų iÅ¡laidų pagrindimÄ . Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektas, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartimi pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016-04-28. Skundžiama 2016-10-26 nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino pareiÅ¡kėjo patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ (toliau – mokumo atkÅ«rimo plano projektas), kuriam nebuvo pritarta kreditorių susirinkime. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad mokumo atkÅ«rimo plano projektas pirmÄ kartÄ buvo teiktas kreditorių susirinkimui 2016-08-25, kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkÅ«rimo plano projektui, projektas buvo tikslinamas ir pakartotinai teiktas 2016-10-04 kreditorių susirinkimui, kuris vėl nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Kreditorius AB SEB bankas iÅ¡reiÅ¡kė pastabas, jog plane nurodoma neteisinga informacija apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su plano projekte numatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas).Pirmosios instancijos teismas patvirtino patikslintÄ pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planÄ .

Atskirajame skunde apeliantas nesutikdamas su nutartimi, teigia, kad administravimo iÅ¡laidoms padengti siÅ«loma patvirtinti suma, kuri lygi 10 proc. nuo parduoto turto vertės 36 mėnesių laikotarpiui yra per didelė, kadangi reikia realizuoti tik vienÄ turto vienetÄ ir nėra jokių kitų sudėtingų procedÅ«rų. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas.

FABÄ® 22 straipsnyje, reglamentuojančiame bankroto administravimo iÅ¡laidų dydį, nurodyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų).

Pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, iÅ¡skyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip (FABÄ® 22 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ byloje pateikto mokumo plano projekto matyti, kad bankroto proceso metu visoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms bus skiriama 10 procentų nuo parduodamo turto vertės. Kreditoriaus vertinimu, 10 procentų nuo turto, kurio vertė mokumo plane nurodyta 64 296,00 EUR, sudarytų net 6429,60 EUR, kai kreditorių tenkinimui per visÄ laikotarpį planuojama sumokėti tik 2628,00 EUR.

SiÅ«lė nustatyti 1800 EUR plius mokėtini mokesčiai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam 36 mėnesių laikotarpiui.Atsižvelgiant į minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma patvirtinti suma bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti procentine iÅ¡raiÅ¡ka yra daug mažesnė nei įstatyme numatyta leidžiama maksimali suma. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano projekto matyti, jog ketinamas parduoti turtas įvertintas 64 296 EUR, tačiau Å¡io turto tikrajai vertei nustatyti bus pavesta bankroto administratoriui atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ , taigi darytina iÅ¡vada, kad ketinamo parduoti nekilnojamojo turto vertė po jo įvertinimo gali tiek sumažėti, tiek padidėti.

Be to, mokumo atkÅ«rimo plano projekto dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo, nurodyta, kad „bankroto proceso metu visoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms bus skiriama 10 procentų nuo parduoto turto vertės“, taigi, tokia formuluotė nereiÅ¡kia, jog administravimo iÅ¡laidos sudarys bÅ«tent 10 procentų nuo turto pardavimo vertės, o tik tai, kad joms padengti bus galima skirti ne daugiau nei 10 procentų nuo turto pardavimo vertės, tačiau realios administravimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti ir mažesnės. Apeliantas nepagrįstai lygina galimÄ skirti administravimo iÅ¡laidoms padengti sumÄ (6429,60 EUR), jeigu turto vertė po jo vertinimo iÅ¡liktų tokia pati, kaip nurodyta mokumo atkÅ«rimo plano projekte, su per visÄ bankroto procesÄ pareiÅ¡kėjo planuojama sumokėti kreditoriui lėšų suma (2628 EUR), nes įsiskolinimas kreditoriui bus dengiamas ne tik ieÅ¡kovo kasmėnesinėmis įmokomis, bet ir lėšomis, gautomis pardavus turtÄ , todėl kreditorių reikalavimų tenkinimui bus skirta žymiai daugiau lėšų, todėl kreditoriaus interesai nebus pažeisti.

Papildomai pažymėtina ir tai, kad tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ bankroto administravimo iÅ¡laidos nuo mokumo plano patvirtinimo dienos iki bankroto bylos užbaigimo yra tik planuojamos, todėl neįmanoma jų pagrįsti. Mokumo atkÅ«rimo plano rengimo ir tvirtinimo stadijoje nėra žinoma, kokius pagal FABÄ® 12 straipsnio 2 dalį, kurioje iÅ¡vardytos bankroto administratoriaus pareigos, veiksmus laikotarpiu nuo plano patvirtinimo bus bÅ«tina atlikti, ir neįmanoma numatyti Å¡ių veiksmų sudėtingumo.

Juo labiau įvertinus tai, kad planas bus vykdomas 3 metus. Apeliantas teigdamas, kad pakaktų administravimo iÅ¡laidoms padengti 1800 EUR plius mokėtini mokesčiai, taip neargumentuoja, kodėl bÅ«tent tokia administravimo iÅ¡laidų suma yra protinga ir racionali bei nenurodo, kokių plane nurodytų konkrečių bankroto administratoriaus funkcijų nebus bÅ«tinybės atlikti. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti bankroto administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ (FABÄ® 26 straipsnis).Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti numatyta suma atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, nėra per didelė, pagrįsta.Atskirajame skunde apeliantas nesutikdamas su skundžiama nutartimi taip pat teigia, kad pareiÅ¡kėjas neatskleidžia tikrosios finansinės padėties bei pajamų Å¡altinių.FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodytos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimÄ si autoriaus teisėmis, už teisę į iÅ¡radimÄ , dividendai ar kitos pajamos iÅ¡ juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, iÅ¡skyrus lėšas, gautas už parduotÄ turtÄ ), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas ir per visÄ bankroto procesÄ .IÅ¡ pateikto mokumo atkÅ«rino plano projekto nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo vieninteles pajamas sudaro 323,45 EUR (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis.

PareiÅ¡kėjas nuo 2007 m. vasario 13 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iki 2016-09-01 jo atlyginimas buvo 133,50 EUR (atskaičius mokesčius), nuo 2016-09-01 padidintas darbo užmokestis iki 323,45 EUR. PareiÅ¡kėjas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , kuri patvirtina minėtas aplinkybes. Aplinkybė, jog pažyma pasiraÅ¡yta paties pareiÅ¡kėjo kaip įmonės vadovo, nedaro jos negaliojančios ir pagrindo abejoti joje nurodytais duomenis nėra, kadangi įrodymų, kurie paneigtų pažymoje nurodytus duomenis, kreditorius nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2007 metų dirba minėtoje bendrovėje ir nesiekia gauti geriau apmokamo darbo nepagrįsti, nes kaip jau minėta nuo 2016-09-01 pareiÅ¡kėjui atlyginimas gerokai padidintas. Be to, nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, pirmosios instancijos teismas įvertino įmonių, kuriose pareiÅ¡kėjas tuo metu dirbo finansinės atskaitomybės dokumentus, siekdamas nustatyti priežastis, kodėl pareiÅ¡kėjas dirbdamas vadovu gauna nedidelį atlyginimÄ , ir konstatavo aplinkybes, jog įmonės 2013 - 2014 metų laikotarpiu dirbo nuostolingai, tik paskutiniais metais, tai yra 2015 m. gavo pelno, todėl didesnio atlyginimo pareiÅ¡kėjas negalėjo gauti ir Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jos pareiÅ¡kėjas slepia pajamas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas mokumo atkÅ«rimo plane įsipareigojo susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , kuriame bÅ«tų mokamas didesnio dydžio darbo užmokestis.

Argumentas, jog pareiÅ¡kėjas turi aukÅ¡tÄ jį laivavedybos iÅ¡silavinimÄ , tačiau Å¡ia veikla neužsiima, negali bÅ«ti vertinama kaip pareiÅ¡kėjo nepakankamos pastangos įgyti geriau apmokamÄ darbÄ . Tokia iÅ¡vada darytina todėl, kad, kaip teigia, pareiÅ¡kėjas pagal įgytÄ specialybę jis niekada nedirbo, per 25 metus prarado kvalifikacijÄ , o jos kėlimas Å¡ioje srityje pareikalautų papildomų lėšų bei laiko, įvertinant tai, kad patvirtinta 3 metų mokumo atkÅ«rimo plano trukmė.

Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog nėra aiÅ¡ku, kas apmokėjo bankroto administratoriui iÅ¡laidas, kurios sudarė 869 EUR, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog jam iÅ¡gyventi padeda artimieji. Mokumo plane taip pat pažymėta, kad 30 EUR dalį už bÅ«sto nuomÄ bei kitas galimas atsirasti iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui žada padėti padengti artimieji. Byloje esanti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ kiekvienÄ mėnesį tenka mokėti 130 EUR, tačiau mokumo atkÅ«rimo plane bÅ«sto iÅ¡laidoms patenkinti patvirtinta tik 100 EUR.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, be to kreditorius nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes (CPK 178 straipsnis).Esant Å¡ioms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas mokumo atkÅ«rimo plane aiÅ¡kiai nurodė lėšas, kurias gauna ir planuoja gauti, kaip tai numatyta FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas deda pastangas gauti didesnes pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl pareiÅ¡kėjo elgesys nekelia jokių pagrįstų abejonių dėl jo ketinimų įvykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir atsiskaityti su kreditoriais.

Matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėjo pastangas tikslindamas mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nebuvo pritarta pirmajame kreditorių susitarime, atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas (atsisakė papildomų darbų dviejuose įmonėse, kuriuose uždirbdavo mažas pajamas, įmonėje, kurioje dirba, jam buvo padidintas atlyginimas, todėl jo pajamos padidėjo 16 procentų).    Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas tvirtinti patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto tikslus bei paskirtį, mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo tvarkÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį.

Teisėja                                                                                                   Erinija Kazlauskienė