91eeedf1-267c-4a45-a83b-e3ece84fd081 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-514-818/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12271-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.15; 2.1.14; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Robertai JovaiÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greičiui, kaltinamajai G. P., jos gynėjui advokatui Egidijui Kierui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : G. P. buvo kaltinama tuo, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o bÅ«tent: ji, žinodama apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28624-599/2019 areÅ¡tuoti transporto priemonę BMW 740LI, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. toje pačioje byloje priimtÄ nutartį, bÅ«dama įpareigota transporto priemonę BMW 740LI, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), perduoti I.

P., pastarosios nutarties iki Å¡ios dienos nevykdė, tokiu bÅ«du nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Å iais savo veiksmais G. P. galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje. Kaltinamoji G. P. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, ji įsigijo automobilį. Nesupranta, kodėl turi atiduoti jį I. P., jei vyksta visi kiti bylos procesai dar, kaip ji kažkÄ savo veiksmais galėtų nuskriausti ar pasinaudoti. Nurodė, kad brolis I. P. padėjo jai įsigyti transporto priemonę.

I. P. daug metų dirba servise su BMW automobiliais, dėl ko tiek remontas, tiek dalys jai kainuotų ženkliai pigiau. Prašė jo, kad padėtų susirasti pigesnį variantÄ , nebÅ«tinai naujÄ , galėjo ir daužtas bÅ«ti. I. P. jai surado šį automobilį per „(duomenys neskelbtini)“ portalÄ , nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti, BMW 7 automobilio. Pirko 2019 m. už 3200 Eur, jis buvo daužtas, nevažiuojantis. Brolis pasižiÅ«rėjo ir pasakė, kad įmanoma sutvarkyti.

Ir jis sutvarkė registracijas. Pinigai buvo jos. Tada jis su traliuku iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsivarė tÄ automobilį. Ji jam padavė pinigus. Jis pirko jos vardu, tvarkė registracijÄ . Brolis vėl sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. rugpjūčio mėn. automobilis buvo jos. Brolio žmona I. P. motyvuoja, kad I. P. iÅ¡ Å¡eimos iÅ¡nešė pinigus ir nupirko jai automobilį. Tas automobilis gal savaitę laiko buvo brolio vardu užregistruotas. Tuo metu jau vyko jo ir jo sutuoktinės skyrybų procesas.

Nurodė, kad nesupranta kodėl yra kaltinama, tebevyksta daug procesų, byla nebaigta, kodėl ji turi atiduoti tÄ automobilį. I. P. jÄ Ä¯traukinėja į visus procesus, ji seka jÄ , narÅ¡o įvairius duomenis. I. P. nori ir jos buto ir iÅ¡ jos tėvų kažko. Automobilis visÄ laikÄ stovėjo pas jÄ kieme, nevažiuojantis. TÄ automobilį atidavė broliui, paprašė palikti jÄ ramybėje. 2021 m. vasarÄ su I. P. pasirašė susitarimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Po vasaros to automobilio nematė.

Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad antstolių nei areÅ¡to, nei baudos nebuvo. Nesupranta kodėl turi atiduoti automobilį, jei jis yra jos. I. P. žinojo, kad automobilis pirktas už jos pinigus, nes I. P. neturi pinigų, jam baigėsi pinigai, ji gal dar ir gyventų su juo, jei jis dar turėtų pinigų. I. P. nori piktybiÅ¡kai pakenkti, nes kai brolis buvo santuokoje su ja, jis su ja ir tėvais nebendravo 10 metų. Ji kenkia ir jai, ir broliui. Papildomai nurodė, kad jei teismas bÅ«tų nusprendęs, ji bÅ«tų atidavusi tÄ maÅ¡inÄ .

Apie pareigÄ perduoti automobilį suprato, todėl ir grÄ Å¾ino automobilį broliui, kol vyksta skyrybų procesas. Su broliu pasirašė sutartį dėl automobilio perdavimo, byloje ta sutartis yra. Å iuo metu kur brolis laiko automobilį nežino, ji atidavė jam ir viskas. Iki vasaros automobilio neperdavė I. P., nes neturėjo perduoti savo automobilio jai. I. P. iÅ¡kėlė broliui bylÄ , kad grÄ Å¾intų I. P. automobilį, todėl ji broliui ir grÄ Å¾ino. Teismo sprendimÄ ne vienÄ kartÄ skundė.

Perduoti bÅ«tų paskatinęs galutinis teismo sprendimas, kad automobilis ne jos, tokiu atveju bÅ«tų ir atidavusi. Skundai buvo netenkinti. Kad teismo antstolis buvo paskelbęs automobilio paieÅ¡kÄ , jai nėra žinoma. Antstolis jai rašė elektroninius laiÅ¡kus, ten buvo labai seniai, neatsimena. Jai atrodo, kad jis prašė grÄ Å¾inti automobilį, laiÅ¡ko turinio tiksliai neatsimena. Ji jiems nieko neatrašė, nes buvo apskųsti teismo sprendimai. Brolis sakė, kad jei reikės, automobilį grÄ Å¾ins I.

P. po skyrybų bylos. Ji nenorinti lįsti į jų skyrybų reikalus. Automobilis stovi saugomas brolio žinioje, pagal judviejų taikos sutartį su broliu. I. P. tikslas yra kenkti. I. P. ieÅ¡kinys pateiktas I. P., kad Å¡is automobilis bÅ«tų jo skyrybų byloje, todėl ir atidavė automobilį. Papildomai nurodė, kad automobilis buvo pirktas už 3200 Eur ir papildomai investuota į remontÄ apie 20 000 Eur. Yra pardavusi turtÄ už 120 000 Eur. IÅ¡ Å¡ių lėšų įsigijo butÄ už 70 000 Eur, ėmė paskolÄ , kuriÄ moka iki Å¡iol.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. P. nurodė, kad G. P. piktybiÅ¡kai nevykdė nutarčių ir pasipylė įvairiausių bÅ«dų kaip iÅ¡vengti to areÅ¡tuoto automobilio grÄ Å¾inimo jai. Ji vengė įvairiausiais bÅ«dais, nevykdė antstolių įpareigojimų, nepaisė tyrėjos nurodymų, galiausiai Å¡i situacija nagrinėjama teisme. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė kad nuo 2019 m. vyksta civilinė skyrybų byla su I. P.. Po keleto mėnesių jis įsigijo automobilį už jų santaupas, santuoka truko 10 metų, po keleto mėnesių po jų skyrium gyvenimo įsigijo automobilį ir perleido savo sesei G.

P.. MinėtÄ transporto priemonę jis įsigijo už jų bendras lėšas, bendro gyvenimo santaupas. I. P. turi verslÄ susijusį su transporto priemonėmis, ten nelegalu viskas. IÅ¡ dokumentų žino, kad automobilis buvo įsigytas iÅ¡ įmonės. Jis pirko neva už 2000 Eur. už tiek, tokio automobilio įsigyti neįmanoma. TechniÅ¡kai tvarkingas, nes kitaip nebÅ«tų užregistruotas. Automobilis buvo važiuojantis. Pirkimas už 2000 Eur buvo tik mokesčių slėpimas. Aukcione bÅ«tent Å¡itas automobilis buvo parduodamas už 15 000 Eur.

I. P. automobilio savininku buvo iki pusės metų. Skyrybų procesas buvo įsibėgėjęs. Ginčas dėl skyrybų trunka nuo 2019 m. kovo mėnesio. Vėliau I. P. neva pardavė G. P.. G. P. negalėjo įsigyti tokios vertės automobilio, gyvendama jų su vyru bendrame bute, taip pat augindama vienÄ nesantuokinį vaikÄ . Čia buvo mokesčių slėpimas, pirkimo-pardavimo sutartyse nurodomi ne tie skaičiai. Niekas jos neinformavo kur automobilis stovėjo, nors buvo daug praÅ¡ymų iÅ¡ antstolių, tyrėjų.

PiktybiÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad informuoja antstolius, tyrėjÄ , kad yra tokios nutartys, jai ne paslaptis, ji skundus raÅ¡o, atsiraÅ¡o, bet jų nevykdo. Jai yra žinoma iÅ¡ paties antstolio, jis buvo ir prie jos gyvenamosios vietos nuvykęs, viskas fiksuota yra. Mano, kad yra sÄ moningas piktybiÅ¡kumas iÅ¡ G. P., nes yra 19 nutarčių susijusių su Å¡iuo automobiliu, sugalvotos įvairiausios versijos. 2020 m. teigė, kad privalo vežioti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , pati sau prieÅ¡taraudama skundžia ir skundžia.

TÄ automobilį matė, kai I. P. atvažiuodavo susitikti su vaikais, jis atvažiuodavo su tuo automobiliu. Nuo 2021 m. ji to automobilio nebematė, o iki to I. P. juo naudojosi. Bet kai ji pasikreipė dėl Å¡ito automobilio areÅ¡tavimo, tada jis jį kažkur tiesiog pradangino. Antstolis bendravo tiek su I. P., tiek su G. P. ir buvo nuvažiavęs į G. P. gyvenamÄ vietÄ , kur tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad nei iÅ¡ santaupų, nei pajamų, G. P. negalėjo įpirkti tokio automobilio.

Tas parduotas nekilnojamas turtas buvo jų Å¡eimos, bet užraÅ¡ytas jos vardu. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. P. parodė, kad 2019 m. jis užsiiminėjo automobiliais, sesuo pardavė nekilnojamÄ turtÄ ir kreipėsi į jį, kad padėtų įsigyti naujÄ automobilį. PrieÅ¡ tai jis jai pasiÅ«liau vienÄ , kitÄ variantÄ , vėliau apsistojo ties vienu iÅ¡sirinktu automobiliu, kurį spalio mėn. nusipirko. Ji dirbo, dėl to jis nuvažiavo pasiimti to automobilio, jis buvo daužtas, nevažiuojantis, pargabentas iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Pasiimant automobilį pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kad sesei nereikėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nusipirko savo vardu, susitarė su sese, kad perraÅ¡ys jos vardu. Po to padėjo suremontuoti tÄ automobilį. Savo vardu formino dokumentus, buvo susitarimas tarp jų, kad perraÅ¡ys iÅ¡kart automobilį, taip ir padarė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad automobilis buvo (duomenys neskelbtini), sesuo dirbo, negalėjo nuvykti kartu su juo. Sesuo jam padavė grynais pinigais, sumokėta buvo 3200 Eur už automobilį.

VisÄ gyvenimÄ tiek jo Å¡eimoje, tiek sesers Å¡eimoje, visais klausimais kas liečia automobilius, rÅ«pinausi jis. Automobilį registravo jo vardu dėl praktiÅ¡kumo. Automobilis buvo daužtas, reikėjo vežti pas kėbulininkus, dažytojus. Automobilis buvo atremontuotas pilnai. Remonto kaÅ¡tus kompensavo pilnai jo sesuo. Jis pats atliko surinkimo - iÅ¡rinkimo darbus, kitus darbus atliko kiti specialistai. Visi tie darbai buvo atlikti oficialiai. Automobilio perregistravimas vyko sudėtingai, nes automobilis parvarytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Å¡iuos visus darbus atliko jis.

Automobilis praėjo techninę apžiÅ«rÄ . Gavo patvirtinantį dokumentÄ . Po atliktų darbų automobilį perrašė sesers vardu. PaaiÅ¡kino, kad tris metus intensyviai skiriasi su savo sutuoktine, dalyvauja visuose procesuose. Skyrybų byloje klausimas dėl Å¡io automobilio nekilo, dabar kaip iÅ¡ giedro dangaus lietus iÅ¡krito Å¡is klausimas. Papildomai nurodė, kad automobilis BMW buvo įsigytas 2019 m. spalio mėn., o 2020 m. perraÅ¡ytas sesers vardu. Nuo perregistravimo automobiliu naudojosi sesuo, o kai prasidėjo pretenzijos dėl automobilio, sesuo jam jį gražino 2021 m. vasaros pabaigoje.

Å iuo metu automobilis pas jį. Nurodė, kad Å¡iuo metu pas jį su sutuoktine vyksta daug teisminių procesų, dabar negali pasakyti ar jau buvo ta nutartis grÄ Å¾inti automobilį I. P. saugojimui. Po 2021 m. vasaros G. P. prašė perduoti automobilį I. P.. Bet kadangi pas juos su I. P. daug ginčų, todėl taip ir gavosi. I. P. pasitikėti negalima. Atsiėmė iÅ¡ sesers jį su autovežiu, nuo to laiko stovi automobilis, saugomas pas jį, negali pasakyti adreso, nes trÅ«ksta duomenų civilinės bylos nagrinėjimui.

Ikiteisminio tyrimo metu G. P., 2021-08-02 apklausos metu nurodė, kad pasinaudodama įtariamosios teise, kaltės formos neiÅ¡reiÅ¡kia, parodymus duos vėliau iki 2021-08-18 (3 tomas, b. l. 9). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja G. P. 2021-08-20 apklausos metu nurodė pasinaudojanti savo įtariamosios teise ir parodymų neduosianti kol dar vyksta keli teismo sprendimai dėl automobilio (3 tomas, b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. P.2021-04-16 apklausos metu parodė, kad ji 2020 metų rugpjūčio mėnesį kreipėsi su praÅ¡ymu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždėti areÅ¡tÄ transporto priemonei „BMW 740 LI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskirti jÄ turto saugotoja. Teismas tenkino jos praÅ¡ymÄ . 2020-08-17 buvo priimta nutartis dėl jos praÅ¡ymo tenkinimo. Turto saugotoja buvo paskirta ji – I. P.. 2020-08-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi G. P. buvo įpareigota perduoti automobilį jai - I. P.. G. P. skundė minėtÄ nutartį, tačiau buvo paliktas pirmas sprendimas įpareigoti jai perduoti automobilį. Po nutarties minėtas automobilis nebuvo pateiktas nei jai, nei antstoliui apžiÅ«rėti. Dėl automobilio perdavimo kreipėsi jos advokatė, antstolis į I.

P. bei G. P., tačiau iki Å¡iol automobilis perduotas nebuvo. Nutarties vykdymui buvo nuspręsta kreiptis į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kadangi yra įpareigota jį saugoti. Nuo nutarties priėmimo dienos ji automobilio realiai nėra mačiusi, neapžiÅ«rėjusi, nežino kur jis randasi, ar iÅ¡vis yra Lietuvoje bei privalo vykdyti teismo nutartį. Automobilio vertė yra 37470 eurų, todėl praÅ¡o įpareigoti G. P. vykdyti teismo nutartį (1 tomas, b. l. 105). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I.

P. 2021-04-14 apklausos metu parodė, kad jis su žmona I. P. (nuo) 2019-03-04 dienos pradėjo skyriumi gyventi. Nuo tos dienos buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto artimoje aplinkoje. Trumpai nori parodyti, kad minėta byla buvo suklastota, iki šiol vyksta teismo nagrinėjimas bei skyrybų procesas. Bylos numeris E2-240-930/2021, Vilniaus m. apylinkės teismas, nagrinėja teisėja Makelienė. Gyvenant atskirai nuo žmonos I. P. jo sesuo G. P. įsigijo automobilį „BMW 740 LI“. Automobilį reikėjo atsiimti iš (duomenys neskelbtini) miesto.

Sesuo jo atsiimti negalėjo, todėl paprašė to padaryti jo. Jis 2019-10-07 nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, nes kitaip įmonė jam automobilio neatidavė. Tad sutarus su seserimi jis pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Už automobilį buvo mokėta grynais pinigais, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atrodo 3200 eurų, kuriuos davė sesuo. Sumokėjus ir pasiraÅ¡ius dokumentus automobilis buvo transportuotas su tralu, kadangi buvo neregistruotas, daužtas, savo eiga nevažiavo.

Jį atvežė iki savo darbo, kadangi pats užsiima automobiliu remontu. Remontavo kelis mėnesius. Suremontavus automobilį nuvarė tiesiai į VÄ® REGITRĄ registruoti. Viskas vyko su sesės sutikimu iÅ¡ jos lėšų. Pats į registracijÄ nuvarė, kadangi yra ilga automobilio registracijos procedÅ«ra, technine apžiÅ«ra, ko sesė nesupranta, tad tai paprašė padaryti jo. Automobilis gavo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Automobilį užregistravus, po savaitės jį perregistravo sesės G.

P. vardu. Ji juo ir naudojasi. Vėliau jo žmona I. P. teismui padavė praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti minėtÄ automobilį. IÅ¡ kur ji apie jį sužinojo, nežino, nes nuo skyrybų proceso su ja asmeniÅ¡kai nebendrauja, tik per advokatus, kadangi ji yra labai nusistačiusi prieÅ¡ jį, neduoda matytis su vaikais, ir nori prisiteisti visÄ jo turtÄ , net tÄ kuris įgytas prasidėjus skyrybų procesui. Teismas tenkino jos praÅ¡ymÄ ir sesės automobiliui buvo uždėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å iuo metu, kad įrodyti jog automobilis jam nepriklausė ir tik norėjo padėti sesei, o jis areÅ¡tuotas teismo kaip jo turtas vyksta bylos nagrinėjimas Nr. E2-10357-981/2021 Vilniaus miesto apylinkės teisme pas teisėjÄ D. T., kai ieÅ¡kovė G. P.. Taip pat nori papildyti, kad 2021-03-24 Antstolio patvarkymas yra apskųstas 2021-04-13 dienÄ , skundas paduotas antstoliui D. K. ir patvirtintas kad skundÄ jie gavo. Atsakymo dar nėra, skundas nagrinėjamas (2 tomas, b. l. 188-190). IÅ¡ 2020-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties (civilinė byla E2-28624-599/2019) matyti, kad nutarta areÅ¡tuoti atsakovei G.

P. nuosavybes teise priklausančiÄ transporto priemonę „BMW 740 LI“, saugotoja iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę I. P., tuo pačiu nurodant, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (1 tomas, b. l. 18-20). IÅ¡ 2020-08-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties (civilinė byla E2-28624-599/2019), matyti, kad G. P. įpareigota perduoti ieÅ¡kovei I. P. saugoti paskirtÄ areÅ¡tuotÄ automobilį „BMW 740 LI“, kurio VIN - Nr.(duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 40-41).

IÅ¡ 2020-10-15 Vilniaus apygardos teismo (byla e2S-1524-232/2020) nutarties matyti, kad dėl G. P. atskirojo skundo (praÅ¡ant panaikinti 2020-08-17 nutartį, o, nepanaikins nutarties, panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-08-17 nutarties dalį, kuria areÅ¡tuoto turto saugotoju iki teismo sprendimo įsiteisėjimo yra paskirta ieÅ¡kovė (I. P.)) priėmė sprendimÄ 2020-08-17 nutartį palikti nepakeistÄ (1 tomas, b. l. 50-54). IÅ¡ 2020-10-15 Vilniaus apygardos teismo (byla e2S-1577-275/2020) nutarties dėl apeliantų G.

P. ir I. P. atskirojo skundo, kuriuo praÅ¡yta panaikinti 2020-08-27 nutartį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti, matyti, kad nuspręsta nutraukti procesÄ (nes buvo priimtas atskirasis skundas dėl įsiteisėjusios, neskundžiamos nutarties) (1 tomas, b. l. 45-49). IÅ¡Â 2021-03-19 Antstolio D. K. patvarkymo matyti, kad buvo nutarta paskelbti G. P. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės „BMW 740 LI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kÄ per policijÄ (1 tomas, b. l. 15-17). IÅ¡ 2021-03-24 Antstolio D.

K. patvarkymo, matyti, kad nutarta netenkinti G. P. praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo (1 tomas, b. l. 32-34). IÅ¡ 2021-05-13 Vilniaus apylinkės teismo nutarties (byla e2YT-15569-960/2021), matyti, kad nuspręsta atmesti G. P. skundÄ dėl antstolio 2021-03-24 patvarkymo (1 tomas, b. l. 83-86). IÅ¡ VÄ® „Regitros“ iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad BMW automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o VIN - (duomenys neskelbtini) - Ä®sigijimo data 2019-10-07, pirma registracija 2020-02-27, valdytojas savininkas I.

P.. Nuo 2020-03-10 valdytojas savininkas G. P.. 2021-04-08 automobilis išregistruotas remiantis informacija iš policijos (1 tomas, b. l. 103). Įrodymų vertinimas ir teismo išvados dėl G. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 245 straipsnį. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi visoms institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi.

AnalogiÅ¡ka įstatymo nuostata įtvirtinta ir CPK 18 straipsnyje, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. BK 245 straipsnis numato atsakomybę tam, kas nevykdo teismo sprendimo tiek baudžiamojoje, tiek ir civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-696/2016). Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti.

BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, Å¡ios veikos pavojingumas nesiejamas su kilusiais padariniais, jį lemia pati veika. Vienas iÅ¡ esminių kriterijų, į kurį turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 245 straipsnį ar kitų teisinio poveikio priemonių taikymo, kai nevykdomas sprendimas civilinėje byloje, – tai, ar galima teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti civilinio ir (ar) administracinio proceso priemonėmis, ar ne. Jeigu pripažįstama, kad tai neįmanoma padaryti naudojant Å¡ias priemones, tada turi bÅ«ti nustatyta, ar bÅ«tent kaltininkas savo tyčine veika sudarė tokiÄ teisinę situacijÄ ir ar jis veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47/2009, 2013 m. vasario 26 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2013, 2014 m. kovo 13 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K–69/2014).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (Konstitucinio Teismo 1997-11-13, 2005-11-10 nutarimai). Taip pat, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004-12-13, 2004-12-29, 2005-09-29, 2006-01-16 nutarimai).

G. P. kaltė šioje baudžiamojoje byloje buvo grindžiama liudytojos I. P. pareiškimu prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pardėjimo, jos parodymais, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28624-599/2019, kitais bylos duomenimis. Šie, o taip pat ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai patvirtina, kad G. P. buvo žinoma apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d., nutartį civilinėje byloje ir, kad ji neįvykdė teismo sprendimo įsiteisėjusios minėtos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-28624-599/2019, kuria buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas transporto priemonę „BMW 740LI“, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), perduoti I.

P.. Tačiau taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, turi bÅ«ti įrodyta, kad toks asmuo elgiasi piktavaliÅ¡kai, t. y. vengia numatytos pareigos, nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia vykdyti teismo sprendimÄ . Todėl ir Å¡ioje byloje, siekiant nustatyti esant visus inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymius, turi bÅ«ti įrodyta, ar G. P. tokio teismo sprendimo nevykdė sÄ moningai ir tyčia sukurdama situacijÄ , dėl kurios tapo neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) teismo sprendimo vykdymas.

Teismo vertinimu, neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamosios piktavaliÅ¡kumÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-28624-599/2019 buvo priimta nutartis, kuria teismas tenkino I. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo G. P. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „BMW740LI“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant pareiÅ¡kėjai įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į Å¡iÄ transporto priemonę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrė ieÅ¡kovę I.

P.. Po Å¡io teismo sprendimo priėmimo, iki Å¡io momento G. P. minėto automobilio I. P. neperdavė. Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji neneigė, kad jai buvo žinoma apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. priimtÄ nutartį, ji buvo susipažinusi su jos turiniu. Nesutikdama su jai taikyta civilinėje byloje laikinÄ ja apsaugos priemone, G. P. skundė minėtas teismo nutartis apeliacine tvarka. Kaltinamajai buvo žinoma, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismai nutartimi netenkino jos atskirojo skundo ir paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.

Tačiau kaltinamoji sÄ moningai nevykdė minėtų teismo nutarčių, nesusijusių su bausme, ir toliau transporto priemonės „BMW 740LI“, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), neperdavė I. P.. Tai, kad kaltinamoji neperdavė minėtos transporto priemonės I. P., įrodo liudytojų I. P. ir I. P. parodymai. Kaltinamoji G. P. viso proceso metu vienodai aiÅ¡kino, kad nevykdė teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti transporto priemonę, nes ji nesuprato kodėl turinti perduoti brolio sutuoktinei, I.

P., savo automobilį. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2019 m. tarp jos brolio I. P. ir jo sutuoktinės I. P. vyksta skyrybų procesas, tarp jų vyksta konfliktai dėl turto padalinimo ir I. P. stengiasi pakenkti ne tik jos broliui, bet ir jai. Å iuo metu šį automobilį raÅ¡ytine sutartimi yra perdavusi savo broliui I. P.. Kur pastarasis laiko automobilį, jai nėra žinoma. Ji nėra prieÅ¡ sprendimo vykdymÄ , tačiau be kita ko, baiminasi, kad perdavusi I. P. savo automobilį, pastaroji gali jį apgadinti, juo labiau, kad Å¡iuo momentu vis dar vyksta civiliniai procesai, teikiami skundai, praÅ¡ymai susiję su minėtam automobiliui paskirtu areÅ¡tu.

Liudytojas I. P., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teismo posėdžio metu, nurodė, kad jis šį automobilį nupirko seseriai už jos pinigus. Iš pradžių dėl techninių aplinkybių automobilį užregistravo savo vardu, bet vėliau, kai automobilis buvo pilnai sutvarkytas eksploatavimui, perregistravo jį sesers vardu. Pažymėjo, kad šiuo metu tarp jo ir jo sutuoktinės I. P. vyksta skyrybų procesas, byla nagrinėjama teisme ir kol nėra nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, susijusios su civiliniais santykiais, šį automobilį laikys savo žinioje.

Nurodė, kad sesuo dėl Å¡ios susidariusios situacijos yra nekalta. Liudytoja I. P., duodama parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teismo posėdžio metu, nurodė, kad G. P. pajamos ir santaupos nėra pakankamos tokiam automobiliui įsigyti, minėtas automobilis yra pirktas iÅ¡ bendrų Å¡eimos santaupų, ir Å¡is automobilis yra dalintinas turtas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties nevykdymo faktus fiksavo antstolis D. K. suraÅ¡ydamas 2021 m. vasario 19 d. patvarkymÄ Nr. S-21-174-4763, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota pateikti antstoliui duomenis, ar yra įvykdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis dėl areÅ¡tuoto automobilio perdavimo saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojai I.

P., o Å¡ių veiksmų neatlikus, pateikti antstoliui paaiÅ¡kinimus. 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. S-21-174-7151 paskelbta areÅ¡tuotos transporto priemonės paieÅ¡ka per policijÄ . IÅ¡kart po paieÅ¡kos paskelbimo buvo gautas G. P. praÅ¡ymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurio antstolis netenkino. Å is antstolio patvarkymas buvo skundžiamas, tačiau skundai atmesti. Pasinaudojus teismų informacine sistema „Liteko“, duomenų, kad antstolis bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl įpareigojimo asmenį priverstinai vykdyti sprendimÄ , sprendimo nevykdančiam asmeniui CPK nustatyta tvarka, nėra.

Pažymėtina, kad bÅ«tent nuo G. P. veiksmų priklausė, ar bus sėkmingai įvykdytas teismo sprendimas, kadangi automobilis yra jos, tačiau byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad G. P. sprendimo nevykdė sÄ moningai ir piktavaliÅ¡kai, tyčia sukurdama situacijÄ , dėl kurios tapo neįmanomas teismo sprendimo vykdymas, be to nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡i veika yra tiek pavojinga, jog už jÄ galima bÅ«tų taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Kaip jau buvo minėta, BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali bÅ«ti taikoma automatiÅ¡kai dėl kiekvieno teismo sprendimo neįvykdymo fakto, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir administracinio proceso įstatymų uždavinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2009, Nr. 2K-36/2012).

Taigi, Å¡iame kontekste pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo įstatymo normos, susijusios su teismų sprendimų civilinėse bylose nevykdymu (Å¡iuo atveju bÅ«tent taip ir yra – G. P. kaltinama sÄ moningai nevykdžiusi įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje), negali bÅ«ti taikomos automatiÅ¡kai, kaip konstanta nustačius kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo faktÄ . Vienas iÅ¡ esminių kriterijų, į kurį turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 245 straipsnį ar kitų teisinio poveikio priemonių taikymo, kai nevykdomas sprendimas civilinėje byloje, – tai, ar galima teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti civilinio ir (ar) administracinio proceso priemonėmis, ar ne.

Jeigu pripažįstama, kad tai neįmanoma padaryti naudojant Å¡ias priemones, tada turi bÅ«ti nustatyta, ar bÅ«tent kaltininkas savo tyčine veika sudarė tokiÄ teisinę situacijÄ . Taigi, visų pirma tokiais atvejais turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos visos galimybės siekti, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas vadovaujantis CPK normomis, t. y. kreiptis į antstolius dėl įpareigojimo asmenį priverstinai vykdyti sprendimÄ , kreiptis dėl sankcijų (pvz., baudos) sprendimo nevykdančiam asmeniui CPK nustatyta tvarka ir pan.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio.

Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi, G. P. pagal teismo sprendimÄ neperdavus automobilio, pati I.

P. galėjo kreiptis į antstolį civilinio proceso tvarka dėl vykdymo priemonių. Kaip minėta aukščiau, sprendimas, kurio nevykdymu kaltinama G. P., civilinėje byloje buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 17 d. Å¡ios nutarties nevykdymo faktus fiksavo antstolis D. K.. 2021 m. vasario 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-174-4763, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota pateikti antstoliui duomenis, ar yra įvykdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis dėl areÅ¡tuoto automobilio perdavimo saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojai I.

P., o Å¡ių veiksmų neatlikus, pateikti antstoliui paaiÅ¡kinimus. 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. S-21-174-7151 paskelbta areÅ¡tuotos transporto priemonės paieÅ¡ka per policijÄ . IÅ¡kart po paieÅ¡kos paskelbimo buvo gautas G. P. praÅ¡ymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurio antstolis netenkino. Å is antstolio patvarkymas buvo skundžiamas, tačiau skundai atmesti. O 2021 m. balandžio 4 d. buvo pateiktas I. P. pareiÅ¡kimas prokuratÅ«rai. Pasinaudojus teismų informacine sistema „Liteko“, duomenų, kad antstolis bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl įpareigojimo asmenį priverstinai vykdyti sprendimÄ CPK nustatyta tvarka, nėra.

Å iuo konkrečiu atveju civilinio proceso normose numatytomis galimybėmis nebuvo pasinaudota, nors tai buvo įmanoma, o iÅ¡ karto buvo imtasi griežčiausios priemonės - baudžiamosios atsakomybės. Todėl darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės taikymas nėra adekvati ir proporcinga priemonė, nes tikslas galėjo bÅ«ti efektyviai pasiektas Å¡velnesniais metodais - CPK numatytais priverstinio teismo sprendimo įvykdymo bÅ«dais. Atsižvelgiant į aptartÄ , akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės siekti, kad minėtas teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas CPK įtvirtintomis normomis, nes byloje nėra jokių duomenų apie kitų CPK įtvirtintų priemonių panaudojimÄ siekiant efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo (pvz., apie tai, kad I.

P. kreipėsi į teismÄ dėl baudos arba kitų sankcijų G. P. paskyrimo už sprendimo nevykdymÄ (CPK 616 str.) ir kt.)., todėl teismo įsitikinimu, Å¡iuo metu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 245 straipsnį jos atžvilgiu negalima. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dėl to ji dėl jai inkriminuotos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, iÅ¡teisintina (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 tomas, b. l. 14-15) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Kompaktinė plokštelė su įrašais, prisegta voke (2 tomas b. l. 7), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. G. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokÅ¡telę su įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius