91eee06c-df7d-4abd-970f-610244bfeabc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                           Civilinė byla Nr. 2A-760-513/2016Teisėjas Vandalinas Vainius                            Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01814-2014-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        1.3.2.7.1; 1.3.2.9.10.8; 3.3.1.14; 3.3.1.20;

                        3.3.1.21                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Raimondos Andrulienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijai „Vaiteliai“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, nustatė: I. Ginčo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2014-09-18 iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinys atsakovei sodininkų bendrijai „Vaiteliai“, juo ieÅ¡kovė prašė:

1) pripažinti negaliojančiais sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R. A. pasirašytus 2014-04-10 ir 2014-05-12 raštus, kuriais pakeistas ieškovės darbo laikas ir vieta sodininkų bendrijoje „Vaiteliai“;2) pripažinti negaliojančius ir panaikinti sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R. A. 2014-08-18 įsakymus dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovei ir ieškovės atleidimo iš darbo;

3) įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į buhalterio darbo pareigas sodininkų bendrijoje „Vaiteliai“;4) priteisti iÅ¡ atsakovės 266,90 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ieÅ¡kovei iki atleidimo iÅ¡ darbo momento ir 1 917,02 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas;5) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.IeÅ¡kinį grindė Å¡iomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovė nuo 2007-05-21 pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo pas atsakovę buhaltere, pagal 2007-05-21 įsakymu nustatytÄ laisvÄ darbo grafikÄ â€“ 40 val. per savaitę bei nustatytÄ bendrijos narių priėmimo laikÄ nuomojamose patalpose Klaipėdos mieste, pirmadieniais ir ketvirtadieniais nuo 14.00 val. iki 17.00 val. 2013-04-26 bendrijos visuotiniame susirinkime iÅ¡rinktas naujas pirmininkas R. A. neteisėtai asmeniÅ¡kai pakeitė ieÅ¡kovei darbo laikÄ bei vietÄ du kartus per laikotarpį nuo 2014-04-10 iki 2014-05-12, t. y. du kartus per mėnesį.

Su Å¡iais pakeitimas ieÅ¡kovė nesutiko, nes pakeitimai padaryti nesant valdybos pritarimo. Atsakovė 2014-08-18 įsakymu „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo buhalterei A. J.“ ieÅ¡kovei paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Å is įsakymas yra neteisėtas, nes priimtas nesilaikant bendrijos 2008-08-14 patvirtintuose įstatuose nustatytos tvarkos, be to, atleidžiant iÅ¡ darbo turėjo bÅ«ti remtasi ir Sodininkų bendrijos įstatymu. Jokio drausmės pažeidimo ieÅ¡kovė nepadarė, dirbo nepriekaiÅ¡tingai, iÅ¡ bendrijos narių nusiskundimų dėl jos darbo negauta, jos veiksmai nesukėlė atsakovei jokių neigiamų padarinių.Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė atleista teisėtai ir tai patvirtina byloje pateikti dokumentai.Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog ji turėjo bÅ«ti darbe tik pirmadieniais ir ketvirtadieniais nuo 14.00 val. iki 17.00 val. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nesilaikė pirmininko R. A. nustatyto darbo laiko ir vietos. Manė, jog pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ 2 dienas turėjo bÅ«ti darbe, o kitÄ laikÄ dirbti laisvu grafiku. Susipažinusi su nauja darbo tvarka, ji laikėsi senos tvarkos, kadangi taip pageidavo sodininkai, be to, nebuvo aptarta, nuo kada nauja tvarka įsigalioja.

PasiaiÅ¡kinimo dėl to, kodėl nebuvo darbe 2014 m. gegužės 13, 14, 16, 21 dienomis bei 2014 m. birželio 9 d., nerašė. DidžiÄ jÄ laiko dalį ieÅ¡kovė dirbdavo namuose. Dokumentų naujajam pirmininkui nėra palikusi, visi dokumentai buvo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje, vėliau grÄ Å¾inti atsakovei. Nurodė, jog 6 metus dirbo be atostogų, tačiau nepateikė tai įrodančių dokumentų. Nesutiko, jog yra padariusi Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas R.

A. paaiÅ¡kino, jog bendrijos dokumentai yra nesutvarkyti, kadangi jie neatgauti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir buvusios bendrijos pirmininkės, dokumentai byloje bÅ«davo teikiami tik tada, kada jų buvo papraÅ¡oma. Liudytojas V. L. nurodė, jog mano, kad iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė atleista neteisėtai. Matė jÄ darbe, tačiau konkrečiai dienos negali pasakyti, nes ne kiekvienÄ dienÄ lankėsi jos darbo vietoje, nusiskundimų dėl jos darbo grafiko neturėjo.Liudytoja V. P., bendrijos valdybos narė, paaiÅ¡kino, jog sodininkai skundėsi, kad ieÅ¡kovė neina į darbÄ , abejojo dėl jos iÅ¡silavinimo, nes prašė ataskaitų, kurių buhalterė nemokėjo pateikti.Liudytoja J.

K.-K., bendrijos valdybos narė, paaiÅ¡kino, kad valdybos posėdyje buvo paskelbta, kad ieÅ¡kovė nesilanko darbe, todėl už Å¡iurkÅ¡tų darbo pažeidimÄ buvo nutarta jÄ atleisti iÅ¡ darbo.Liudytojas A. V. parodė, jog mano, kad buhalterė iÅ¡ darbo atleista neteisėtai, ji turėjo dirbti porÄ kartų per savaitę vienoje bÅ«stinėje, kitoje bÅ«stinėje, kuri yra Klaipėdoje, – kelias valandas, nes daugiau nebuvo prasmės sėdėti darbo vietoje, ieÅ¡kovė dirbo namie. Nurodė, kad iÅ¡ anksto buvo sutarta, kad reikės atleisti buhalterę, kadangi buhalterė su buvusia valdybos pirmininke buvo geros draugės, o buvusi pirmininkė dirbo neskaidriai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-02-08 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 608,25 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų atsakovei ir 11,77 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas įvertinęs nustatytų faktinių bylos duomenų visetÄ , motyvavo, jog esant ginčui, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui (atsakovei), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ tenka darbuotojui (ieÅ¡kovei), ir nustatęs, jog atsakovės 2014-08-18 įsakyme, kuriuo ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo, nurodyta, jog ieÅ¡kovė į darbÄ neatvyko 2014 m. gegužės 13, 14, 16, 21 dienomis bei 2014 m. birželio 9 dienÄ , jog ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai supažindinta su 2014-05-12 raÅ¡tu, kuriuo nustatyta darbo laiko tvarka ir vieta, jog 2014-05-26 bendrijos valdybos posėdyje nuspręsta iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalauti pasiaiÅ¡kinimo dėl nebuvimo darbe, o nepateikus, skirti drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei nepateikus jokių dokumentų, pateisinančių jos nebuvimÄ minėtomis dienomis, 2014-08-18 įsakymu už Å¡iurkÅ¡tų darbo pažeidimÄ ji teisėtai atleista iÅ¡ darbo bendrijoje (DK 136 st. 3 d. 2 p., 235 str. 1 d., 2 d. 9 p., CPK 185 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantė skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Argumentuoja, jog teismas iÅ¡nagrinėjo ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (papildyti 2016-01-15 pareiÅ¡kimu, t. 2, b. l. 108–109), o dėl kitų ieÅ¡kovės reikalavimų sprendimas yra nevisiÅ¡kai motyvuotas, todėl yra CPK 329 str. 2 d. 4 ir 7 p. reglamentuoti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai.

Nurodo, jog atsakovė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog bendrijos valdymo organų sprendimu yra panaikintas ir negalioja 2007-05-21 įsakymas „Dėl darbo laiko“, priimtas buvusios bendrijos pirmininkės L.K., kuriuo ieškovei nustatytas darbo laikas ir vieta. Be to, atsakovė šio įsakymo neginčijo. Byloje pateikti 2014-04-10 ir 2014-05-12 bendrijos pirmininko R. A. sudaryti raštai yra priimti vienvaldiškai R. A., o ne daugumos bendrijos valdybos narių (bendrijos įstatų 44 p. nustato, jog valdybos narių yra penki), taigi neteisėti. 2014-05-12 sudaryto ieškovės darbo grafiko turinys neabejotinai dviprasmiškas, nes yra nustatomos darbo dienos pirmadieniais, tačiau skirtingu laiku, todėl neaišku, kuriais pirmadieniais ir kuriuo laiku turėjo dirbti ieškovė.

Be to, neaiÅ¡ku, kuris iÅ¡ 2014-04-10 ir 2014-05-12 darbo grafikų yra galiojantis, o kuris panaikintas. Nauji darbo grafikai su buhaltere (ieÅ¡kove) nebuvo derinami, todėl akivaizdu, kad pirmininkas aiÅ¡kiai klaidino apeliantę. Apie pakeistÄ bendrijos buhalterės darbo laikÄ nebuvo informuoti ir sodininkai. Teismas apskritai nevertino liudytojų paaiÅ¡kinimų. Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, kad buhalterės atleidimas buvo suplanuotas iÅ¡ anksto, kad pirmininkas su apeliante labai nesutarė.

Kiti liudytojai byloje patvirtino faktÄ , kad buhalterės darbu nariai buvo patenkinti. Apeliantė pažymėjo, kad psichologinis spaudimas iÅ¡ naujojo pirmininko prasidėjo nuo to momento, kai pirmininkas pareikalavo mokėti jam dvigubai didesnį atlyginimÄ , nesant tam visuotinio susirinkimo pritarimo. 2014-05-10 bendrijos susirinkimo protokolas patvirtina, jog nariai pareiÅ¡kė nepasitikėjimÄ esama valdyba, kurios pirmininkas yra R. A.. Teismas nemotyvavo, ar ne visos sudėties bendrijos valdymo organas (valdybÄ oficialiai sudarė tik 3 nariai) turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės atleidimo.

Apeliantė yra įsitikinusi, kad 2014-04-07 protokolas buvo sukurtas tik inicijavus bylÄ teisme t. y. gerokai vėliau, nei jai įteiktas grafikas 2014-05-12. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir apie jas nieko nepasisakė. Teismas nenagrinėjo, ar dėl tariamų ieÅ¡kovės veiksmų bendrijai kilo pasekmės, kokiomis aplinkybėmis susiklostė ginčo situacija, kaip apeliantė vykdė pareigas anksčiau. Pažymi, kad apeliantės veiksmai nesukėlė atsakovei neigiamų padarinių, iÅ¡ esmės nepažeidė jos interesų, atsakovė apskritai nepatyrė jokių nuostolių, dėl to atsakovės pritaikyta drausminė nuobauda ieÅ¡kovei yra formali ir nėra adekvati tariamai ieÅ¡kovės padarytam pažeidimui.

Teismas priėmęs apeliantės 2016-01-15 pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimų papildymo, kuriuo apeliantė prašė priteisti 266,80 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį iki atleidimo iÅ¡ darbo momento ir 1 917,02 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , atsakovei neginčijant ieÅ¡kovės pateikto iÅ¡samaus neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir lėšų dėl nepanaudotų atostogų apskaičiavimo, nepagrįstai motyvavo, jog apeliantė nepateikė į bylÄ dokumentų apie tai, kiek laiko ji atostogavo.

Tačiau pareiga įrodyti, kad apeliantei buvo sumokėtas atlyginimas ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, tenka atsakovei. Dėl to teismas nepagrįstai teigė, kad apeliantė privalėjo įrodyti, kad jai nebuvo mokėti atostoginiai. Nepagrįstai teismas nurodė, jog apeliantė kartu su buvusia pirmininke ilgai delsė grÄ Å¾inti bendrijai priklausantį kompiuterį su buhalterinėmis programomis, finansinius ir kitus dokumentus. Teismo posėdžio metu apeliantė paaiÅ¡kino, kad dokumentų nespėjo perduoti naujajam pirmininkui R.

A., nes su juo nebuvo galimybės suderinti dokumentų perdavimo bÅ«do. Be to, R. A. norėdamas pakenkti apeliantei neskubėjo priimti dokumentų. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad dokumentai buvo perduoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nams. Jokių buhalterės pažeidimų nebuvo nustatyta ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o visi dokumentai grÄ Å¾inti atsakovei dar nesibaigus Å¡ios bylos nagrinėjimui. Atsakovė be teisėto pagrindo atleido apeliantę iÅ¡ bendrijos buhalterio pareigų, nes tokiÄ teisę turi tik visiÅ¡kai suformuotas bendrijos valdymo organas – bendrijos valdyba, kuri valdybos narių balsų dauguma turėjo priimti sprendimus, susijusius su apeliantės darbo laiko vietos pakeitimais bei atleidimu iÅ¡ darbo.

Apeliantei paskirta drausminė nuobauda, atsižvelgiant į jos iÅ¡dirbtÄ darbo laikÄ bendrijoje, nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ , į tai, kad jokie apeliantės veiksmai nesukėlė bendrijai neigiamų padarinių, yra neadekvati.Atsakovė atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog atsakovė naikinti, ginčyti 2007-05-21 įsakymo neturėjo jokios pareigos, nes 2014-05-12 ieÅ¡kovė buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai su darbo vieta ir darbo grafiku, kuris nepakeitė ieÅ¡kovės darbo sÄ lygų. Nauja valdyba nuo 2014-04-01 panaikino galimybę priimti įmokas iÅ¡ sodininkų grynaisiais pinigais.

Anksčiau tai buvo pagrindinis buhalterės darbas, todėl sodininkams buhalterės darbo laikas nebeturi reikÅ¡mės. PaaiÅ¡kina, jog dėl buhalterės (ieÅ¡kovės) aplaidumo nebÅ«davo laiku apmokamos tiekėjų sÄ skaitos, dėl to AB „Lesto“ padavė bendrijÄ Ä¯ teismÄ ir sodininkams kilo grėsmė likti be elektros. Dėl ne laiku, neteisingai deklaruojamų mokesčių bendrija turėjo įsiskolinimų, privalėjo mokėti delspinigius mokesčių inspekcijai, „Sodrai“. Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė 2014-05-17 iÅ¡ bendrijos narių surinko 11 297 Lt, o į bendrijos banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė tik 1 655 Lt.

Dar tris mėnesius neįneÅ¡tus į sÄ skaitÄ pinigus iki atleidimo iÅ¡ darbo „skaičiavo“ ir laikė namuose, nes taip jai „patarė advokatas“. Vėliau, jau po metų nuo pinigų surinkimo, po Finansinių nusikaltimų tarnybos pareigÅ«nų apsilankymo apeliantės namuose bendrijai buvo grÄ Å¾inti 31 000 Lt. IeÅ¡kovė be administracijos leidimo iÅ¡nešė iÅ¡ bendrijos patalpų ir laikė namuose kompiuterį, kuris iÅ¡ jos buvo atgautas tik po to, kai atsakovė kreipėsi į teismÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, jog apeliantė su bendrijos turtu elgėsi kaip su savu, ir tai paneigia apeliantės argumentus, jog nusiskundimų dėl buhalterės darbo nebuvo. Apeliantės darbo sutarties sÄ lygos numatytos darbo sutartyje, bendrijos 2014-05-12 apeliantei pasiraÅ¡ytinai teiktame raÅ¡te, keistos nebuvo – nei darbo vieta – Klaipėdos mieste nuomojamose patalpose, nei darbo laikas – 40 val. per savaitę. Bylos nagrinėjimo metu pateiktas tos pačios dienos kaip darbo sutartis 2007-05-21 įsakymas „Dėl darbo laiko“ neatleidžia apeliantės nuo pareigos vykdyti 2014-05-12 nustatyto darbo grafiko ir dirbti darbo vietoje.

Tai, kad apeliantė net ir po 2014-05-12 dirbo pagal „senÄ tvarkÄ â€œ, t. y. kur norėjo ir kiek norėjo, kad neteikė pasiaiÅ¡kinimų, kodėl nebuvo darbe 2014 m. birželio 13, 14, 16, 21 dienomis, nes jai buvo neaiÅ¡ku, kodėl ji tai turi daryti, nedaro bendrijos jai skirtos nuobaudos — atleidimo iÅ¡ darbo negaliojančios. Byloje nustatyta, kad buhalterė dirbo aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, su bendrijos dokumentais ir turtu elgėsi savo nuožiÅ«ra, neatvyko į darbÄ visÄ darbo dienÄ 4 kartus, todėl jai skirta nuobauda yra adekvati.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d.). Å io proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, taip pat patikrinant absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo.Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių ir esminių, absoliučių procesinės teisės normų pažeidimų, kai jų iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės ir tarp nustatytų procesinės teisės pažeidimų ir revizuojamo teismo sprendimo neteisėtumo yra priežastinis ryÅ¡is, grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ (CPK 327 str. 1 d. 1, 2 p., 329 str. 2 d. 7 p.).Byloje nustatyta, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kiniu prašė:1) pripažinti negaliojančiais sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R.

A. pasirašytus 2014-04-10 ir 2014-05-12 raštus, kuriais pakeistas ieškovės darbo laikas ir vieta sodininkų bendrijoje „Vaiteliai“;2) pripažinti negaliojančius ir panaikinti sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R. A. 2014-08-18 įsakymus dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovei ir ieškovės atleidimo iš darbo;

3) įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į buhalterio darbo pareigas sodininkų bendrijoje „Vaiteliai“;4) priteisti iÅ¡ atsakovės 266,90 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ieÅ¡kovei iki atleidimo iÅ¡ darbo momento ir 1 917,02 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas;5) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Taigi nagrinėjamos bylos ginčo dalykÄ sudarė visų nurodytų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo sprendimÄ , nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino tik vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų – dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo, tačiau nevertino visų kitų nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų, paaiÅ¡kinimų turinio ir kt., nes ieÅ¡kovė dar prašė priteisti jai neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, ginčijo darbo sutarties pakeitimus.

Taigi buvo pažeistos CPK 6 str., 176 str., 177 str., 179 str. 2 d., 183 str., 185 str., 410 str. 1 d. nuostatos.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. liko neiÅ¡tirta daugiau kaip pusė ginčo dalyko. Taip buvo pažeista CPK 265 str. 2 d. nuostata, įpareigojanti teismÄ priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų.CPK 176 str. 1 d. įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , turi įvertinti bei pasisakyti dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 259, 263 str.). Kadangi visi apeliantės pareikÅ¡ti reikalavimai (tiek teismo spręstas, tiek ir nespręsti) tarpusavyje susiję ir negali bÅ«ti iÅ¡skirti, todėl yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.CPK 327 str. 1 d. nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sÄ lygos, – nustatomi CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse nurodyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 327 str. 1 d. 1 p.) ir (arba) bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 2 d. 2 p.).Nagrinėjamu atveju nustatęs CPK 329 str. 2 d. 7 p. reglamentuotÄ absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neiÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisė į apeliacijÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, nesprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, paliekant jį spręsti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiančiam teismui (CPK 93 str.). Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovės A.

J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                  Irma Čuchraj Kolegijos teisėjos                                                                    Raimonda Andrulienė                 Erika MisiÅ«nienė