91ee5cc4-5a2f-4667-9ea0-9ca38aaab433 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-495-543/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00175-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 6.1; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gegužės 27 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant Rasai Sabonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. T., vykdantis individualiÄ veiklÄ , bÅ«damas darbdaviu, Užupių kapinėse, esančiose Alytaus r. sav., Užupių k., nesudaręs darbo sutarties bei nustatyta tvarka apie įdarbinimÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui vienÄ dienÄ iki darbuotojo darbo pradžios, 2019 m. balandžio 5 d. leido S. M. dirbti pagalbinio darbininko darbÄ .

Tuo T. T. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas). T. T. kaltę dėl nusižengimo pripažino. PaaiÅ¡kino, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ . 2019 m. balandžio 5 d. Užupių kapinėse jo papraÅ¡yti dirbo du darbuotojai – jo tėvas D. T. ir S. M., jie liejo paminklui pamatus. Ä® kapines darbuotojai atvyko jo mikroautobusu, dirbo jo nurodytus darbus ir su jo įrankiais.

Tai buvo pirma S. M. darbo diena. Su juo dėl atlygio už darbÄ nesitarė, raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvo sudaręs, nes tai buvo jo bandomasis laikotarpis, planavo darbo sutartį su juo sudaryti įsitikinęs, kad jis sugebės atlikti jam pavestus darbus. Pripažįsta, kad padarė nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis iÅ¡ vykdomos individualios veiklos gauna nedideles pajamas, gyvena su tėvais, praÅ¡o skirti jam minimaliÄ baudÄ . Tai, kad T. T. padarė administracinį nusižengimÄ , be jo paties kaltės pripažinimo patvirtina byloje surinkti ir iÅ¡tirti bylos duomenys:

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 2). Nelegalaus darbo tyrimo 2019 m. balandžio 10 d. akte užfiksuota, kad patikrinimo metu 2019 m. balandžio 5 d. apie 14 val. kapinėse Alytaus r., Užupių k., kapavietės betonavimo darbus atliko du darbuotojai – D. T. ir S. M.. Prie betonavimo vietos stovėjo krovininis mikroautobusas „Ford Transit“ su reklamomis, telefono numeriais ir internetinės svetainės pavadinimu (duomenys neskelbtini).

Darbuotojai paaiÅ¡kino, kad dirba papraÅ¡yti T. T., betonuoja kapavietės pamatus. D. T. nurodė, kad padeda savo sÅ«nui T. T.. S. M. nurodė, kad jį į darbÄ atsivežė D. T. su įmonei priklausančiu mikroautobusu „Ford Transit“, o kÄ reikia daryti, nurodė T. T., su juo susitarė tos pačios dienos ryte. Patikrinimo metu nustatyta, kad kapavietės pamatų betonavimo darbai vyko su T. T. duotais įrankiais – betonavimo lentelėmis, karučiu, kibirais, kitais įrankiais. Nustatyta, kad T.

T. deklaravęs individualiÄ veiklÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, tačiau samdomų darbuotojų savo veikloje neturi. Ä®monės internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nurodyta visa su paminklų darymu bei kapaviečių sutvarkymu susijusi veikla, tačiau samdomų darbuotojų įmonėje nėra. T. T. paaiÅ¡kino, kad darbus kuriuos reikėjo atlikti balandžio 5 d., nurodė jis, davė darbuotojams savo krovininį mikroautobusÄ , bei darbui reikalingus įrankius, statybines medžiagas.

Nurodė, kad su dirbusiais darbuotojais darbo sutarčių sudaręs neturi (b. l. 3–4). IÅ¡ Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 790436 matyti, kad T. T. nuo 2018 m. balandžio 9 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ kitų prekių mažmeninę prekybÄ kioskuose ir prekyvietėse, kodas 478900, nuo 2018 m. birželio 13 d. vykdo veiklas – akmens pjaustymas, taÅ¡ymas ir apdailinimas, kodas 2370000, ir specializuota statybos veikla, kodas 430000 (b. l. 5). RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime S. M., bÅ«damas įspėtas apie administracinę atsakomybę pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, nurodė, kad jis neturi verslo liudijimo teikti statybos – betonavimo paslaugas, nevykdo jokios individualios veiklos. 2019 m. balandžio 5 d. apie 14 val. jis ir D.

T. kapinėse, esančiose Alytaus r., Užupių k., betonavo paminklui pamatus. Dirbo papraÅ¡ytas T. T.. Jis ryte su Dariumi atvyko į kapines mikroautobusu „Ford Transit“ su firmos (duomenys neskelbtini) logotipais. Darbui reikalingus įrankius parÅ«pino T. T.. Dėl atlygio su juo nesitarė (b. l. 7). RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime D. T., bÅ«damas įspėtas apie administracinę atsakomybę pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, nurodė, kad 2019 m. balandžio 5 d. nuo 12 val. padėjo savo sÅ«nui T. T., kuris vykdo individualiÄ veiklÄ , kapinėse, esančiose Alytaus r., Užupių k., betonuoti paminklo pamatus.

Pats jis verslo liudijimo neturi ir nevykdo individualios veiklos (b. l. 8). VSDFV duomenys patvirtina, kad individualiÄ veiklÄ vykdantis T. T. 2019 m. balandžio 5 d. apie vykdomoje veikloje samdomus darbuotojus VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešęs (b. l. 9). Nuotraukose užfiksuota 2019 m. balandžio 5 d. kapinėse, esančiose Alytaus r. sav., Užupių k., darbo vietoje esantis S. M., T. T. priklausanti transporto priemonė „Ford Transit“ bei vykdomi darbai (b. l. 11–14). Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad T.

T. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas pagrįstai ir jo kaltė dėl nelegalaus darbo nusižengimo yra įrodyta. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnio 1 dalyje apibrėžta darbo sutarties sÄ voka: darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį; pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai.

Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1 dalis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios; darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (DK 42 straipsnio 2, 4 dalys).

Taigi, darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, apie tai nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui. Pažymėtina ir tai, kad DK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties Å¡alys gali sulygti dėl iÅ¡bandymo. Tai reiÅ¡kia, kad darbuotojas ir iÅ¡bandymo laikotarpiu privalo dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tam, kad darbÄ bÅ«tų galima vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių, kad S. M. 2019 m. balandžio 5 d. dirbo pagalbiniu darbininku, jis dirbo T.

T., vykdančio individualiÄ veiklÄ , naudai, susitaręs su juo dėl darbo laiko ir vietos, konkretaus darbo – kapavietės betonavimo darbų. S. M. realiai atliko jam pavestas darbo funkcijas, paklusdamas T. T. nurodymams, darbo funkcijoms atlikti naudojo T. T. priklausančius įrankius bei priemones, tačiau dirbo nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Byloje nėra duomenų, jog S. M. su darbdaviu T. T. buvo susitaręs dėl atlygio už darbÄ .

Tačiau pažymima, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant kaip nelegalų darbÄ , nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbÄ atlyginama: pinigais, natÅ«ra ar kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2068/2011, N575-3202/2011, N575-805/2012). Be to, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu asmuo atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti VSDFV apie asmens darbo pradžiÄ , ir taip pat pabrėžta, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-87-895/2015).

Taigi, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad S. M. dirbo nelegalų darbÄ , todėl darbdaviui – T. T., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , kuris privalėjo kontroliuoti, kad bÅ«tų laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių, užtikrinti, kad darbuotojo darbas bÅ«tų legalus, kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Skirdamas nuobaudÄ T. T., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. T. leido dirbti nelegalų darbÄ vienam asmeniui, nelegalaus darbo trukmė labai trumpa – viena diena. Jis su nusižengimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Praeityje už analogiÅ¡kus nusižengimus nebuvo baustas. T. T. vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau gauna nedideles pajamas, kito pajamų Å¡altinio neturi. Ä®vertinus Å¡ias bylos aplinkybes, T. T. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Irmutė Kliučinskienė Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 19101016145, įmokos kodÄ â€“ 1001. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.