91ee2d84-31d3-465b-9bbe-a7c4e82cea4a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8237-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07538-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui D. G., iÅ¡nagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. G. 2015 m. gegužės 25 d., apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo mopedÄ â€žD. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių girtumas, mopedas buvo techniÅ¡kai netvarkingas, jam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio    1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

G. paaiÅ¡kino pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų pažeidimų. Mopedas yra jo pusbrolio D. G., pastarasis gegužės mėn. pradžioje mopedÄ jam įdavė, kad jis jį sutvarkytų ir pilnai paruoÅ¡tų techninei apžiÅ«rai. Kadangi jis yra Å¡altkalvio padėjėjas, moka atlikti nemažai su transporto priemonėmis susijusių darbų, pusbrolio mopedÄ remontavo pats, o, kai reikėjo atlikti variklio remontÄ , su autobusiuku nuvežė iki servizo. 2015-05-25 vakarÄ kaip tik turėjo bÅ«ti baigtas mopedo remontas ir jis važiavo jį pasiimti.

PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs 3-4 butelius alaus. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Mopedas sutartu laiku nebuvo suremontuotas, todėl jis laukė, kol baigs tvarkyti, kas užsitęsė iki vėlumos. Tuomet nusprendė mopedÄ iÅ¡bandyti, sėdo už vairo, nuo servizo buvo sustabdytas daugmaž už 500-600 m. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Nebuvo jokio bÅ«tinumo tÄ naktį sėsti už mopedo vairo, ypač esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Kartu su mopedu pusbrolis jam paliko ir raktelius bei dokumentus, tačiau nesitarė, kad jį tÄ mopedÄ vairuos, pastarasis net nebuvo važiuojantis, jam buvo paliktas tik suremontavimui.

Žinojo, kad automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra, kuriai jis ir turėjo transporto priemonę paruoÅ¡ti, taip pat matė, kad pasibaigęs draudimas. Dėl savo veiksmų gailisi.Teismo posėdyje apklaustas transporto priemonės savininkas D. G. parodė, kad jam priklausantį mopedÄ paliko savo pusbroliui Artiomui suremontuoti, kad jis bÅ«tų tinkamas atlikti techninę apžiÅ«rÄ . Mopedui buvo pasibaigus techninė apžiÅ«ra, jis buvo nevažiuojantis, todėl su autobusiuku jį nuvežė Artiomui.

Paliko raktus ir dokumentus, tačiau nebuvo nei kalbėta, nei turėta minčių, kad Å¡is jį gali vairuoti.A. G. kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje,                 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. G. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-31196511-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, jÄ taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 bÅ«rio vyresniosios patrulės G.

L.-Stasiulaitienės 2015-05-25 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2015-05-25, apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo motorolerį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo techniškai netvarkingas, nedegė galinis žibintas, nebuvo veidrodėlių. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 1,36 promilių girtumas. Paaiškėjo, kad motorolerį vairavo            A. G., transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, asmuo neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio patrulio Ž. L. 2015-05-25 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2015-05-25, apie 00.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) sustabdytas mopedas „D. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus paaiÅ¡kėjo, kad mopedÄ vairavo A. G., jam nustatytas 1,36 promilių girtumas, jis neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, mopedas nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra (b. l. 5).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. G. 2015-05-25, 00.31 val., nustatytas 1,36 promilių girtumas. IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. G. vairavo mopedÄ , neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, mopedas buvo techniÅ¡kai netvarkingas, jam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį,      123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į A.

G. asmenybę (jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, turi galiojančių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. baudas, artimas ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnyje numatytų baudų vidurkiams, be transporto priemonės konfiskavimo pagal ATPK 129 straipsnį. Byloje nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas D. G. sÄ moningai leido A. G. naudotis jam priklausančiu mopedu, juo labiau žinojo, kad pastarasis jau yra baustas dėl vairavimo, neturint tokios teisės. Duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minimÄ transporto priemonę anksčiau bÅ«tų naudojęs teisės pažeidimams padaryti, taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso    33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi,                 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam        35 eurų dydžio baudÄ .A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam         30 eurų dydžio baudÄ .A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam vieno             1 300 eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A.

G. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 300 eurų (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė