91edc4e7-9b1c-4cbb-9a95-01b6d55fca09 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-97-653/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11384-2012-8                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11;122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (pareiÅ¡kėjo) V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-14849-790/2012 pagal pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei R. J. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie                LR finansų ministerijos dėl antstolės R. J. veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės R. J. 2012-07-13 patvarkymÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0167/12/00206, kol bus iÅ¡spręstas klausimas su Valstybine mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo.

Nurodė, kad VMI 2010-01-27 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.26)-256-27 patvirtino nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti mokesčius: 953.183 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), 237332,57 Lt GPM delspinigių, 95.318 Lt GPM baudos. Å iuo metu skola siekia 1.441.893,40 Lt. 2012-01-12 VMI virÅ¡ininko sprendimas Nr. (23-17-08)320-2861 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę neprimokÄ iÅ¡ turto pateiktas vykdyti antstolei R. J.. Minėtu sprendimu paskaičiuota ir pateikta vykdymui mokestinės nepriemokos suma labai didelė.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad sumokėti visÄ sumÄ neturi jokių objektyvių galimybių, nes Å¡iuo metu neturi jokių santaupų. Tvirtina, kad yra darbingo amžiaus, todėl atidėjus nepriemokos sumokėjimÄ ir vėliau iÅ¡dėsčius sumokėjimÄ dalimis, galėtų tinkamai įvykdyti savo mokestines prievoles valstybei. Pažymi, kad dėl pirmiau nurodytų priežasčių 2012-07-09 kreipėsi į VMI dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, praÅ¡ydamas priimti sprendimÄ sudaryti mokestinės paskolos sutartį atidedant mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 1 metams ir iÅ¡dėstant minėtos nepriemokos sumokėjimÄ 6 metams, kiekvienÄ mėnesį mokant po 20.026,30 Lt.

Nurodo, kad tokiu bÅ«du per 7 metų laikotarpį bÅ«tų visiÅ¡kai padengta susidariusi mokestinė nepriemoka. Teigia, kad kreipėsi į antstolę R. J. ir prašė nepradėti arba sustabdyti pradėtus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal VMI 2012-01-12 sprendimÄ , tačiau 2012-07-13 patvarkymu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta tenkinti. Antstolė 2012-08-10 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2012-07-13 patvarkymo. Nurodė, kad 2010-07-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo.

Vykdant VMI 2012-01-12 sprendimÄ dėl 1.441.893,40 Lt buvo atlikti priverstinio vykdymo veiksmai: areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis turtas, sÄ skaitos, esančios kredito įstaigose, taip pat iÅ¡siųstas 2012-06-28 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko darbovietę. Antstolis, vykdantis sprendimÄ , turi imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių.

IÅ¡ieÅ¡kotojas, gavęs skolininko praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , nepraÅ¡o stabdyti vykdomosios bylos. Pateiktame skolininko skunde dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nėra nei vieno pagrindo, numatyto CPK 626 ir 627 str., įpareigojančio ar suteikiančio teisę antstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad VMI yra gavusi pareiÅ¡kėjo 2012-07-09 praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo sudarant mokestinės paskolos sutartį.

Minėtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitiko LR finansų ministro 2004-05-13 įsakymu Nr. 268 patvirtintų Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių (toliau – taisyklės) 13-15 punktų reikalavimų. VMI 2012-07-16 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-30805 paprašė pareiÅ¡kėjo pateikti sprendimo dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo arba iÅ¡dėstymo priėmimui reikalingÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėjas minėtame raÅ¡te nurodytos informacijos nėra pateikęs. Mokesčių administratorius privalo sustabdyti mokestinio nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus kilus mokestiniam ginčui ar jau sudarius mokestinės paskolos sutartį.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad turi bÅ«ti taikoma analogija ir pateikus praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo, nes mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ , padavus praÅ¡ymÄ atidėti ir (arba) iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , reglamentuoja taisyklių 20 punktas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (b.l.51-53) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus, atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje                Nr. 0167/12/00206.Teismas nustatė, jog antstolė R.

J. vykdo 2012-01-12 VMI prie LR FM virÅ¡ininko sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. Å . turto 1441893,40 Lt sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Skolininkas antstolei pateikė praÅ¡ymÄ nepradėti arba sustabdyti vykdymo veiksmus, praÅ¡ymÄ motyvuodamas aplinkybe, kad 2012-07-09 pateikė praÅ¡ymÄ VMI dėl mokestinės paskolos sudarymo atidedant ir iÅ¡dėstant skolos sumokėjimÄ . Antstolė skundžiamu 2012-07-13 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , nenustačiusi nei vieno atvejo, numatyto CPK 626 ir 627 str., įpareigojančio ar suteikiančio teisę antstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamo ginčo esmė – ar antstolė turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus (vykdomÄ jÄ bylÄ ) dėl skolininko nurodytos aplinkybės – praÅ¡ymo VMI pateikimo dėl mokestinės paskolos sudarymo.Teismas atsižvelgė į Mokesčių administravimo įstatymo 110 str. nustato mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo atvejus. Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių, patvirtintų finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268, 20 p. numato, kad mokestinės nepriemokos, dėl kurios sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo pateiktas praÅ¡ymas, iÅ¡ieÅ¡kojimas paprastai nepradedamas arba sustabdomas nuo tos dienos, kai vietos mokesčių administratorius gavo mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo dienos arba dienos, kuriÄ buvo priimtas sprendimas neatidėti arba neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo termino.IÅ¡ VMI 2012-07-16 raÅ¡to teismas nustatė, kad skolininko praÅ¡ymas atidėti (iÅ¡dėstyti) mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ neatitiko teisės aktų reikalavimų, skolininkas VMI nepateikė visų reikalingų dokumentų.

Tik skolininkui pateikus visus reikiamus dokumentus, pagal Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių 18 ir 19 punktus praÅ¡ymas bus pradėtas nagrinėti, o VMI turės teisę sustabdyti priverstinius mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė teismui informacijÄ , kad skolininkas mokesčių administratoriui 2012-07-16 raÅ¡te nurodytos informacijos nėra pateikęs.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad kol mokesčių administratorius nėra priėmęs sprendimo sustabdyti priverstinių mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, antstolis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo, remdamasis vien tuo faktu, kad skolininkas kreipėsi į VMI dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmų (vykdomosios bylos).

Teismas atsižvelgė į CPK 625 str. 1 d. normų reglamentavimÄ ir nurodė, kad CPK 626 str. reglamentuotas baigtinis atvejų sÄ raÅ¡as, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismas sprendė, jog antstolė neprivalėjo stabdyti vykdymo veiksmų CPK 626 str. 1 d. 1-6 punktų pagrindu. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, kad antstolė privalėjo sustabdyti vykdymo veiksmus CPK 626 str. 1 d. 6 p. pagrindu, nes praÅ¡ymo dėl mokestinės paskolos sudarymo padavimas yra mokesčių teisės aktuose reglamentuojama administracinė procedÅ«ra, kuri negali bÅ«ti prilyginta apeliacinio skundo padavimui dėl sprendimo, kuriuo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

CPK 627 str. numatyti pagrindai, kuomet antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Teismas sprendė, jog akivaizdu, kad antstolė neturėjo teisės stabdyti vykdomosios bylos CPK 627 str. 1 p. pagrindu, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡tu to neprašė. Nebuvo galima stabdyti vykdomosios bylos ir kitais CPK 627 str. 2-5 punktuose numatytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad antstolės skundžiami veiksmai pripažintini teisėtais. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.60-62), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės R.

J. 2012-07-13 patvarkymÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0167/12/00206, kol bus iÅ¡spręstas klausimas su Valstybine mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo. Nurodo, jog pateikta vykdymui mokestinės nepriemokos suma 1441893,40 Lt yra ypatingai didelė - sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto apeliantas neturi jokių objektyvių galimybių. MAÄ® 88 str. nustatyta, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka vietos mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti; sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis.

Pagal Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių 6 p. sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau - per vietos mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.

Konkrečiu atveju, egzistuoja visos MAÄ® įtvirtintos sÄ lygos mokestinei nepriemokai atidėti ir iÅ¡dėstyti, t. y. nedelsiant sumokėjus nepriemokÄ apelianto finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka, jis turėtų ypatingai didelių sunkumų vykdydamas kitus savo įsipareigojimus, ir mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau.2012-07-09 praÅ¡ymu apeliantas kreipėsi į VMI dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo.

VMI priėmus sprendimÄ atidėti nepriemokos sumokėjimÄ , priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nebegalimas. Pagal CPK 625 str.1 d. vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Mano, jog antstolės atsisakymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus yra neteisėtas ir pažeidžiantis apelianto teises ir teisėtus interesus, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai yra toliau vykdomi neatsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kojimo proceso metu galimai bus sudaryta mokestinės paskolos sutarties ar atidėtas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas.

Sutinka, kad dokumentų mokesčių administratoriui dar nepateikė - tačiau to nepadarė dėl objektyvių priežasčių, nes reikia pateikti daug dokumentų, kuriuos vis dar renka. Tačiau surinkęs dokumentus, neabejotinai kreipsis mokesčių administratorių, dėl neteisėtai apskaičiuotų mokesčių. MAÄ® 110 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Mano, kad turėjo bÅ«ti taikoma analogija ir pateikus praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai turėjo bÅ«ti sustabdyti, nes, prieÅ¡ingu atveju, mokesčių mokėtojas gali atsidurti dar blogesnėje padėtyje ir dėl to gali bÅ«ti apsunkintas mokestinės paskolos sutarties sudarymas. Tokias iÅ¡vadas patvirtina MAÄ® 88 str. 2 d. normos. Nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, apeliantas galėtų atsidurti dar sunkesnėje finansinėje situacijoje ir mokestinės paskolos sutarties sudarymas gali man nebepadėti stabilizuoti finansinės bÅ«klės, jei iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bus toliau tęsiami.

Todėl turėtų bÅ«ti taikomas CPK 626 str. 1 d. 6 p. ir MAÄ® 110 straipsnio 1 dalis bei traktuojama, kad praÅ¡ymas dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo prilyginamas apeliacinio skundo padavimui dėl sprendimo, kuriuo pagrindu pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes sudarius mokestinės paskolos sutartį, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bus nutraukti. Antstolės atsisakymas sustabdyti vykdymo veiksmus yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo mano skundÄ patenkinti ir antstolės patvarkymÄ panaikinti, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė taikyti analogijÄ , kai CPK tokios situacijos nereglamentuoja, o jÄ reglamentuoja specialusis įstatymas - MAÄ®.

Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas antstolio veiksmus nestabdyti vykdymo veiksmų laikė teisėtais.Atskirasis skundas grindžiamas tais argumentais, jog mokesčių mokėtojo finansinei padėčiai esant kritiÅ¡kai, turėtų bÅ«ti taikomas CPK 626 str. 1 d. 6 p. ir MAÄ® 110 str. 1 d. bei traktuojama, kad praÅ¡ymas dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo prilyginamas apeliacinio skundo padavimui dėl sprendimo, kuriuo pagrindu pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes sudarius mokestinės paskolos sutartį, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bus nutraukti.Vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625 – 628 straipsnių nuostatos.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad antstolis vykdo 2012-01-12 VMI prie LR FM virÅ¡ininko sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. Å . turto 1441893,40 Lt sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Skolininkas antstolei pateikė praÅ¡ymÄ nepradėti arba sustabdyti vykdymo veiksmus, motyvuodamas aplinkybe, kad 2012-07-09 pateikė praÅ¡ymÄ VMI dėl mokestinės paskolos sudarymo atidedant ir iÅ¡dėstant skolos sumokėjimÄ .Mokesčių administravimo įstatymo 110 str. numato mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo atvejus, kurių yra trys.

Pirmas atvejis numatytas Å¡io straipsnio 1 dalyje – tuo atveju, jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antruoju atveju numatyta, jog mokestinės paskolos sutarties sudarymas stabdo mokesčio ir su juo susijusių sumų, kurių mokėjimo terminas yra atidedamas, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (MAÄ® 110 str. 2 d.). Trečiuoju atveju pats mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras (MAÄ® 110 str. 3 d.).MAÄ® 88 str. 2 d., kurioje įtvirtinta, jog sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių, patvirtintų finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268, (LR finansų ministro 2004-05-13 įsakymo Nr.1K-182 redakcijas;

Žin.,2004,Nr.82-2965) 20 p. numato, kad mokestinės nepriemokos, dėl kurios sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo pateiktas praÅ¡ymas, iÅ¡ieÅ¡kojimas paprastai nepradedamas arba sustabdomas nuo tos dienos, kai vietos mokesčių administratorius gavo mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo dienos arba dienos, kuriÄ buvo priimtas sprendimas neatidėti arba neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo termino.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog 2012-07-09 praÅ¡ymu apeliantas 2012-07-11 kreipėsi į VMI dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, tačiau VMI 2012-07-16 raÅ¡tu (b.l.19-20) nurodė, jog pateiktas praÅ¡ymas neatitinka Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių, patvirtintų finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268, 13-16 p.;

Å¡iame VMI raÅ¡te taip pat buvo nurodyta, jog tik skolininkui pateikus visus reikiamus dokumentus, pagal Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių 18 ir 19 punktus praÅ¡ymas bus pradėtas nagrinėti, o VMI turės teisę sustabdyti priverstinius mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Atsiliepime į skundÄ (b.l.14-16) suinteresuotas asmuo VMI pateikė nurodė, kad skolininkas mokesčių administratoriui 2012-07-16 raÅ¡te nurodytos informacijos nėra pateikęs. Pažymėtina, jog pats apeliantas nurodo, jog dokumentų mokesčių administratoriui dar nepateikė dėl objektyvių priežasčių – visa dar renka dokumentus, kurių yra daug.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ aptartų aplinkybių, 2012-07-09 apeliantui pateikus praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, VMI dar neįgijo teisės sustabdyti priverstinius mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, vadovaujantis minėtų Taisyklių 18-19 punktais.Byloje nėra duomenų, o ir pateikdamas atskirÄ jį skundÄ apeliantas nepateikė duomenų, kad mokesčių administratorius yra priėmęs sprendimÄ sustabdyti priverstinių mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kas bÅ«tų pagrindu antstoliui sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmų.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog kol mokesčių administratorius nėra priėmęs sprendimo sustabdyti priverstinių mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų (Ä®BÄ® 110 str. 1-3 dalys), antstolis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo, remdamasis vien tuo faktu, kad skolininkas kreipėsi į VMI dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmų (vykdomosios bylos).

Apeliantas teigia, jog surinkęs dokumentus, jis neabejotinai kreipsis į mokesčių administratorių, dėl neteisėtai apskaičiuotų mokesčių, todėl turėjo bÅ«ti taikoma analogija ir, pateikus praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi MAÄ®              110 str. 1 d., numatančiu, kad skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju jo finansinė padėtis labiau pablogės. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentÄ , nes, byloje nėra duomenų, jog apeliantas yra kreipęsis į mokesčių administratorių su skundu dėl neteisėtai apskaičiuotų mokesčių (CPK 178 str.).

Be to, minėta, kad mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , kai yra pateikimas praÅ¡ymas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ , detaliai reglamentuoja minėtos Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, kurių 20 p. nurodyta, jog mokestinės nepriemokos, dėl kurios sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo pateiktas praÅ¡ymas, iÅ¡ieÅ¡kojimas paprastai nepradedamas arba sustabdomas nuo tos dienos, kai vietos mokesčių administratorius gavo mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo dienos arba dienos, kuriÄ buvo priimtas sprendimas neatidėti arba neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo termino.

Taigi taikyti įstatymo analogijos, kai teisiniai santykiai yra reglamentuoti (Å¡iuo atveju poįstatyminiu teisės aktu) negalima. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir tÄ apelianto argumentÄ , jog turėtų bÅ«ti taikomas CPK 626 str. 1 d. 6 p. ir MAÄ® 110 straipsnio 1 dalis bei traktuojama, kad praÅ¡ymas dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo prilyginamas apeliacinio skundo padavimui dėl sprendimo, kurio pagrindu pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes sudarius mokestinės paskolos sutartį, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bus nutraukti.

Pažymėtina, jog dar nėra žinoma, ar bus sudaryta mokestinės paskolos sutartis su apeliantu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog praÅ¡ymo dėl mokestinės paskolos sudarymo padavimas yra mokesčių teisės aktuose reglamentuojama administracinė procedÅ«ra, kuri negali bÅ«ti prilyginta apeliacinio skundo padavimui dėl sprendimo, kuriuo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 626 str. 1 d. 6 p.). Lietuvos Respublikos CPK 626 str. ir 627 str. nustato iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä vykdomosios bylos sustabdymo atvejų,, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skunde nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus pagal CPK 176 - 182 straipsniuose suformuluotas taisykles, pagrįstai konstatavo, jog aplinkybė, kad skolininkas kreipėsi į VMI dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo nesudaro pagrindo antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus, nei CPK 626 str. 1 d. 6 p. bei kitų CPK 626 str. 1 d. punktų pagrindu, nei CPK 627 str. 1-5 punktuose numatytais pagrindais             Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina