91ec6b44-ecec-4295-ac4e-62c9f02c51ae · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-68-762/2013 Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00556-2012-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                    ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 12 d.

RokiÅ¡kis           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Alionai Nakienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei MakÅ¡imienei, gynėjui Eugenijui BarÅ¡iui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. B., nepilnamečio kaltinamojo M. M. atstovams pagal įstatymÄ R. D. ir J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-11-24 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. l d. l metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2010-01-21 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. l metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2010-05-18 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo nutartimi 2010-01-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡tu; 2012-08-01 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 284 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 str. atidėtas 2 metams, 2013-04-03 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK178 str. 2 d. ir M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK178 str. 2 d.  Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė : M. M. ir M. M., 2012m. gruodžio 5 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu perlipdami per tvorÄ , įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)” saugomÄ Â teritorijÄ , pro nerakintas duris įsibrovė į kepyklos pastatÄ , iÅ¡ kur pagrobė 11 kg plikytų pyragėlių su kremu - 1 kg vertė po 12,69 Lt, 5,9 kg plokÅ¡tainio „Siurprizas“ – 1 kg vertė po 11,74 Lt, bei iÅ¡ karto po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje, pasikėsino pagrobti 23 vnt. nesupakuotų „AukÅ¡taičių“ duonos kepalų po 3,10 Lt vertės, tačiau įmonės darbuotojams juos užklupus ir M.

M. sulaikius, Å¡io turto nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-12-05 apie 21 val. susitikęs su M. M. ir T. K. pasiÅ«lė jiems nueiti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kepyklÄ ir iÅ¡ ten pasivogti bulkučių. Jie sutiko ir visi kartu nuėjo prie kepyklos. M. M. perlipo per kepyklos teritorijÄ saugančiÄ tvorÄ pažiÅ«rėti ar kepyklos pastato durys neužrakintos. Kai sugrįžo pasakė, kad pastato durys atrakintos.

Tuomet ir jis perlipo per tvorÄ . T. K. pasiliko už tvoros. Priėję prie kepyklos pastato pro nerakintas duris pateko į kepyklos pastato vidų ir atsidarę koridoriuje stovėjusį Å¡aldytuvÄ iÅ¡ jo paėmė po tris dėžutes plikytų pyragaičių. Su Å¡iomis dėžutėmis grįžo atgal, perlipo per tvorÄ ir jas sudėjo į su savimi atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä . Po to vėl su M. M. perlipę tvorÄ sugrįžo atgal į tÄ pačiÄ kepyklos patalpÄ . Ten ant padėklų buvo sukrauti duonos kepalai.

Norėdami juos pavogti, paėmę plastikinę dėžę į jÄ pradėjo krauti duonos kepalus, jų prikrovė apie penkiolika. Tuomet iÅ¡girdo, kad link jų atbėga kepyklos darbuotojai. ViskÄ palikę bandė pabėgti. Jį bėgantį sulaikė, o M. M. pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.   Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-12-05 apie 21 val. M. M. pasiÅ«lė iÅ¡ kepyklos pasivogti duonos. Jis sutiko ir kartu atėjo prie kepyklos. Jis pirmas perlipo per kepyklos teritorijos tvorÄ pasižiÅ«rėti ar kepyklos pastato durys nerakintos.

Durys buvo nerakintos. Apie tai pasakė M. M., kuris taip pat perlipo tvorÄ . Abu kartu pro nerakintas duris užėjo į kepyklos pastato vidų. Viduje stovėjo Å¡aldytuvas. Atsidarę jo duris iÅ¡ vidaus paėmė po 3-4 dėžutes pyragėlių. Å iuos pyragėlius nusinešę permetė per tvorÄ ir sugrįžo atgal į tÄ pačiÄ patalpÄ . Čia dar stovėjo stovai su nesupakuotais duonos kepalais. Norėdami pavogti duonos kepalus pradėjo juos krauti į plastmasinę dėžę. Sukrovė apie 20 kepalų.

Tuomet iÅ¡girdo kepyklos darbininkų riksmus “gaudykim“. Supratę, kad juos nori sugauti, viskÄ palikę iÅ¡ karto bėgo. Jis pribėgęs prie tvoros, jÄ perlipo ir parbėgo namo. Pagrobtus pyragaičius taip pat paliko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pusę padarytos žalos jis  UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino.                Be kaltinamųjų visiÅ¡ko pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. visiÅ¡kai taip pat įrodyta:

           Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-12-05 23.40 val. buvo apžiÅ«rėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklos teritorija , esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kepyklos teritorija aptverta tvora, vartai rakinami. Užėjus į kepyklos pastatÄ 5 metrų atstumu nuo durų stovi Å¡aldytuvas, Å¡alia kurio, pasak Å¡eimininko, buvo sudėti padėklai su duona.            UAB “ (duomenys neskelbtini)” praneÅ¡imu dėl produkcijos vagystės, kuriame nurodyta, kad 2012-12-05 21.30 val. kepykloje dirbusi vedėja V.

B. sugavo žmogų vagiantį kepyklos produkcijÄ (dėžėje rasti sukrauti 23 vnt. “AukÅ¡taičių” duonos, kurio vnt. vertė 3,10 Lt). 2012-12-06 apie 9 val. už kepyklos tvoros rastas numestas maiÅ¡as su įmonės produkcija. Nustatyta, kad jame yra 11 kg. plikytų pyragėlių su kremu (1 kg. vertė 12,69 Lt) ir 5,9 kg. plokÅ¡tainio “Siurprizas” (1 kg. vertė 11,74 Lt). Viso patirtas nuostolis 280,16 Lt.               Liudytojos V. B. parodymais. Ji parodė, kad 2012-12-05 apie 21.10 val. jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklos vedėja ir bÅ«nant savo kabinete, koridoriuje iÅ¡girdo kažkokį dunksėjimÄ .

 Pradariusi koridoriaus duris pamatė, kad du jaunuoliai nuo padėklų ima ir kraunasi duonÄ , t.y. suprato, kad vykdoma vagystė. Apie tai ji pasakė kitiems darbuotojams ir surėkė „gaudykit“. Tuomet visi pradėjo gaudyti Å¡iuos jaunuolius. VienÄ iÅ¡ jų pagavo. Tai buvo M. M.. ApžiÅ«rėję vietÄ pamatė, kad į dėžę jau buvo sukrauta apie 20 kepalų duonos. Vėliau dar pastebėjo, kad iÅ¡ Å¡aldytuvo pavogti pyragėliai.            Liudytojos A. P. parodymais.

Ji parodė, kad įvykio dienÄ ir laiku ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepykloje. Fasavo produkcijÄ . Vienu metu iÅ¡girdo vedėjos balsÄ ir pamatė, kad vedėja su sÅ«numi gaudo vagis.  Ji taip pat iÅ¡bėgo į teritorijÄ . Pastebėjo, kad link jos bėgo vaikinas (nurodo į kaltinamÄ jį M. M.). Ji jį sučiupo ir pargriovė. ApžiÅ«rėję kepyklÄ pamatė, kad buvo bandyta pavogti duonos kepalus.  Liudytojo T. K. parodymais. Jis parodė, kad susitiko kartu su M. M. ir M. M.. Visi sutarė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ pasisavinti maisto gaminių.

Su savimi turėjo maišų. Nuėjus iki „(duomenys neskelbtini)“ per tvorÄ perlipo M. M. ir M. M., o jis pasiliko ir jų laukė už tvoros. Po keleto minučių jie sugrįžo ir atnešė dėžutes su bulkutėm ir jas sudėjo į maiÅ¡Ä . Po to jie vėl perlipo per tvorÄ . Jų nesulaukdamas nuėjo į netoliese esančiÄ parduotuvę. Neužilgo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje iÅ¡girdo riksmus. Suprato, kad draugus sugavo. TÄ patį vakarÄ bÅ«nant namuose atėjo M.

M. ir pasakė, kad juos bevagiančius užklupo, bet jis pabėgo.  M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. M. parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklos tvorÄ , per kuriÄ jis perlipęs pateko į teritorijÄ , parodė kepyklos duris, pro kurias įėjo į vidų, kepyklos viduje parodė vietÄ koridoriuje kur ėmė duonos kepalus.             Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus, iÅ¡tirtÄ bylos medžiagÄ , teismas laiko įrodytu, kad M.

M. ir M. M. vagystės tikslu perlipdami tvorÄ ir pro nerakintas duris patekdami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklos pastatÄ Ä¯sibrovė tiek į saugomÄ teritorijÄ , tiek į patalpÄ ir iÅ¡ kepyklos pastato grobė turtÄ , todėl jų veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ .  IÅ¡ bylos aplinkybių taip pat žinoma, kad M. M. ir M. M. iÅ¡ pradžių dalį turto pagrobė, o po to tęstiniais veiksmais dar dalį turto pasikėsino pagrobti. Kadangi didesnę vertę turinti turto dalis (už 208,86 Lt) jau buvo pagrobta ir tik mažesnę turto dalį buvo kėsinamasi pagrobti, todėl tokia veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas.

           Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. M. ir M. M., 2012m. gruodžio 5 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu perlipdami per tvorÄ , įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)” saugomÄ Â teritorijÄ , pro nerakintas duris įsibrovė į kepyklos pastatÄ , iÅ¡ kur pagrobė 11 kg plikytų pyragėlių su kremu - 1 kg vertė po 12,69 Lt, 5,9 kg plokÅ¡tainio „Siurprizas“ – 1 kg vertė po 11,74 Lt, bei iÅ¡ karto po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje, pasikėsino pagrobti 23 vnt. nesupakuotų „AukÅ¡taičių“ duonos kepalų po 3,10 Lt vertės, tačiau įmonės darbuotojams juos užklupus ir M.

M. sulaikius, Å¡io turto nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, todėl tokia M. M. ir M. M. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.            M. M. ir M. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimÄ darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Parenkant bausmė rūšį M. M. už Å¡io nusikaltimo padarymÄ atsižvelgtina į tai, kad M.

M. šį tyčinį apysunkį nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės, skirtos už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , vykdymo atidėjimo metu, jo elgesys rodo į tai, kad jis iÅ¡vadų nedaro, vėl nusikalsta, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. (BK 27 str. 1 d., 56 str.).            Parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį M. M. už jo padarytÄ nusikaltimÄ atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , M.

M. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgtina ir į tai, kad buvo įsibrauta į patalpÄ , į kuriÄ patekimas iÅ¡ teritorijos buvo laisvas, pagrobto turto vertė nebuvo didelė, kas rodo Å¡iek tiek mažesnį veikos pavojingumÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuos motyvus, teismo nuomone, M. M. už jo padarytÄ nusikaltimÄ parinktinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (BK 61 str. 2 d.)            M.

M. šį nusikaltimÄ padarė 2012-08-01 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu M. M. paskirtos bausmės subendrintinos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, t.y. bausmes iÅ¡ dalies sudedant.            M. M. laikotarpyje nuo 2012-12-05 21.50 val. iki 2012-12-07 9.25 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str.)            Sprendžiant kaltinamojo M.

M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. veikos padarymo metu buvo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , M. M. šį nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jis anksčiau neteistas, jis savo noru atlygino pusę padarytos turtinės žalos, M. M. dėl nusikaltimo savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino visiÅ¡kai, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , M. M. Å¡iuo metu dirba bei mokinasi, jis kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindo manyti, kad Å¡is M.

M. padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo į tai, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina ir jam skirtina viena iÅ¡ BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.            Byloje ieÅ¡kinį dėl 140,16 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡i turtinė žala susidarė dėl pagrobtų ir po to tapusių netinkamų realizacijai pyragaičių bei kitų duonos gaminių. Abu kaltinamieji žalÄ pripažįsta. Laikytina, kad reikalavimas atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai. Kadangi abu kaltinamieji žalÄ padarė bendrais veiksmais, todėl jie yra solidariai atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ .            Daiktiniai įrodymai - du maiÅ¡ai, kurie buvo M.

M. paimti iÅ¡ namų pagrobtų gaminių parsineÅ¡imui, laikytini Å¡io nusikaltimo padarymo priemonėmis, todėl konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.            Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (16 Lt) ir kiekvienam kaltinamajam tektų atlyginti po pusę Å¡ios sumos (po 8 Lt). Kadangi Å¡i suma yra mažesnė už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (t.y.10 Lt), todėl iÅ¡ kaltinamųjų neiÅ¡ieÅ¡kotina Å¡ių proceso iÅ¡laidų valstybei suma.

            Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2, 4 d., teismas n u s p r e n d ė :           M. M., a. k(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti  1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.            Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2012-08-01 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. M. skirtos ir neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir galutinę bausmę M.

M. paskirti 2 (du) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.            Į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-05 21.50 val. iki 2012-12-07 9.25 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.            M. M. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.            M. M. ikiteisminio tyrimo metus skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ pakeisti į suėmimÄ , jį suimti teismo posėdžių salėje ir laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

M. sulaikymo momento.            M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. kaip nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.).            Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. M. M. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti.            BaudžiamÄ jÄ bylÄ M.

M. atžvilgiu nutraukti.            M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.            Priteisti iÅ¡ M. M., a. k(duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) o M. M. neturint turto ar savarankiÅ¡kų pajamų iÅ¡ jo tėvų R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini))  140,16 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų 16 cnt.) turtinės žalos atlyginimo.

           Daiktinį įrodymÄ â€“ du maiÅ¡us konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   ArtÅ«ras Dilys