91ebcaaf-3262-47f2-afbb-2fd2349f4040 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-859-762/2016Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00765-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 14 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios ir deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė :

D. P. 2016 m. spalio 24 d. apie 12.45 val. RokiÅ¡kio m., Respublikos g. 111B, parduotuvėje „Maxima“ pagrobė T. Å . priklausantį mobilųjį telefonÄ â€žNOKIA“, kuris buvo paliktas ant prekystalio ir padarė jam 25 Eur žalÄ . Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.D. P. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime (b. l.

2) nurodė, kad 2016 m. spalio 24 d. apie 12.45 val. buvo parduotuvėje „Maxima“, pirko gėles ir tuo metu nuo prekystalio pavogė kažkieno paliktÄ telefonÄ . Su pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi. BylÄ praÅ¡o nagrinėti jai nedalyvaujant ir skirti mažiausiÄ nuobaudÄ . D. P. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 8), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 13), vaizdo įraÅ¡u (b. l. 16), kita byloje surinkta medžiaga.T. Å . protokole – pareiÅ¡kime (b. l. 9), paaiÅ¡kinime (b. l.

10) nurodė, kad 2016 m. spalio 24 d. apie 12.45 val. buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje RokiÅ¡kio m., Respublikos g. 111B. Prie kasos mokėjo už paslaugas, mobiliajame telefone žiÅ«rėjo savo duomenis. PažiÅ«rėjęs, telefonÄ pasidėjo Å¡alia, o sumokėjęs pinigus, telefono nerado ir išėjo galvodamas, kad telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Lauke norėjo paskambinti draugui, tačiau telefono kiÅ¡enėje nebuvo. Kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotojÄ , kur peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä buvo matoma, kaip telefonÄ paima nepažįstama moteris. Telefone buvo „Ežio“ kortelė, kuriÄ su telefonu bendrai vertina 25 Eur. Paėmimo protokolu (b. l.

12) iÅ¡ D. P. paimtas telefonas „Nokia“.D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 30 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D.

P. skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ (ATPK 30, 302 straipsniai).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : D. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ nubausti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio bauda. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      ArtÅ«ras Dilys Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 16062982695 ir įmokos kodÄ - 1001.