91eaf33a-ffd2-4ddd-9d51-67f06956a0b0 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-12-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ NrSkundas Nr. II-175-870/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03502-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.10VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 2 d.Vilnius                                                                              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T.

R. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1850941-12, panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1850941-12, kuriuo T.

R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 200 litų baudÄ . T. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. liepos 28 d. apie 17 val. 25 min. Vilniuje, Ozo g. vairuodamas automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu rankų pagalba.PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais praÅ¡o panaikinti 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus priimtÄ administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. 10N-1850941-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyresnysis specialistas S. K. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo T. R. skundo netenkinti. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas T. R. paaiÅ¡kino, kad administracinėje byloje kelių eismo taisyklių nepažeidė, liepos 28 d., 17.25 val. buvo sustabdytas kelių policijos pareigÅ«nų.

Jiems atrodė, kad jis kalbėjo telefonu, buvo deÅ¡inę rankÄ pridėjęs prie ausies. Jis policijos pareigÅ«nams pasakė, kad jo telefonas yra kiÅ¡enėje. Jis yra baltos spalvos, o jie teigė, kad jis laikė rankoje kažkÄ juodos spalvos. Bet jie nelabai kreipė į viskÄ dėmesį, pasiėmė jo dokumentus, nuėjo į maÅ¡inÄ ir grįžo jau su suraÅ¡ytu protokolu. Jis pasakė, kad po protokolu nepasiraÅ¡inės, nes su jų parodymais nesutinka, jis telefonu nekalbėjo. Jie jam pasakė, kad nuvažiavus į bylos nagrinėjimÄ Ä¯ Giraitės g. bus fiksuota medžiaga, neva jis kalbėjo telefonu.

Turi vienÄ ir vienintelį telefono numerį ir jam keista, kad policijos pareigÅ«nai sustabdo už trečios sankryžos, trečiame Å¡viesofore, prieina ir sako, kad jis neva kalbėjo telefonu. Jie jį sustabdė be Å¡vyturėlių, be nieko. Jie juos įjungė tuomet, kai įsijungė žalios Å¡viesos signalas ir jis pradėjo judėti. Nežino dėl ko jį sustabdė. Jis važiavo su nauja maÅ¡ina, nebuvo pripratęs prie automobilio. Gal policijos pareigÅ«nams nepatiko tai, kad labai lėtai pajudėjo iÅ¡ sankryžos.

Nežino kokį jie turėjo suinteresuotumÄ . PareigÅ«nas pasakė, kad jiems atrodo, kad jis kalbėjo telefonu. Jis iÅ¡ karto nesutiko su kaltinimu ir pareigÅ«nai surašė protokolÄ . Telefonas buvo pas jį kiÅ¡enėje. Jis tÄ telefonÄ bandė dar iÅ¡imti iÅ¡ kiÅ¡enės ir parodyti policijos pareigÅ«nui. Be to jis visada vežiojasi laisvų rankų įrangÄ , tuo metu jis jÄ irgi turėjo. Ä® Giraitę buvo nuvažiavęs, jis aiÅ¡kino kaip kas yra, bet jie jo nesiklausė, sakė, kad jis telefonu kalbėjo.

Atsisakė pasiraÅ¡yti protokole dėl to, kad buvo baustas už tai, ko nepadarė. Jį sustabdė Ozo g., jeigu matė kaip jis kalbėjo telefonu, kodėl nesustabdė jo iÅ¡ karto, labai keista.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, jog dirba patrulių rintinėje patruliu. Å iuo metu negali prisiminti ar matė skundÄ padavusį asmenį.Teismui pagarsinus liudytojo A. R. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 16), liudytojas paaiÅ¡kino, jog įvykio negali prisiminti, bet jeigu taip paraÅ¡yta, vadinasi taip ir buvo.

Dirbo su porininku R. Č. , nežino ar Č. galėtų šį įvykį prisiminti. Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad T. R. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, ar jis buvo juodos spalvos, ar tamsios, neprisimena kaip ten buvo paraÅ¡yta. Jeigu tarnybiniame taip paraÅ¡yta, vadinasi taip ir buvo. Jeigu buvo suraÅ¡ytas protokolas, taip ir buvo. Žmonės Å¡iaip sau nėra baudžiami. Negali pasakyti kodėl nėra kito pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo. Jeigu tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad asmuo prie ausies laikė juodos spalvos telefonÄ , vadinasi taip ir buvo.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas S. K. paaiÅ¡kino, jog remiantis byloje surinktais įrodymais buvo priimtas nutarimas.

T. R. žinoma, kad buvo iÅ¡klausytas. Neprisimena kÄ jis sakė. Sumokėti pusę baudos yra siÅ«loma suraÅ¡ant protokolÄ , o ne nagrinėjimo metu. Jeigu nebuvo pasiÅ«lyta sumokėti pusę baudos, vadinasi jis turėjo galiojančių nuobaudų. Jeigu yra nuobauda, tuomet pagal tÄ straipsnį, nesiÅ«loma sumokėti pusę baudos. Jeigu bÅ«na suklysta, protokolas yra perraÅ¡omas. Nurodymas suraÅ¡omas suraÅ¡ant protokolÄ , gal T. R. atsisakė. Nežino kas surašė protokolÄ . SuraÅ¡ant nutarimÄ buvo remiamasi protokolu ir tarnybiniu.

Naudojimasis tai nėra kalbėjimas, tai yra platesnė sÄ voka. PareigÅ«nai matė, kad T. R. naudojosi. Nagrinėjimo metu nurodymas neraÅ¡omas. Negali pasakyti kodėl jam nebuvo pasiÅ«lyta sumokėti pusė baudos. Buvo paraÅ¡yta sumokėti ne 100 Lt, o 200 Lt dėl to, kad tai yra vidurkis, byloje nėra sunkinančių, lengvinančių aplinkybių, dėl to buvo paskirtas vidurkis.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. Č. paaiÅ¡kino, jog nelabai prisimenu Å¡io įvykio.Teismas praneÅ¡a, kad liudytojo R.

Č. tarnybinio praneÅ¡imo byloje nėra, teismui pagarsinus pareigÅ«no A. R. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 16), liudytojas R. Č. paaiÅ¡kino, jog nelabai pamena Å¡io atvejo. Nurodymas nebuvo suraÅ¡ytas greičiausiai dėl to, kad žmogus atsisakė visur pasiraÅ¡yti. Jie visada pasako, kad yra galimybė sumokėti pusę baudos. IÅ¡ praktikos jie visada paaiÅ¡kina tokiÄ galimybę sumokėti pusę baudos. Jeigu žmogus nebaustas, pagal įstatymÄ visada skiriama pusė baudos, jeigu žmogus atsisako pasiraÅ¡yti, tuomet taip ir gavosi, kad protokolÄ surašė ir buvo nagrinėjimui nusiųsta.

Praktikoje nebÅ«na atvejų, kad asmuo per klaidÄ yra nubaudžiamas. MaÅ¡inÄ stabdo už pažeidimÄ tuomet, kai jau patys įsitikina, kad pažeidimas padarytas, ypač dėl tokių pažeidimų, kaip kalbėjimas telefonu. Žmonės bÅ«na ir galvÄ , ir nosį krapÅ¡tosi. Žmones stabdo tik tada, kai mato patį telefonÄ . Tai vienas iÅ¡ pažeidimų, kai reikia vertinti 100 proc. Jeigu protokole paraÅ¡yta, kad jis kalbėjo su juodu telefonu, vadinasi su juodu ir kalbėjo. Žmonės turi ir po tris ir po du telefonus.

Nežino kÄ jis buvo pristatęs, kokius dokumentus. Yra Impulsas, iÅ¡važiavimas iÅ¡ Impulso į Ozo g., jis važiavo nuo Ąžuolyno g. link Akropolio. Kadangi su deÅ¡ine ranka Å¡nekėjo, jie aiÅ¡kiai matė. Kadangi jis pravažiavo pro juos, buvo jiems iÅ¡ deÅ¡inės pusės, deÅ¡ine ranka prie ausies. Kadangi važiuoja daug maÅ¡inų per miestÄ , kol pasiveji, užtrunka daug laiko. Kai privažiavo, tai jį sustabdė, jie juk nestovės sankryžoje, kamÅ¡tyje su įjungtais Å¡vyturėliais.

Toje vietoje pastoviai bÅ«na maÅ¡inų. Jie pažeidimÄ užfiksavo sankryžoje, o ne tada, kai jį sustabdė. Kai jie privažiavo gal jis ir neÅ¡nekėjo. Jis kalba apie faktÄ , kai prasilenkiant T. R. kalbėjo, paskui gal jis ir neÅ¡nekėjo. Apeliacinis skundas tenkintinas.Å iuo atveju keliamas ginčas, ar T. R. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, už kurį jis nubaustas 200 litų bauda. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, N444-1502/2011, N575-159/2012).T.

R. buvo nubaustas pagal ATPK 1241 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. liepos 28 d. apie 17 val. 25 min. Vilniuje, Ozo g. vairuodamas automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryšio telefonu rankų pagalba. Toks kaltinimas buvo grindžiamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio A. R. 2012 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis nurodant, kad 2012-07-28 apie 17.25 val. dirbdami kartu su vyr. patruliu R.

Č. pastebėjo automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas minėtÄ automobilį deÅ¡ine ranka laikė juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io priemonę prie ausies. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad telefonu nesinaudojo ir atsisakė pasiraÅ¡yti ant protokolo. Protokolo kopija įteikta į rankas (b.l. 16).T. R. nuo pat proceso pradžios neigė padaręs jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . T. R. tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad vairuodamas automobilį, jis nekalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kadangi naudojasi laisvų rankų įranga, kad jis neturi juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefono, kad telefonas kuriuo jis naudojasi yra baltos spalvos, kurį parodė ir bylos nagrinėjimo metu.

IÅ¡ UAB „Tele2“ telefono Nr. 8 679 85245 sÄ skaitos iÅ¡klotinės, kuriÄ pateikė T. R. , matyti, kad Å¡iuo abonento numeriu 2012-07-28, 17.25 val., nebuvo naudotasi (b.l. 5). T. R. nurodė, jog jis nesinaudoja kitais telefonų numeriais, kÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir iÅ¡ UAB „Omnitel“ bei iÅ¡ UAB „B. L. “ pateikti raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, jog T. R. Å¡iai dienai minėtose įmonėse neturi nei vieno abonementinio numerio (b.l. 6, 7).IÅ¡analizavus anksčiau aptartus įrodymus ir vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T.

R. padarė ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . T. R. kaltė buvo grindžiama tik tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybe, kad Å¡is, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis. Nors tÄ patvirtino teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai A. R. ir R. Č. , tačiau T. R. nuosekliai tiek suraÅ¡ant jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teisme nagrinėjant jo skundÄ neigė teisės pažeidimo padarymÄ . T. R. pateikta telefono numerio sÄ skaitos iÅ¡klotinė patvirtina, kad jis inkriminuotu laiku nekalbėjo jo turimu mobiliuoju telefonu.

Teismui pateiktame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. atsiliepime nurodytas teiginys, kad T. R. tuo metu galėjo turėti ne vienÄ mobilaus telefono numerį su iÅ¡ankstinio apmokėjimo planais, kurie niekur nesusieti su konkrečiu asmeniu, vertintina kaip prielaida, kuri nepagrįsta jokiais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Å iuo atveju atsižvelgiant į policijos pareigÅ«nų parodymus, jog T.

R. laikė juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ prie ausies,darytina iÅ¡vada, jog Å¡is negalėjo raÅ¡yti SMS žinučių, naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu kaip navigacine priemone, narÅ¡yti internete ar atlikti kitus veiksmus, nesusijusius su kalbėjimu mobiliojo ryÅ¡io telefonu. T. R. teigė, kad jis, vairuodamas automobilį, naudojasi laisvų rankų įranga, Å¡i aplinkybė nėra paneigta, nes policijos pareigÅ«nai, turėdami informacijÄ apie laisvų rankų įrangos buvimÄ , neapžiÅ«rėjo Å¡ios įrangos, taip pat neapžiÅ«rėjo ir T.

R. turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono. Pastebėtina, kad ATPK 268 str. leidžia atlikti daiktų patikrinimÄ . Taigi, policijos pareigÅ«nai, manydami, kad T. R. galimai padarė teisės pažeidimÄ , turėjo teisę praÅ¡yti jo pateikti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir taip patikrinti, ar jis iÅ¡ tikrųjų naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Mobiliojo ryÅ¡io telefonuose paprastai yra fiksuojamas skambinimo ir skambučių priėmimo laikas. Tokiu bÅ«du bÅ«tų paÅ¡alintos visos abejonės sprendžiant klausimÄ , ar T.

R. iš tikrųjų naudojosi mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas transporto priemonę.Pažymėtina, kad vien mobiliojo ryšio telefono laikymas rankoje nereiškia KET 21 punkto pažeidimo. Šiame punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Atkreiptinas dėmesys, jog lietuvių kalboje žodis „naudoti“ reiškia:

1) vartoti kÄ patiriant naudÄ , kaip priemonę, įrankį kokiam nors tikslui;

2) turėti, gauti naudÄ ;

3) savintis svetimo darbo vaisius, eksploatuoti (www.lkz.lt/startas.htm). AiÅ¡kinant žodžio „naudoti(s)“ prasmę dėl KET 21 punkto taikymo, naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io telefonu reikia suprasti kaip telefono tiesioginį naudojimÄ pagal paskirtį, jo eksploatavimÄ , vairuojant automobilį, t. y., pokalbius telefonu, SMS žinučių raÅ¡ymÄ ir siuntimÄ , mygtukų spaudymÄ , ieÅ¡kant adresatų telefono knygoje, narÅ¡ant internete, žaidžiant žaidimus ir pan. Vien mobiliojo ryÅ¡io telefono laikymas rankoje, neatliekant aukščiau aptartų veiksmų, nėra KET 21 punkto pažeidimas, nes tai nėra naudojimasis daiktu pagal jo paskirtį (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-844-648/2011, ATP-218-648/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas naikintinas ir T. R. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant T. R. veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r ė:

T. R. skundÄ tenkinti.panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ ir nutraukti T. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant T. R. veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Virginija Liudvinavičienė